Dirección Metropolitana de Salud

Proyecto Salud de Altura

Capacitación en:
Herramientas de
Búsqueda de Literatura Médica en Internet y
Medicina Basada en Evidencias
Dr. Rodrigo Henríquez Trujillo

Quito, Ecuador
© 2006
El Dominio de la Información y la Medicina Basada en Evidencias

Dr. Rodrigo Henríquez Trujillo*, Dr. Edgar Jara Muñoz**

* Postgrado de Medicina Familiar Hospital Vozandes Quito
** Universidad Internacional del Ecuador

Para correspondencia:
Dr. Rodrigo Henríquez: henriquezmd@[Link]
Dr. Edgar Jara: edgarjaram@[Link]

RESUMEN:
Presentamos una introducción al aprendizaje de la Medicina Basada en
Evidencias y el Dominio de la Información, haciendo hincapié en la búsqueda
eficiente de literatura médica en internet. Se revisan además los conceptos de
evidencia relevante orientada al paciente (POEM) y evidencia orientada a la
enfermedad (DOE).
Palabras clave: medicina basada en evidencia, dominio de información,
búsqueda de literatura.

ABSTRACT:
We present an introduction to the learning of Evidence Based Medicine and
Information Mastery, with emphasis on efficient literature searching on the
internet. The concepts of patient oriented evidence that matters (POEM) and
disease oriented evidence (DOE) are also reviewed.
Key words: evidence based medicine, information mastery, literature search.

Revista Metro Ciencia 2005; 14(3):152-157.

INTRODUCCION

La práctica médica genera a diario, a partir de los sucesivos encuentros con

nuestros pacientes, una gran cantidad de dudas sobre cuál sería la mejor
propuesta a ofrecer al diagnosticar, tratar o prevenir una enfermedad y discutir el
pronóstico del paciente. En la mayoría de casos esas dudas no se resuelven
fácilmente, en un tiempo razonablemente corto y muchas de estas interrogantes
nunca son contestadas.

El problema de los médicos en la actualidad no es la escasez de información,

por el contrario el volúmen de información disponible es abrumador y con
frecuencia nos vemos inmersos en un océano de información difícil de manejar y
filtrar para seleccionar lo realmente útil en nuestra práctica clínica. En una carta
publicada en Lancet, Allen y Harkins [1] hacen un cálculo escalofriante: En una
jornada común de consulta de atención primaria se atendieron 18 pacientes, con
44 diagnósticos diferentes. Las guías de práctica clínica que se deberían haber
leído, recordado y aplicado correctamente en esas condiciones suman 3.679
páginas, incluyendo sólo las guías publicadas en los últimos 3 años por
instituciones oficiales o sociedades científicas. Si se tomaran 2 minutos para leer
una página, el médico debería leer 122 horas para atender a sus pacientes
según sus recomendaciones.

Como una alternativa a la sobrecarga de información y a los paradigmas de

atención en salud basados en la experiencia, la prepotencia, la elocuencia, la
jurisprudencia o la providencia, entre otras, [2] surgen los paradigmas del
Dominio de la Información (“Information Mastery”) y la Medicina Basada en
Evidencias (MBE), que plantean "la utilización consciente, explícita y juiciosa de
la mejor evidencia científica clínica disponible para tomar decisiones sobre el
cuidado de pacientes individuales". [3] El objetivo final de estas propuestas es
mejorar la calidad de la atención que brindamos a nuestros pacientes.

Para llevar a cabo parte de ésta tarea la era del internet se nos ofrece como una
oportunidad única: pone a nuestra disposición buscadores y diversos filtros
metodológicos para la selección de la "mejor evidencia disponible". Si bien no
hay nada como la textura del papel deslizándose entre nuestros dedos, las
bibliotecas de papel ya son anticuadas y a través de las bibliotecas "virtuales"
disponibles en internet podemos conocer, incluso con días de anticipación, lo
que se publica en los últimos números de las mejores revistas médicas y tener
acceso a las últimas ediciones electrónicas de los mejores textos “clásicos”.
Debemos conocer estas herramientas de cacería y recolección de información
para sacar el mayor provecho en la búsqueda y selección de la información que
leemos.

El presente artículo pretende hacer una introducción al camino sin retorno del
aprendizaje de la Medicina Basada en Evidencias y el Dominio de la
Información, haciendo hincapié en la búsqueda eficiente de literatura médica en
internet, entregando consejos y recomendaciones prácticas para hacer más fácil
la tarea de navegar por el océano de información disponible.

¿Qué es la medicina basada en evidencias?

Como describió David Sackett “...es la integración de la mejor evidencia de la

investigación científica con la experticia clínica y los valores del paciente.” [4]
Para los autores, la Medicina Basada en Evidencia es el proceso de aprendizaje
contínuo, auto-dirigido, en el cual el cuidado de nuestros pacientes conduce a la
búsqueda, la apreciación crítica y la incorporación a la práctica de la información
válida y clínicamente importante generada por la investigación científica sobre
diagnóstico, pronóstico, tratamiento, prevención y otros temas relacionados con
el cuidado de la salud.

Su práctica está directamente vinculada con nuestra experticia o experiencia

clínica y con las preferencias individuales de nuestros pacientes, producto de su
bagaje cultural, experiencias previas con la enfermedad y los servicios de salud
y su realidad social. Estos elementos son inseparables y siempre deben tomarse
en cuenta en la toma de decisiones clínicas.

En pocas palabras la MBE ofrece herramientas que permiten:

• Reconocer e identificar nuestras necesidades en el cuidado del paciente.

• Transformar nuestras dudas (o las de nuestros pacientes) en preguntas
contestables.
• Buscar y filtrar rápidamente la información que nos es útil.
• Ponderar fácilmente la validez de la información y el impacto de los
tratamientos o intervenciones en general.
• Evaluar la aplicabilidad de esta información al caso particular de nuestra
práctica.
• Evaluar periódicamente nuestro rendimiento.
• Crear Consensos o Guías de Práctica Clínica Basadas en Evidencia
• Garantizar una atención de calidad.

¿Cómo practicar la Medicina Basada en Evidencias?

1. Identifique su necesidad de información y formule una pregunta

contestable.
2. Busque en la literatura artículos relevantes.
3. Evalúe la calidad (validez) y relevancia de los artículos encontrados.
4. Integre la evidencia de las investigaciones identificadas con su
experiencia clínica y las preferencias del paciente para tomar decisiones
sobre el cuidado de su paciente.
5. Evalúe la eficacia de la aplicación de esta evidencia en la práctica clínica
y retroaliméntese.

Estos son los cinco pasos esenciales de la práctica de la medicina basada en la

evidencia. Revisemos con más detalle algunos de ellos.

PRIMER PASO:
Identificar el vacío de conocimiento y formular una pregunta contestable.

Con frecuencia los médicos requieren información que no está diponible

inmediatamente en la consulta, cuando se les pregunta indirectamente,
responden “la necesitamos alrededor de dos veces por semana” y “la obtenemos
de los libros de texto y las revistas médicas”. En el trabajo de Covell et al. se
demuestra que en realidad pueden necesitarla hasta 60 veces por semana (dos
veces por cada tres pacientes), y podría afectar ocho decisiones clínicas por día.
Pero sólo pueden obtenerla en el 30% de los casos, y proviene
fundamentalmente de “consultas de pasillo”. Porque “mis libros de texto están
anticuados” o “mis revistas demasiado desorganizadas”.[5]

Sin embargo, no todas las preguntas que hacemos a diario son:

 • Concretas.
• Centradas en el paciente.
• Convertibles en estrategias de búsqueda eficientes.
• Dirigidas a los resultados que nos interesan.
• Dirigidas a cubrir un vacío en nuestro conocimiento.

Es necesario entonces formular preguntas útiles y contestables.[6] Estas

preguntas pueden dividirse en preguntas básicas y preguntas trascendentales o
de manejo. Las preguntas básicas suelen ser aquellas dirigidas a llenar un vacío
en nuestros conocimientos generales sobre un trastorno o condición. Son
frecuentes al inicio de nuestra práctica médica y su estructura es simple. Por
ejemplo: ¿Cuál es el germen más común causante de neumonia de la
comunidad? o ¿Qué es la enfermedad de Hurler?.

Las preguntas trascendentales o de manejo surgen con más frecuencia

mientras mayor es nuestra experiencia profesional, y tienen por lo menos tres de
los cuatro componentes del acrónimo “PICO”:

• P: Población - En el paciente lactante menor con bronquiolitis,

• I: Intervención - el uso de adrenalina racemica nebulizada
• C: Comparación - comparada con placebo,
• O: Desenlace o resultado clínico esperado (Outcome) - disminuye
estancia hospitalaria?
De los cuatro componentes si no es procedente puede prescindirse de la
Comparación, por ejemplo al comparar nuestra intervención con placebo.

Es frecuente que surjan más de una pregunta y lo habitual es que dispongamos

de poco tiempo para contestarlas. Es, por lo tanto importante que prioricemos
las preguntas de la búsqueda en función de:

• El beneficio que podamos obtener para nuestro paciente con su contestación.

• La facilidad para localizar su respuesta.
• La importancia que tenga la pregunta para nuestra formación.
• La prevalencia de ese problema en nuestra práctica clínica.

La construcción de una buena pregunta es la llave de acceso a una búsqueda

rápida y eficiente.[7] La redacción de la pregunta debe ser: clara, precisa,
sencilla y única (no deben existir dos preguntas en una, ni utilizar frases
subordinadas). La búsqueda bibliográfica tomará menos tiempo al identificar
palabras claves en cada uno de sus componentes. Además nos permite
anticipar el tipo de estudio que debemos buscar.

• Las preguntas sobre daño se responden en general con evidencia que

proviene de estudios casos/controles.
• Las preguntas sobre terapéutica o prevención se responden en general con
evidencia que proviene de ensayos clínicos controlados aleatorizados.
• Las preguntas sobre pronóstico se responden en general con evidencia que
proviene de estudios de cohortes.

SEGUNDO PASO
Buscar literatura relevante – Dominio de la información

La ecuación Utilidad = (Relevancia x Validez)/Trabajo resume la regla básica

del comportamiento humano: Obtener resultados con la menor cantidad de
trabajo posible. [8] Esto también se aplica a la búsqueda bibliográfica.

Existen múltiples estrategias válidas de búsqueda de literatura relevante que

cumplen con los requisitos planteados por esa ecuación:
1. Aplicar la nemotecnia 4S: Sistemas, Sinopsis, Síntesis y eStudios.[9]
2. Búsqueda en cascada: Descender los escalones de una pirámide en la que la
información con mayor validez se encuentra en la cima.
3. Utilizar sistemas de información bibliográfica previamente apreciada
críticamente (alguien ya hizo el trabajo y asumo que lo hizo bien).

Hemos elaborado un pequeño flujograma que trata de resumir estas estrategias

de búsqueda (Figura 1). Si no le gusta ninguna de esta aproximaciones use
PubMed, TRIP Database, SumSearch o Scielo, conviértase en un “ hágalo usted
mismo” y realice personalmente la apreciación crítica de la información.
Figura 1. Flujograma de búsqueda de literatura biomédica

Necesidad de información
vacío en el conocimiento

Pregunta básica Pregunta clínica

Qué, Cómo, Cúando, Dónde, etc. "PICO"
+
Sujeto
P: población
I: intervención
MD Consult *
[Link]
C: comparación
O: Desenlace
Up To Date *
[Link]

ACP Medicine * Revisiones sistemáticas Guías de práctica clínica

[Link] Información filtrada basadas en evidencia

eMedicine **
[Link] Cochrane library National Guideline Clearinghouse
[Link]/clibplus [Link]
FreeBooks4Doctors
[Link]
Clinical Evidence ICSI
Google
[Link] [Link]
[Link]
InfoPOEMs * NICE
[Link] [Link]

Prodigy
NO HAY INFORMACION [Link]
use PubMed
[Link]
Si disponemos de el tiempo necesario y sobre todo, la experiencia para realizar
nuestra propia crítica de la información, acudiremos directamente a la fuente de
artículos como Pubmed para obtener la referencia bibliográfica necesaria. Una
vez obtenido el resumen podremos valorar si es lo suficientemente informativo
para nuestro caso, o de ser necesario, acudir a los sitios que proveen el acceso
a revsitas médicas como HINARI o si es posible, directamente a la revista.
(Figura 2).

Figura 2. Búsqueda de literatura biomédica con acceso a la fuente primaria.

PubMed
[Link]

Identifique Busque
palabras los términos
clave en MeSH

Use Complemente
Clinical Queries con Limits
o Sistematic Reviews

Si el abstrac
no es suficiente
use la referencia y
acuda a la fuente primaria

busque en HINARI * busque en Directory of busque en

[Link] Open Access Journals Free Medical Journals
[Link] [Link]

Apreciación Crítica
de la Literatura
"PPICONS"

Si el artículo es muy necesario, por ejemplo cuando hacemos un trabajo de

investigación, puede ser escribir directamente al autor y solicitar una copia de su
trabajo, generalmente el envio se lo hace en formato .pdf, vía correo electrónico.
En pocas ocasiones se negará, pues en última instancia al autor le interesa que
su trabajo sea leído.

Al final de este artículo encontrará un listado de direcciones útiles.

TERCER PASO:
Evalúe la calidad (validez) y relevancia de los artículos encontrados:
“PPICONS” y “POEMs”

Ahora que ya hemos realizado nuestra búsqueda y creemos tener el artículo que
mas se adapte a nuestra pregunta clínica contestable, debemos realizar la
apreciación crítica del artículo.

Si obtuvimos la información en sitios que valoran previamente la calidad

metodologica de la misma, como Cochrane o Clinical Evidence, no será
necesario ningún proceso adicional de análisis de la validez de la información
recuperada. Deberemos en cambio decidir si esta información es aplicable al
problema de mi paciente y si su aplicación es aceptable para éste.

Si hemos elegido la vía del “hágalo usted mismo” hay que realizar un análisis
crítico de la literatura. Este análisis nos permitirá excluir aquellos artículos de
dudosa calidad científica e irrelevantes, por lo tanto no aplicables.

El proceso de evaluación crítica está descrito en una serie de artículos

denominados genéricamente como los "User's guides...", en los que se detalla
cómo debe ser este procedimiento en función del tipo de estudio (tratamiento,
diagnóstico, etc.).[10]

Aunque cada tipo de estudio contempla algunas cuestiones específicas, hay tres
grandes preguntas que debe superar todo artículo sometido a evaluación crítica:

1. ¿Son válidos los resultados? – La calidad metodológica de la investigación.

2. ¿Son importantes? – Cuáles fueron los resultados, los números: NNTs.
3. Si los resultados son válidos e importantes, ¿Son aplicables?

La calidad metodológica está relacionada con el nivel de evidencia que aporta el

tipo de estudio encontrado. No es lo mismo un reporte anecdótico de caso que
un metanálisis de ensayos clínicos aleatorizados. Esto determina además el
grado o fuerza de recomendación que se puede hacer en base al tipo de
evidencia disponible (Tabla 1). [11]
 Tabla 1. NIVELES DE EVIDENCIA Y GRADOS DE RECOMENDACION

Grado de recomendación Nivel de evidencia Intervenciones

1a Revisión sistemática de ECCA
A
1b Un ensayo clínico controlado aleatorizado

2a Revisión sistemática de cohortes

B 2b Cohorte individual

3a Revisión sistemática de estudios caso control

3b Caso control individual

C 4 Series de casos

D 5 Opinión de expertos sin análisis crítico

“PP-ICONS”

Flaherty plantea un método simple para evaluar la literatura clínica utilizando el

acrónimo “PP-ICONS”,[12] fácil de aplicar si ya conoce cómo elaborar su
pregunta clínica con los componentes “PICO”.

P-Problema: Los investigadores estudiaron el mismo problema en el que usted

está interesado?

P-Población: ¿La población estudiada es similar a su paciente? (edad, género,

comorbilidad,etc).

I-Intervención: ¿La intervención, prueba diagnóstica o tratamiento es la misma

que usted desea aplicar?

C-Comparación: ¿Contra qué otra intervención, prueba diagnóstica o medida

preventiva fue contrastada la intervención estudiada? ¿Se comparó contra un
“gold standard”?

O-“Outcome” o Desenlace: ¿El desenlace estudiado es importante, de su

interés o de interés para su paciente? ¿El estudio es un DOE o un POEM?
(véase más adelante).

N-Números: ¿El número de participantes en el estudio garantizan un poder

adecuado para detectar diferencias significativas? En términos generales dude
de los resultados si el estudio tiene menos de 100 participantes, un buen número
es 400 o más. Por supuesto el número “ideal” de participantes no existe y
depende de la prevalencia o frecuencia del problema estudiado en la población.

S-eStadísticas: No pierda el tiempo tratando de entender complejos cálculos

estadísticos que ni siquiera los autores del artículo pueden hacer -generalmente
piden ayuda a un “experto” para impresionarnos o confundirnos. Aprenda a
calcular el NNT o Número Necesario a Tratar.

El NNT es el inverso de la Reducción Absoluta de Riesgo o 1/RAR. Es fácil de

calcular, por ejemplo: En un estudio sobre la eficacia del fármaco A versus
placebo para reducir la mortalidad por infarto miocárdico en el grupo
experimental murió el 10% de los participantes y en grupo placebo el 30%. Es
decir la reducción absoluta de riesgo fue de un 20% (30 menos 10). El NNT
entonces será 1/20% es decir 1/0.2 que es igual a 5. Dicho en términos simples
debería tratar a 5 pacientes con el fármaco A para evitar una muerte por infarto
de miocardio en esa población. Si desea saber más puede encontrar una
interesante revisión sobre el NNT en la revista Bandolier.[13]

¿Qué es un POEM?

Significa Patient-Oriented Evidence that Matters, Evidencia Relevante Orientada

al Paciente.[14] Relevante para usted también porque si es válida requiere que
usted cambie su práctica.

En contraposición a la mayoría de publicaciones médicas que se orientan a una

enfermedad (DOE: disease-oriented evidence o evidencia orientada a la
enfermedad) que tratan sobre fisiopatología, o pequeñas variaciones en
parámetros fisiológicos cuyo efecto no suele ser importante (el control estricto
de la glucosa en un paciente diabético no disminuye su mortalidad)[15]; un
POEM se trata sobre calidad de vida, costos, estancia hospitalaria, mortalidad y
morbilidad, que a fin de cuentas es lo que le importa a su paciente.

Un estudio de seguimiento de 85 revistas médicas importantes durante 6 meses,

identificó 8.085 artículos de los cuales solo 211 eran POEMs:[16]
• Cerca de 97% de la literatura médica son DOEs
• Alrededor 2.6% de la literatura médica son POEMs!

En la práctica diaria podemos encontrarnos con problemas comunes (aquellas

condiciones encontradas al menos dos veces por semana) o poco comunes
(encontradas una cada 2 semanas a una cada 6 meses). Esto puede guiarnos a
leer lo que realmente necesitamos (Tabla 2).
Tabla 2. Vale el esfuerzo leer un POEM o un DOE?

Problema: POEM DOE

Peligroso.
COMUN Léalo!! (Podría empezar a tratar
amigdalitis virales con ertapenem)

No vale la pena!
Léalo si tiene
POCO COMUN Léalo sólo si es un experto en el
tiempo
tema
o tiene insomnio.

Algunas direcciones útiles en internet:

Google™
[Link]
Uno de los mejores buscadores generales en la red. Excelente buscador de
imágenes en la web. Pueden utilizarse modificadores de búsqueda como
filetype: para encontrar archivos pdf, doc o ppt.

National Library of Medicine

[Link]
Página de la Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos de
Norteamérica. Con acceso gratuito a PubMed (MEDLINE), OMIM y otras
importantes bases de datos de medicina y otras ciencias.

PubMed
[Link]
Base de datos bibliográfica con referencias y resúmenes (abstracts) de todos
los artículos publicados en más de 4300 revistas biomédicas desde 1950.

PubMed Central
[Link]
Archivo digital gratuito de artículos en texto completo de la Biblioteca Nacional
de Medicina de los Estados Unidos de Norte América.

SumSEARCH
[Link]
Metabuscador de información bibliográfica de la Universidad de Texas en San
Antonio. Ayuda con estrategias para búsquedas de evidencia
TRIP Database
[Link]
Metabuscador de evidencia con acceso gratuito. Interesantes recursos y
clasificación automática de los resultados en categorías para facilitar la
búsqueda.

Centro Cochrane Iberoamericano

[Link]
Base de datos de revisiones sistemáticas de la Biblioteca Cochrane y sus
grupos de revisores. Acceso gratuito para iberoamérica.

National Guidelines Clearinghouse

[Link]
Base de datos de Guías de Práctica Clínica. Acceso gratuito. Textos completos.

Institute for Clinical Systems Improvement – ICSI

[Link]
Base de datos de Guías de Práctica Clínica. Acceso gratuito. Textos completos.

National Institute for Health and Clinical Excellence - NICE

[Link]
Base de datos de Guías de Práctica Clínica. Acceso gratuito. Textos completos.

Evidence-based Medicine Resource Center - Clinical Practice Guidelines

[Link]
Base de datos de Guías de Práctica Clínica. Acceso gratuito. Textos completos.

MD Consult
[Link]
Acceso a las últimas ediciones en inglés de los mejores libros de medicina,
artículos en texto completo de todas las Clínicas de Norteamérica y mucho más.
Requiere subscripción.

Clinical Evidence - BMJ

[Link]
Libro del BMJ Publishing Group con excelentes recursos sobre MBE abarcando
más de 200 trastornos. Acceso gratuito para países en vías de desarrollo

Fisterra
[Link]
Recursos en atención primaria. Muy útil para médicos familiares. Buenos
recursos en enseñanza de la MBE.
Centre for Evidence Based Medicine
[Link]
Excelente página del Centro de Medicina Basada en Evidencia de la Universidad
de Toronto. El sitio oficial del libro de Straus (antes de David Sacket) sobre
MBE.

[Link]
Más de 1000 revistas médicas con acceso gratuito en internet.

[Link]
Más de 500 libros médicos con acceso gratuito en internet.

Amedeo
[Link]
Uno de los mejores sistemas gratuitos de alerta bibliográfica de la red.

National Cancer Institute

[Link]
Información sobre diagnóstico y tratamiento del cáncer en adultos y niños.

CDC - Centers for Disease Control and Prevention

[Link]
Centro de prevención y control de enfermedades de los Estados Unidos de
Norte América

OMIM Online Mendelian Inheritance in Man

Acceso por [Link]
Base de datos de trastornos de herencia mendeliana del Dr. Victor McKusick, de
la Universidad John Hopkins.

GeneTests - Gene Reviews

[Link]
Base de datos de tests genéticos y revisiones actualizadas sobre enfermedades
genéticas, de la Universidad de Washington.

BMJ Publishing Group Journals

[Link]
Las mejores revistas del BMJ Publishing Group. Incluyendo la revista Evidence
Based Medicine. Acceso gratuito para países en vías de desarrollo.

ACP Journal Club

[Link]
Una de las mejores revistas de MBE. Análisis crítico de la literatura médica
publicada en las mejores revistas del mundo.
InfoPOEMs
[Link]
Excelente herramienta de cacería y recolección de evidencia. Acceso a todos los
resúmenes de la Cochrane library, 5 minutes Clinical Consult, una gran
colección de POEMs y más recursos. Requiere suscripción.

Bandolier
[Link]
Otra de las mejores revistas de MBE. Análisis crítico de la literatura médica
publicada. Acceso gratuito.

Bandolera
[Link]
La versión de Bandolier en español. Al final de cada artículo se incluye un enlace
con la versión original en inglés.

Guidelines Finder
[Link]
Proporciona un índice de más de 1300 GPC del Reino Unido. Actualizada
semanalmente.

PRODIGY
[Link]
Interesante catálogo de guías de práctica clínica.

BIBLIOGRAFIA

1. Allen D, Harkins KJ. Too much guidance? Lancet 2005; 365(9473):1768.

2. Isaacs D, Fitzgerald D. Seven alternatives to evidence based medicine.

BMJ 1999; 319(7225):1618.

3. Evidence-Based Medicine Working Group. Evidence-based medicine. A

new approach to teaching the practice of medicine. JAMA 1992;
268(17):2420-2425.

4. Sackett DL, Richardson WS, Rosenberg W, Brian Haynes R. Medicina

Basada en la Evidencia. Cómo ejercer y enseñar la MBE. Madrid:
Churchill Livingstone; 2000.

5. Covell DG, Uman GC, Manning PR. Information needs in office practice:
Are they being met? Ann Intern Med 1985; 103:596-9.

6. Richardson WS, Wilson MC, Nishikawa J, et al. The well-built clinical

 question: a key to evidence-based decisions. ACP Journal Club 1995 ;
123 (3): A-12.

7. Armstrong EC. The well-built clinical question: The key to finding the best
evidence efficiently. Winsconsin Medical Journal 1999; 98(2): 25-28.

8. Ebell MH, Shaughnessy A. Information mastery: integrating continuing

medical education with the information needs of clinicians. J Contin Educ
Health Prof 2003; 23 Suppl 1:S53-62.

9. Haynes RB. Of studies, syntheses, synopses, and systems: the "4S"

evolution of services for finding current best evidence. ACP J Club 2001;
134 (2): A11-A13.

10. Users' Guides to the Medical Literature: A Manual for Evidence-Based

Clinical Practice. Gordon Guyatt , Drummond Rennie (Eds). Chicago:
American Medical Association; 2002.

11. Finkelstein A. Levels of evidence: How they help in applying study findings
to clinical practice. J Fam Pract 2005; 54(12):1032.

12. Flaherty RJ. A simple method for evaluating the clinical literature. Fam
Pract Manag 2004; 11(5):47-52.

13. Bandolier. Number needed to treat (NNT) Disponible en:

[Link] [Acceso 15
Diciembre 2005]

14. Slawson DC, Shaughnessy AF. Becoming an information master: using

POEMs to change practice with confidence. Patient-Oriented Evidence
that Matters. J Fam Pract. 2000; 49(1):63-7.

15. Shaughnessy AF, Slawson DC. What happened to the valid POEMs? A
survey of review articles on the treatment of type 2 [Link] 2003;
327(7409):266.

16. Ebell MH, Barry HC, Slawson DC, Shaughnessy AF. Finding POEMs in
the medical literature. J Fam Pract 1999; 48(5):350-5.