Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 1
CFP 1646/2015/TO1/39/5
///nos Aires, 23 de octubre de 2020.-
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en el presente incidente de
excarcelación de Miguel Ángel SANTILLÁN n°
1.646/2015/TO1/39/5, correspondiente a la causa n°
2.549 (1.646/2015/TO1) del registro de este Tribunal
Oral en lo Criminal Federal N° 1 de esta ciudad,
caratulada “IBÁÑEZ, Nicolás Ariel y otros s/inf. ley
23.737”.-
Y CONSIDERANDO:
I- Que, con fecha 22 de octubre del corriente
año, el Dr. Pablo Alejandro PIERINI, letrado defensor
del encausado Miguel Ángel SANTILLÁN, solicitó la
excarcelación anticipada de su pupilo en los términos
del artículo 317 -inciso 5°- del Código Procesal Penal
de la Nación, en función de la libertad condicional
del art. 13 del Código Penal, teniendo en cuenta la
reducción por estímulo educativo que esa parte
solicitara al Tribunal de acuerdo con el art. 140 de
la ley 24.660, por escrito a cuyos fundamentos cabe
remitirse en aras a la brevedad, quedando aquí por
reproducidos.-
II- Que, por otro lado, la Sra. Fiscal
Coadyuvante, Dra. Alejandra PERROUD, al contestar la
vista conferida en autos, se opuso a la concesión del
beneficio excarcelatorio, en razón de los distintos
argumentos vertidos en su dictamen, a los que se
remite para evitar innecesarias repeticiones.-
III- Que, conforme se desprende de los
fundamentos de la sentencia condenatoria -no firme-
obrante digitalmente a fs. 4.004 y ss. de la causa
principal en el sistema informático LEX-100, este
Tribunal le impuso a Miguel Ángel SANTILLÁN, con fecha
5 de noviembre de 2018, la pena de ocho años de
prisión, multa de veinte mil pesos ($20.000),
accesorias legales y costas, por considerarlo coautor
penalmente responsable del delito de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización,
agravado por la intervención de tres o más personas,
Fecha de firma: 23/10/2020
Firmado por: ADRIAN FEDERICO GRUNBERG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE ANTONIO MICHILINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA
#35097476#271558208#20201023130516275
en forma organizada (arts. 29 -inc. 3°- y 45 del C.
P.; 5° -inc. “c”- y 11° –inc. “c”- de la ley 23.737 y
403, 530 y 531 del C. P. P. N.).-
En efecto, en aquella pieza procesal se
sostuvo que la “…prueba incorporada con relación al
episodio que aquí nos convoca, también nos ha
permitido acreditar la conducta que la acusación le
reprochara a los nombrados SANTILLÁN, GONZÁLEZ, LÓPEZ
y MIRANDA, esto es, formar parte de una organización
dedicada al tráfico ilícito de estupefacientes,
conformada por más de tres personas, que actuaba en
forma organizada…”; que “…se ha demostrado con la
realización del debate que, el día 11 de octubre de
2015, siendo las 14:35 horas aproximadamente, los
imputados MIRANDA y LÓPEZ, fueron detenidos en la
calle Sculi al 800 de San Andrés de Giles, provincia
de Buenos Aires, por personal de la Unidad de
Investigación de Delitos Complejos de la Policía de
Seguridad Aeroportuaria, a bordo de la camioneta marca
Ford, modelo F-100, dominio colocado JTV-881,
oportunidad en la que estableció que tenían bajo su
custodia y con claros fines de comercialización, la
cantidad aproximada de doscientos treinta (230) kilos
de cocaína, los cuáles se hallaban distribuidos en
doscientos veintinueve (229) paquetes…” y que en “…
esas circunstancias, también se produjo la detención
de GONZÁLEZ y SANTILLÁN, quienes intervinieron en la
misma maniobra, trasladándose a bordo de la camioneta
marca Volkswagen, modelo Amarok, dominio KXN-203, con
el fin de realizar la custodia del vehículo con el
cargamento de drogas que tripulaban MIRANDA y
LOPEZ…”.-
Como puede apreciarse, entonces, la comisión
de los hechos que fueran materia de juzgamiento abarcó
la actividad de una gran organización que se dedicara
a comercializar grandes cantidades de sustancias
estupefacientes en el contexto nacional e
internacional y SANTILLÁN, por sentencia que vale
aclarar no se encuentra firme al estar siendo
Fecha de firma: 23/10/2020
Firmado por: ADRIAN FEDERICO GRUNBERG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE ANTONIO MICHILINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA
#35097476#271558208#20201023130516275
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 1
CFP 1646/2015/TO1/39/5
analizada por la Sala II de la Cámara Federal de
Casación Penal en virtud de los recursos deducidos,
fue condenado por ser parte de ese entramado.-
IV- Que, detallados que fueron los
antecedentes que interesan en este incidente, y siendo
el momento de resolver, desde ya adelantamos que
corresponde rechazar la solicitud de excarcelación
formulada por la defensa de SANTILLÁN, bajo ningún
tipo de caución, por los fundamentos que, a
continuación, habrán de exponerse.-
V- Que, en primer lugar, corresponde aclarar
que la regla general es la libertad durante la
sustanciación del proceso y que, por ende, la prisión
preventiva tiene un carácter provisional, de
excepción, cautelar e instrumental, es decir, no
punitivo, y que no puede sino sustentarse en la
existencia de riesgos procesales, concretamente, a la
sustracción del imputado al proceso o como sucede en
el caso puntual, de que el imputado se de a la fuga y
evada la abultada condena que se le impuso, la cual –
como se dijera- no se encuentra firme en virtud de que
el decisorio se encuentra en trámite por ante el
Superior con motivo del recurso de casación
interpuesto por la defensa del nombrado contra la
sentencia dictada por este Tribunal.-
De lo anterior, cabe concluir que la
privación de la libertad sólo puede autorizarse cuando
sea imprescindible, pues el carácter excepcional del
encarcelamiento preventivo surge directamente de la
combinación entre el derecho a la libertad ambulatoria
(arts. 14 y 75 –inc. 22°- de la Constitución Nacional
y arts. 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos y 14.2 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, a ella equiparados) y la
prohibición de aplicar pena antes de obtener una
sentencia condenatoria firme – principio de inocencia-
de los arts. 18 y 75 –inc. 22°- de la C. N, 9.1 del P.
I. D. C. y P. y 7 de la C. A. D. H. (confr. Alberto
Bovino, “El Encarcelamiento Preventivo en los Tratados
Fecha de firma: 23/10/2020
Firmado por: ADRIAN FEDERICO GRUNBERG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE ANTONIO MICHILINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA
#35097476#271558208#20201023130516275
de Derechos Humanos”, publicado en Problemas de
Derecho Procesal Penal Contemporáneo, Ediciones del
Puerto, Buenos Aires, 1998, páginas 148/9, citado por
la Cámara Federal de Casación Penal en la causa
“MACCHIERALDO, Ana María” resuelta el 22/12/2004).-
De modo liminar, es dable señalar que la
Comisión Bicameral de Monitoreo e Implementación del
Código Procesal Penal Federal, mediante Resolución n°
2/2019 del 13 de noviembre de 2019, ordenó: “…
ARTICULO 1°.- Implementar los artículos 19, 21, 22,
31, 34, 54, 80, 81, 210, 221 y 222 del CODIGO PROCESAL
PENAL FEDERAL, disponiendo su implementación a partir
del tercer día hábil posterior a la fecha de
publicación de esta resolución en el Boletín Oficial,
para todos los tribunales con competencia en materia
penal de todas las jurisdicciones federales de
territorio nacional. Implementar los artículos 19, 21,
22, 31, 34, 80, 81, 210, 221 y 222 del CODIGO PROCESAL
PENAL FEDERAL, disponiendo su implementación a partir
del tercer día hábil posterior a la fecha de
publicación de esta resolución en el Boletín Oficial,
para todos los tribunales de la Justicia Nacional
Penal, en este último caso mientras resulte de
aplicación por parte de estos tribunales el Código
Procesal Penal Federal.”.-
VI- Que, en lo que aquí interesa, el art. 221
del Código Procesal Penal Federal, dispone “… Peligro
de fuga. Para decidir acerca del peligro de fuga se
deberán tener en cuenta, entre otras, las siguientes
pautas: a) Arraigo, determinado por el domicilio,
residencia habitual, asiento de la familia y de sus
negocios o trabajo, y las facilidades para abandonar
el país o permanecer oculto; b) Las circunstancias y
naturaleza del hecho, la pena que se espera como
resultado del procedimiento, la imposibilidad de
condenación condicional, la constatación de
detenciones previas, y la posibilidad de declaración
de reincidencia por delitos dolosos; c) El
comportamiento del imputado durante el procedimiento
Fecha de firma: 23/10/2020
Firmado por: ADRIAN FEDERICO GRUNBERG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE ANTONIO MICHILINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA
#35097476#271558208#20201023130516275
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 1
CFP 1646/2015/TO1/39/5
en cuestión, otro anterior o que se encuentre en
trámite; en particular, si incurrió en rebeldía o si
ocultó o proporcionó falsa información sobre su
identidad o domicilio, en la medida en que cualquiera
de estas circunstancias permitan presumir que no se
someterá a la persecución penal.”.-
A su vez, el art. 222 del C. P. P. F.,
dispone “…Peligro de entorpecimiento. Para decidir
acerca del peligro de entorpecimiento para la
averiguación de la verdad, se deberá tener en cuenta
la existencia de indicios que justifiquen la grave
sospecha de que el imputado: a) Destruirá, modificará,
ocultará, suprimirá o falsificará elementos de prueba;
b) Intentará asegurar el provecho del delito o la
continuidad de su ejecución; c) Hostigará o amenazará
a la víctima o a testigos; d) Influirá para que
testigos o peritos informen falsamente o se comporten
de manera desleal o reticente; e) Inducirá o
determinará a otros a realizar tales comportamientos,
aunque no los realizaren.”.-
No obstante, ya sea que se analicen las
previsiones que regulan las medidas de coerción
personal en función de lo establecido en el Código
Procesal Penal de la Nación o en el Código Procesal
Penal Federal, lo cierto es que los riesgos procesales
–peligros de fuga y de entorpecimiento de la
investigación residual en cabeza del juzgado
instructor- respecto del imputado SANTILLÁN se
mantienen inalterables, no habiéndose modificado
aquellas las circunstancias que se tuvieron en cuenta
en otras ocasiones al tiempo de ordenarse su
procesamiento con prisión preventiva y rechazarse su
excarcelación.-
En este sentido, este Tribunal considera que
en el marco de las presentes actuaciones aún subsisten
aquellos riesgos procesales que impiden ordenar la
soltura del nombrado, tales como:
a- La gravosa imputación que pesa sobre
SANTILLÁN según el requerimiento de elevación de la
Fecha de firma: 23/10/2020
Firmado por: ADRIAN FEDERICO GRUNBERG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE ANTONIO MICHILINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA
#35097476#271558208#20201023130516275
causa a juicio y la sentencia condenatoria no firme
obrantes en el principal, que dan cuenta de un
considerable grado de organización y coordinación,
contando el grupo no solo con estupefacientes de
diverso tipo, sino también con teléfonos celulares,
armas de fuego y diversos domicilios, todo lo cual
revela claras posibilidades de sustraerse de la acción
de la justicia;
b- La especial severidad de la sanción que se
le impuso por haber sido encontrado coautor
materialmente responsable de los delitos que se le
atribuyen en la sentencia condenatoria -no firme- que
fue mencionada en la consideración III; y
c- La negativa incidencia que podría tener la
hipotética libertad del imputado sobre la posibilidad
de recopilar otros elementos de convicción que
resultarían de interés para la causa, vinculados con
la identificación de otros miembros de la
organización, que se encuentran prófugos. A ello debe
agregarse que, con respecto a ellos se extrajeron
testimonios con el objeto de avanzar con la
investigación de otras personas implicadas.-
Es que, a criterio de los suscriptos, debe
quedar en claro que ya sea bajo la aplicación de las
disposiciones de los arts. 280, 316, 317 y 319 del
Código Procesal Penal de la Nación o bien, bajo los
dispositivos 210, 221 y 222 del Código Procesal Penal
Federal, el análisis de los riesgos procesales, en
este caso en particular, respecto del justiciable
SANTILLÁN, se mantienen incólumes y, en razón de ello,
en parte, es que corresponde denegar la solicitud de
excarcelación sub examine, bajo ningún tipo de
caución.-
En ese orden de ideas, cabe reparar, además,
en que el dictamen elaborado por el Ministerio Público
Fiscal cumplió –a criterio del Tribunal- con las
exigencias de logicidad y fundamentación previstas por
el ordenamiento de forma.-
Fecha de firma: 23/10/2020
Firmado por: ADRIAN FEDERICO GRUNBERG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE ANTONIO MICHILINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA
#35097476#271558208#20201023130516275
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 1
CFP 1646/2015/TO1/39/5
VII- Que, a su vez, cabe decir que el
dispositivo 280 del Código Procesal Penal de la Nación
establece que “la libertad personal sólo podrá ser
restringida, de acuerdo con las disposiciones de este
Código, en los límites absolutamente indispensables
para asegurar el descubrimiento de la verdad y la
aplicación de la ley.”.-
Además, el dispositivo 319 del Código
Procesal Penal de la Nación dice que “…Podrá denegarse
la exención de prisión o excarcelación respetándose el
principio de inocencia y el artículo 2 de este Código,
cuando la objetiva y provisional valoración de las
características del hecho, la posibilidad de la
declaración de reincidencia, las condiciones
personales del imputado, o si éste hubiere gozado de
excarcelaciones anteriores, hicieren presumir,
fundadamente, que el mismo intentará eludir la acción
de la justicia o entorpecer las investigaciones.”.-
VIII- Que, asimismo, en el fallo plenario n°
13 de la Cámara Federal de Casación Penal (in re “DÍAZ
BESSONE, Ramón Genaro s/recurso de inaplicabilidad de
ley”, Acuerdo n° 1/2018, del 30/10/2008), se
estableció que “…no basta en materia de excarcelación
o eximición de prisión para su denegación la
imposibilidad de futura condena de ejecución
condicional o que pudiere corresponderle al imputado
una pena privativa de la libertad superior a ocho años
(arts. 316 y 317 del C. P. P. N.), sino que deben
valorarse en forma conjunta con otros parámetros tales
como los establecidos en el art. 319 del ordenamiento
ritual a los fines de determinar la existencia de
riesgo procesal.”.-
Es oportuno recordar que el art. 9.3 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
con jerarquía constitucional, en virtud del
dispositivo 75 –inc. 22°- de nuestra Ley Fundamental,
establece que “…la prisión preventiva de las personas
que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general
pero su libertad podrá estar subordinada a garantías
Fecha de firma: 23/10/2020
Firmado por: ADRIAN FEDERICO GRUNBERG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE ANTONIO MICHILINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA
#35097476#271558208#20201023130516275
que aseguren la comparecencia del acusado en el acto
de juicio o en cualquier otro momento de las
diligencias procesales y en su caso para la ejecución
del fallo.”.-
Todo ello permite afirmar que el
mantenimiento de la prisión preventiva es una medida
de coerción personal que, en el caso de SANTILLÁN, por
las razones antes indicadas, resiste el análisis de
razonabilidad.-
En esa dirección, no debe perderse de vista
que el encierro preventivo se presenta, atendiendo a
las particulares circunstancias del caso bajo
análisis, como la medida indispensable para asegurar
la realización del derecho material aplicado en la
sentencia no firme, pues en este caso las otras menos
lesivas se presentan prima facie como inidóneas.-
IX- Que la totalidad de las apreciaciones
hasta aquí vertidas, a juicio del Tribunal, permiten
fundar la existencia cierta de los riesgos procesales
de fuga y entorpecimiento de la investigación ya
analizados.-
X- Que, a todo ello, debe sumarse el hecho de
que si bien el Tribunal ha aplicado una reducción de
tres meses en los tiempos por los que SANTILLÁN ha de
transitar el régimen de tratamiento penitenciario,
conforme lo previsto por el art. 140 –inc. “a”- de la
ley 24.660, texto según ley 26.695, lo cierto es que
no se ha acogido la pretensión de su defensa de que
ello alcanzara un total de siete meses, de manera tal
que, a la fecha de este pronunciamiento, el requisito
temporal del art. 317 –inc. 5°- del C. P. P. N. en
función del art. 13 del C. P. no se encuentra
cumplido, sino que ello sucederá recién el 10 de
noviembre próximo.-
XI- Que, finalmente, sobre las costas de esta
incidencia, entendemos que corresponde eximir de la
imposición de costas al vencido, conforme lo
establecido por el art. 531 del C. P. P. N..-
Fecha de firma: 23/10/2020
Firmado por: ADRIAN FEDERICO GRUNBERG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE ANTONIO MICHILINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA
#35097476#271558208#20201023130516275
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 1
CFP 1646/2015/TO1/39/5
Por todo lo expuesto, de conformidad con lo
dictaminado por la Fiscalía General interviniente, el
Tribunal;
RESUELVE:
RECHAZAR el pedido de excarcelación formulado
en favor del imputado Miguel Ángel SANTILLÁN, bajo
ningún tipo de caución; sin costas (arts. 280, 319,
317 –inc. 5°- y 320 –a contrario sensu- y 531, todos
ellos del C. P. P. N.; 13 del C. P. –a contrario
sensu-; y 221 y 222 del C. P. P. F.).-
Regístrese y notifíquese a las partes
mediante cédulas electrónicas a diligenciar en el día
y al imputado mediante correo electrónico dirigido al
Complejo Penitenciario Federal de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires.-
ADRIAN FEDERICO RICARDO ANGEL JOSÉ ANTONO
GRÜNBERG BASILICO MICHILINI
JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
Ante mí:
IGNACIO LABADENS
SECRETARIO DE CAMARA
Fecha de firma: 23/10/2020
Firmado por: ADRIAN FEDERICO GRUNBERG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE ANTONIO MICHILINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA
#35097476#271558208#20201023130516275
///n la misma fecha se enviaron cédulas y correo
electrónicos. Conste.-
IGNACIO LABADENS
SECRETARIO DE CAMARA
Fecha de firma: 23/10/2020
Firmado por: ADRIAN FEDERICO GRUNBERG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE ANTONIO MICHILINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA
#35097476#271558208#20201023130516275