𝗟𝗢𝗦 𝗖𝗨𝗔𝗧𝗥𝗢 𝗘𝗟𝗘𝗠𝗘𝗡𝗧𝗢𝗦 𝗤𝗨𝗘 𝗧𝗢𝗗𝗔 𝗔𝗖𝗨𝗦𝗔𝗖𝗜𝗢́𝗡 𝗗𝗘𝗕𝗘
𝗜𝗡𝗖𝗟𝗨𝗜𝗥 (𝗬 𝗟𝗢 𝗤𝗨𝗘 𝗡𝗢 𝗘𝗦 𝗘𝗫𝗜𝗚𝗜𝗕𝗟𝗘), 𝗦𝗘𝗚𝗨́𝗡 𝗝𝗨𝗥𝗜𝗦𝗣𝗥𝗨𝗗𝗘𝗡𝗖𝗜𝗔
𝗦𝗨𝗣𝗥𝗘𝗠𝗔
1. ¿𝗤𝘂𝗲́ 𝗱𝗲𝗯𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝗲𝗿 —𝗿𝗲𝗮𝗹𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲— 𝘂𝗻𝗮 𝗮𝗰𝘂𝘀𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝘃𝗮́𝗹𝗶𝗱𝗮?
La Sala Penal Permanente recuerda que la acusación fiscal no puede ser
ambigua ni abierta: debe incluir todos los elementos fácticos del tipo penal, así
como las circunstancias que inciden en la responsabilidad del imputado. La
función garantista de la acusación exige que el imputado conozca con claridad
qué conducta concreta se le atribuye.
2. ¿𝗛𝗮𝘀𝘁𝗮 𝗱𝗼́𝗻𝗱𝗲 𝗱𝗲𝗯𝗲 𝗱𝗲𝘁𝗮𝗹𝗹𝗮𝗿 𝗙𝗶𝘀𝗰𝗮𝗹𝗶́𝗮? (𝗘𝗹 𝗹𝗶́𝗺𝗶𝘁𝗲 𝗱𝗲 𝗹𝗮
𝗲𝘅𝗵𝗮𝘂𝘀𝘁𝗶𝘃𝗶𝗱𝗮𝗱)
La Corte aclara que la imputación no exige un nivel extremo de detalle. No se
necesita un relato pormenorizado, línea por línea, ni una transcripción total de
todas las diligencias. Basta que la acusación:
●describa hechos comprensibles,
●esté orientada al tipo penal,
●y permita ejercer adecuadamente la defensa.
Es decir: claridad sí, minuciosidad excesiva no.
3. ¿𝗗𝗲𝗯𝗲 𝗶𝗻𝗰𝗼𝗿𝗽𝗼𝗿𝗮𝗿𝘀𝗲 𝘁𝗼𝗱𝗼 𝗹𝗼 𝗮𝗰𝘁𝘂𝗮𝗱𝗼 𝗲𝗻 𝗹𝗮 𝗶𝗻𝘃𝗲𝘀𝘁𝗶𝗴𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻?
Tampoco. La Sala precisa que no es obligatorio insertar en la acusación cada
elemento fáctico proveniente de la carpeta fiscal. Basta con que los hechos
relevantes estén descritos de manera suficiente y coherente con el tipo penal.
La acusación no es una copia del expediente; es la delimitación normativa del
caso.
𝗔𝗽𝗲𝗹𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗡.º 𝟯𝟲𝟮-𝟮𝟬𝟮𝟰 / 𝗔𝗿𝗲𝗾𝘂𝗶𝗽𝗮
“𝘓𝘢 𝘢𝘤𝘶𝘴𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯 𝘥𝘦𝘣𝘦 𝘤𝘰𝘯𝘵𝘦𝘯𝘦𝘳: (𝘪) 𝘵𝘰𝘥𝘰𝘴 𝘭𝘰𝘴 𝘦𝘭𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵𝘰𝘴 𝘧𝘢𝘤𝘵𝘪𝘤𝘰𝘴
𝘲𝘶𝘦 𝘪𝘯𝘵𝘦𝘨𝘳𝘢𝘯 𝘦𝘭 𝘵𝘪𝘱𝘰 𝘥𝘦𝘭𝘪𝘤𝘵𝘪𝘷𝘰; (𝘪𝘪) 𝘱𝘦𝘳𝘮𝘪𝘵𝘪𝘳 𝘤𝘰𝘯𝘰𝘤𝘦𝘳 𝘤𝘰𝘯
𝘱𝘳𝘦𝘤𝘪𝘴𝘪𝘰́𝘯 𝘤𝘶𝘢𝘭𝘦𝘴 𝘴𝘰𝘯 𝘭𝘢𝘴 𝘢𝘤𝘤𝘪𝘰𝘯𝘦𝘴 𝘰 𝘦𝘹𝘱𝘳𝘦𝘴𝘪𝘰𝘯𝘦𝘴 𝘥𝘦𝘭𝘪𝘤𝘵𝘪𝘷𝘢𝘴;
𝘱𝘦𝘳𝘰, 𝘥𝘦 𝘰𝘵𝘳𝘰 𝘭𝘢𝘥𝘰, (𝘪𝘪𝘪) 𝘯𝘰 𝘥𝘦𝘣𝘦 𝘴𝘦𝘳 𝘦𝘹𝘩𝘢𝘶𝘴𝘵𝘪𝘷𝘰 𝘦𝘯 𝘨𝘳𝘢𝘥𝘰 𝘴𝘶𝘮𝘰
—𝘯𝘰 𝘴𝘦 𝘳𝘦𝘲𝘶𝘪𝘦𝘳𝘦 𝘶𝘯 𝘳𝘦𝘭𝘢𝘵𝘰 𝘮𝘪𝘯𝘶𝘤𝘪𝘰𝘴𝘰—; (𝘪𝘷) 𝘯𝘪 𝘭𝘢 𝘪𝘯𝘤𝘰𝘳𝘱𝘰𝘳𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯
𝘪𝘯𝘦𝘭𝘶𝘥𝘪𝘣𝘭𝘦 𝘢𝘭 𝘦𝘴𝘤𝘳𝘪𝘵𝘰 𝘥𝘦 𝘦𝘭𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵𝘰𝘴 𝘧𝘢𝘤𝘵𝘪𝘤𝘰𝘴 𝘰𝘣𝘳𝘢𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘦𝘯 𝘭𝘢
𝘪𝘯𝘷𝘦𝘴𝘵𝘪𝘨𝘢𝘤𝘪𝘰́𝘯.”
📄 Apelación N.º 362-2024 / Arequipa
⚖️ Tema: Alcances de la imputación necesaria y grado de detalle exigible en la
acusación fiscal
✅ Conclusión: La acusación debe ser clara y completa en lo esencial, pero no
minuciosa ni exhaustiva. El límite es la comprensibilidad y garantía de defensa,
no la saturación de detalles.
SEGÚN LA CORTE SUPREMA, LA COAUTORÍA SE CONFIGURA CUANDO
SE ACTÚA COORDINADAMENTE, CON TAREAS DIVIDIDAS Y CONTROL
DEL DELITO [CASACIÓN 3674-2023, AREQUIPA]
Interesante. La Corte Suprema en la Casación N° 3674-2023/AREQUIPA ha
señalado que para que se impute la comisión de un delito en coautoría a los
procesados debe existir una notable división funcional de tareas en la
ejecución del mismo plan delictivo y el control del curso causal del hecho
delictivo. La Corte precisó que no basta con eventos aislados o ajenos al plan
común descrito, sino concertados hacia el mismo fin entre los imputados .
La claridad en torno a los requisitos de este título de imputación es relevante
para la distinción entre autores independientes, cómplices y coautores cuando
existen una pluralidad de personas en un proceso penal.
IMPUTANDO
Nuestra práctica penal ha hecho rutina de una “técnica” intelectualmente pobre,
esto es: confundir el relato de la acusación con la conducta imputada. Se
enumeran y llenan episodios, se acumulan datos, se despliegan escenas, y
luego se pretende que todo lo narrado integra el objeto del proceso. Esa
práctica, lejos del rigor que exige el proceso penal, no es otra cosa que una
mala praxis revestida de formalidad.
La imputación no es un catálogo de hechos ni un ejercicio de acumulación
narrativa.
Es -y siempre ha sido- la atribución precisa de una acción humana significativa
a la luz de una prohibición penal definida. Ese es el hecho nuclear, el único que
delimita el campo de debate y el único que puede conducir legítimamente a una
condena.
Todo lo demás, los hechos de contexto, los detalles colaterales, los
antecedentes circunstanciales, son material probatorio (si es que tienen
relevancia probatoria). No son imputación. No son el núcleo del proceso. Y
tratarlos como si lo fueran es una forma sutil, pero real, de desbordar los límites
constitucionales del poder punitivo.
La Constitución no deja espacios para ambigüedades; en efecto, el artículo
2.24.a.d) exige prohibiciones definidas. Y una prohibición definida exige, a su
vez, una conducta imputada delimitada, no un conjunto indeterminado donde
cualquier comportamiento puede ser elevado a la condición de hecho punible
según convenga a la decisión judicial.
El juez, puede interpretar jurídicamente el hecho atribuido; lo que no puede, sin
quebrar el principio acusatorio, es sustituirlo por otro, expandirlo, o reconstruirlo
con elementos que jamás fueron objeto de imputación. Interpretar no es
recomponer.
La precisión en la imputación no es un rigorismo excesivo ni un prurito
dogmático, sino es la garantía mínima que separa un proceso penal serio de un
ejercicio de poder peligrosamente maleable.
Es la garantía que evita que el ciudadano sea juzgado por lo que “parece”,
“sugiere” o “se infiere”, y no por lo que efectivamente se le atribuye haber
hecho. Quien no distingue entre hecho imputado y hechos indicadores -
probatorios-, no solo demuestra una comprensión deficiente de la teoría del
proceso penal: pone en riesgo la validez epistémica y constitucional del
proceso.