H.
JUEZ ADMINISTRATIVO MUNICIPAL DE
LEÓN, GUANAJUATO.
P R E S E N T E:
RICARDO ALDRETE CARRILLO, mexicano, mayor de edad, por mi propio
derecho, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el domicilio
el ubicado Boulevard Campestre 201 interior 204, de la colonia Jardines del Moral de esta
ciudad. Así como el correo electrónico licsaulmaga@[Link], Autorizando a los CC. Saul
Alejandro Magaña Murillo y/o Juan Eduardo Hernández Bustamante. Así mismo, manifiesto
que no es mi deseo que se publiquen mis datos personales, ante una solicitud de acceso a la
información realizada por terceros; asimismo, es mi deseo acudir ante este Órgano
Jurisdiccional a presentar demanda administrativa en contra del auto de autoridad que más
adelante se precisa, y cumpliendo para tales lo dispuesto en los artículos 255, 263, 264, 265 y
266 del Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los municipios de
Guanajuato manifiesto lo siguiente:
I. El nombre y domicilio del actor, han quedado señalados dentro del
presente rubro, por lo que atentamente pido se tengan por reproducidos íntegramente para
dar cumplida esta fracción.
II. El acto que se impugna: Lo constituye el acta de tránsito con folio número
T-6840907, de fecha 12 de JUNIO de 2025, mediante la cual se levantó una infracción por el
supuesto poco legible del que se desprende y se entiende como: “…POR NO HACER ALTO
TOTAL CUANDO LUZ DEL SEMAFORO ESTA EN COLOR ROJO.” Hechos que
ocurrieron en BLVD. INSURGENTES con circulación SUR a NORTE, de la colonia
REFUGIO DEL CAMPESTRE referencia BLVD CAMPESTRE “SE OBSERVO VEHICULO
DE MOTOR CIRCULANDO INFRIGIENDO ALTO. LO MENCIONADO POR LO CUAL SE
INFRIGIO EL ACTA DE INFRACCIÓN”
Señalando la autoridad, como supuesto infringido el artículo 102 fracción VI
y/o II del Reglamento de Policía y Vialidad para el Municipio de León, Guanajuato. Omitiendo
y traspasando los requisitos de la correcta y legal fundamentación y motivación del acto de
autoridad impuesto Asi como también dejándome en un total estado de indefensión al no tener
una letra completamente legible, arraigado a que no me permite tener un completo y total
acceso a la justicia.
III. La autoridad demandada. Señalo al C. LUIS DANIEL MORENO U. con
número de empleado que se lee como el 26040, que es el nombre y número que se
desprende del acta poco legible, en su carácter de policía vial que elaboró y suscribió el acta
de infracción que ahora se impugna. Adscrito al 1° sector de la delegación CERRO GORDO,
turno B. Y con domicilio en la Dirección de Policía Vial de León, Guanajuato, ubicada en el
Edificio de Prevención Social y de Justicia, sito en el kilómetro 3.5 de la carretera León-
Cuerámaro de la ciudad de león Guanajuato.
IV. La pretensión que se deduce: La declaración de nulidad del acto
impugnado, de acuerdo con lo establecido en el artículo 143 del Código de Procedimientos y
Justicia Administrativa para el Estado de Guanajuato, en relación con el 137 Fracción II, III, VI,
VII, VIII y IX del anteriormente mencionado, señalando la falta de 6 elementos de validez del
acto administrativo.
Por contravenir varios artículos del Reglamento de Tránsito del Estado, así como los artículos
14, 16, y 21 de la Constitución Política Federal. Consecuentemente sea resuelta la nulidad
del acto en perjuicio de mi persona y propiedad realizado por la infracción dentro del folio T-
6797324, de fecha 12 de JUNIO de 2025, suscrito por el agente de Tránsito Municipal
multimencionado en la presente demanda.
V. Los hechos que den motivo a la demanda: es de señalarse bajo protesta
de decir verdad:
1.- El día 12 de JUNIO del 2025 dos mil veintidós, aproximadamente a las
4:00 horas, circulaba a bordo de mi vehículo marca MITSUBISHI, tipo PICK UP, placas GF-
0821-C, color GRIS, sobre el BLVD INSURGENTES de esta ciudad, de la colonia EL
REFUGIO DEL CAMPESTRE con referencia BLVD CAMPESTRE, con dirección de SUR a
NORTE, cuando el Oficial de tránsito de aparente Número de identificación 26040 de nombre
LUIS DANIEL MORALES U., tal como aparece de forma poco legible en el acta de infracción,
me indicó que me detuviera. Para luego indicarme que me había hecho acreedor a una multa
de tránsito, mismo que elaboró el documento poco comprensible, mismo que me deja en un
completo estado de indefensión al no tener una manera completamente legible para poder
hacer valer mis derechos.
VI.- Los conceptos de impugnación del acto o escrito que se combate:
PRIMERO: La boleta de infracción con folio T-6840907 me resulta agraviante,
en virtud de que, según la autoridad demandada, se cometieron infracciones de tránsito, sin
tomar en consideración que adolece de la falta de 6 elementos de validez del acto
administrativo de un total de 9. Tal y como se menciona en la misma boleta de infracción, se
advierte la ilegibilidad de las razones de su contenido, además de una de una total
inobservancia de los requisitos de fondo y forma que sustente argumentativamente las
razones y medios de comisión del supuesto que dio origen y permita perfeccionar el acto
emitido en contra de mi patrimonio. Advirtiendo y citando lo comprendido del mismo contenido
del acta no legible empero a lo siguiente:
°137 Fracción I, Código de Procedimientos y Justicia Administrativa para el Estado de
Guanajuato.
- Encontrándose inactivo el medio de identificación del oficial de tránsito y la falta de
cualquier otro elemento con la autoridad lo suficientemente competente, de acuerdo a
los medios expuestos al momento de la ejecución del acto; nos encontramos ante una
grave y evidente inexistencia de una autoridad que sustente su competencia al
momento de realizarla. Dejándome en un grave estado de indefensión de mis garantías
constitucionales, protegidas por la constitución en su numeral 16 y 17.
Ahora bien, como se puede apreciar claramente en la boleta de infracción, no se
aprecia una narración sucinta de los hechos que motivaron la infracción, simple y
llanamente, el mencionado agente de Tránsito, señala el artículo del Reglamento de
Tránsito Municipal que supuestamente infringí, o bien, que se pretende aplicar, empero
es omisa en describir los hechos, la conducta que me pretende imputar y que
constituye violación e infracción a los dispositivos legales que las autoridades
pretenden aplicar en mi perjuicio, los cuales ameriten el levantamiento de un folio de
infracción y por lo tanto la imposición de una multa.
Así mismo, la agente antes mencionada es omisa en precisar el vehículo que
fue motivo de infracción y que se encuentra a nombre del c. RICARDO ALDRETE
CARRILLO, documento que es infraccionado, empero no hay un señalamiento expreso de
dicha situación, lo que provoca una incertidumbre legal de legitimidad pasiva, puesto que todo
acto de molestia de la autoridad debe determinar y nominar de forma directa a la persona
infractora, sin embargo en el caso que nos ocupa, la supuesta infracción se levanta a nombre
de la suscrita y se sanciona un documento diverso a nombre de otro sujeto. Es aplicable por
analogía el criterio jurisprudencial que a continuación se transcribe:
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, FALTA O INDEBIDA. EN CUANTO SON
DISTINTAS, UNAS GENERAN NULIDAD LISA Y LLANA Y OTRAS PARA EFECTOS. La
Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido de manera reiterada que entre las
garantías de legalidad y seguridad jurídica previstas en el articulo 16 constitucional, se
encuentra la relativa a que nadie puede ser molestado en su persona, posesiones o
documentos, sino a virtud de mandamiento escrito de autoridad competente que funde y
motive la causa legal del procedimiento, y dicha obligación se satisface cuando se expresan
las normas legales aplicables y las razones que hacen el caso particular encuadre en la
hipótesis de la norma legal aplicada. Ahora bien, el incumplimiento a lo ordenado por el
precepto constitucional anterior se puede dar de dos formas, a saber: que en el acto de
autoridad exista una indebida fundamentación y motivación, o bien, que se dé una falta de
fundamentación y motivación del acto. La indebida fundamentación implica que en el acto sí
se citan preceptos legales, pero éstos son inaplicables al caso particular; por su parte, la
indebida motivación consiste en que en el acto de autoridad sí se dan motivos pero éstos no
se ajustan a los presupuestos de la norma legal citada como fundamento aplicable al asunto.
En este orden de ideas, al actualizarse la hipótesis de indebida fundamentación y motivación
del acto reclamado, tal circunstancia se ubica en el supuesto previsto en la fracción IV del
articulo 238 del Código Fiscal de la Federación y, por tanto, la nulidad debe ser lisa y llana,
pues lo contrario permitiría a la autoridad demandada que tuviera dos o más posibilidades de
fundar y motivar su acto mejorando su resolución, lo cual es contrario a lo dispuesto en la
fracción II del articulo 239 del Código Fiscal de la Federación, lo que implica una violación a
las garantías de legalidad y seguridad jurídica consagradas en los artículos 14 y 16
constitucionales. En cambio, la falta de fundamentación consiste en la omisión de citar en el
acto de molestia o de privación el o los preceptos legales que lo justifiquen; esta omisión debe
ser total, consistente en la carencia de cita de normas jurídicas; por su parte, la falta de
motivación consiste en la carencia total de expresión de razonamientos. Ahora bien, cuando
se actualiza la hipótesis de falta de fundamentación y motivación del acto reclamado, tal
circunstancia se ubica en el supuesto previsto en la fracción II del articulo 238 del Código
Fiscal de la Federación y, por tanto, la nulidad debe ser para efectos, en términos de lo
dispuesto en el párrafo final del numeral 239 del propio código.”
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 1684/2001. Mundo Maya Operadora, S.A. de C.V. 16 de octubre de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Emma Margarita Guerrero Osio. Secretaria: Patricia Maya
Padilla.
SEGUNDO:. Precisando, todo acto de molestia de la autoridad contra un
particular debe cumplir con el principio de legalidad, observando estrictamente las leyes
secundarias que norman y reglamentan la actividad de la autoridad, concatenado a ello, el
artículo 3° de la Ley de Procedimientos Administrativos para el Estado y Municipios vigente en
el Estado, señala pormenorizadamente todos los requisitos que el acto administrativo debe
satisfacer, y en particular es precisa en mencionar que el acto de autoridad debe ser emitido
por la competente en la fecha y lugar teatro de los hechos, debiéndose identificar plenamente
el lugar en que se originan los actos de molestia, lo cual, en el caso que nos ocupa no se
cumplió, dejándome en un claro estado de indefensión al no conocer concretamente la
ubicación exacta en que ejercen actos de molestia en contra del suscrito.
Con lo anterior, es apegado a derecho se declare la nulidad del acto de
autoridad que se impugna, condenándose a las demandadas al reconocimiento de mi derecho
y al restablecimiento del derecho que me ha sido violado.
P R U E B A S
a).- Copia simple de la credencial para votar con fotografía emitida por el
Instituto Nacional Electoral, a nombre del suscrito RICARDO ALDRETE CARRILLO
b).- Original y Copia simple de la infracción de transito con folio número T-
6840907, de fecha 12 de JUNIO de 2025, C. LUIS DANIEL MORENO U., con número de
empleado que se lee como el 26040, que es el nombre y número que se desprende del acta
poco legible, en su carácter de policía vial que elaboró y suscribió el acta de infracción que
ahora se impugna. Adscrito al 1° sector de la delegación CERRO GORDO, turno B. Y con
domicilio en la Dirección de Policía Vial de León, Guanajuato, ubicada en el Edificio de
Prevención Social y de Justicia, sito en el kilómetro 3.5 de la carretera León-Cuerámaro.
Por último, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 12 de la Ley
de Acceso a la Información Pública para el Estado y los Municipios de Guanajuato,
procedemos a manifestar expresamente el no consentimiento para que ante una
solicitud de acceso, que incluya información confidencial de los suscritos se
comuniquen nuestros datos personales, ello en atención a lo previsto en los artículos
18 fracción I y 19, de la citada Ley de Acceso a la Información Pública.
Por lo anteriormente expuesto y sustentado en derecho, atenta y
respetuosamente pedimos de Usted, C. Juez:
PRIMERO.- Se admita la presente demanda por estar formulada en tiempo y
forma y al no existir causa de improcedencia que lo impida, se acuerde de conformidad en
cuanto al domicilio para recibir notificaciones; se me tenga por ofrecidos y admitidos todos los
medios de prueba anexados; y, asimismo, se emplace a las partes demandadas, corriéndoles
traslado con copia del escrito inicial para que lo contesten dentro del plazo legal; y
SEGUNDO.- Llegado el momento procesal oportuno, se acojan en la
sentencia mis pretensiones, derivado de lo fundado del concepto de impugnación planteado,
así como del valor de los medios de prueba ofrecidos de nuestra parte.
PROTESTO LO NECESARIO
León, Guanajuato. A la fecha de su presentación.
______________________
RICARDO ALDRETE CARRILLO