Resumen y Análisis de la Sentencia del
Tribunal Supremo de Justicia: Expediente
N° 24-0699
1.0 Parte Narrativa: Hechos y Antecedentes
Procesales
Para una comprensión cabal de cualquier decisión judicial, es
fundamental examinar primero los hechos que le dieron origen. Esta
sección detalla el inicio de la disputa, identifica a las partes
involucradas y presenta la cronología de los eventos procesales que
culminaron en la sentencia emitida por la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia (TSJ).
Identificación de las Partes y la Acción Legal
El caso se origina a partir de una acción de amparo constitucional
interpuesta por un grupo de trabajadores en contra de una presunta
omisión de la Sala de Casación Social. A continuación, se desglosan
los elementos clave:
Accionantes: Los ciudadanos Luis Salvador Marcano, Francisco
José Coa y Ramón Guillén, quienes se identifican como trabajadores
de la Faja Petrolífera del Orinoco.
Apoderado Judicial: El abogado Manuel Yamil Assad Brito,
actuando en representación de los accionantes.
Acción Interpuesta: Una acción de amparo constitucional.
Motivo de la Acción: El presunto retardo procesal de la Sala de
Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, al no emitir un
pronunciamiento en las causas identificadas con los números 456 y
457, correspondientes al año 2023.
Reclamo Original: El cobro de indemnización por concepto de pago
de pasivos laborales, daños y perjuicios por la aplicación de las actas
convenios durante la apertura petrolera, contra un conglomerado de
sociedades mercantiles: "CONOCO PHILLIPS COMPANY, EXXON
MOBIL CORPORATION, BRITISH PETROLEUM, CHEVRON
CORPORATION, TOTAL S.A. y EQUINOR".
Cronología Procesal Relevante
El expediente revela una secuencia de actuaciones que definieron el
curso del proceso ante la Sala Constitucional:
11 de julio de 2024: El apoderado judicial de los trabajadores
presenta formalmente la acción de amparo constitucional ante la
Sala.
7 de agosto de 2024: El mismo apoderado solicita a la Sala que se
emita un pronunciamiento sobre la causa.
11 de noviembre de 2024: En un giro procesal, el apoderado judicial,
abogado Manuel Yamil Assad Brito, consigna un escrito de
desistimiento de la acción de amparo previamente interpuesta.
Estos antecedentes procesales establecen el escenario fáctico sobre
el cual la Sala Constitucional procedió a realizar su análisis jurídico y
a emitir su decisión.
2.0 Parte Motiva: Fundamentos de Derecho y
Razonamiento Judicial
Esta sección constituye el núcleo del fallo, donde se examina el
argumento legal y la jurisprudencia que la Sala Constitucional utilizó
para fundamentar su veredicto. El razonamiento se centra en la
naturaleza y los límites de la acción de amparo dentro de la
estructura del poder judicial venezolano.
Análisis sobre la Admisibilidad del Amparo
El razonamiento central de la Sala se enfoca en una cuestión
procesal fundamental: determinar si una acción de amparo es un
mecanismo legalmente procedente contra las omisiones o decisiones
de otra Sala del mismo Tribunal Supremo de Justicia. La Sala
concluye que, por su naturaleza y jerarquía, las actuaciones del
máximo tribunal no son susceptibles de ser revisadas por esta vía.
Base Normativa y Jurisprudencial
Para sostener su conclusión, la Sala se apoya en un conjunto de
disposiciones legales y precedentes jurisprudenciales que definen la
jerarquía y competencia dentro del sistema de justicia.
Artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo: Se destaca la prohibición
expresa contenida en esta norma, la cual establece que no se
admitirán acciones de amparo "cuando se trate de decisiones
emanadas de la Corte Suprema de Justicia". La Sala interpreta que
esta prohibición se extiende a todas las Salas que integran el actual
Tribunal Supremo de Justicia.
Artículo 3 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia:
Se invoca el principio de máxima instancia, según el cual el TSJ es el
más alto tribunal de la República. Sus decisiones, emitidas en
cualquiera de sus Salas, no admiten recurso alguno, consolidando su
carácter de órgano de cierre del sistema judicial.
Jurisprudencia Reiterada: La Sala refuerza su argumento citando
sentencias previas (N.º 1.291, N.º 112, y N.º 1.674), las cuales han
establecido de manera consistente que, debido a la jerarquía
jurisdiccional, no existe un tribunal superior al TSJ. Por tanto, no cabe
recurso o acción alguna contra las decisiones, omisiones o falta de
pronunciamiento de sus Salas.
Razonamiento sobre el Desistimiento
Un punto clave del análisis es la negativa de la Sala a homologar el
desistimiento presentado por los accionantes. La Sala razona que la
inadmisibilidad de la acción es una cuestión de orden público que
debe ser declarada de manera prioritaria. Al ser la acción
improcedente desde su origen por una prohibición legal expresa, el
tribunal no puede entrar a considerar actos procesales posteriores
como el desistimiento.
La Sala fundamenta esta preeminencia del orden público en el
Artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y
Garantías Constitucionales, el cual dispone: “Quedan excluidas del
procedimiento constitucional del amparo todas las formas de arreglo
entre las partes, sin perjuicio de que el agraviado pueda, en cualquier
estado y grado de la causa, desistir de la acción interpuesta, salvo
que se trate de un derecho de eminente orden público o que pueda
afectar las buenas costumbres”. La Sala interpreta que la definición
de su propia competencia y las reglas de admisibilidad de las
acciones constituyen materia de eminente orden público. En
consecuencia, la posibilidad de desistir queda subordinada a la
obligación del tribunal de pronunciarse sobre la inadmisibilidad
original de la causa.
Este razonamiento jurídico, basado en la inadmisibilidad intrínseca de
la acción, conduce directamente a la decisión final adoptada por la
Sala.
3.0 Parte Dispositiva: Decisión Final de la Sala
Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia,
en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la
República por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: INADMISIBLE la acción de amparo constitucional
interpuesta por el abogado Manuel Yamil Assad Brito, actuando con el
carácter de apoderado judicial de los Trabajadores Petroleros de la
Faja Petrolífera del Orinoco, contra el retardo procesal de la Casación
Social de este Tribunal Supremo de Justicia.
SEGUNDO: Se NIEGA la homologación del desistimiento presentado
por el abogado Manuel Yamil Assad Brito, su carácter de apoderado
judicial de los Trabajadores Petroleros de la Faja Petrolífera del
Orinoco.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los
seis días del mes de marzo de dos mil veinticinco.
La Presidenta,
TANIA D'AMELIO CARDIET Ponente
La Vicepresidenta,
LOURDES BENICIA SUÁREZ ANDERSON
Los Magistrados,
LUIS FERNANDO DAMIANI BUSTILLOS
MICHEL ADRIANA VELÁSQUEZ GRILLET
JANETTE TRINIDAD CÓRDOVA CASTRO
Resumen de la Sentencia
Parte Narrativa (Hechos)
· El 11 de julio de 2024, el abogado Manuel Assad Brito,
representando a tres trabajadores petroleros de la Faja
Petrolífera del Orinoco (Luis Salvador Marcano, Francisco Coa y
Ramón Guillén), interpuso una acción de amparo constitucional
contra la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de
Justicia por retardo procesal en las causas 456 y 457 de 2023.
· El caso se refiere a un juicio por cobro de indemnización
laboral contra varias empresas petroleras internacionales
(Conoco Phillips, Exxon Mobil, BP, Chevron, Total y Equinor).
· El 11 de noviembre de 2024, el mismo abogado presentó un
desistimiento de la acción de amparo, argumentando que la Sala
de Casación Social ya había fallado la causa 2023-457.
---
Parte Motiva (Fundamentos de Derecho)
· La sentencia analiza el artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo,
que permite el amparo cuando un tribunal actúa fuera de su
competencia o lesiona un derecho constitucional, incluso por
omisión.
· Sin embargo, el artículo 6 de la misma ley establece que no se
admite el amparo contra decisiones de la Corte Suprema de
Justicia.
· El Tribunal cita jurisprudencia anterior (sentencias N°
1.291/2001, N° 112/2010 y N° 1.674/2015) que confirma que
tampoco es admisible el amparo contra omisiones o falta de
pronunciamiento del Tribunal Supremo de Justicia, por ser la
máxima instancia jurisdiccional y no existir tribunal superior que
pueda revisarlo.
· Se concluye que la acción de amparo contra el retardo procesal
de la Sala de Casación Social es inadmisible.
· Respecto al desistimiento, se cita el artículo 25 de la Ley
Orgánica de Amparo, que permite al accionante desistir, salvo en
casos de orden público o buenas costumbres. No obstante, al
haberse declarado inadmisible la acción, no procede homologar
el desistimiento.
---
Parte Dispositiva (Decisión Final)
· Primero: Se declara INADMISIBLE la acción de amparo
constitucional interpuesta contra la Sala de Casación Social del
Tribunal Supremo de Justicia.
· Segundo: Se NIEGA la homologación del desistimiento
presentado por el abogado Manuel Assad Brito.
· Se ordena la publicación, registro y archivo del expediente.
Fecha de la decisión: 6 de marzo de 2025
Sala: Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de
Venezuela
Magistrada Ponente: Tania D'Amelio Cardiet