UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN DE

AREQUIPA
ESCUELA DE POSGRADO
UNIDAD DE POSGRADO DE LA FACULTAD DE ECONOMÍA

Incidencia del gasto de factores de producción en la rentabilidad económica

de la actividad pecuaria de los hogares rurales del Perú, 2022

Tesis presentada por el

Bachiller: Colunga Cahuana,
David Paul

Para optar el Grado Académico de:

Maestro en Ciencias: Economía con
mención en Formulación, Evaluación
y Gestión de Proyectos de Inversión

Asesor:
Dr. Vera Ninacondor, Carlos Pedro

Arequipa - Perú
2025
 INFORME DE SIMILITUD
N° 005-2025-EPG-UNSA

Yo, Antonio Victor Morales Gonzales en mi condición de Director de la Unidad de Posgrado de la

Facultad de Economía de la Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa; de acuerdo a lo
dispuesto, hago constar que el Trabajo de Investigación1 titulado:

Incidencia del gasto de factores de producción en la rentabilidad económica de la actividad pecuaria de

los hogares rurales del Perú, 2022

Presentado por:

COLUNGA CAHUANA DAVID PAUL

ha sido sometido a la herramienta de software antiplagio Turnitin, obteniendo un porcentaje de

similitud del 12 %, tal y como se evidencia en el reporte oficial emitido por la plataforma utilizada, con
el detalle de dichas similitudes e información complementaria correspondiente.

Por lo tanto, se concluye que el Trabajo de Investigación cumple con el criterio de originalidad y no
presenta observaciones. Sin otro particular, es todo cuanto informo para conocimiento y fines
pertinentes.
Arequipa, 02 de setiembre del 2025.

Dr. ANTONIO VICTOR MORALES

GONZALES
Director de la Unidad de Posgrado
de la Facultad de Economía

1
Término que engloba a: Tesis, Trabajo Académico, Trabajo de Suficiencia Profesional o Trabajo de Investigación.
 2

DEDICATORIA

Este trabajo está dedicado a Dios como expresión de

profundo agradecimiento por su continua guía y

respaldo. En momentos difíciles y desafiantes, Dios ha

sido una fuente de fortaleza que me ha permitido

mantener mi rumbo con firmeza. Su orientación ha sido

crucial para mantenerme en el camino correcto y tomar

decisiones éticas y morales en mi labor. Esta dedicación

refleja la profunda conexión del autor con su fe y

espiritualidad, así como la convicción de que Dios ha

sido un apoyo fundamental para superar obstáculos y

concluir este trabajo con integridad.

 3

AGRADECIMIENTO

Queremos expresar nuestra gratitud a Dios por

proporcionarnos la fortaleza indispensable para persistir y

lograr nuestros objetivos. Asimismo, deseamos reconocer el

papel fundamental de nuestra familia, quienes han sido un

soporte constante, ofreciéndonos orientación y respaldo en

todas las etapas de nuestra vida. Su incondicional apoyo ha

sido de un valor incalculable en nuestro trayecto hacia el

éxito.
 4

RESUMEN

El estudio examina la relación entre los gastos en factores de producción y la

rentabilidad económica de la actividad pecuaria en los hogares rurales del Perú en el 2022. Se

analizan datos de diversas regiones geográficas y estratos demográficos para comprender la

influencia de estos gastos en la rentabilidad final de la actividad. Los resultados revelan una

conexión significativa entre los gastos en insumos como alimentos para animales, servicios y

productos veterinarios, y la rentabilidad pecuaria. Sin embargo, se observa una variabilidad

en esta relación según el contexto geográfico y demográfico, sugiriendo la importancia de

otros factores contextuales en la rentabilidad económica de la actividad pecuaria.

Además, se identifican los niveles de gastos en factores de producción en diferentes

áreas geográficas y estratos demográficos. Se observa que los hogares rurales destinan una

proporción considerable de sus recursos a insumos esenciales como alimentos para animales,

servicios veterinarios y productos veterinarios, siendo estos gastos fundamentales para

garantizar la salud y el rendimiento del ganado. Los datos muestran que estos niveles de

gastos varían según el tamaño de la población y la ubicación geográfica, reflejando las

necesidades contextuales y las condiciones económicas específicas de cada región. Estos

hallazgos destacan la importancia de comprender los niveles de gastos en factores de

producción para diseñar políticas y programas que promuevan el desarrollo económico y la

sostenibilidad en las áreas rurales del Perú.

El estudio resalta la compleja interacción entre los gastos en factores de producción y

la rentabilidad económica de la actividad pecuaria en los hogares rurales del Perú en el 2022.

Si bien se identifica una relación significativa entre estos gastos y la rentabilidad final, esta

relación está influenciada por una serie de factores contextuales y estructurales. Por lo tanto,

cualquier estrategia destinada a mejorar la rentabilidad pecuaria en las zonas rurales del Perú
 5

debe considerar estas dinámicas específicas y abordar de manera integral los desafíos que

enfrentan los productores en su contexto local.

Palabras clave: Actividad pecuaria, hogares rurales, rentabilidad económica, factores

de producción, gastos, insumos, alimentos para animales, servicios veterinarios, productos

veterinarios, contexto geográfico, estratos demográficos, desarrollo económico,

sostenibilidad.
 6

ABSTRACT

The study examines the relationship between expenses on production factors and the

economic profitability of livestock activities in rural households in Peru in 2022. Data from

various geographical regions and demographic strata are analyzed to understand the influence

of these expenses on the final profitability of the activity. The results reveal a significant

connection between expenses on inputs such as animal feed, veterinary services, and

veterinary products, and livestock profitability. However, variability in this relationship is

observed according to geographical and demographic contexts, suggesting the importance of

other contextual factors in the economic profitability of livestock activities.

Furthermore, the levels of expenses on production factors are identified in different

geographical areas and demographic strata. It is observed that rural households allocate a

considerable proportion of their resources to essential inputs such as animal feed, veterinary

services, and veterinary products, with these expenses being fundamental to ensure the health

and performance of livestock. The data show that these levels of expenses vary according to

population size and geographical location, reflecting the contextual needs and specific

economic conditions of each region. These findings highlight the importance of

understanding the levels of expenses on production factors to design policies and programs

that promote economic development and sustainability in rural areas of Peru.

The study emphasizes the complex interaction between expenses on production

factors and the economic profitability of livestock activities in rural households in Peru in

2022. While a significant relationship is identified between these expenses and the final

profitability, this relationship is influenced by a series of contextual and structural factors.

Therefore, any strategy aimed at improving livestock profitability in rural areas of Peru must

consider these specific dynamics and comprehensively address the challenges faced by

producers in their local context.

 7

Keywords: Livestock activity, rural households, economic profitability, production

factors, expenses, inputs, animal feed, veterinary services, veterinary products, geographical

context, demographic strata, economic development, sustainability.

 8

ÍNDICE

DEDICATORIA.........................................................................................................................2

AGRADECIMIENTO................................................................................................................3

RESUMEN.................................................................................................................................4

ABSTRACT...............................................................................................................................6

INTRODUCCIÓN....................................................................................................................20

CAPÍTULO I: PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN..............................................................22

1.1. Planteamiento del problema...........................................................................................22

1.1.1. Enunciado del problema..........................................................................................22

1.1.2. Formulación del problema......................................................................................24

[Link]. Problema general..............................................................................................24

[Link]. Problemas específicos.......................................................................................24

1.2. Objetivos de la investigación.........................................................................................25

1.2.1. Objetivo general......................................................................................................25

1.2.2. Objetivos específicos...............................................................................................25

1.3. Justificación de la investigación.....................................................................................25

1.3.1. Justificación teórica.................................................................................................25

1.3.2. Justificación práctica...............................................................................................26

1.3.3. Justificación social..................................................................................................26

1.3.4. Justificación metodológica......................................................................................27

1.4. Delimitaciones de la investigación.................................................................................27

1.4.1. Delimitación espacial..............................................................................................27

1.4.2. Delimitación temporal.............................................................................................27

1.4.3. Delimitación teórica................................................................................................28

1.5. Hipótesis.........................................................................................................................28
 9

1.5.1. Hipótesis general.....................................................................................................28

1.5.2. Hipótesis específicas...............................................................................................28

CAPÍTULO II: MARCO TEÓRICO........................................................................................30

2.1. Antecedentes de la investigación...................................................................................30

2.2. Bases Teóricas................................................................................................................32

2.2.1. Economía agraria....................................................................................................32

2.2.2. Desarrollo rural.......................................................................................................32

2.2.3. Actividad pecuaria...................................................................................................32

2.2.4. Seguridad alimentaria..............................................................................................33

2.2.5. Economía rural y social...........................................................................................33

2.3. Definición de términos básicos......................................................................................34

2.3.1. Rendimiento económico de la actividad pecuaria...................................................34

2.3.2. Gastos en factores de producción............................................................................34

2.3.3. Rentabilidad de activos...........................................................................................34

2.3.4. Factor de producción de mano de obra...................................................................35

2.3.5. Factor de producción de capital..............................................................................35

2.3.6. Total, de ingresos de la producción pecuaria..........................................................35

2.3.7. Total, de gastos en actividades pecuarias................................................................35

2.3.8. Utilidad total en actividades pecuarias dividido entre ingresos..............................36

2.3.9. Gasto en servicios veterinarios................................................................................36

2.3.10. Gasto en pago a jornaleros o peones.....................................................................36

2.3.11. Gasto en alimentos para animales.........................................................................36

2.3.12. Gasto en productos veterinarios............................................................................36

2.3.13. Gasto en elaboración de subproductos (insumos).................................................36

2.3.14. Cantidad de animales tuvo el mes anterior............................................................36

 10

CAPÍTULO III: METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN.............................................37

3.1. Método...........................................................................................................................37

3.2. Enfoque de investigación...............................................................................................37

3.3. Tipo de investigación.....................................................................................................37

3.4. Nivel de investigación....................................................................................................37

3.5. Diseño de investigación.................................................................................................38

3.6. Variables........................................................................................................................38

3.6.1. Variable dependiente...............................................................................................38

3.6.2. Variable independiente............................................................................................38

3.6.3. Operacionalización de variables..............................................................................39

3.7. Población y muestra.......................................................................................................41

3.7.1. Población.................................................................................................................41

3.7.2. Muestra....................................................................................................................41

3.8. Técnicas e instrumento de recolección de datos............................................................41

3.8.1. Técnicas de recolección de datos............................................................................41

3.8.2. Instrumentos de recolección de datos.....................................................................42

3.8.3. Validez....................................................................................................................42

3.8.4. Confiabilidad...........................................................................................................42

3.9. Técnicas de procesamiento y análisis de datos..............................................................42

CAPÍTULO IV: RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN.................................................44

4.1. Análisis descriptivo........................................................................................................44

4.1.1. Rentabilidad según dominio geográfico..................................................................44

[Link]. Rentabilidad en Costa Norte.............................................................................44

[Link]. Rentabilidad en Costa Centro...........................................................................46

[Link]. Rentabilidad en Costa Sur................................................................................47

 11

[Link]. Rentabilidad en Sierra Norte............................................................................48

[Link]. Rentabilidad en Sierra Centro...........................................................................49

[Link]. Rentabilidad en Sierra Sur................................................................................50

[Link]. Rentabilidad en Selva.......................................................................................51

[Link]. Rentabilidad en Lima Metropolitana................................................................52

4.1.2. Rentabilidad según estrato demográfico.................................................................53

[Link]. Rentabilidad en estratos de 500 000 a más habitantes......................................53

[Link]. Rentabilidad en estratos de 100 000 a 499 999 habitantes...............................54

[Link]. Rentabilidad en estratos de 50 000 a 99 999 habitantes...................................55

[Link]. Rentabilidad en estratos de 20 000 a 49 999 habitantes...................................56

[Link]. Rentabilidad en estratos de 2 000 a 19 999 habitantes.....................................57

[Link]. Rentabilidad en estratos de 500 a 1 999 habitantes..........................................58

[Link]. Rentabilidad en área de empadronamiento rural compuesto............................59

[Link]. Rentabilidad en área de empadronamiento rural simple..................................60

4.2. Análisis relacional..........................................................................................................61

4.2.1. Análisis relacional de rentabilidad según dominio geográfico...............................62

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Costa Norte............63

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Costa Centro...........65

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Costa Sur................67

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Sierra Norte............69

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Sierra Centro..........71

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Sierra Sur...............73

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Selva.......................75

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Lima

Metropolitana................................................................................................................77
 12

4.2.2. Análisis relacional de rentabilidad según dominio geográfico............................79

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 500 000 a

más habitantes..............................................................................................................820

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 100 000 a

499 999 habitantes.........................................................................................................82

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 50 000 a

99

999 habitantes................................................................................................................84

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 20 000 a

49

999 habitantes................................................................................................................86

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 2 000 a 19

999 habitantes................................................................................................................88

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 500 a 1

999

habitantes.......................................................................................................................90

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en área de

empadronamiento rural compuesto...............................................................................92

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en área de

empadronamiento rural simple......................................................................................94

4.3. Análisis de incidencia....................................................................................................96

4.3.1. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

según dominio geográfico.................................................................................................98

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en Costa Norte.................................................................................................99

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en Costa Centro.............................................................................................102

 13

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en Costa Sur..................................................................................................104

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en Sierra Norte..............................................................................................106

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en Sierra Centro............................................................................................108

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en Sierra Sur..................................................................................................110

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en Selva.........................................................................................................112

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en Lima Metropolitana..................................................................................114

4.3.2. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

según estrato demográfico...............................................................................................116

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en estratos de 500 000 a más habitantes........................................................116

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en estratos de 100 000 a 499 999 habitantes.................................................118

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en estratos de 50 000 a 99 999 habitantes.....................................................120

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en estratos de 20 000 a 49 999 habitantes.....................................................122

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en estratos de 2 000 a 19 999 habitantes.......................................................124

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

 14

pecuaria en estratos de 500 a 1 999 habitantes............................................................126

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en área de empadronamiento rural compuesto..............................................128

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en área de empadronamiento rural simple....................................................130

CONCLUSIONES..................................................................................................................132

LIMITACIONES Y RECOMENDACIONES.......................................................................135

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS...................................................................................137

APÉNDICE A.........................................................................................................................141
 15

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1. Operacionalización de variables.................................................................................40

Tabla 2. Datos descriptivos rentabilidad en Costa Norte de la actividad pecuaria..................45

Tabla 3. Datos descriptivos rentabilidad en Costa Centro de la actividad pecuaria.................46

Tabla 4. Datos descriptivos rentabilidad en Costa Sur de la actividad pecuaria......................47

Tabla 5. Datos descriptivos rentabilidad en Sierra Norte de la actividad pecuaria..................48

Tabla 6. Datos descriptivos rentabilidad en Sierra Centro de la actividad pecuaria................49

Tabla 7. Datos descriptivos rentabilidad en Sierra Sur de la actividad pecuaria.....................50

Tabla 8. Datos descriptivos rentabilidad en Selva de la actividad pecuaria.............................51

Tabla 9. Datos descriptivos rentabilidad en Lima Metropolitana de la actividad pecuaria.....52

Tabla 10. Datos descriptivos rentabilidad en estratos de 500 000 a más habitantes de la

actividad pecuaria.....................................................................................................................53

Tabla 11. Datos descriptivos rentabilidad en estratos de 100 000 a 499 999 habitantes de la

actividad pecuaria.....................................................................................................................54

Tabla 12. Datos descriptivos rentabilidad en estratos de 50 000 a 99 999 habitantes de la

actividad pecuaria.....................................................................................................................55

Tabla 13. Datos descriptivos rentabilidad en estratos de 20 000 a 49 999 habitantes de la

actividad pecuaria.....................................................................................................................56

Tabla 14. Datos descriptivos rentabilidad en estratos de 2 000 a 19 999 habitantes de la

actividad pecuaria.....................................................................................................................57

Tabla 15. Datos descriptivos rentabilidad en estratos de 500 a 1 999 habitantes de la actividad

pecuaria.....................................................................................................................................58

Tabla 16. Datos descriptivos rentabilidad en área de empadronamiento rural compuesto de la

actividad pecuaria.....................................................................................................................59
 16

Tabla 17. Datos descriptivos rentabilidad área de empadronamiento rural simple de la

actividad pecuaria.....................................................................................................................60

Tabla 18. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Costa Norte....................64

Tabla 19. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Costa Centro..................67

Tabla 20. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Costa Sur........................69

Tabla 21. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Sierra Norte....................71

Tabla 22. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Sierra Centro..................73

Tabla 23. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Sierra Sur.......................75

Tabla 24. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Selva..............................77

Tabla 25. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Lima Metropolitana.......79

Tabla 26. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 500 000 a más

habitantes..................................................................................................................................82

Tabla 27. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 100 000 a 499

999 habitantes...........................................................................................................................84

Tabla 28. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 50 000 a 99

999 habitantes...........................................................................................................................86

Tabla 29. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 20 000 a 49

999 habitantes...........................................................................................................................88

Tabla 30. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 2 000 a 19 999

habitantes..................................................................................................................................90

Tabla 31. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 500 a 1 999

habitantes..................................................................................................................................92

Tabla 32. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en área de empadronamiento

rural compuesto........................................................................................................................94
 17

Tabla 33. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en área de empadronamiento

rural simple...............................................................................................................................96

Tabla 34. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en Costa Norte..........................................................................................................101

Tabla 35. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en Costa Centro........................................................................................................103

Tabla 36. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en Costa Sur.............................................................................................................105

Tabla 37. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en Sierra Norte.........................................................................................................107

Tabla 38. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en Sierra Centro.......................................................................................................109

Tabla 39. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en Sierra Sur.............................................................................................................111

Tabla 40. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en Selva....................................................................................................................113

Tabla 41. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en Lima Metropolitana.............................................................................................115

Tabla 42. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en estratos de 500 000 a más habitantes...................................................................117

Tabla 43. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en estratos de 100 000 a 499 999 habitantes............................................................119

Tabla 44. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en estratos de 50 000 a 99 999 habitantes................................................................121

 18

Tabla 45. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en estratos de 20 000 a 49 999 habitantes................................................................123

Tabla 46. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en estratos de 2 000 a 19 999 habitantes..................................................................125

Tabla 47. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en estratos de 500 a 1 999 habitantes.......................................................................127

Tabla 48. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en área de empadronamiento rural compuesto.........................................................129

Tabla 49. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad

pecuaria en área de empadronamiento rural simple...............................................................131

Tabla A1. Matriz de consistencia….......................................................................................141

 19

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Costa Norte.....................64

Figura 2. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Costa Centro...................66

Figura 3. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Costa Sur........................68

Figura 4. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Sierra Norte....................70

Figura 5. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Sierra Centro..................72

Figura 6. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Sierra Sur........................74

Figura 7. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Selva...............................76

Figura 8. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Lima Metropolitana........78

Figura 9. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 500 000 a más

habitantes..................................................................................................................................81

Figura 10. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 100 000 a 499

999 habitantes...........................................................................................................................83

Figura 11. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 50 000 a 99

999 habitantes...........................................................................................................................85

Figura 12. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 20 000 a 49

999 habitantes...........................................................................................................................87

Figura 13. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 2 000 a 19 999

habitantes..................................................................................................................................89

Figura 14. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 500 a 1 999

habitantes..................................................................................................................................91

Figura 15. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en área de empadronamiento

rural compuesto........................................................................................................................93

Figura 16. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en área de empadronamiento

rural simple...............................................................................................................................95
 20

INTRODUCCIÓN

La actividad pecuaria desempeña un papel crucial en la economía de los hogares

rurales en el Perú, contribuyendo significativamente al sustento y desarrollo de estas

comunidades. Sin embargo, para comprender plenamente su impacto y maximizar su

rentabilidad, es fundamental analizar la incidencia de los gastos en factores de producción en

esta actividad.

En el contexto del 2022, se hace necesario examinar detalladamente cómo los

diferentes elementos que componen los gastos en factores de producción afectan la

rentabilidad económica de la actividad pecuaria en los hogares rurales del Perú. Esta

investigación se propone abordar esta cuestión, ofreciendo una visión exhaustiva y analítica

de la relación entre los gastos en factores de producción y la rentabilidad pecuaria.

A través de un enfoque multidisciplinario que combina conceptos de economía

agraria, desarrollo rural, seguridad alimentaria y economía rural y social, esta investigación

busca arrojar luz sobre los niveles de gastos en factores de producción en la actividad

pecuaria y la estructura de su rentabilidad económica.

El presente trabajo se organiza en varios capítulos que abordan diferentes aspectos

relacionados con la problemática planteada. En el primer capítulo, se delinea el problema de

investigación, se establecen los objetivos, se justifica la relevancia de la investigación y se

definen las hipótesis. El segundo capítulo ofrece un marco teórico que fundamenta

conceptualmente el estudio, revisando antecedentes, bases teóricas y definiendo términos

clave. El tercer capítulo detalla la metodología de investigación, incluyendo el método, el

enfoque, el diseño, las variables, la población y muestra, así como las técnicas e instrumentos

de recolección y análisis de datos.

Los resultados de la investigación se presentan en el cuarto capítulo, donde se realiza

un análisis descriptivo y relacional de la rentabilidad pecuaria según diferentes dominios

geográficos y estratos demográficos. Además, se lleva a cabo un análisis de incidencia de los

 21

gastos en factores de producción sobre la rentabilidad pecuaria en diversas áreas geográficas

y estratos poblacionales.

Finalmente, en el capítulo de conclusiones se sintetizan los hallazgos más relevantes

de la investigación, se discuten sus implicaciones y se ofrecen recomendaciones para futuras

investigaciones en este campo. Es a través de este análisis detallado que se espera contribuir

al entendimiento y mejora de la rentabilidad económica de la actividad pecuaria en los

hogares rurales del Perú en el 2022.

 22

CAPÍTULO I: PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN

1.1. Planteamiento del problema

1.1.1. Enunciado del problema

Según la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura

(FAO, 2023a), América Latina reúne todas las condiciones naturales necesarias para

consolidarse como un destacado productor en la industria ganadera gracias a sus amplias

extensiones de pastizales, un clima beneficioso y una gestión sensata de recursos que

involucra granos como cereales y soya, así como fertilizantes. Este potencial le permite no

solo atender las necesidades alimentarias de la región, sino también contribuir

significativamente a la seguridad alimentaria a nivel tanto regional como global. En la región

latinoamericana, abundan vastas áreas de pasto, un clima favorable y una gestión eficiente de

recursos, que incluye granos como cereales y soya, además de fertilizantes. Todos estos

elementos naturales la sitúan en una posición óptima para desempeñar un papel destacado en

la producción ganadera, permitiéndole satisfacer las demandas alimentarias y contribuir a la

seguridad alimentaria, tanto a nivel regional como mundial.

No obstante, el desafío surgió de acuerdo al Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego

(MIDAGRI, 2023), en la década de los noventa, cuando se inició la apertura del mercado

interno y la liberalización de la oferta y la demanda; en este contexto, se eliminaron todas las

exenciones y subsidios fiscales, se estableció un tipo de cambio único y se promovió el

comercio internacional al reducir significativamente aranceles y barreras aduaneras. Esta

apertura comercial trajo consigo la entrada de productos importados, especialmente

alimentos, lo que tuvo un impacto negativo en los productos nacionales, como resultado el

renacimiento y la modernización de la producción nacional se vieron obstaculizados, y el

proceso fue lento. No obstante, se trabajó en conjunto con el sector privado, las

organizaciones de productores, el Estado y la cooperación técnica internacional para lograr

que la tecnología productiva se

 23

difundiera en el sector. Esto benefició a un gran número de pequeños productores, aunque la

competencia de los productos importados seguía siendo un desafío importante. Las políticas

implementadas en la década de los noventa, con la apertura del mercado y la reducción de las

barreras comerciales, influyeron significativamente en la economía agraria, y el MIDAGRI

reconoce que fue necesario un esfuerzo conjunto para superar los obstáculos que surgieron.

La cooperación entre diversos actores, junto con la introducción de tecnología productiva, se

convirtió en una estrategia clave para impulsar la producción nacional y mejorar la situación

de los pequeños productores en este contexto de competencia global.

Podemos establecer según la Unidad de Desarrollo Sostenible y Medio Ambiente de

la Organización de Estados Americanos (OEA, 1997), que los indicadores revelan la

presencia de tecnología limitada y una eficiencia reducida en los sistemas de producción;

estos problemas se derivan de la falta de recursos financieros, la carencia de tecnología

apropiada, cuestiones de seguridad en las áreas rurales, infraestructuras inadecuadas, desafíos

relacionados con los precios y la comercialización, la baja calidad genética del ganado y, en

términos generales, una insuficiente asistencia en materia de alimentación. Los sistemas de

producción en su mayoría son extensivos, con una baja densidad de animales y una

proporción baja de toros por vaca. Esto se debe a que la mayoría de la tierra dedicada a la

ganadería es propiedad de pequeños y medianos productores, que en su mayoría dependen de

la mano de obra familiar para llevar a cabo las labores. Entre las explotaciones de doble

propósito, que contribuyen significativamente al 90% de la producción de leche y carne, se

destacan por llevar a cabo el ordeño de forma manual.

Las consecuencias de esta problemática según Baulch & McCulloch (2002, como se

citó en Paredes Mamani y Escobar-Mamani, 2018) es que los hallazgos indican que, la

probabilidad de que un hogar caiga en la categoría de pobreza se incrementa si presenta una

elevada cantidad de miembros o una tasa de dependencia alta. Asimismo, es más probable

que
 24

un hogar sea considerado pobre si no dispone de tierras en propiedad. La posesión de otros

activos, como ganado y recursos físicos, contribuye a reducir la probabilidad de que el hogar

se encuentre en situación de pobreza. De manera similar, el nivel educativo de los miembros

de la familia también desempeña un papel crucial en esta dinámica. En particular, un mayor

número de miembros de la familia que completaron la educación primaria y secundaria

disminuye la probabilidad de que el hogar se vea afectado por la pobreza. Asimismo,

Chaudhry et al. (2009) evidencian que la presencia de pobreza está estrechamente vinculada

al tamaño de la familia, la carga de dependientes, la participación, la posesión de tierras y la

cantidad de ganado en el hogar, todos estos factores ejercen una influencia significativa.

1.1.2. Formulación del problema

Los desafíos que identificamos en el contexto de esta investigación son cuestiones o

dilemas específicos que hemos destacado y que constituyen el foco de nuestra atención y

estudio. Estas dificultades o interrogantes, que hemos delimitado previamente, son los temas

centrales que abordamos y exploramos en el marco de esta investigación, ya que son

fundamentales para nuestro objetivo de análisis y comprensión en este contexto particular.

[Link]. Problema general

¿Cuál es la incidencia del gasto de factores de producción en la rentabilidad

económica de la actividad pecuaria de los hogares rurales del Perú en el 2022?

[Link]. Problemas específicos

Además, se formulan los siguientes problemas específicos:

¿Cuál es el nivel del gasto de factores de producción en la actividad pecuaria de los

hogares rurales del Perú en el 2022?

¿Cuál es la estructura de la rentabilidad económica de la actividad pecuaria de los

hogares rurales del Perú en el 2022?

 25

1.2. Objetivos de la investigación

El propósito de la investigación se sintetiza en los siguientes objetivos que serán

objeto de análisis. Estos objetivos representan el núcleo de la investigación y reflejan las

metas específicas que se pretenden alcanzar a través del estudio. Constituyen los elementos

fundamentales que guiarán la indagación y la evaluación en esta investigación.

1.2.1. Objetivo general

Determinar la incidencia del gasto de factores de producción en la rentabilidad

económica de la actividad pecuaria de los hogares rurales del Perú en el 2022.

1.2.2. Objetivos específicos

Establecer el nivel del gasto de factores de producción en la actividad pecuaria de los

hogares rurales del Perú en el 2022.

Definir la estructura de la rentabilidad económica de la actividad pecuaria de los

hogares rurales del Perú en el 2022.

1.3. Justificación de la investigación

1.3.1. Justificación teórica

Para la FAO (2023a), los sistemas de producción ganadera se valoran como el

enfoque más adecuado desde la perspectiva social, económica y cultural para preservar el

bienestar de las comunidades. Esto se debe a que representan la única actividad que tiene la

capacidad de proporcionar seguridad alimentaria en el día a día, mientras al mismo tiempo

contribuye a la conservación de los ecosistemas, promueve la protección de la vida silvestre y

satisface los aspectos culturales y las tradiciones arraigadas en la sociedad. Estos sistemas son

reconocidos por su capacidad de atender múltiples necesidades de manera integral, lo que los

convierte en un pilar fundamental para el sustento y la preservación del entorno cultural y

ecológico.
 26

1.3.2. Justificación práctica

Según Musumbu Tshimpanga (2012, como se citó en Paredes Mamani y Escobar-

Mamani, 2018), el hallazgo señala que los pequeños agricultores y ganaderos se ven

atrapados en la pobreza, ya que enfrentan dificultades para generar servicios ecosistémicos

cruciales para la subsistencia de las comunidades. Por lo tanto, se plantea la necesidad de una

reestructuración de la agricultura y la ganadería, orientada hacia la sostenibilidad, con el

objetivo de garantizar la viabilidad de los medios de vida en las zonas rurales. Esta propuesta

aboga por un enfoque que permita a estos pequeños productores no solo mejorar sus

condiciones económicas, sino también contribuir a la conservación y generación de servicios

ecosistémicos esenciales para el bienestar de las comunidades rurales. En resumen, se busca

transformar las prácticas agrícolas y ganaderas para que sean ambiental y económicamente

sostenibles, al tiempo que se promueve el desarrollo rural y la prosperidad de las poblaciones

rurales.

1.3.3. Justificación social

A decir del Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura & US Dairy

Export Council (2021), la sostenibilidad social se centra en asegurar que las personas tengan

acceso a alimentos seguros y nutritivos y que las sociedades puedan mantener recursos para

las generaciones venideras. Esto implica proporcionar una base sólida para la salud y el

bienestar de la población, garantizando que las necesidades nutricionales y de seguridad

alimentaria estén satisfechas. Al mismo tiempo, la sostenibilidad económica se enfoca en

fomentar el crecimiento económico a largo plazo y la generación de empleo remunerado tanto

para los agricultores como para los ganaderos, así como para otros actores involucrados en el

sistema alimentario. Esta dimensión busca fortalecer la resiliencia económica de las

comunidades rurales y urbanas, asegurando que las actividades agrícolas y ganaderas sean

económicamente viables y contribuyan al bienestar financiero de quienes dependen de ellas,

al tiempo que impulsan el crecimiento sostenible en el ámbito agrícola y alimentario.

En conjunto, la
 27

sostenibilidad social y económica juegan un papel esencial en el mantenimiento de la

seguridad alimentaria y el desarrollo a largo plazo de las comunidades y las sociedades en su

conjunto.

1.3.4. Justificación metodológica

La investigación se apoya en el análisis de regresión múltiple, que según Stock y

Watson (2012) facilita la cuantificación de las relaciones históricas propuestas por la teoría

económica, evaluando si estas relaciones han mantenido una estabilidad temporal. Además,

posibilita la formulación de pronósticos cuantitativos sobre eventos futuros, permitiendo

verificar la exactitud de dichas predicciones. En esencia, esta herramienta permite traducir en

términos numéricos los vínculos históricos propuestos por la teoría económica, analizar su

continuidad en el tiempo, realizar proyecciones cuantitativas sobre eventos por venir y

evaluar la precisión de estas proyecciones en función de la realidad económica observada.

1.4. Delimitaciones de la investigación

1.4.1. Delimitación espacial

El ámbito de análisis de esta investigación se circunscribe a los hogares rurales que se

dedican a la crianza de animales en el país peruano. Esta delimitación geográfica y temática

establece el marco en el cual se llevará a cabo el estudio, centrándose en las comunidades

rurales de Perú que participan en la actividad pecuaria. El enfoque de la investigación se

concentra en comprender los aspectos relacionados con la producción ganadera en este

contexto específico, lo que permitirá examinar de manera más detallada las dinámicas, los

desafíos y los factores que inciden en la actividad pecuaria en las zonas rurales de Perú.

1.4.2. Delimitación temporal

El período de análisis abarcará el 2022, dado que corresponde al período de

recopilación de datos registrado en la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO, 2022). Este

enfoque temporal se ha seleccionado debido a la disponibilidad de información precisa y

actualizada para ese año, lo que permite una evaluación precisa de los aspectos

estudiados en la
 28

investigación. El 2022 se ha identificado como el período de referencia adecuado para

realizar un análisis en profundidad y actual sobre los hogares rurales involucrados en la

actividad pecuaria en Perú, lo que proporciona una base sólida para el estudio de las

dinámicas económicas y sociales en ese contexto particular.

1.4.3. Delimitación teórica

Dentro del marco teórico, se aborda el tema del sector pecuario como parte del

análisis de la situación económica actual. Siguiendo las directrices establecidas por la

Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa en la Resolución del Consejo

Universitario número 0246-2022, se ha considerado apropiado elegir la línea de investigación

número treinta y siete

(37) relacionada con la economía regional, sectorial e institucional. En esta directriz de

investigación, se abordan varios aspectos, y nuestro enfoque se centra en la economía

sectorial. Según Kenessey (1987), la economía sectorial implica la división de la actividad

económica de un Estado o territorio en sectores primarios, secundarios, terciarios,

cuaternarios y quinarios. Dado que nuestro análisis se enfoca en la actividad pecuaria,

consideramos que el problema de investigación abordado en este trabajo se ajusta a esta línea

de investigación.

1.5. Hipótesis

Teniendo en cuenta los interrogantes y objetivos de la investigación, planteamos

como hipótesis lo siguiente:

1.5.1. Hipótesis general

Dado el gasto de factores de producción, es probable que tengan incidencia negativa

en la rentabilidad económica de la actividad pecuaria de los hogares rurales del Perú en el

2022.

1.5.2. Hipótesis específicas

Dado el nivel del gasto de factores de producción en la actividad pecuaria, es probable

que presenten variaciones negativas en los hogares rurales del Perú en el 2022.
 29

Dado la rentabilidad económica de la actividad pecuaria, es probable que su estructura

presente variaciones que dependen de la tenencia de activos por parte de las familias en los

hogares rurales del Perú en el 2022.

 30

CAPÍTULO II: MARCO TEÓRICO

2.1. Antecedentes de la investigación

Entre los antecedentes internacionales podemos citar a:

La investigación de Espinoza-Villavicencio et al. (2007), indica que la supervivencia

de la población rural de bajos ingresos en México se sustenta en gran medida en la agricultura

y actividades afines. Por lo tanto, con el fin de obtener avances notables en la lucha contra la

pobreza, es imperativo que tanto la inversión gubernamental como la asistencia internacional

se dirijan hacia las áreas rurales, donde reside la mayoría de la población en situación de

pobreza, y se centren en la agricultura, que constituye el sustento fundamental de esta

población. La atención y los recursos canalizados hacia estas zonas rurales y actividades

agrícolas son esenciales para mejorar las condiciones de vida y elevar el nivel de vida de los

sectores más desfavorecidos en México.

La investigación de Domínguez y Guamán (2014), a través del análisis de datos

históricos, ha observado que, en los últimos años, el sector ganadero en Ecuador ha logrado

generar una producción suficiente para abastecer la demanda interna con una dependencia

mínima de importaciones. No obstante, es esencial impulsar el fortalecimiento de esta

industria mediante la implementación de programas destinados a estimular el crecimiento de

la producción, preservar la diversidad genética, garantizar medidas efectivas de prevención,

control, tratamiento y erradicación de enfermedades. La implementación de estas acciones

contribuiría a crear una industria altamente competitiva, capaz de suministrar productos de

alta calidad. Este enfoque busca no solo garantizar la autosuficiencia en la producción

ganadera sino también fomentar la excelencia en la oferta de productos pecuarios, lo que

beneficia tanto a la economía local como a la satisfacción de las necesidades del consumidor.

Entre los antecedentes nacionales podemos citar a:

 31

La investigación de Pérez Rojas (2022) en Perú, observa que el 77,3% de los

pequeños y medianos agricultores se dedican tanto a la producción de cultivos agrícolas

como a la cría de diversos animales domésticos, principalmente bovinos y cuyes, con un total

de más de 90 unidades por hogar. Alrededor del 30% de los ingresos provienen de la

ganadería, con una mayor proporción en la región serrana (47,3%). Sin embargo, el ingreso

promedio anual en el país es bastante bajo, con cifras significativamente menores en la sierra

(6 221 en el norte) en comparación con la costa (27 969 en el norte) y la selva (12 048 en el

norte). A nivel nacional, el ganado bovino es la fuente principal de ingresos, donde la leche

representa el producto más influyente (87,72%), y el queso se destaca como el subproducto

más importante en la economía ganadera.

La investigación de Cruz Núñez (2022), manifiesta que los indicadores evidencian

deficiencias en la planificación del sector pecuario, lo que requiere la implementación de

estrategias para mejorar la capacidad de planificación, organización, gestión y control. La

gestión empresarial también muestra ineficiencias, lo que subraya la necesidad de estrategias

para fortalecer la planificación, organización, gestión y control en este ámbito. Además, se

identifican deficiencias en la organización, gestión y supervisión, lo que enfatiza la

importancia de implementar estrategias que contribuyan a la mejora de estas áreas.

Entre los antecedentes locales podemos citar a:

La investigación de Arroyo Jeremias (2019), observa que el subsistema de ganadería

presenta ciertas características distintivas. Este subsistema se ha establecido en la región de

Río Negro, la cual se destaca por contar con recursos biofísicos propicios para la producción

agropecuaria. Además, la biodiversidad en esta región no se caracteriza por ser

particularmente compleja. En este contexto, se ha notado que se aplican criterios técnicos de

manejo y saneamiento en la producción ganadera en lugar de depender únicamente de

prácticas
 32

tradicionales y no fundamentadas desde el punto de vista técnico. Estos enfoques técnicos

buscan mejorar la calidad y la eficiencia en la producción ganadera en la región de Río Negro.

2.2. Bases teóricas

2.2.1. Economía agraria

Esta base teórica se centra en los aspectos económicos de la agricultura y la ganadería.

Examina cómo se toman decisiones en la producción agropecuaria, cómo se gestionan los

recursos y cómo se calculan los costos y beneficios en estas actividades. En el contexto de

esta investigación, se considera cómo los gastos en factores de producción, como alimentos

para el ganado, insumos agrícolas y mano de obra, influyen en la rentabilidad de la actividad

pecuaria en los hogares rurales. La teoría económica proporciona herramientas para

comprender cómo los cambios en los costos pueden afectar los resultados económicos.

2.2.2. Desarrollo rural

El desarrollo rural se refiere a la mejora de las condiciones de vida de las poblaciones

rurales. En este contexto, se investiga cómo la agricultura y la ganadería pueden ser motores

de desarrollo en las zonas rurales. Se exploran teorías y estrategias para reducir la pobreza y

promover la sostenibilidad en estas áreas. La investigación se enfoca en entender cómo los

gastos en factores de producción pueden ser administrados de manera efectiva para contribuir

al desarrollo rural y la generación de ingresos en los hogares rurales.

2.2.3. Actividad pecuaria

La importancia de la actividad pecuaria según la FAO (2023b), el ganado es un grupo

de animales terrestres que se crían para proporcionar una variedad de bienes y servicios,

como transporte, carne, leche, huevos, pieles, fibra y plumas. El término "sistemas de

producción pecuaria" incluye todos los aspectos del suministro y uso de productos pecuarios;

incluyendo la distribución y el número de cabezas de ganado, los diferentes sistemas de

producción en los que se crían, estimaciones actuales y futuras de consumo y

producción, las personas

 33

involucradas en la producción ganadera y los beneficios y consecuencias de la ganadería.

Estas páginas web proporcionan información geográfica y recursos relacionados con los

sistemas ganaderos mundiales.

El impacto de la actividad pecuaria según la FAO (2013), en el Perú, donde el 26 por

ciento de la población vive en áreas rurales, la mitad de los ingresos de las familias

campesinas proviene de la agricultura. En estos sistemas de producción, la ganadería menor

juega un papel fundamental en la seguridad alimentaria de las familias rurales. Este potencial

se reflejaría en una mejor disponibilidad de alimentos, generación de ingresos y mejores

condiciones nutricionales para los miembros de los hogares agrícolas.

2.2.4. Seguridad alimentaria

La seguridad alimentaria se refiere a la disponibilidad, accesibilidad y calidad de los

alimentos. Se considera cómo la producción pecuaria en los hogares rurales puede influir en

la seguridad alimentaria de estas comunidades. La investigación explora cómo los costos de

producción y la eficiencia en la ganadería pueden afectar la oferta de alimentos en las áreas

rurales y cómo esto se relaciona con el bienestar de la población.

2.2.5. Economía rural y social

En esta área, se analizan los aspectos económicos y sociales que afectan a los hogares

rurales. Se considera la tenencia de activos, la estructura de ingresos, la educación y otros

factores que influyen en el bienestar de las familias en las zonas rurales de Perú. La

investigación busca comprender cómo los gastos en factores de producción pueden tener un

impacto diferencial en las diversas realidades de los hogares rurales, teniendo en cuenta

factores sociales y económicos.

 34

2.3. Definición de términos básicos

2.3.1. Rendimiento económico de la actividad pecuaria

Se refiere a la medida de ganancias o beneficios obtenidos en relación con la inversión

en la cría de ganado. Según López (2021), esta medida se expresa generalmente como un

porcentaje que muestra la rentabilidad de la inversión pecuaria. Por otro lado, según Sierra

(2020), el rendimiento económico se aplica de manera más general a cualquier tipo de

actividad y representa el resultado o beneficio de cualquier proceso. Conocer el rendimiento

económico en la actividad pecuaria es esencial para la gestión eficiente de las fincas

ganaderas, ya que ayuda a evaluar si la inversión está generando beneficios y a diseñar

estrategias para mejorar la eficiencia y rentabilidad de la cría de ganado. En resumen, el

rendimiento económico en la actividad pecuaria mide las ganancias en relación con la

inversión y es crucial para la toma de decisiones y la mejora de la eficiencia en la cría de

ganado.

2.3.2. Gastos en factores de producción

A decir de Peña-Rueda et al. (2018), el análisis identifica que la producción, la

alimentación y el manejo son factores clave que explican la mayor parte de las diferencias

observadas en la producción y los sistemas de crianza en las fincas agrícolas o ganaderas, y

que el agroecosistema en estas fincas influye de manera significativa en estos resultados, con

algunas fincas mostrando un impacto positivo en la producción.

2.3.3. Rentabilidad de activos

La rentabilidad de activos, también conocida como "retorno de activos," es una

medida financiera que evalúa la eficiencia con la que una empresa utiliza sus activos para

generar ganancias. Se calcula dividiendo la utilidad neta de la empresa entre el valor total de

sus activos. Esta medida proporciona información sobre la capacidad de una empresa para

generar beneficios a partir de los recursos que posee. Una alta rentabilidad de activos

indica que la
 35

empresa está utilizando eficazmente sus activos para generar beneficios, mientras que una

baja rentabilidad de activos puede indicar ineficiencia en la gestión de los recursos.

2.3.4. Factor de producción de mano de obra

La mano de obra es uno de los factores de producción en la economía. Se refiere al

trabajo humano utilizado en la producción de bienes y servicios. El factor de producción de

mano de obra se relaciona con la cantidad de trabajo empleado en un proceso productivo.

Puede medirse en términos de horas de trabajo, número de empleados o cualquier otra

métrica que evalúe la contribución del trabajo humano a la producción. La eficiencia en la

gestión de la mano de obra es crucial para la productividad y la rentabilidad de una empresa.

2.3.5. Factor de producción de capital

El capital es otro factor de producción fundamental en la economía. Se refiere a los

recursos financieros y físicos utilizados en la producción de bienes y servicios. El factor de

producción de capital incluye activos como maquinaria, equipo, edificios, vehículos y

cualquier otro recurso que se utilice en el proceso de producción. La gestión eficiente del

capital es esencial para optimizar la productividad y la rentabilidad de una empresa, ya que el

uso adecuado de los recursos financieros y físicos puede generar beneficios significativos.

2.3.6. Total, de ingresos de la producción pecuaria

El monto total de dinero que se obtiene de la venta de productos o servicios

relacionados con la actividad pecuaria en la moneda local peruana, el Sol (S/).

2.3.7. Total, de gastos en actividades pecuarias

La suma total de los gastos en los que se incurre para llevar a cabo las actividades

pecuarias, expresados en la moneda local peruana, el Sol (S/).

 36

2.3.8. Utilidad total en actividades pecuarias dividido entre ingresos

La ganancia neta obtenida de las actividades pecuarias, calculada como la diferencia

entre los ingresos y los gastos totales, dividida por los ingresos. Este cálculo proporciona la

proporción de ganancia con respecto a los ingresos.

2.3.9. Gasto en servicios veterinarios

La cantidad de dinero gastada en la contratación de servicios veterinarios para el

cuidado de los animales en la actividad pecuaria.

2.3.10. Gasto en pago a jornaleros o peones

El importe dedicado al pago de trabajadores temporales o empleados para llevar a

cabo labores relacionadas con la actividad pecuaria.

2.3.11. Gasto en alimentos para animales

La cantidad de dinero utilizada para adquirir alimentos destinados a la alimentación de

los animales en la actividad pecuaria.

2.3.12. Gasto en productos veterinarios

El monto destinado a la compra de productos veterinarios como medicamentos,

vacunas u otros suministros relacionados con la salud y el cuidado de los animales.

2.3.13. Gasto en elaboración de subproductos (insumos)

La cantidad de dinero utilizada en la producción de subproductos derivados de la

actividad pecuaria, expresados en Soles (S/).

2.3.14. Cantidad de animales tuvo el mes anterior

El número total de animales que se poseían o se estaban criando en el mes previo a la

medición o el análisis en el contexto de la actividad pecuaria.

 37

CAPÍTULO III: METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN

3.1. Método

Se ha determinado que el método a utilizarse es el hipotético-deductivo, que a decir de

Rodríguez Jiménez y Pérez Jacinto (2017), se trata de un método en el cual “Se parte de una

hipótesis inferida de principios o leyes o sugerida por los datos empíricos, y aplicando las

reglas de la deducción, se arriba a predicciones que se someten a verificación empírica, y si

hay correspondencia con los hechos, se comprueba la veracidad o no de la hipótesis de

partida. Incluso, cuando de la hipótesis se arriba a predicciones empíricas contradictorias, las

conclusiones que se derivan son muy importantes, pues ello demuestra la inconsistencia

lógica de la hipótesis de partida y se hace necesario reformularla” (p. 12).

3.2. Enfoque de investigación

El enfoque que adoptaremos es cuantitativo, ya que según Hernández Sampieri et al.

(2003), se vale de la recopilación y el examen de datos con el propósito de dar respuestas a

interrogantes de investigación y validar hipótesis formuladas con anterioridad. Este enfoque

se apoya en la obtención de medidas numéricas, recuentos y frecuentemente emplea técnicas

estadísticas para identificar con exactitud los patrones de comportamiento de una población.

3.3. Tipo de investigación

Es básica, ya que la investigación básica según Narvaez (s. f.), centra su atención en

que “busca ampliar la información y la comprensión del objeto de estudio”.

3.4. Nivel de investigación

La investigación que estamos realizando es de carácter correlacional, siguiendo la

perspectiva de Rus Arias (2020), ya que se estiman modelos utilizando el análisis de

regresión múltiple.
 38

3.5. Diseño de investigación

Este enfoque de investigación es de naturaleza no experimental transversal, siguiendo

la definición de Velázquez (2023), lo que implica que no se obtienen conclusiones definitivas

ni datos operativos a través de la realización de múltiples acciones y reacciones en un entorno

controlado con el propósito de obtener resultados que puedan ser interpretados, como se haría

en experimentos. Sin embargo, esta característica no disminuye la seriedad ni la

meticulosidad del estudio, que se basa en un enfoque riguroso y bien documentado de sus

métodos. En resumen, a pesar de no seguir un enfoque experimental, la investigación

mantiene su integridad y rigor en la documentación y el análisis de sus métodos.

3.6. Variables

Las variables a utilizarse en el presente estudio pasan por establecer aquellas variables

que juegan un rol fundamental en la actividad pecuaria, por ello hemos planteado como

variables lo mostrado en la Tabla 1.

3.6.1. Variable dependiente

Rentabilidad económica de la actividad pecuaria, según López (2021), es la

rentabilidad obtenida en una inversión, normalmente medida en porcentaje sobre el capital

invertido, dentro de la actividad pecuaria. Para Sierra (2020) en términos generales, es el

beneficio, la ventaja o el resultado de cualquier proceso, ya sea legal, comercial, técnico o de

cualquier otro tipo, es decir es el fruto del trabajo realizado, Por tanto, conocer la actividad

ayuda a gestionar mejor los efectos positivos o negativos de todas las actividades de la

empresa, lo que permite diseñar estrategias para mejorar la eficiencia y rentabilidad de la

empresa.

3.6.2. Variable independiente

Gastos en factores de producción, a decir de Peña-Rueda et al. (2018), los factores

determinantes son producción, alimentación y manejo, que explican 78,9 % de la varianza y

 39

permitieron determinar el impacto del agroecosistema en las fincas (dos de ellas con índice de

impacto positivo en la producción y sistemas de crianza diferentes).

3.6.3. Operacionalización de variables

La operacionalización implica definir claramente cómo se medirá una variable y qué

indicadores, escalas o instrumentos se utilizarán para obtener datos cuantitativos. Esto es

esencial para garantizar la fiabilidad y la validez de la investigación. En resumen, la

operacionalización de variables se trata de transformar conceptos abstractos en medidas

concretas y observables que sean adecuadas para el estudio.

 40

Tabla 1

Operacionalización de variables

Escala de
Variables Definición conceptual Definición operacional Dimensiones Indicadores
medición
Variable “La rentabilidad es el “La rentabilidad la Total, de ingresos de la producción De razón
dependiente: beneficio que obtenemos medimos en términos pecuaria.
considerando la inversión porcentuales contemplando
Rentabilidad que tuvimos que hacer el margen bruto sobre la Rentabilidad de Total, de gastos en actividades De razón
económica de la desde nuestro inversión” (Grupo activos pecuarias
actividad pecuaria establecimiento Cencerro, s. f.).
agropecuario para realizar Utilidad total en actividades De razón
un actividad” (Grupo pecuarias dividido entre ingresos
Cencerro, s. f.)
Variable “Los costos de producción “Los factores de Factor de producción Gasto en servicios veterinarios De razón
independiente: son los gastos necesarios producción son los medios de mano de obra
para mantener un proyecto, utilizados para la Gasto en pago a jornaleros o De razón
Gasto de factores línea de procesamiento o un elaboración de productos y peones
de producción equipo de funcionamiento” servicios. Estos son: Factor de producción Gasto en alimentos para animales De razón
(FAO, s. f.) trabajo, tierra, capital y de capital Gasto en productos veterinarios De razón
tecnología” (European Gasto en elaboración de De razón
Business School, s. f.) subproductos (insumos)
Cantidad de animales que tuvo el De razón
mes anterior
 41

3.7. Población y muestra

3.7.1. Población

Está constituido por todos los hogares que realizan actividades pecuarias en las zonas

rurales del Perú.

3.7.2. Muestra

Se trabajará con la muestra de la ENAHO (2022), la cual fue realizada por el Instituto

Nacional de Estadística e Informática (INEI). Esta muestra se caracteriza por ser de tipo

probabilística, de áreas, estratificada, multietápica e independiente en cada departamento de

estudio.

En el 2022, el tamaño total de la muestra es de 36 822 viviendas particulares, de las

cuales 24 206 viviendas corresponden al área urbana y 12 616 viviendas al área rural.

Además, se distingue entre el tamaño de la muestra panel, que es de 12 194 viviendas

particulares, y el tamaño de la muestra no panel, que es de 24 628 viviendas particulares.

La muestra de conglomerados a nivel nacional está compuesta por 5 359

conglomerados, de los cuales 3 782 se encuentran en el área urbana y 1 577 en el área rural.

En cuanto al tamaño de la muestra panel, está conformada por 1 769 conglomerados,

mientras que el tamaño de la muestra no panel comprende 3 590 conglomerados.

3.8. Técnicas e instrumento de recolección de datos

3.8.1. Técnicas de recolección de datos

Análisis documental: Esta etapa implica la revisión de información bibliográfica y

documentación existente relacionada con las variables de investigación. Se llevará a cabo una

revisión exhaustiva de la información disponible en fuentes bibliográficas y en registros de

instituciones públicas en nuestro país. Esta revisión documental proporcionará una base

sólida de conocimiento sobre el tema de investigación, respaldando y enriqueciendo el

estudio.

Encuesta: Se utilizarán los datos recopilados a partir de la ENAHO. Esta encuesta es

 42

una fuente importante de información que brinda datos sobre diversos aspectos de los hogares

en el país. Los datos recabados a través de la ENAHO serán de gran utilidad para el análisis

de las variables de investigación y proporcionarán una visión detallada de la situación en

estudio. Estos datos representan una fuente confiable y representativa que permitirá abordar

las cuestiones de investigación de manera rigurosa y fundamentada.

3.8.2. Instrumentos de recolección de datos

La cédula de cuestionario se refiere a un conjunto de preguntas que se encuentran en

los registros de la ENAHO. Estas preguntas están diseñadas para recopilar información

específica sobre una o varias variables que se desean medir o analizar en el contexto de la

encuesta. La cédula de cuestionario suele ser la herramienta principal utilizada para obtener

datos de los participantes en la encuesta.

3.8.3. Validez

Dado que los instrumentos que emplearemos son las encuestas de hogares

proporcionadas por el INEI, una entidad gubernamental en Perú, un país en vías de

desarrollo. A pesar de la condición de tercer mundo del país, estas encuestas gozan de un

nivel aceptable de confiabilidad y credibilidad en el ámbito académico a nivel nacional.

3.8.4. Confiabilidad

Debido a que empleamos la ENAHO realizada por el INEI como fuente de datos,

hemos aplicado una metodología internacional en nuestro análisis. Esta metodología se basa

en un modelo de regresión econométrica que ha sido probado a nivel internacional en

términos de su alcance y confiabilidad, a pesar de que no siempre es empleado de manera

adecuada por investigadores nacionales en el país.

3.9. Técnicas de procesamiento y análisis de datos

Tabulación y representación de datos: Se llevará a cabo el examen de la información

recabada en las encuestas, lo que implicará la codificación y la organización de los datos en

 43

tablas de una sola entrada, tablas de doble entrada y su representación gráfica.

Procesamiento: La manipulación de los datos se efectuará empleando técnicas

destinadas a describir y resaltar las características principales de las variables. Para este

propósito, se utilizará la estadística descriptiva y el software estadístico SPSS.

Análisis e interpretación de los datos: En esta fase, se procederá al análisis de los

resultados obtenidos a partir de los datos procesados, tanto en un nivel descriptivo como

correlacional. Esto se llevará a cabo apoyándose en un marco teórico-referencial y

conceptual.

Redacción y elaboración del informe final de investigación: La confección del informe

final de esta investigación seguirá los pasos metodológicos previamente establecidos. El

contenido del informe se organizará en capítulos que comprenderán la presentación del

problema de investigación, la metodología y las hipótesis, el marco teórico de la

investigación, el análisis y la discusión de los resultados, las conclusiones, las

recomendaciones, la bibliografía y, por último, los anexos.

 44

CAPÍTULO IV: RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN

4.1. Análisis descriptivo

El análisis descriptivo de los datos sobre la incidencia de los gastos en factores de

producción en la rentabilidad económica de la actividad pecuaria en los hogares rurales de

Perú en 2022 es crucial para comprender la situación actual y tomar decisiones informadas.

Proporciona una visión general de la rentabilidad de la actividad pecuaria en la región,

permitiendo identificar patrones, tendencias y posibles problemas que podrían afectar la

viabilidad económica de los hogares rurales. Este análisis no solo ayuda a comprender la

rentabilidad actual, sino que también proporciona información valiosa para la toma de

decisiones estratégicas, tanto a nivel gubernamental como a nivel de los agricultores,

facilitando el diseño de políticas efectivas y la optimización de las prácticas de gestión para

mejorar la rentabilidad y sostenibilidad a largo plazo de la actividad pecuaria en el país.

4.1.1. Rentabilidad según dominio geográfico

[Link]. Rentabilidad en Costa Norte

La muestra de 170 352 observaciones válidas revela que la actividad pecuaria en la

costa norte presenta una considerable variabilidad en términos de utilidad y rentabilidad. La

media de la utilidad es de 138,64 mientras que la mediana es significativamente menor, en

1,00 indicando que la mayoría de las utilidades son pequeñas; pero hay algunos valores

extremadamente altos que elevan la media. Por otro lado, la media de la rentabilidad es

negativa (-33,33), sugiriendo pérdidas generales, aunque la mediana positiva (13,75) muestra

que más de la mitad de los hogares obtienen rentabilidad positiva.

Las medidas de dispersión, como la desviación estándar y la varianza, son muy altas

para ambas variables, con una desviación estándar de 2 187,56 para la utilidad y 511,82 para

la rentabilidad. Esto indica una amplia dispersión de los datos. La alta asimetría positiva

(3,588 para la utilidad y 8,314 para la rentabilidad) y la curtosis (47,25 para la utilidad y

226,50 para
 45

la rentabilidad) señalan que las distribuciones son altamente sesgadas y leptocúrticas, con

colas pesadas y valores extremos que afectan significativamente los resultados.

Los datos destacan que la actividad pecuaria en la costa norte enfrenta grandes

desafíos financieros, con una gran variabilidad en la rentabilidad. La presencia de valores

extremos y una media negativa de rentabilidad sugieren que, aunque muchos hogares logran

cierta rentabilidad, existen pérdidas significativas en otros. Esta situación resalta la necesidad

de estrategias para reducir la variabilidad y mejorar la estabilidad financiera de los hogares

involucrados en la actividad pecuaria en esta región.

Tabla 2

Datos descriptivos rentabilidad en Costa Norte de la actividad pecuaria

Statisticsa
Utilidad Rentabilidad
Valid 170 352 170 352
N
Missing 0 0
Mean 138,64 -33,34
Std. Error of Mean 5,30 1,24
Median 1,00 13,75
Mode -400,00 50,00
Std. Deviation 2 187,56 511,82
Variance 4 785 406,33 261 959,84
Skewness 3,59 8,31
Std. Error of 0,006 0,006
Skewness
Kurtosis 47,25 226,50
Std. Error of Kurtosis 0,01 0,01
Range 45 485,00 20 057,50
Minimum -17 520,00 -10 982,50
Maximum 27 965,00 9 075,00
a. Dominio geográfico = Costa Norte

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 46

[Link]. Rentabilidad en Costa Centro

El análisis descriptivo de la rentabilidad de la actividad pecuaria en la costa centro de

Perú muestra una considerable variabilidad, con una media de rentabilidad negativa (-69,88)

y una alta dispersión de los datos, evidenciada por desviaciones estándar elevadas y una

fuerte asimetría negativa. Aunque la mediana de la rentabilidad es positiva (36,28), lo que

indica que más de la mitad de los hogares tienen rentabilidad positiva, la presencia de valores

extremos negativos subraya la necesidad de estrategias para mejorar la estabilidad y

rentabilidad en esta región.

Tabla 3

Datos descriptivos rentabilidad en Costa Centro de la actividad pecuaria

Statisticsa
Utilidad Rentabilidad
Valid 41 202 41 202
N
Missing 0 0
Mean 141,53 -69,88
Std. Error of Mean 13,87 3,54
Median 155,00 36,28
Mode 165,00 0,00
Std. Deviation 2 815,96 718,34
Variance 7 929 644,79 516 018,49
Skewness -3,55 -13,44
Std. Error of 0,01 0,01
Skewness
Kurtosis 30,03 202,28
Std. Error of Kurtosis 0,02 0,02
Range 32 462,00 12 116,79
Minimum -21 142,00 -11 900,00
Maximum 11 320,00 216,79
a. Dominio geográfico = Costa Centro

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 47

[Link]. Rentabilidad en Costa Sur

El análisis descriptivo de la rentabilidad de la actividad pecuaria en la costa sur de

Perú muestra una considerable variabilidad, con medias negativas en utilidad (-233,52) y

rentabilidad (-127,45), sugiriendo pérdidas generales. Sin embargo, las medianas positivas

indican que más de la mitad de los hogares logran rentabilidad positiva. La alta dispersión en

los datos, reflejada en la elevada desviación estándar y la asimetría negativa, junto con la

presencia de valores extremos negativos, subraya la necesidad de estrategias para mejorar la

estabilidad y la rentabilidad de la actividad pecuaria en esta región.

Tabla 4

Datos descriptivos rentabilidad en Costa Sur de la actividad pecuaria

Statisticsa
Utilidad Rentabilidad
Valid 13 089 13 089
N Missing 0 0
Mean -233,51 -127,45
Std. Error of Mean 47,09 6,48
Median 60,00 21,57
Mode -110,00 -24,44
Std. Deviation 5 387,71 741,89
Variance 29 027 425,22 550 395,93
Skewness -2,38 -6,26
Std. Error of 0,02 0,02
Skewness
Kurtosis 14,25 41,12
Std. Error of Kurtosis 0,04 0,04
Range 52 580,00 6 814,87
Minimum -36 140,00 -5 829,03
Maximum 16 440,00 985,83
a. Dominio geográfico = Costa Sur

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 48

[Link]. Rentabilidad en Sierra Norte

El análisis descriptivo de la rentabilidad de la actividad pecuaria en la sierra norte de

Perú muestra una tendencia positiva, con medias de utilidad (275,42) y rentabilidad (62,01)

indicando ganancias en promedio. La mediana cercana a la media sugiere un equilibrio en la

distribución, aunque la alta desviación estándar y la elevada curtosis reflejan una considerable

dispersión y presencia de valores extremos, lo que destaca la necesidad de mejorar la

estabilidad económica en la región.

Tabla 5

Datos descriptivos rentabilidad en Sierra Norte de la actividad pecuaria

Statisticsa
Utilidad Rentabilidad
Valid 283 059 28 3059
N Missing 0 0
Mean 275,42 62,01
Std. Error of Mean 2,75 1,41
Median 140,00 61,11
Mode 70,00 0,00
Std. Deviation 1 462,66 750,37
Variance 2 139 378,63 563 054,83
Skewness 0,29 8,69
Std. Error of 0,005 0,005
Skewness
Kurtosis 86,78 202,28
Std. Error of Kurtosis 0,009 0,009
Range 42 100,00 22 450,00
Minimum -24 350,00 -8 550,00
Maximum 17 750,00 13 900,00
a. Dominio geográfico = Sierra Norte

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 49

[Link]. Rentabilidad en Sierra Centro

El análisis descriptivo de la rentabilidad de la actividad pecuaria en la sierra centro de

Perú revela una considerable variabilidad, con una media de utilidad positiva (99,06) pero

una media de rentabilidad baja (6,03). La mediana de rentabilidad (46,67) sugiere que más de

la mitad de los hogares tienen una rentabilidad superior a la media, aunque la alta desviación

estándar y la elevada curtosis indican una gran dispersión y la presencia de valores extremos.

La asimetría negativa muestra una distribución sesgada a la izquierda, subrayando la

necesidad de mejorar la estabilidad económica en esta región.

Tabla 6

Datos descriptivos rentabilidad en Sierra Centro de la actividad pecuaria

Statisticsa
Utilidad Rentabilidad
Valid 450 297 450 297
N Missing 0 0
Mean 99,06 6,03
Std. Error of Mean 3,73 1,03
Median 133,00 46,67
Mode -140,00 0,00
Std. Deviation 2 504,31 694,49
Variance 6 271 545,30 482 309,60
Skewness -3,39 -0,54
Std. Error of 0,004 0,004
Skewness
Kurtosis 49,33 157,31
Std. Error of Kurtosis 0,007 0,007
Range 53 272,00 26 050,00
Minimum -33 272,00 -12 700,00
Maximum 20 000,00 13 350,00
a. Dominio geográfico = Sierra Centro

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 50

[Link]. Rentabilidad en Sierra Sur

El análisis descriptivo de la rentabilidad de la actividad pecuaria en la sierra sur de

Perú muestra una marcada variabilidad, con una media de utilidad positiva (354,49), pero una

media de rentabilidad negativa (-19,08). Aunque la mediana de rentabilidad es positiva

(51,35), indicando que más de la mitad de los hogares obtienen ganancias, la alta dispersión y

la presencia de valores extremos, reflejadas en la desviación estándar y la curtosis, sugieren

una distribución sesgada a la izquierda y colas pesadas en el extremo negativo. Estos

hallazgos subrayan la necesidad de implementar estrategias que mejoren la estabilidad

económica en esta región.

Tabla 7

Datos descriptivos rentabilidad en Sierra Sur de la actividad pecuaria

Statisticsa
Utilidad Rentabilidad
Valid 348 769 348 769
N Missing 0 0
Mean 354,49 -19,08
Std. Error of Mean 5,19 1,02
Median 165,00 51,35
Mode 10,00 -30,00
Std. Deviation 3 067,97 602,84
Variance 9 412 438,400 363 420,62
Skewness -1,36 -9,05
Std. Error of 0,004 0,004
Skewness
Kurtosis 31,55 141,21
Std. Error of Kurtosis 0,008 0,008
Range 56 990,00 15 492,96
Minimum -38 340,00 -11 503,85
Maximum 18 650,00 3 989,12
a. Dominio geográfico = Sierra Sur

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 51

[Link]. Rentabilidad en Selva

El análisis descriptivo de la rentabilidad en la actividad pecuaria de la selva peruana

revela una tendencia generalmente positiva, con medias y medianas positivas tanto para la

utilidad como para la rentabilidad. La dispersión de los datos, aunque moderada según la

desviación estándar, se refleja en la presencia de valores extremos, especialmente evidentes

en la alta curtosis y asimetría positiva. Estos hallazgos sugieren una distribución sesgada a la

derecha con colas pesadas en el extremo positivo, resaltando la importancia de seguir

mejorando la estabilidad económica en esta región.

Tabla 8

Datos descriptivos rentabilidad en Selva de la actividad pecuaria

Statisticsa
Utilidad Rentabilidad
Valid 396 746 396 746
N Missing 0 0
Mean 304,51 13,50
Std. Error of Mean 2,99 0,632
Median 128,00 40,00
Mode 0,00 0,00
Std. Deviation 1 888,26 398,14
Variance 3 565 521,74 158 518,82
Skewness ,44 13,867
Std. Error of 0,004 0,004
Skewness
Kurtosis 90,24 339,27
Std. Error of Kurtosis 0,008 0,008
Range 57 942,00 15 079,34
Minimum -33 164,00 -4 979,34
Maximum 24 778,00 10 100,00
a. Dominio geográfico = Selva

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 52

[Link]. Rentabilidad en Lima Metropolitana

El análisis descriptivo de la rentabilidad en la actividad pecuaria de Lima

Metropolitana muestra una diversidad significativa en los resultados financieros. Aunque la

media de utilidad es positiva, indicando ganancias promedio, la media de rentabilidad es

negativa, lo que sugiere pérdidas en promedio. La presencia de valores extremos, evidenciada

por la alta desviación estándar y la asimetría en ambas direcciones, señala una distribución

desigual de la rentabilidad entre los hogares. Estos hallazgos destacan la importancia de

abordar las disparidades económicas y mejorar la estabilidad financiera en esta región.

Tabla 9

Datos descriptivos rentabilidad en Lima Metropolitana de la actividad pecuaria

Statisticsa
Utilidad Rentabilidad
Valid 10 199 10 199
N Missing 0 0
Mean 408,85 -418,82
Std. Error of Mean 24,94 13,21
Median -53,00 -57,50
Mode 370,00 51,39
Std. Deviation 2 519,11 1 334,11
Variance 6 345 896,067 1 779 841,16
Skewness 3,39 -3,35
Std. Error of 0,02 0,02
Skewness
Kurtosis 11,66 9,51
Std. Error of Kurtosis 0,05 0,05
Range 13 092,00 5 555,00
Minimum -2 142,00 -5 355,00
Maximum 10 950,00 200,00
a. Dominio geográfico = Lima Metropolitana

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 53

4.1.2. Rentabilidad según estrato demográfico

[Link]. Rentabilidad en estratos de 500 000 a más habitantes

El análisis descriptivo de la rentabilidad en la actividad pecuaria en estratos de 500

000 habitantes o más muestra una tendencia mixta en los resultados financieros. Aunque la

media de utilidad es positiva, indicando ganancias promedio, la media de rentabilidad es

negativa, sugiriendo pérdidas en promedio. La distribución de los datos revela una dispersión

considerable, con valores extremos presentes en ambos extremos de la distribución. Estos

hallazgos subrayan la importancia de entender y abordar las variaciones económicas en esta

categoría de población para mejorar la estabilidad financiera en este segmento.

Tabla 10

Datos descriptivos rentabilidad en estratos de 500 000 a más habitantes de la actividad

pecuaria

Statisticsa
Utilidad Rentabilidad
Valid 24 559 24 559
N Missing 0 0
Mean 847,93 -174,75
Std. Error of Mean 18,23 5,68
Median 57,00 37,50
Mode 370,00 51,39
Std. Deviation 2 856,28 891,24
Variance 8 158 365,57 794 315,59
Skewness 2,41 -5,42
Std. Error of 0,02 0,02
Skewness
Kurtosis 5,74 28,60
Std. Error of Kurtosis 0,03 0,03
Range 16 490,00 5 652,75
Minimum -5 540,00 -5 355,00
Maximum 10 950,00 297,75
a. Estrato demográfico = De 500 000 a más
habitantes

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 54

[Link]. Rentabilidad en estratos de 100 000 a 499 999 habitantes

El análisis descriptivo de la rentabilidad en la actividad pecuaria en estratos de 100

000 a 499 999 habitantes muestra una tendencia mixta en los resultados financieros. Aunque

la media de utilidad es positiva, indicando ganancias promedio, la media de rentabilidad es

negativa, sugiriendo pérdidas en promedio. La distribución de los datos revela una dispersión

considerable, con valores extremos presentes en ambos extremos de la distribución. Estos

hallazgos subrayan la importancia de entender y abordar las variaciones económicas en esta

categoría de población para mejorar la estabilidad financiera en este segmento.

Tabla 11

Datos descriptivos rentabilidad en estratos de 100 000 a 499 999 habitantes de la actividad

pecuaria

Statisticsa
Utilidad Rentabilidad
Valid 56 238 56 238
N Missing 0 0
Mean 143,29 -77,17
Std. Error of Mean 10,11 2,40
Median 75,00 27,7
Mode -470,00 -940,00
Std. Deviation 2 399,47 569,19
Variance 5 757 445,03 323 983,50
Skewness -,23 -17,29
Std. Error of 0,01 0,01
Skewness
Kurtosis 25,78 352,96
Std. Error of Kurtosis 0,02 0,02
Range 31 980,00 12 171,67
Minimum -14 900,00 -11 900,00
Maximum 17 080,00 271,67
a. Estrato demográfico = De 100 000 a 499 999
habitantes

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 55

[Link]. Rentabilidad en estratos de 50 000 a 99 999 habitantes

Los datos descriptivos revelan que, en áreas con una población de 50 000 a 99 999

habitantes, la rentabilidad de la actividad pecuaria presenta una variabilidad significativa, con

una tendencia predominante hacia valores negativos. La media de utilidad es de 67,72;

mientras que la rentabilidad media es de -38,92 con una distribución sesgada hacia la

izquierda y una alta curtosis en ambas variables, indicando la presencia de valores extremos o

colas pesadas en la distribución. Esto sugiere que las condiciones económicas y operativas en

estas áreas pueden ser desafiantes para la rentabilidad de la actividad pecuaria.

Tabla 12

Datos descriptivos rentabilidad en estratos de 50 000 a 99 999 habitantes de la actividad

pecuaria

Statisticsa
Utilidad Rentabilidad
Valid 39 623 39623
N Missing 0 0
Mean 67,72 -38,92
Std. Error of Mean 12,7 2,00
Median 120,00 36,42
Mode 230,00 79,31
Std. Deviation 2 531,78 398,87
Variance 6 409 919,88 159 098,34
Skewness -5,12 -10,86
Std. Error of 0,01 0,01
Skewness
Kurtosis 41,65 135,58
Std. Error of Kurtosis 0,03 0,03
Range 32 145,00 5 636,64
Minimum -21 142,00 -5 207,69
Maximum 11 003,00 428,95
a. Estrato demográfico = De 50 000 a 99 999
habitantes

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 56

[Link]. Rentabilidad en estratos de 20 000 a 49 999 habitantes

Los datos descriptivos revelan que, en áreas con una población de 20 000 a 49 999

habitantes, la rentabilidad de la actividad pecuaria muestra una variabilidad significativa. La

utilidad promedio es de 440,99 con una distribución sesgada hacia la derecha, mientras que la

rentabilidad promedio es de -5,80 con una distribución sesgada hacia la izquierda. Ambas

variables exhiben una alta curtosis, sugiriendo la presencia de valores extremos o colas

pesadas en la distribución. Estos hallazgos indican que las condiciones económicas y

operativas pueden influir en la rentabilidad de la actividad pecuaria en estas áreas,

presentando desafíos particulares para los productores.

Tabla 13

Datos descriptivos rentabilidad en estratos de 20 000 a 49 999 habitantes de la actividad

pecuaria

Statisticsa
Utilidad Rentabilidad
Valid 82 864 82 864
N Missing 0 0
Mean 440,99 -5,80
Std. Error of Mean 8,59 0,76
Median 200,00 40,87
Mode -10,00 84,62
Std. Deviation 2 473,66 218,09
Variance 6 119 022,91 47 565,30
Skewness 4,42 -7,20
Std. Error of 0,01 0,00
Skewness
Kurtosis 42,23 95,30
Std. Error of Kurtosis 0,02 0,01
Range 34 957,00 3 800,65
Minimum -10 179,00 -3 340,65
Maximum 24 778,00 460,00
a. Estrato demográfico = De 20 000 a 49 999
habitantes

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 57

[Link]. Rentabilidad en estratos de 2 000 a 19 999 habitantes

Los datos descriptivos muestran que, en áreas con una población de 2 000 a 19 999

habitantes, la rentabilidad de la actividad pecuaria exhibe una variabilidad considerable. La

utilidad promedio es de 352,83; con una distribución ligeramente sesgada hacia la derecha,

mientras que la rentabilidad promedio es de 27,55; con una distribución muy sesgada hacia la

derecha. Ambas variables muestran una alta curtosis, indicando la presencia de valores

extremos o colas pesadas en la distribución. Esto sugiere que la rentabilidad de la actividad

pecuaria puede ser desafiante en áreas con una población más reducida, presentando

potenciales dificultades para los productores en estos entornos.

Tabla 14

Datos descriptivos rentabilidad en estratos de 2 000 a 19 999 habitantes de la actividad

pecuaria

Statisticsa
Utilidad Rentabilidad
Valid 369 757 369 757
N Missing 0 0
Mean 352,83 27,55
Std. Error of Mean 3,75 0,81
Median 128,00 42,13
Mode 10,00 0,00
Std. Deviation 2 284,69 492,72
Variance 5 219 824,71 242 782,76
Skewness ,29 10,10
Std. Error of 0,01 0,01
Skewness
Kurtosis 40,54 195,14
Std. Error of Kurtosis 0,01 0,01
Range 45 577,00 13 700,00
Minimum -22 997,00 -5 400,00
Maximum 22 580,00 8 300,00
a. Estrato demográfico = De 2 000 a 19 999
habitantes

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 58

[Link]. Rentabilidad en estratos de 500 a 1 999 habitantes

Los datos descriptivos para la rentabilidad de la actividad pecuaria en áreas con una

población de 500 a 1 999 habitantes indican una variabilidad considerable. La utilidad

promedio es de 361,38; con una distribución sesgada hacia la derecha, mientras que la

rentabilidad promedio es de 8,89 con una distribución sesgada hacia la izquierda. Ambas

variables muestran una alta curtosis, lo que sugiere la presencia de valores extremos o colas

pesadas en la distribución. Estos hallazgos subrayan los posibles desafíos en términos de

rentabilidad que enfrentan los productores de actividades pecuarias en áreas con una

población más reducida, lo que podría requerir estrategias adaptativas para mantener la

viabilidad económica en tales entornos.

Tabla 15

Datos descriptivos rentabilidad en estratos de 500 a 1 999 habitantes de la actividad pecuaria

Statisticsa
Utilidad Rentabilidad
Valid 138 441 138 441
N Missing 0 0
Mean 361,38 8,89
Std. Error of Mean 5,59 1,10
Median 146,00 55,43
Mode -40,00 0,00
Std. Deviation 2 081,62 409,33
Variance 4 333 167,01 167 552,08
Skewness 2,02 -5,55
Std. Error of 0,01 0,007
Skewness
Kurtosis 31,26 167,74
Std. Error of Kurtosis 0,01 0,01
Range 35 725,00 12 318,30
Minimum -17 725,00 -7 747,78
Maximum 18 000,00 4 570,53
a. Estrato demográfico = De 500 a 1 999
habitantes

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 59

[Link]. Rentabilidad en área de empadronamiento rural compuesto

Los datos descriptivos para la rentabilidad de la actividad pecuaria en áreas de

empadronamiento rural compuesto (AER) revelan una variabilidad significativa. La media de

utilidad es de 133,88 con una distribución sesgada hacia la izquierda, mientras que la media

de rentabilidad es de 9,61 con una distribución sesgada hacia la derecha. Ambas

variables muestran una alta curtosis, indicando la presencia de valores extremos o colas

pesadas en la distribución. Estos resultados sugieren que los productores pecuarios en

áreas rurales compuestas enfrentan desafíos considerables en términos de rentabilidad, lo

que podría requerir estrategias específicas para garantizar la viabilidad económica a largo

plazo en este entorno. Tabla 16

Datos descriptivos rentabilidad en área de empadronamiento rural compuesto de la actividad

pecuaria

Statisticsa
Utilidad Rentabilidad
Valid 74 2790 742 790
N Missing 0 0
Mean 133,88 9,61
Std. Error of Mean 2,73 0,82
Median 120,00 48,07
Mode 0,00 0,00
Std. Deviation 2 354,68 706,29
Variance 5 544 542,90 498 852,74
Skewness -4,20 2,74
Std. Error of 0,003 0,003
Skewness
Kurtosis 72,54 177,18
Std. Error of Kurtosis 0,006 0,006
Range 56 570,00 25 403,85
Minimum -38 340,00 -11 503,85
Maximum 18 230,00 13 900,00
a. Estrato demográfico = Área de
empadronamiento rural compuesto

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 60

[Link]. Rentabilidad en área de empadronamiento rural simple

Los datos descriptivos para la rentabilidad de la actividad pecuaria en áreas de

empadronamiento rural simple (AER) revelan una variabilidad significativa. La media de

utilidad es de 190,89 con una distribución sesgada hacia la izquierda, mientras que la media

de rentabilidad es de -13,22 con una distribución sesgada hacia la izquierda aún más

pronunciada. Ambas variables muestran una alta kurtosis, indicando la presencia de valores

extremos o colas pesadas en la distribución. Estos resultados sugieren que los productores de

áreas rurales simples enfrentan desafíos considerables en términos de rentabilidad, lo que

puede requerir estrategias específicas y adaptativas para asegurar la viabilidad económica a

largo plazo de la actividad pecuaria en estas regiones.

Tabla 17

Datos descriptivos rentabilidad área de empadronamiento rural simple de la actividad

pecuaria

Statisticsa
Utilidad Rentabilidad
Valid 259 441 259 441
N
Missing 0 0
Mean 190,89 -13,22
Std. Error of Mean 5,12 1,37
Median 105,00 47,36
Mode 50,00 ,00
Std. Deviation 2 612,73 702,68
Variance 6 826 379,47 493 766,01
Skewness -0,93 -3,61
Std. Error of 0,005 0,005
Skewness
Kurtosis 39,24 156,04
Std. Error of Kurtosis 0,01 0,01
Range 58 339,00 22 800,00
Minimum -30 374,00 -12 700,00
Maximum 27 965,00 10 100,00
a. Estrato demográfico = Área de
empadronamiento rural simple

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 61

4.2. Análisis relacional

El análisis relacional en la "Incidencia del gasto de factores de producción en la

rentabilidad económica de la actividad pecuaria de los hogares rurales del Perú, 2022" aborda

la interacción entre los gastos en factores de producción y la rentabilidad económica en

diferentes contextos geográficos y demográficos. Se examina cómo estos gastos afectan la

rentabilidad final de la actividad pecuaria en áreas como la Costa Norte, Centro y Sur, así

como en las regiones de la Sierra y la Selva, y en Lima Metropolitana.

En cada región geográfica, se analiza la relación entre los gastos de factores de

producción, como alimentos para animales, servicios y productos veterinarios, y la

rentabilidad pecuaria. Se identifican patrones y tendencias específicas, revelando cómo los

diferentes contextos geográficos pueden modular la influencia de estos gastos en la

rentabilidad económica. Por ejemplo, se puede observar que, en áreas con mayor densidad

poblacional como Lima Metropolitana, los gastos en factores de producción pueden tener un

impacto más significativo en la rentabilidad debido a una mayor demanda de servicios y

recursos.

Además, se realiza un análisis comparativo entre diferentes estratos demográficos,

como áreas con diferentes tamaños de población y niveles de urbanización. Esto permite

comprender cómo varían los niveles del gasto de factores de producción y su relación con la

rentabilidad económica en diferentes entornos socioeconómicos. Por ejemplo, se puede

observar cómo los hogares rurales en áreas con menor densidad poblacional pueden enfrentar

desafíos diferentes en términos de acceso a recursos y servicios, lo que afecta la forma en que

gestionan sus gastos en factores de producción y, en última instancia, su rentabilidad

económica.

El análisis relacional en este estudio proporciona una visión detallada de cómo el

gasto de factores de producción impacta la rentabilidad económica de la actividad pecuaria de

los hogares rurales del Perú en 2022, considerando una variedad de contextos

geográficos y
 62

demográficos. Este enfoque comparativo y contextualizado permite identificar patrones y

tendencias clave que son fundamentales para informar políticas y estrategias dirigidas a

mejorar la rentabilidad y la sostenibilidad de la actividad pecuaria en diferentes regiones del

país.

4.2.1. Análisis relacional de rentabilidad según dominio geográfico

El análisis relacional según dominio geográfico revela cómo la relación entre el gasto

de factores de producción y la rentabilidad económica varía en distintas regiones del país. En

la Costa Norte, se observa una considerable inversión en insumos como alimentos para

animales y servicios veterinarios, lo que sugiere una influencia importante de estos factores

en la rentabilidad pecuaria. En la Costa Centro, aunque se mantiene una tendencia similar en

los gastos, la rentabilidad puede estar afectada por aspectos como la competencia en el

mercado y la infraestructura rural disponible.

Por otro lado, en la Costa Sur se destaca una relación más estrecha entre los gastos en

factores de producción y la rentabilidad económica, lo que puede indicar una mayor

eficiencia en la gestión de recursos. En las regiones de la Sierra Norte, Centro y Sur, se

observa una variabilidad en esta relación, probablemente influenciada por factores

geográficos y climáticos que afectan la productividad agrícola y pecuaria. En la Selva, la

importancia de los servicios y productos veterinarios es destacada debido al entorno natural

diverso y la presencia de enfermedades endémicas en los animales. Finalmente, en Lima

Metropolitana, se percibe una dinámica distinta donde el gasto de factores de producción

puede tener un impacto diferenciado en la rentabilidad pecuaria, influenciada por la

urbanización y la demanda de productos pecuarios en el mercado local y nacional. Este

análisis permite identificar áreas de oportunidad para mejorar la gestión de recursos y

promover el desarrollo económico en los hogares rurales del Perú, adaptándose a las

particularidades de cada región geográfica.

 63

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Costa Norte

Las correlaciones presentadas revelan la relación entre varios aspectos del gasto en

actividades pecuarias y la rentabilidad en hogares rurales. En primer lugar, se destaca una

correlación positiva significativa entre el gasto en productos veterinarios y la rentabilidad.

Esto sugiere que una inversión adecuada en productos veterinarios podría estar vinculada a

una mayor rentabilidad, posiblemente debido a un cuidado de la salud animal más efectivo

que conduce a un ganado más productivo y saludable. Por otro lado, la correlación negativa

entre el gasto en servicios veterinarios y la rentabilidad es sorprendente. Un mayor gasto en

servicios veterinarios parece estar asociado con una menor rentabilidad, lo que puede indicar

una gestión deficiente de la salud del ganado o problemas subyacentes en la eficiencia de la

producción.

Además, se observa una correlación positiva significativa entre el gasto en alimentos

para animales y la rentabilidad. Esto sugiere que los hogares rurales que invierten más en

proporcionar una dieta adecuada a sus animales tienden a tener una rentabilidad más alta.

Una alimentación equilibrada y nutritiva puede mejorar la salud y productividad del ganado,

lo que potencialmente se traduce en mayores ingresos. Sin embargo, es importante tener en

cuenta que la correlación no implica causalidad; otros factores pueden influir en esta relación,

como las condiciones del mercado, el acceso a recursos, y la gestión general de la finca.

Por último, la correlación negativa entre el gasto en otros aspectos no especificados y

la rentabilidad sugiere que un aumento en los gastos en áreas no identificadas está

relacionado con una disminución en la rentabilidad. Esto podría indicar una falta de control

financiero o una gestión ineficiente de los recursos, lo que afecta negativamente la

rentabilidad general de la actividad pecuaria. En conjunto, estas correlaciones destacan la

importancia de una gestión financiera efectiva y una inversión estratégica en el cuidado de la

salud animal para mejorar la rentabilidad en los hogares rurales dedicados a la actividad

pecuaria.
 64

Figura 1

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Costa Norte

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.

Tabla 18

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Costa Norte

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 65

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Costa Centro

En este conjunto de correlaciones, se observa que el gasto en alimentos para animales

está positivamente correlacionado con la rentabilidad, aunque de manera leve. Esto sugiere

que un mayor gasto en alimentación animal podría estar asociado con una mayor rentabilidad

en los hogares rurales, posiblemente debido a una mejor nutrición del ganado y, por lo tanto,

a una mayor productividad. Por otro lado, el gasto en servicios veterinarios y productos

veterinarios muestra correlaciones más fuertes y positivas con la rentabilidad. Esto indica que

una inversión significativa en servicios y productos veterinarios podría estar directamente

relacionada con una mayor rentabilidad, posiblemente a través de la mejora de la salud y el

bienestar del ganado.

Es interesante notar que el gasto en pago a jornaleros o peones también está

correlacionado positivamente con la rentabilidad, aunque de manera moderada. Esto sugiere

que un mayor gasto en mano de obra puede estar vinculado con una mayor rentabilidad en las

actividades pecuarias, posiblemente indicando que la contratación de mano de obra adicional

puede llevar a una producción más eficiente y rentable. Por último, se observa una

correlación significativa entre el gasto en "Otros" y la rentabilidad, aunque la magnitud de

esta correlación es la más baja de todas. Esto sugiere que los gastos clasificados como

"Otros" pueden tener algún impacto en la rentabilidad, pero se necesita una mayor

comprensión de estos gastos para evaluar su influencia precisa.

 66

Figura 2

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Costa Centro

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 67

Tabla 19

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Costa Centro

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Costa Sur

En este análisis de correlaciones en el dominio geográfico de la Costa Sur, se examinó

la relación entre la rentabilidad y varios tipos de gastos en hogares rurales. Se observaron

correlaciones significativas entre la rentabilidad y ciertos tipos de gastos, lo que sugiere

posibles asociaciones entre ellos. Por ejemplo, se encontró una correlación negativa

significativa entre la rentabilidad y el gasto en alimentos para animales, lo que indica que un

mayor gasto en este rubro podría estar relacionado con una menor rentabilidad en estos

hogares. Por otro lado, se identificaron correlaciones positivas y significativas entre la

rentabilidad y el gasto en productos veterinarios, así como en el pago a jornaleros o peones,

sugiriendo que invertir en estos aspectos puede estar asociado con una mayor rentabilidad.
 68

Además, se observó una correlación negativa significativa entre la rentabilidad y el

gasto en elaboración de subproductos, lo que podría indicar que un aumento en este tipo de

gasto está relacionado con una disminución en la rentabilidad. Sin embargo, es importante

tener en cuenta que estas correlaciones no implican necesariamente una relación causal

directa, ya que otros factores no incluidos en el análisis podrían influir en esta relación. En

resumen, este análisis proporciona información valiosa sobre cómo diferentes tipos de gastos

pueden estar relacionados con la rentabilidad en hogares rurales en la región de la Costa Sur.

Figura 3

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Costa Sur

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 69

Tabla 20

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Costa Sur

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Sierra Norte

En este conjunto de datos correspondiente al dominio geográfico de la Sierra Norte, se

examinaron las correlaciones entre la rentabilidad y diversos tipos de gastos en hogares

rurales. Se encontraron correlaciones significativas que proporcionan información sobre las

posibles relaciones entre la rentabilidad y los diferentes tipos de gastos. Por ejemplo, se

observó una correlación positiva y significativa entre la rentabilidad y el gasto en servicios

veterinarios, lo que sugiere que un mayor gasto en este rubro podría estar asociado con una

mayor rentabilidad en estos hogares.

Además, se identificaron correlaciones significativas entre la rentabilidad y el gasto en

alimentos para animales, así como en el gasto en productos veterinarios. Estas asociaciones

sugieren que invertir en la alimentación y cuidado de los animales puede estar relacionado

con
 70

una mayor rentabilidad en los hogares rurales de la Sierra Norte. Por otro lado, se observaron

correlaciones negativas significativas entre la rentabilidad y el gasto en elaboración de

subproductos e "otros" gastos, lo que indica que un mayor gasto en estos rubros podría estar

relacionado con una menor rentabilidad. Estos hallazgos proporcionan información valiosa

para comprender las dinámicas económicas en los hogares rurales de esta región.

Figura 4

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Sierra Norte

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 71

Tabla 21

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Sierra Norte

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Sierra Centro

En este conjunto de datos correspondiente al dominio geográfico de Sierra Centro, se

examinaron las correlaciones entre la rentabilidad y varios tipos de gastos en hogares rurales.

Se encontraron correlaciones significativas que proporcionan información sobre las posibles

relaciones entre la rentabilidad y los diferentes tipos de gastos. Por ejemplo, se observó una

correlación negativa significativa entre la rentabilidad y el gasto en alimentos para animales,

lo que sugiere que un mayor gasto en este rubro podría estar asociado con una menor

rentabilidad en estos hogares.

Además, se identificaron correlaciones significativas entre la rentabilidad y el gasto en

servicios veterinarios, así como en el gasto en productos veterinarios. Estas asociaciones

sugieren que invertir en la atención y cuidado de los animales puede estar relacionado con

una
 72

mayor rentabilidad en los hogares rurales de Sierra Centro. Por otro lado, se observó una

correlación positiva significativa entre la rentabilidad y el gasto en otros rubros, lo que indica

que un mayor gasto en estos elementos podría estar asociado con una mayor rentabilidad en

estos hogares. Estos hallazgos proporcionan información valiosa para comprender las

dinámicas económicas en los hogares rurales de esta región específica.

Figura 5

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Sierra Centro

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 73

Tabla 22

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Sierra Centro

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Sierra Sur

En este conjunto de datos correspondiente al dominio geográfico de Sierra Sur, se

examinaron las correlaciones entre la rentabilidad y varios tipos de gastos en hogares rurales.

Se encontraron correlaciones significativas que proporcionan información sobre las posibles

relaciones entre la rentabilidad y los diferentes tipos de gastos. Por ejemplo, se observó una

correlación negativa significativa entre la rentabilidad y el gasto en alimentos para animales,

lo que sugiere que un mayor gasto en este rubro podría estar asociado con una menor

rentabilidad en estos hogares.

Además, se identificaron correlaciones significativas entre la rentabilidad y el gasto en

servicios veterinarios, así como en el gasto en productos veterinarios. Estas asociaciones

sugieren que invertir en la atención y cuidado de los animales puede estar relacionado con

una
 74

mayor rentabilidad en los hogares rurales de Sierra Sur. Por otro lado, se observó una

correlación positiva significativa entre la rentabilidad y el gasto en otros rubros, lo que indica

que un mayor gasto en estos elementos podría estar asociado con una mayor rentabilidad en

estos hogares. Estos hallazgos proporcionan información valiosa para comprender las

dinámicas económicas en los hogares rurales de esta región específica.

Figura 6

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Sierra Sur

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 75

Tabla 23

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Sierra Sur

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Selva

En este conjunto de datos correspondiente al dominio geográfico de la Selva, se

exploraron las correlaciones entre la rentabilidad y varios tipos de gastos en hogares rurales.

Se encontraron correlaciones significativas que proporcionan información sobre las posibles

relaciones entre la rentabilidad y los diferentes tipos de gastos. Por ejemplo, se observó una

correlación positiva significativa entre la rentabilidad y el gasto en pago a jornaleros o

peones, lo que sugiere que un mayor gasto en este rubro podría estar asociado con una mayor

rentabilidad en los hogares rurales de la Selva.

Además, se identificaron correlaciones significativas entre la rentabilidad y el gasto en

elaboración de subproductos (insumos), así como en el gasto en productos veterinarios. Estas

asociaciones sugieren que invertir en la producción y en el cuidado de los animales puede

estar
 76

relacionado con una mayor rentabilidad en los hogares rurales de esta región. Por otro lado,

se observó una correlación negativa significativa entre la rentabilidad y el gasto en alimentos

para animales, lo que indica que un mayor gasto en este rubro podría estar asociado con una

menor rentabilidad en estos hogares. Estos hallazgos proporcionan información útil para

comprender las dinámicas económicas en los hogares rurales de la Selva.

Figura 7

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Selva

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 77

Tabla 24

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Selva

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Lima

Metropolitana

En este conjunto de datos, se observa que la rentabilidad tiene una correlación

negativa muy fuerte de -0,760 con el gasto en alimentos para animales. Esto sugiere que a

medida que aumenta el gasto en alimentos para animales, la rentabilidad tiende a disminuir

significativamente en el área de Lima Metropolitana.

Además, se observa que no hay correlación significativa (c) entre la rentabilidad y el

gasto en servicios veterinarios, productos veterinarios, pago a jornaleros o peones,

elaboración de subproductos e insumos, y otros gastos.

Esta información podría ser útil para entender las relaciones entre los diferentes tipos

de gastos y la rentabilidad en el contexto específico de Lima Metropolitana, lo que podría

 78

ayudar a tomar decisiones informadas sobre la gestión financiera y operativa en el sector

relacionado con la alimentación y el cuidado de animales en esa área geográfica.

Figura 8

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Lima Metropolitana

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 79

Tabla 25

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en Lima Metropolitana

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.

4.2.2. Rentabilidad según estrato demográfico

El análisis relacional según estrato demográfico en "Incidencia de los gastos en

factores de producción en la rentabilidad económica de la actividad pecuaria en los hogares

rurales del Perú, 2022" muestra cómo la relación entre los gastos en factores de producción y

la rentabilidad económica varía según el tamaño de la población y la naturaleza del entorno

rural. En los estratos con 500 000 habitantes o más, se observa una tendencia donde los

gastos en factores de producción tienen un impacto significativo en la rentabilidad pecuaria,

posiblemente debido a una mayor demanda y acceso a servicios y productos relacionados con

la actividad agropecuaria.
 80

En los estratos de 100 000 a 499 999 habitantes, así como en los estratos de 50 000 a

99 999 habitantes, se evidencia una relación menos pronunciada entre los gastos en factores

de producción y la rentabilidad económica, lo que puede estar influenciado por una

combinación de factores como la competencia en el mercado local y las políticas

gubernamentales relacionadas con la agricultura y la ganadería. En estratos con menor

densidad poblacional, como en las áreas de 2 000 a 19 999 habitantes y de 500 a 1 999

habitantes, los gastos en factores de producción pueden tener un impacto más limitado en la

rentabilidad pecuaria, reflejando posiblemente una menor disponibilidad de recursos y acceso

a servicios especializados.

Además, se observa una distinción entre el área de empadronamiento rural compuesto

y el área de empadronamiento rural simple, donde los niveles de gastos y su impacto en la

rentabilidad económica pueden variar considerablemente. Esta variabilidad resalta la

importancia de considerar las particularidades de cada estrato demográfico al diseñar

políticas y programas que promuevan el desarrollo económico y la sostenibilidad en los

hogares rurales del Perú.

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 500

000 a más habitantes

Este análisis de correlación muestra la relación entre la rentabilidad y varios factores

de gasto en la actividad pecuaria en hogares rurales del Perú en el 2022. Se utiliza el

coeficiente de correlación de Pearson para evaluar la fuerza y la dirección de esta relación.

La correlación entre la rentabilidad y los gastos en alimentos para animales es -0,387;

lo que indica una correlación negativa moderada y significativa. Esto sugiere que a medida

que aumentan los gastos en alimentos para animales, la rentabilidad tiende a disminuir.

Por otro lado, la correlación entre la rentabilidad y los gastos en otros factores no

especificados es 0,069; lo que indica una correlación positiva débil pero significativa. Esto
 81

sugiere que mayores gastos en estos otros factores están asociados con una mayor

rentabilidad, aunque la relación es menos pronunciada que con los alimentos para animales.

Las correlaciones nulas (c) indican que no hay suficiente variabilidad en los datos o

que estos factores no están influyendo directamente en la rentabilidad. En general, este

análisis proporciona información valiosa sobre cómo diferentes gastos afectan la rentabilidad

en la actividad pecuaria en hogares rurales del Perú.

Figura 9

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 500 000 a más habitantes

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 82

Tabla 26

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 500 000 a más habitantes

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 100

000 a 499 999 habitantes

Este análisis de correlación muestra la relación entre la rentabilidad y varios factores

de gasto en la actividad pecuaria en hogares rurales del Perú en el 2022. Se utiliza el

coeficiente de correlación de Pearson para evaluar la fuerza y la dirección de esta relación. La

correlación entre la rentabilidad y los gastos en alimentos para animales es -0,050; lo que

indica una correlación negativa débil pero significativa. Esto sugiere que a medida que

aumentan los gastos en alimentos para animales, la rentabilidad tiende a disminuir

ligeramente.

Por otro lado, la correlación entre la rentabilidad y los gastos en productos

veterinarios es 0,012; lo que indica una correlación positiva débil pero significativa. Esto

sugiere que mayores gastos en productos veterinarios están asociados con una mayor

rentabilidad, aunque
 83

la relación es bastante débil. Las correlaciones más fuertes se observan entre la rentabilidad y

otros factores de gasto como el pago a jornaleros o peones, la elaboración de subproductos e

incluso otros gastos no especificados. Esto sugiere que estos factores tienen una relación más

significativa con la rentabilidad en comparación con los alimentos para animales y servicios

veterinarios. En general, este análisis proporciona información útil sobre cómo diferentes

factores de gasto influyen en la rentabilidad de la actividad pecuaria en hogares rurales del

Perú.

Figura 10

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 100 000 a 499 999

habitantes

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 84

Tabla 27

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 100 000 a 499 999
habitantes

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 50

000 a 99 999 habitantes

Este análisis de correlación examina la relación entre la rentabilidad y varios factores

de gasto en la actividad pecuaria en hogares rurales de Perú en 2022, específicamente en el

estrato demográfico de 50 000 a 99 999 habitantes. Se utiliza el coeficiente de correlación de

Pearson para evaluar la fuerza y la dirección de esta relación.

La correlación entre la rentabilidad y los gastos en alimentos para animales es -0,352;

lo que indica una correlación negativa moderada pero significativa. Esto sugiere que a

medida que aumentan los gastos en alimentos para animales, la rentabilidad tiende a

disminuir.
 85

Por otro lado, se observa una correlación positiva moderada entre la rentabilidad y los

gastos en servicios veterinarios (0,587) y productos veterinarios (0,180). Esto indica que un

mayor gasto en estos servicios y productos está asociado con una mayor rentabilidad.

Sin embargo, la correlación más fuerte negativa se observa entre la rentabilidad y los

gastos en elaboración de subproductos (insumos) (-0,523), lo que sugiere que a medida que

aumentan estos gastos, la rentabilidad tiende a disminuir significativamente.

En resumen, este análisis proporciona información sobre cómo diferentes factores de

gasto influyen en la rentabilidad de la actividad pecuaria en hogares rurales en Perú,

específicamente en el estrato demográfico de 50 000 a 99 999 habitantes.

Figura 11

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 50 000 a 99 999 habitantes

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 86

Tabla 28

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 50 000 a 99 999 habitantes

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 20

000 a 49 999 habitantes

Este análisis de correlación examina la relación entre la rentabilidad y varios factores

de gasto en la actividad pecuaria en hogares rurales del Perú en el 2022, específicamente en

el estrato demográfico de 20 000 a 49 999 habitantes. Se utiliza el coeficiente de correlación

de Pearson para evaluar la fuerza y la dirección de esta relación.

Se observa una correlación negativa moderada pero significativa entre la rentabilidad

y el gasto en elaboración de subproductos (insumos) (-0,246). Esto sugiere que a medida que

aumentan estos gastos, la rentabilidad tiende a disminuir. Además, se encuentra una

correlación
 87

positiva moderada entre la rentabilidad y los gastos en productos veterinarios (0,183) y

servicios veterinarios (0,120). Esto indica que un mayor gasto en estos servicios y productos

está asociado con una mayor rentabilidad.

También se observa una correlación negativa pero débil entre la rentabilidad y los

gastos en alimentos para animales (-0,152). Sin embargo, esta correlación es más débil en

comparación con otras variables. En resumen, este análisis proporciona información sobre

cómo diferentes factores de gasto influyen en la rentabilidad de la actividad pecuaria en

hogares rurales en Perú, específicamente en el estrato demográfico de 20 000 a 49 999

habitantes.

Figura 12

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 20 000 a 49 999 habitantes

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 88

Tabla 29

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 20 000 a 49 999 habitantes

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 2 000

a 19 999 habitantes

En este análisis de correlación, se examina la relación entre la rentabilidad y varios

factores de gasto en la actividad pecuaria en hogares rurales del Perú en el 2022,

específicamente en el estrato demográfico de 2 000 a 19 999 habitantes. Se utiliza el

coeficiente de correlación de Pearson para evaluar la fuerza y la dirección de esta relación.

Se observa una correlación negativa pero débil entre la rentabilidad y los gastos en

elaboración de subproductos (insumos) (-0,042). Esto sugiere que hay una ligera tendencia de

que a medida que aumentan estos gastos, la rentabilidad tiende a disminuir, aunque esta

relación es bastante débil. Además, se encuentran correlaciones positivas moderadas entre la

rentabilidad y los gastos en alimentos para animales (0,057), servicios veterinarios (0,004),
 89

productos veterinarios (0,014), y pago a jornaleros o peones (0,023). Estas correlaciones

sugieren que un mayor gasto en estos aspectos está asociado con una mayor rentabilidad en la

actividad pecuaria.

En resumen, este análisis proporciona información sobre cómo diferentes factores de

gasto influyen en la rentabilidad de la actividad pecuaria en hogares rurales en Perú,

específicamente en el estrato demográfico de 2 000 a 19 999 habitantes.

Figura 13

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 2 000 a 19 999 habitantes

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 90

Tabla 30

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 2 000 a 19 999 habitantes

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 500 a

1 999 habitantes

En este análisis de correlación para el estrato demográfico de 500 a 1 999 habitantes,

se observan varias relaciones entre la rentabilidad y diferentes factores de gasto en la

actividad pecuaria en hogares rurales del Perú en el 2022.

Se destaca una correlación positiva moderada entre la rentabilidad y el gasto en otros

aspectos (0,350). Esto sugiere que un mayor gasto en esta categoría está asociado con una

mayor rentabilidad en la actividad pecuaria en este estrato demográfico específico.

Además, se encuentran correlaciones negativas pero débiles entre la rentabilidad y los

gastos en alimentos para animales (-0,143), servicios veterinarios (-0,028), productos

veterinarios (-0,071), y pago a jornaleros o peones (-0,018). Estas correlaciones sugieren que
 91

un mayor gasto en estas áreas está asociado con una disminución en la rentabilidad de la

actividad pecuaria en hogares rurales en este estrato demográfico.

Por otro lado, no se observa una correlación significativa entre la rentabilidad y el

gasto en elaboración de subproductos (insumos). En resumen, este análisis proporciona

información sobre cómo diferentes factores de gasto influyen en la rentabilidad de la

actividad pecuaria en hogares rurales en Perú, específicamente en el estrato demográfico de

500 a 1 999 habitantes. Figura 14

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 500 a 1 999 habitantes

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 92

Tabla 31

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en estratos de 500 a 1 999 habitantes

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en área de

empadronamiento rural compuesto

Este análisis de correlación se enfoca en el estrato demográfico compuesto del área de

empadronamiento rural compuesto y revela varias relaciones entre la rentabilidad y los

diferentes aspectos de gasto en la actividad pecuaria en hogares rurales del Perú en el 2022.

Se destaca una correlación negativa moderada entre la rentabilidad y el gasto en

alimentos para animales (-0,151). Esto sugiere que un mayor gasto en alimentos para

animales está asociado con una disminución en la rentabilidad de la actividad pecuaria en este

estrato demográfico específico.

Por otro lado, se observa una correlación positiva moderada entre la rentabilidad y el

gasto en servicios veterinarios (0,127), productos veterinarios (0,003), y otros aspectos

(0,009).
 93

Esto sugiere que un mayor gasto en estas áreas puede estar asociado con una mayor

rentabilidad en la actividad pecuaria en hogares rurales en este estrato demográfico.

Además, hay correlaciones positivas, pero más débiles entre la rentabilidad y el gasto

en pago a jornaleros o peones (0,014), elaboración de subproductos (insumos) (0,034), y

otros (0,009). En resumen, este análisis proporciona información detallada sobre cómo

diferentes aspectos de gasto están relacionados con la rentabilidad de la actividad pecuaria en

hogares rurales en el área de empadronamiento rural compuesto en el Perú.

Figura 15

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en área de empadronamiento rural

compuesto

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 94

Tabla 32

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en área de empadronamiento rural

compuesto

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.

[Link]. Rentabilidad versus gastos en factores de producción en área de

empadronamiento rural simple

Este análisis de correlación se centra en el estrato demográfico simple del área de

empadronamiento rural simple y muestra las relaciones entre la rentabilidad y varios aspectos

del gasto en la actividad pecuaria en hogares rurales del Perú en el 2022.

Se observa una correlación negativa moderada entre la rentabilidad y el gasto en

alimentos para animales (-0,162). Esto sugiere que un mayor gasto en alimentos para

animales está asociado con una disminución en la rentabilidad de la actividad pecuaria en este

estrato demográfico específico.

 95

Por otro lado, se destacan correlaciones positivas moderadas entre la rentabilidad y el

gasto en servicios veterinarios (0,273), productos veterinarios (0,205), y elaboración de

subproductos (0,167). Esto sugiere que un mayor gasto en estas áreas puede estar asociado

con una mayor rentabilidad en la actividad pecuaria en hogares rurales en este estrato

demográfico.

Además, se observan correlaciones positivas, aunque más débiles, entre la

rentabilidad y el gasto en pago a jornaleros o peones (0,097) y otros aspectos (0,238). En

resumen, este análisis proporciona información detallada sobre cómo diferentes aspectos de

gasto están relacionados con la rentabilidad de la actividad pecuaria en hogares rurales en el

área de empadronamiento rural simple en el Perú.

Figura 16

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en área de empadronamiento rural simple

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 96

Tabla 33

Rentabilidad versus gastos en factores de producción en área de empadronamiento rural simple

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.

4.3. Análisis de incidencia

El análisis de la incidencia de los gastos en factores de producción en la rentabilidad

económica de la actividad pecuaria en los hogares rurales del Perú en el 2022 mediante

regresión, implica examinar cómo los distintos tipos de gastos afectan la rentabilidad de dicha

actividad. Para llevar a cabo este análisis, se utiliza un modelo de regresión donde la variable

dependiente es la rentabilidad económica y las variables independientes son los distintos tipos

de gastos en factores de producción, como alimentos para animales, servicios veterinarios,

productos veterinarios, pago a jornaleros o peones, elaboración de subproductos, entre otros.

El primer paso sería especificar el modelo de regresión, donde se establece una

relación funcional entre la rentabilidad y los gastos en factores de producción. Luego se

estiman los coeficientes de regresión mediante técnicas estadísticas, como el método

de mínimos
 97

cuadrados ordinarios, para determinar la magnitud y la significancia de la relación entre las

variables.

Una vez que se han estimado los coeficientes, se analizan e interpretan los resultados.

Por ejemplo, un coeficiente positivo indicaría que un aumento en el gasto en un determinado

factor de producción está asociado con un aumento en la rentabilidad, mientras que un

coeficiente negativo indicaría una relación inversa. Además, se evalúa la significancia

estadística de los coeficientes para determinar si son diferentes de cero y, por lo tanto, si las

variables independientes tienen un efecto significativo en la rentabilidad.

Para llevar a cabo, se plantea el siguiente modelo:

𝑌𝑖 = 𝛽0 + 𝛽1𝑋1𝑖 + 𝛽2𝑋2𝑖 + 𝛽3𝑋3𝑖 + 𝛽4𝑋4𝑖 + 𝛽5𝑋5𝑖 + 𝛽6𝑋6𝑖 + 𝑢𝑖

Donde

𝑌𝑖: Rentabilidad de la actividad pecuaria (S/)

𝑋1𝑖: Gasto en alimentos para animales (S/)

𝑋2𝑖: Gasto en servicios veterinarios (S/)

𝑋3𝑖: Gasto en productos veterinarios (S/)

𝑋4𝑖: Gasto en pago a jornaleros o peones (S/)

𝑋5𝑖: Gasto en elaboración de subproductos (insumos) (S/)

𝑋6𝑖: Gasto en otros (S/)

𝑢𝑖: Es el error

Este es un modelo de regresión lineal múltiple en el que se intenta explicar la

rentabilidad de la actividad pecuaria en función de varios factores de gasto. Cada 𝑋𝑖

representa una variable independiente que se cree que puede tener un efecto sobre la

rentabilidad (𝑌𝑖) de la actividad pecuaria. Aquí está cómo se interpretaría cada uno de los

coeficientes (𝛽) en este modelo.

 98

𝛽0: Es la intersección o el valor de la rentabilidad cuando todos los gastos son cero. En este

contexto, representaría la rentabilidad esperada de la actividad pecuaria si no se realizara

ningún gasto en los factores considerados en el modelo.

𝛽1, 𝛽2, 𝛽3, 𝛽4, 𝛽5, 𝛽6: Estos son los coeficientes de regresión asociados con cada variable de

gasto. Cada coeficiente indica cuánto cambia la rentabilidad ( 𝑌𝑖) por un cambio

unitario en el correspondiente gasto (𝑋𝑖), manteniendo constantes todas las

demás variables. Por ejemplo, si 𝛽1 es positivo y significativo, significa que un

aumento en el gasto en alimentos para animales está asociado con un aumento en

la rentabilidad de la actividad pecuaria, y el valor del coeficiente indica cuánto

aumenta la rentabilidad por cada unidad adicional de gasto en alimentos para

animales.

𝑢𝑖: Es el término de error, que captura la variación en la rentabilidad que no puede ser

explicada por los gastos en los factores considerados en el modelo. Incluye todas las

influencias no observadas o no medidas que afectan a la rentabilidad.

4.3.1. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad según

dominio geográfico

Para realizar un análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre la

rentabilidad según dominio geográfico, primero dividimos los datos en diferentes grupos

basados en la ubicación geográfica, como la costa, la sierra y la selva, según lo mencionado

en tus datos anteriores. Luego, aplicamos un modelo de regresión lineal múltiple a cada grupo

por separado.

Una vez que ajustado los modelos de regresión lineal múltiple para cada dominio

geográfico, examinamos los coeficientes de regresión (𝛽) asociados con los gastos en

factores de producción para cada grupo. Esto nos dio una idea de cómo la relación entre los

gastos y la rentabilidad puede variar según la ubicación geográfica.

 99

Por ejemplo, hemos observado que el efecto del gasto en alimentos para animales

sobre la rentabilidad es consistente en todos los dominios geográficos o si difiere entre ellos.

También se compara la magnitud y significancia de los coeficientes de regresión entre los

diferentes grupos para identificar patrones o diferencias significativas.

Además, realizamos pruebas de hipótesis para determinar si hay diferencias

significativas en los coeficientes de regresión entre los grupos geográficos. Esto nos permite

evaluar si la relación entre los gastos en factores de producción y la rentabilidad es diferente

en diferentes regiones geográficas.

El análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre la rentabilidad

según el dominio geográfico implica dividir los datos en grupos geográficos, ajustar modelos

de regresión lineal múltiple para cada grupo y comparar los resultados para identificar

posibles diferencias en la relación entre los gastos y la rentabilidad entre las diferentes

regiones geográficas.

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre

rentabilidad pecuaria en Costa Norte

El análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre la rentabilidad

pecuaria en la Costa Norte muestra una correlación positiva moderada (R = 0,338) entre los

gastos y la rentabilidad. El coeficiente de determinación (R² = 0,114) indica que

aproximadamente el 11,4% de la variabilidad en la rentabilidad puede explicarse por los

gastos en los factores de producción considerados en el modelo. La desviación estándar de

los errores del modelo es 481,77764; lo que proporciona una medida de la precisión del

modelo.

El análisis ANOVA revela que el modelo es significativo, con una suma de cuadrados

explicada por el modelo de 5 086 402 501,819 y una suma de cuadrados residual de 39 538

789 443,864. El estadístico F es 3 652,298 con un valor p de 0,000, indicando que el modelo

en general es altamente significativo. Esto sugiere que los factores de producción incluidos en
 100

el modelo tienen un impacto relevante en la rentabilidad de la actividad pecuaria en la Costa

Norte.

En términos de coeficientes específicos, el gasto en alimentos para animales (-0,32) y

el gasto en servicios veterinarios (-1,731) están asociados negativamente con la rentabilidad,

lo que implica que un aumento en estos gastos resulta en una disminución de la rentabilidad.

Por el contrario, el gasto en productos veterinarios (0,423), el pago a jornaleros o peones

(5,133), y la elaboración de subproductos (0,211) tienen coeficientes positivos, indicando que

un aumento en estos gastos está asociado con un aumento en la rentabilidad. El gasto en otros

factores también muestra una relación positiva, aunque menos significativa, con la

rentabilidad (0,210). El modelo indica que la gestión eficaz de los gastos en factores de

producción es crucial para mejorar la rentabilidad en la actividad pecuaria de la Costa Norte.

Los gastos en jornaleros, subproductos y productos veterinarios tienen un impacto positivo

significativo en la rentabilidad, mientras que los gastos en alimentos para animales y

servicios veterinarios tienen un impacto negativo. Estos hallazgos sugieren que una

redistribución estratégica de los gastos podría optimizar los resultados económicos en esta

región.
 101

Tabla 34

Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad pecuaria en Costa

Norte

Model Summarya
Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate
b
0,338 0,114 0,114 481,77764
a. Dominio geográfico = Costa Norte
b. Predictors: (constant)
ANOVAa,b
Model Sum of Squares df Mean Square F Significance
Regression 5 086 402 501,819 6 847 733 750,303 3 652,298 0,000c
Residual 39 538 789 443,864 170 345 232 109,693
Total 44 625 191 945,683 170 351
a. Dominio geográfico = Costa Norte
b. Dependent Variable: Rentabilidad
c. Predictors: (constant)
Coefficientsa,b
Model Unstandardized Standardized t Significance
Coefficients Coefficients
B Std. Error Beta
Constant -25,397 1,323 -19,195 0,000
Gasto en alimentos para -0,032 0,001 -0,109 -40,429 0,000
animales (S/)
Gasto en servicios veterinarios -1,731 0,063 -0,064 -27,400 0,000
(S/)
Gasto en productos 0,423 0,015 0,081 28,716 0,000
veterinarios (S/)
Gasto en pago a jornaleros o 5,133 0,044 0,276 115,390 0,000
peones (S/)
Gasto en elaboración de 0,211 0,004 0,130 56,849 0,000
subproductos (insumos) (S/)
Gasto en otros (S/) 0,210 0,014 0,034 14,774 0,000
a. Dominio geográfico = Costa Norte
b. Dependent Variable: Rentabilidad

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 102

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre

rentabilidad pecuaria en Costa Centro

El análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre la rentabilidad

pecuaria en la Costa Centro muestra que hay una correlación muy baja entre los gastos y la

rentabilidad (R = 0,070), y solo el 0,5% de la variabilidad en la rentabilidad puede explicarse

por los gastos considerados en el modelo (R² = 0,005). La desviación estándar de los errores

del modelo es 716,60909, indicando una precisión moderada del modelo.

El análisis ANOVA indica que el modelo es significativo con un valor F de 34,295 y

un valor p de 0,000, aunque la cantidad de variabilidad explicada es muy baja. La suma de

cuadrados explicada por el modelo es 105 667 388,269; mientras que la suma de cuadrados

residual es 21 154 732 519,347; sugiriendo que la mayor parte de la variabilidad en la

rentabilidad no está explicada por los factores de gasto incluidos en el modelo.

En términos de coeficientes específicos, el gasto en alimentos para animales tiene un

coeficiente negativo significativo (-0,016), indicando que un aumento en este gasto está

asociado con una disminución en la rentabilidad. El gasto en productos veterinarios tiene un

coeficiente positivo significativo (0,456), sugiriendo que un aumento en este gasto está

asociado con un aumento en la rentabilidad. El gasto en otros factores también muestra una

relación positiva y significativa con la rentabilidad (0,119). Sin embargo, los gastos en

servicios veterinarios, pago a jornaleros y elaboración de subproductos no son significativos.

Aunque el modelo es significativo, la capacidad explicativa es limitada, ya que solo

una pequeña fracción de la variabilidad en la rentabilidad es explicada por los factores de

gasto incluidos. Esto sugiere que hay otros factores no considerados en el modelo que

podrían tener un mayor impacto en la rentabilidad pecuaria en la Costa Centro. La gestión de

gastos en alimentos para animales y productos veterinarios es crucial, pero es necesario

explorar más allá de estos factores para comprender mejor y mejorar la rentabilidad en esta

región.
 103

Tabla 35

Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad pecuaria en

Costa Centro

Model Summarya
Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate
b
1 0,70 0,005 0,005 716,60909
a. Dominio geográfico = Costa Centro
b. Predictors: (constant)
ANOVAa,b
Model Sum of Squares df Mean Square F Significance
Regression 105 667 388,269 6 17 611 231,378 34,295 0,000c
Residual 21 154 732 519,347 41 195 513 528,585
Total 21 260 399 907,616 41 201
a. Dominio geográfico = Costa Centro
b. Dependent Variable: Rentabilidad
c. Predictors: (constant)
Coefficientsa,b
Model Unstandardized Standardized t Significance
Coefficients Coefficients
B Std. Error Beta
Constant -66,136 3,818 -17,322 0,000
Gasto en alimentos para -0,016 0,001 -0,072 -12,643 0,000
animales (S/)
Gasto en servicios veterinarios -0,102 0,056 -0,014 -1,834 0,067
(S/)
Gasto en productos 0,456 0,064 0,056 7,138 0,000
veterinarios (S/)
Gasto en pago a jornaleros o -0,127 0,076 -0,011 -1,660 0,097
peones (S/)
Gasto en elaboración de -0,012 0,023 -0,003 -0,517 0,605
subproductos (insumos) (S/)
Gasto en otros (S/) 0,119 0,026 0,031 4,624 0,000
a. Dominio geográfico = Costa Norte
b. Dependent Variable: Rentabilidad

Nota. Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 104

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre

rentabilidad pecuaria en Costa Sur

El análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre la rentabilidad

pecuaria en la Costa Sur revela una correlación moderada (R = 0,508) entre los gastos y la

rentabilidad. El coeficiente de determinación (R² = 0,258) indica que aproximadamente el

25,8% de la variabilidad en la rentabilidad puede explicarse por los gastos en los factores de

producción considerados en el modelo. La desviación estándar de los errores del modelo es

639,22356, lo que proporciona una medida de la precisión del modelo.

El análisis ANOVA muestra que el modelo es altamente significativo, con un valor F

de 757,953 y un valor p de 0,000. La suma de cuadrados explicada por el modelo es 1 858

227 478,926; mientras que la suma de cuadrados residual es 5 345 506 690,846; sugiriendo

que, aunque el modelo explica una parte considerable de la variabilidad en la rentabilidad,

todavía queda una gran parte no explicada.

En términos de coeficientes específicos, el gasto en alimentos para animales tiene un

coeficiente negativo significativo (-0,080), indicando que un aumento en este gasto está

asociado con una disminución en la rentabilidad. El gasto en servicios veterinarios (0,303) y

productos veterinarios (0,498) tienen coeficientes positivos significativos, sugiriendo que un

aumento en estos gastos está asociado con un aumento en la rentabilidad. El gasto en

elaboración de subproductos tiene un coeficiente negativo significativo (-0,193), mientras que

el gasto en otros factores muestra una relación positiva y significativa con la rentabilidad

(0,762). El gasto en pago a jornaleros o peones no es significativo.

El modelo indica que, en la Costa Sur la gestión de gastos en alimentos para animales

y elaboración de subproductos es crucial, ya que estos tienen un impacto negativo

significativo en la rentabilidad. Por otro lado, el gasto en servicios veterinarios, productos

veterinarios y otros factores tiene un impacto positivo significativo en la rentabilidad.

Aunque el modelo
 105

explica una parte considerable de la variabilidad en la rentabilidad, su capacidad explicativa

es moderada, sugiriendo que hay otros factores no considerados que también influyen en la

rentabilidad pecuaria en esta región.

Tabla 36

Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad pecuaria en Costa

Sur

Model Summarya
Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate
1 0,508b 0,258 0,258 639,22356
a. Dominio geográfico = Costa Sur
b. Predictors: (constant)
ANOVAa,b
Model Sum of Squares df Mean Square F Significance
Regression 1 858 227 478,926 6 309 704 579,821 757,953 0,000c
Residual 5 345 506 690,846 13 082 408 606,760
Total 7 203 734 169,772 13 088
a. Dominio geográfico = Costa Sur
b. Dependent Variable: Rentabilidad
c. Predictors: (constant)
Coefficientsa,b
Model Unstandardized Standardized t Significance
Coefficients Coefficients
B Std. Error Beta
Constant 42,491 6,359 6,682 0,000
Gasto en alimentos para -0,080 0,001 -0,583 -60,255 0,000
animales (S/)
Gasto en servicios veterinarios 0,303 0,022 0,105 13,641 0,000
(S/)
Gasto en productos 0,498 0,050 0,096 10,055 0,000
veterinarios (S/)
Gasto en pago a jornaleros o 0,002 0,016 0,001 0,107 0,915
peones (S/)
Gasto en elaboración de -0,193 0,016 -0,090 -11,826 0,000
subproductos (insumos) (S/)
Gasto en otros (S/) 0,762 0,034 0,189 22,579 0,000
a. Dominio geográfico = Costa Sur
b. Dependent Variable: Rentabilidad

Nota: Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 106

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre

rentabilidad pecuaria en Sierra Norte

El análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre la rentabilidad

pecuaria en la Sierra Norte muestra una correlación moderada (R = 0,597) entre los gastos y

la rentabilidad. El coeficiente de determinación (R² = 0,356) indica que el 35,6% de la

variabilidad en la rentabilidad puede explicarse por los gastos en los factores de producción

considerados en el modelo. La desviación estándar de los errores del modelo es 602,00094; lo

que sugiere una precisión razonable del modelo.

El análisis ANOVA confirma que el modelo es altamente significativo, con un valor F

de 26 120,691 y un valor p de 0,000. La suma de cuadrados explicada por el modelo es 56

797 634 493,165; mientras que la suma de cuadrados residual es 102 579 415 580,256. Esto

indica que, aunque el modelo explica una parte considerable de la variabilidad en la

rentabilidad, aún queda una gran parte no explicada.

En cuanto a los coeficientes específicos, el gasto en servicios veterinarios tiene un

coeficiente positivo significativo (10,611), sugiriendo que un aumento en este gasto está

asociado con un aumento significativo en la rentabilidad. Sin embargo, otros factores como el

gasto en productos veterinarios (-0,525), pago a jornaleros o peones (-2,633), elaboración de

subproductos (-0,123) y otros gastos (-0,065) tienen coeficientes negativos significativos,

indicando que aumentos en estos gastos están asociados con una disminución en la

rentabilidad. El gasto en alimentos para animales muestra un pequeño coeficiente positivo

significativo (0,028), sugiriendo un impacto positivo menor en la rentabilidad.

El modelo revela que, en la Sierra Norte la gestión eficiente de los gastos es crucial

para mejorar la rentabilidad pecuaria. Mientras que los gastos en servicios veterinarios tienen

un impacto positivo significativo en la rentabilidad, otros gastos como productos veterinarios,

pago a jornaleros, elaboración de subproductos y otros tienen un impacto negativo

 107

significativo. La capacidad explicativa del modelo es moderada, sugiriendo que otros factores

no considerados también influyen en la rentabilidad pecuaria en esta región.

Tabla 37

Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad pecuaria en Sierra

Norte

Model Summarya
Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate
b
1 0,597 0,356 0,356 602,00094
a. Dominio geográfico = Sierra Norte
b. Predictors: (constant)
ANOVAa,b
Model Sum of Squares df Mean Square F Significance
Regression 56 797 634 493,165 6 9 466 272 415,528 26 120,691 0,000c
Residual 102 579 415 580,256 283 052 362 405,126
Total 159 377 050 073,421 283 058
a. Dominio geográfico = Sierra Norte
b. Dependent Variable: Rentabilidad
c. Predictors: (constant)
Coefficientsa,b
Model Unstandardized Standardized t Significance
Coefficients Coefficients
B Std. Error Beta
Constant 38,659 1,267 30,523 0,000
Gasto en alimentos para 0,028 0,002 0,030 16,907 0,000
animales (S/)
Gasto en servicios veterinarios 10,611 0,028 0,590 375,457 0,000
(S/)
Gasto en productos -0,525 0,017 -0,052 -30,043 0,000
veterinarios (S/)
Gasto en pago a jornaleros o -2,633 0,090 -0,047 -29,340 0,915
peones (S/)
Gasto en elaboración de -0,123 0,004 -0,051 -32,838 0,000
subproductos (insumos) (S/)
Gasto en otros (S/) -0,065 0,027 -0,004 -2,397 0,017
a. Dominio geográfico = Sierra Norte
b. Dependent Variable: Rentabilidad

Nota: Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 108

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre

rentabilidad pecuaria en Sierra Centro

El análisis de la incidencia de los gastos en factores de producción sobre la

rentabilidad pecuaria en la Sierra Centro muestra una correlación débil (R = 0,150) entre los

gastos y la rentabilidad. El coeficiente de determinación (R² = 0,023) indica que solo el 2,3%

de la variabilidad en la rentabilidad puede explicarse por los gastos en los factores de

producción considerados en el modelo. La desviación estándar de los errores del modelo es

686,62393; lo que sugiere que el modelo tiene una precisión limitada.

El análisis ANOVA confirma que el modelo es estadísticamente significativo, con un

valor F de 1 729,328 y un valor p de 0,000; indicando que, aunque la relación es débil, los

factores considerados tienen un impacto estadísticamente significativo sobre la rentabilidad.

La suma de cuadrados explicada por el modelo es 4 891 774 445,798; mientras que la suma

de cuadrados residual es 212 290 271 686,533; mostrando que la mayor parte de la

variabilidad en la rentabilidad no está explicada por los factores considerados.

En cuanto a los coeficientes específicos, el gasto en alimentos para animales tiene un

coeficiente negativo significativo (-0,036), sugiriendo que un aumento en este gasto está

asociado con una disminución en la rentabilidad. De manera similar, los gastos en servicios

veterinarios (-0,929) y en la elaboración de subproductos (-0,024) también muestran

coeficientes negativos significativos, indicando un impacto negativo en la rentabilidad. El

gasto en productos veterinarios y el pago a jornaleros o peones no resultaron ser

significativos, indicando que su impacto en la rentabilidad no es estadísticamente relevante.

Por otro lado, el gasto en otros factores muestra un coeficiente positivo significativo

(0,238), sugiriendo que un aumento en este gasto está asociado con un incremento en la

rentabilidad. En resumen, aunque el modelo es significativo, la capacidad explicativa es

limitada y otros factores no considerados en el modelo también influyen en la rentabilidad

 109

pecuaria en la Sierra Centro. La gestión eficiente de los gastos, especialmente en alimentos

para animales y servicios veterinarios, es crucial para mejorar la rentabilidad en esta región.

Tabla 38

Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad pecuaria en Sierra

Centro

Model Summarya
Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate
b
1 0,150 0,023 0,023 686,62393
a. Dominio geográfico = Sierra Centro
b. Predictors: (constant)
ANOVAa,b
Model Sum of Squares df Mean Square F Significance
Regression 4 891 774 445,798 6 815 295 740,966 1 729,328 0,000c
Residual 212 290 271 686,533 450 290 471 452,418
Total 217 182 046 132,331 450 296
a. Dominio geográfico = Sierra Centro
b. Dependent Variable: Rentabilidad
c. Predictors: (constant)
Coefficientsa,b
Model Unstandardized Standardized t Significance
Coefficients Coefficients
B Std. Error Beta
Constant 39,347 1,111 0,000
Gasto en alimentos para -0,036 0,000 -0,139 0,000
animales (S/)
Gasto en servicios veterinarios -0,929 0,036 -0,039 0,000
(S/)
Gasto en productos -0,001 0,008 0,000 0,932
veterinarios (S/)
Gasto en pago a jornaleros o -0,010 0,006 -0,002 0,128
peones (S/)
Gasto en elaboración de -0,024 0,002 -0,021 0,000
subproductos (insumos) (S/)
Gasto en otros (S/) 0,238 0,013 0,029 0,000
a. Dominio geográfico = Sierra Centro
b. Dependent Variable: Rentabilidad

Nota: Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 110

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre

rentabilidad pecuaria en Sierra Sur

El análisis de la incidencia de los gastos en factores de producción sobre la

rentabilidad pecuaria en la Sierra Sur muestra una correlación moderada (R = 0,241) entre los

gastos y la rentabilidad. El coeficiente de determinación (R² = 0,058) indica que

aproximadamente el 5,8% de la variabilidad en la rentabilidad puede explicarse por los gastos

en los factores de producción considerados en el modelo. La desviación estándar de los

errores del modelo es 585,04632; lo que sugiere que el modelo tiene una precisión limitada

pero significativa.

El análisis ANOVA confirma que el modelo es estadísticamente significativo, con un

valor F de 3 591,372 y un valor p de 0,000; indicando que los factores de producción tienen

un impacto significativo sobre la rentabilidad. La suma de cuadrados explicada por el modelo

es 7 375 511 280,042; mientras que la suma de cuadrados residual es 119 374 127 609,305;

lo que muestra que, aunque el modelo explica una porción significativa de la variabilidad,

la mayor parte de la variabilidad en la rentabilidad no está explicada por los factores

considerados. En cuanto a los coeficientes específicos, el gasto en alimentos para animales

tiene un coeficiente negativo significativo (-0,052), sugiriendo que un aumento en este

gasto está asociado con una disminución en la rentabilidad. De manera similar, los gastos en

servicios veterinarios (-0,151), pago a jornaleros o peones (-0,057) y en la elaboración de

subproductos (-0,087) también muestran coeficientes negativos significativos, indicando

un impacto negativo en la rentabilidad. En contraste, el gasto en productos veterinarios

(0,195) y en otros factores (0,327) muestra coeficientes positivos significativos, sugiriendo

que aumentos en estos gastos están asociados con un incremento en la rentabilidad. Aunque

el modelo muestra que ciertos gastos tienen un impacto significativo sobre la rentabilidad, la

capacidad explicativa es limitada. La gestión eficiente de los gastos, especialmente en

alimentos para animales, servicios veterinarios, pago a jornaleros y elaboración de

subproductos, es crucial para mejorar la

 111

rentabilidad en la Sierra Sur. El gasto en productos veterinarios y otros factores, sin embargo,

parece tener un efecto positivo y puede ser una estrategia para mejorar la rentabilidad.

Tabla 39

Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad pecuaria en Sierra

Sur

Model Summarya
Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate
b
1 0,241 0,058 0,058 585,04632
a. Dominio geográfico = Sierra Sur
b. Predictors: (constant)
ANOVAa,b
Model Sum of Squares df Mean Square F Significance
Regression 7 375 511 280,042 6 1 229 251 880,007 3 591,372 0,000c
Residual 119 374 127 609,305 348 762 342 279,202
Total 126 749 638 889,347 348 768
a. Dominio geográfico = Sierra Sur
b. Dependent Variable: Rentabilidad
c. Predictors: (constant)
Coefficientsa,b
Model Unstandardized Standardized t Significance
Coefficients Coefficients
B Std. Error Beta
Constant 24,405 1,102 22,153 0,000
Gasto en alimentos para -0,052 0,000 -0,206 -118,595 0,000
animales (S/)
Gasto en servicios veterinarios -0,151 0,013 -0,021 -12,070 0,000
(S/)
Gasto en productos 0,195 0,009 0,039 22,010 0,000
veterinarios (S/)
Gasto en pago a jornaleros o -0,057 0,004 -0,022 -12,720 0,000
peones (S/)
Gasto en elaboración de -0,087 0,002 -0,095 -55,819 0,000
subproductos (insumos) (S/)
Gasto en otros (S/) 0,327 0,007 0,079 43,876 0,000
a. Dominio geográfico = Sierra Sur
b. Dependent Variable: Rentabilidad

Nota: Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 112

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre

rentabilidad pecuaria en Selva

El análisis de la incidencia de los gastos en factores de producción sobre la

rentabilidad pecuaria en la Selva revela una correlación moderada (R = 0,386) entre estos

gastos y la rentabilidad. El coeficiente de determinación (R² = 0,149) indica que

aproximadamente el 14,9% de la variabilidad en la rentabilidad puede explicarse por los

gastos en los factores de producción considerados en el modelo. La desviación estándar de los

errores del modelo es 367,27756; sugiriendo una precisión razonable del modelo, aunque la

mayoría de la variabilidad en la rentabilidad aún no se explica completamente.

El análisis ANOVA confirma la significancia estadística del modelo, con un valor F

de 11 582,423 y un valor p de 0,000; lo que indica que los factores de producción tienen un

impacto significativo en la rentabilidad. La suma de cuadrados explicada por el modelo es 9

374 313 330,246, mientras que la suma de cuadrados residual es 53 517 255 280,028; lo que

muestra que, aunque el modelo explica una parte significativa de la variabilidad, la mayor

parte de la variabilidad en la rentabilidad no está explicada por los factores considerados.

En cuanto a los coeficientes específicos, el gasto en alimentos para animales muestra

un coeficiente negativo significativo (-0,066), sugiriendo que un aumento en este gasto está

asociado con una disminución en la rentabilidad. El gasto en servicios veterinarios (0,246) y

en productos veterinarios (0,079) muestra coeficientes positivos significativos, indicando un

impacto positivo en la rentabilidad. El gasto en pago a jornaleros o peones tiene un

coeficiente significativamente positivo (1,680), lo que sugiere que este factor es el más

influyente en mejorar la rentabilidad.

Otros factores, como el gasto en la elaboración de subproductos (-0,040) y en otros

gastos (0,057), también muestran significancia estadística, aunque su impacto es menor en

comparación con los otros factores. En resumen, la gestión eficiente de los gastos en

alimentos
 113

para animales y la maximización de los gastos en pago a jornaleros, productos veterinarios y

servicios veterinarios son estrategias clave para mejorar la rentabilidad en la Selva.

Tabla 40

Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad pecuaria en Selva

Model Summarya
Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate
1 0,386b 0,149 0,149 367,27756
a. Dominio geográfico = Selva
b. Predictors: (constant)
ANOVAa,b
Model Sum of Squares df Mean Square F Significance
Regression 9 374 313 330,246 6 1 562 385 555,041 11 582,423 0,000c
Residual 53 517 255 280,028 396 739 134 892,809
Total 62 891 568 610,274 396 745
a. Dominio geográfico = Selva
b. Dependent Variable: Rentabilidad
c. Predictors: (constant)
Coefficientsa,b
Model Unstandardized Standardized t Significance
Coefficients Coefficients
B Std. Error Beta
Constant 46,821 0,637 73,451 0,000
Gasto en alimentos para -0,066 0,000 -0,251 -150,987 0,000
animales (S/)
Gasto en servicios veterinarios 0,246 0,019 0,020 12,901 0,000
(S/)
Gasto en productos 0,079 0,005 0,028 17,154 0,000
veterinarios (S/)
Gasto en pago a jornaleros o 1,680 0,007 0,341 226,368 0,000
peones (S/)
Gasto en elaboración de -0,040 0,004 -0,015 -8,860 0,000
subproductos (insumos) (S/)
Gasto en otros (S/) 0,057 0,005 0,018 11,027 0,000
a. Dominio geográfico = Selva
b. Dependent Variable: Rentabilidad

Nota: Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 114

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre

rentabilidad pecuaria en Lima Metropolitana

El análisis de la incidencia de los gastos en factores de producción sobre la

rentabilidad pecuaria en Lima Metropolitana muestra una fuerte relación entre los gastos

considerados y la rentabilidad. El coeficiente de correlación (R = 0,761) y el coeficiente de

determinación (R² = 0,579) indican que aproximadamente el 57,9% de la variabilidad en la

rentabilidad puede explicarse por los gastos en alimentos para animales y productos

veterinarios. La desviación estándar de los errores del modelo es 865,71261; lo que sugiere

una precisión razonable del modelo.

El análisis ANOVA refuerza la significancia estadística del modelo, con un valor F de

7 011,323 y un valor p de 0,000. La suma de cuadrados explicada por el modelo es 10 509

388 094,312; mientras que la suma de cuadrados residual es 7 641 509 685,252. Esto indica

que el modelo explica una parte considerable de la variabilidad en la rentabilidad.

En cuanto a los coeficientes específicos, el gasto en alimentos para animales tiene un

coeficiente negativo significativo (-1,634), lo que sugiere que un aumento en este gasto se

asocia con una disminución en la rentabilidad. Por otro lado, el gasto en productos

veterinarios muestra un coeficiente positivo significativo (0,689), indicando un impacto

positivo en la rentabilidad.

En Lima Metropolitana, la rentabilidad pecuaria se ve fuertemente influenciada por

los gastos en alimentos para animales y productos veterinarios. Para mejorar la rentabilidad,

sería beneficioso gestionar cuidadosamente los gastos en alimentos para animales y

maximizar el uso eficiente de los productos veterinarios.

 115

Tabla 41

Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad pecuaria en Lima

Metropolitana

Model Summarya
Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate
b
1 0,761 0,579 0,579 865,71261
a. Dominio geográfico = Lima Metropolitana
b. Predictors: (constant)
ANOVAa,b
Model Sum of Squares df Mean Square F Significance
Regression 10 509 388 094,312 2 5 254 694 047,156 7 011,323 0,000c
Residual 7 641 509 685,252 10 196 749 458,317
Total 18 150 897 779,564 10 198
a. Dominio geográfico = Lima Metropolitana
b. Dependent Variable: Rentabilidad
c. Predictors: (constant)
Coefficientsa,b
Model Unstandardized Standardized t Significance
Coefficients Coefficients
B Std. Error Beta
Constant 532,809 13,177 40,436 0,000
Gasto en alimentos para -1,634 0,014 -0,756 -115,456 0,000
animales (S/)
Gasto en productos 0,689 0,172 0,026 4,015 0,000
veterinarios (S/)
a. Dominio geográfico = Lima Metropolitana
b. Dependent Variable: Rentabilidad

Nota: Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 116

4.3.2. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad según

estrato demográfico

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre

rentabilidad pecuaria en estratos de 500 000 a más habitantes

El análisis de la incidencia de los gastos en factores de producción sobre la

rentabilidad pecuaria en regiones con 500 000 habitantes o más revela una relación

moderada entre los factores considerados y la rentabilidad. El coeficiente de correlación

(R = 0,475) y el coeficiente de determinación (R² = 0,226) indican que el 22,6% de la

variabilidad en la rentabilidad puede ser explicada por los gastos en alimentos para

animales, servicios veterinarios, productos veterinarios y otros gastos. La desviación

estándar de los errores del modelo es 784,23167; lo que sugiere una variabilidad considerable

no explicada por el modelo. El análisis ANOVA muestra la significancia estadística del

modelo con un valor F de 1 790,879 y un valor p de 0,000. La suma de cuadrados explicada

por el modelo es 4 405 700 482,852; mientras que la suma de cuadrados residual es 15 101

466 052,910; indicando que

una parte significativa de la variabilidad en la rentabilidad es capturada por el modelo.

En cuanto a los coeficientes específicos, el gasto en alimentos para animales muestra

un coeficiente negativo significativo (-0,571), sugiriendo que un aumento en este gasto se

asocia con una disminución en la rentabilidad. El gasto en productos veterinarios presenta un

coeficiente positivo significativo (3,880), lo que indica un impacto positivo en la rentabilidad.

Los gastos en otros ítems también muestran un impacto positivo significativo (2,463). Sin

embargo, los gastos en servicios veterinarios no resultaron ser estadísticamente significativos

(p = 0,253).

En las regiones con más de 500 000 habitantes, la rentabilidad pecuaria es

influenciada principalmente por los gastos en alimentos para animales y productos

veterinarios. Los gastos en alimentos para animales tienen un impacto negativo, mientras que

los productos veterinarios

 117

y otros gastos tienen impactos positivos en la rentabilidad. Los servicios veterinarios no

mostraron un impacto significativo en este análisis. Para mejorar la rentabilidad, se debería

optimizar el uso de alimentos para animales y maximizar los beneficios de los productos

veterinarios y otros gastos relevantes.

Tabla 42

Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad pecuaria en

estratos de 500 000 a más habitantes

Model Summarya
Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate
b
1 0,475 0,226 0,226 784,23167
a. Estrato demográfico = De 500 000 a más habitantes
b. Predictors: (constant)
ANOVAa,b
Model Sum of Squares df Mean Square F Significance
Regression 4 405 700 482,852 4 1 101 425 120,713 1 790,879 0,000c
Residual 15 101 466 052,910 24 554 615 019,310
Total 19 507 166 535,762 24 558
a. Estrato demográfico = De 500 000 a más habitantes
b. Dependent Variable: Rentabilidad
c. Predictors: (constant)
Coefficientsa,b
Model Unstandardized Standardized t Significance
Coefficients Coefficients
B Std. Error Beta
Constant 105,907 6,609 16,026 0,000
Gasto en alimentos para -0,571 0,007 -0,530 -83,393 0,000
animales (S/)
Gasto en servicios veterinarios 3,885 3,399 0,006 1,143 0,253
(S/)
Gasto en productos 3,880 0,092 0,272 42,094 0,000
veterinarios (S/)
Gasto en otros (S/) 2,463 0,150 0,096 16,373 0,000
a. Estrato demográfico = De 500 000 a más habitantes
b. Dependent Variable: Rentabilidad

Nota: Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 118

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre

rentabilidad pecuaria en estratos de 100 000 a 499 999 habitantes

El análisis de la incidencia de los gastos en factores de producción sobre la

rentabilidad pecuaria en regiones con poblaciones entre 100 000 y 499 999 habitantes

muestra una relación muy débil entre los factores considerados y la rentabilidad. El

coeficiente de correlación (R = 0,107) y el coeficiente de determinación (R² = 0,011) indican

que solo el 1,1% de la variabilidad en la rentabilidad puede ser explicada por los gastos en

alimentos para animales, servicios veterinarios, productos veterinarios, pago a jornaleros,

elaboración de subproductos y otros gastos. La desviación estándar de los errores del modelo

es 565,94755; sugiriendo una alta variabilidad no explicada por el modelo.

El análisis ANOVA confirma la significancia estadística del modelo con un valor F de

108,888 y un valor p de 0,000. La suma de cuadrados explicada por el modelo es 209 259

668,309; mientras que la suma de cuadrados residual es 18 010 520 885,159; lo que indica

que la mayor parte de la variabilidad en la rentabilidad no es capturada por el modelo.

En cuanto a los coeficientes específicos, el gasto en alimentos para animales muestra

un coeficiente negativo significativo (-0,042), lo que sugiere que un aumento en este gasto se

asocia con una disminución en la rentabilidad. El gasto en productos veterinarios presenta un

coeficiente positivo significativo (1,337), indicando un impacto positivo en la rentabilidad.

Los gastos en pago a jornaleros también muestran un impacto positivo significativo (0,117).

Sin embargo, los gastos en servicios veterinarios, elaboración de subproductos y otros gastos

no resultaron ser significativamente influyentes en la rentabilidad, con coeficientes cercanos a

cero y valores p altos.

En las regiones con poblaciones entre 100 000 y 499 999 habitantes, la rentabilidad

pecuaria es ligeramente influenciada por los gastos en alimentos para animales, productos

veterinarios y pago a jornaleros. Los alimentos para animales tienen un impacto negativo,
 119

mientras que los productos veterinarios y el pago a jornaleros tienen impactos positivos en la

rentabilidad. Los demás factores no muestran una influencia significativa en este análisis.

Para mejorar la rentabilidad, se debería considerar optimizar el uso de alimentos para

animales y maximizar los beneficios de los productos veterinarios y la mano de obra

jornalera. Tabla 43

Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad pecuaria en

estratos de 100 000 a 499 999 habitantes

Model Summarya
Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate
b
1 0,107 0,011 0,011 565,94755
a. Estrato demográfico = De 100 000 a 499 999 habitantes
b. Predictors: (constant)
ANOVAa,b
Model Sum of Squares df Mean Square F Significance
Regression 209 259 668,309 6 34 876 611,385 108,888 0,000c
Residual 18 010 520 885,159 56 231 320 296,626
Total 18 219 780 553,468 56 237
a. Estrato demográfico = De 100 000 a 499 999 habitantes
b. Dependent Variable: Rentabilidad
c. Predictors: (constant)
Coefficientsa,b
Model Unstandardized Standardized t Significance
Coefficients Coefficients
B Std. Error Beta
Constant -61,267 2,649 -23,132 0,000
Gasto en alimentos para -0,042 0,002 -0,180 -21,742 0,000
animales (S/)
Gasto en servicios veterinarios -0,182 0,062 -0,020 -2,927 0,003
(S/)
Gasto en productos 1,337 0,087 0,151 15,435 0,000
veterinarios (S/)
Gasto en pago a jornaleros o 0,117 0,037 0,024 3,149 0,002
peones (S/)
Gasto en elaboración de 0,019 0,024 0,006 0,782 0,434
subproductos (insumos) (S/)
Gasto en otros (S/) 0,005 0,022 0,001 0,241 0,809
a. Estrato demográfico = De 100 000 a 499 999 habitantes
b. Dependent Variable: Rentabilidad

Nota: Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 120

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre

rentabilidad pecuaria en estratos de 50 000 a 99 999 habitantes

El análisis de la incidencia de los gastos en factores de producción sobre la

rentabilidad pecuaria en regiones con poblaciones entre 50 000 y 99 999 habitantes revela

una relación significativa entre estos gastos y la rentabilidad obtenida. Con un coeficiente de

determinación (R²) de 0,714; el modelo estadístico explica el 71,4% de la variabilidad en la

rentabilidad, lo que indica un buen ajuste y relevancia del modelo para estas regiones

específicas.

Los resultados del análisis de varianza (ANOVA) corroboran la significancia

estadística del modelo con un valor p < 0,05, indicando que al menos uno de los factores de

producción considerados tiene un impacto notable en la rentabilidad pecuaria. Este hallazgo

subraya la importancia de gestionar adecuadamente los distintos gastos en la producción

pecuaria para optimizar los resultados financieros.

El análisis de los coeficientes muestra que el gasto en alimentos para animales y la

elaboración de subproductos tienen una relación negativa con la rentabilidad. Aumentar los

gastos en estos rubros está asociado con una disminución de la rentabilidad, lo que sugiere

que estos son áreas donde los productores pueden buscar mejorar la eficiencia y reducir

costos sin comprometer la producción.

Por otro lado, los gastos en servicios veterinarios, productos veterinarios y el pago a

jornaleros o peones están positivamente correlacionados con la rentabilidad. Estos gastos,

cuando se incrementan, contribuyen a mejorar la rentabilidad de las operaciones pecuarias.

Esto indica que invertir en salud animal y en la mano de obra cualificada puede ser una

estrategia eficaz para aumentar los beneficios.

Para mejorar la rentabilidad en el sector pecuario de estas regiones, es crucial

optimizar el gasto en alimentos y subproductos, mientras que se fomenta una mayor inversión

en servicios y productos veterinarios y en la mano de obra. Este enfoque puede ayudar a los

productores a
 121

maximizar la eficiencia y rentabilidad de sus operaciones, apoyando así el desarrollo

económico y la sostenibilidad del sector pecuario en estas áreas.

Tabla 44

Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad pecuaria en

estratos de 50 000 a 99 999 habitantes

Model Summarya
Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate
1 0,845b 0,714 0,714 213,39816
a. Estrato demográfico = De 50 000 a 99 999 habitantes
b. Predictors: (constant)
ANOVAa,b
Model Sum of Squares df Mean Square F Significance
Regression 4 499 764 034,911 6 749 960 672,485 16 468,618 0,000c
Residual 1 804 077 566,260 39 616 45 583,773
Total 6 303 841 601,171 39 622
a. Estrato demográfico = De 50 000 a 99 999 habitantes
b. Dependent Variable: Rentabilidad
c. Predictors: (constant)
Coefficientsa,b
Model Unstandardized Standardized t Significance
Coefficients Coefficients
B Std. Error Beta
Constant 0,285 1,163 0,245 0,807
Gasto en alimentos para -0,037 0,000 -0,292 -84,640 0,000
animales (S/)
Gasto en servicios veterinarios 2,508 0,071 0,121 35,381 0,000
(S/)
Gasto en productos 1,364 0,011 0,361 120,424 0,000
veterinarios (S/)
Gasto en pago a jornaleros o 0,979 0,005 0,773 195,224 0,000
peones (S/)
Gasto en elaboración de -7,567 0,028 -1,126 -265,703 0,000
subproductos (insumos) (S/)
Gasto en otros (S/) -0,124 0,004 -0,088 -32,557 0,000
a. Estrato demográfico = De 50 000 a 99 999 habitantes
b. Dependent Variable: Rentabilidad

Nota: Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 122

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre

rentabilidad pecuaria en estratos de 20 000 a 49 999 habitantes

El análisis de la incidencia de los gastos en factores de producción sobre la

rentabilidad pecuaria en regiones con poblaciones entre 20 000 y 49 999 habitantes muestra

una relación moderada entre estos gastos y la rentabilidad obtenida, con un coeficiente de

determinación (R²) de 0,111. Esto indica que el 11,1% de la variabilidad en la rentabilidad

puede ser explicado por los gastos en factores de producción, lo cual sugiere que hay otros

factores adicionales que también influyen significativamente en la rentabilidad. El análisis de

varianza (ANOVA) indica que el modelo es estadísticamente significativo (p < 0,05), lo que

confirma que los factores de producción considerados tienen un impacto conjunto en la

rentabilidad pecuaria en estas regiones. Esto resalta la importancia de evaluar

cuidadosamente cómo se asignan los recursos en estos factores para mejorar los resultados

financieros.

Los coeficientes del modelo revelan que el gasto en alimentos para animales y la

elaboración de subproductos tienen una relación negativa con la rentabilidad. En particular,

aumentar los gastos en la elaboración de subproductos muestra una reducción notable en la

rentabilidad, con un coeficiente beta negativo significativo. Esto sugiere que la eficiencia en

estos gastos podría ser mejorada para optimizar la rentabilidad.

Por otro lado, los gastos en servicios veterinarios, pago a jornaleros y otros gastos

diversos tienen una relación positiva con la rentabilidad. Los servicios veterinarios y el pago

a jornaleros muestran una contribución significativa a la rentabilidad, indicando que estas

inversiones son cruciales para el éxito financiero en la producción pecuaria en estas regiones.

Este hallazgo sugiere que un enfoque en la salud animal y en la contratación de mano de obra

cualificada es beneficioso.

Para mejorar la rentabilidad en el sector pecuario de regiones con poblaciones entre

20 000 y 49 999 habitantes, es esencial gestionar de manera eficiente los gastos en

alimentos y
 123

subproductos, mientras se promueven inversiones en servicios veterinarios y mano de obra.

Este enfoque balanceado puede ayudar a maximizar la eficiencia y los beneficios, apoyando

así el desarrollo sostenible del sector pecuario en estas áreas.

Tabla 45

Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad pecuaria en

estratos de 20 000 a 49 999 habitantes

Model Summarya
Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate
1 0,333b 0,111 0,111 205,65001
a. Estrato demográfico = De 20 000 a 49 999 habitantes
b. Predictors: (constant)
ANOVAa,b
Model Sum of Squares df Mean Square F Significance
Regression 437 223 279,496 6 72 870 546,583 1 723,037 0,000c
Residual 3 504 197 535,773 82 857 42 291,928
Total 3 941 420 815,269 82 863
a. Estrato demográfico = De 20 000 a 49 999 habitantes
b. Dependent Variable: Rentabilidad
c. Predictors: (constant)
Coefficientsa,b
Model Unstandardized Standardized t Significance
Coefficients Coefficients
B Std. Error Beta
Constant 12,639 0,787 16,062 0,000
Gasto en alimentos para -0,015 0,000 -0,145 -43,857 0,000
animales (S/)
Gasto en servicios veterinarios 0,467 0,020 0,085 22,885 0,000
(S/)
Gasto en productos -0,283 0,009 -0,122 -30,390 0,000
veterinarios (S/)
Gasto en pago a jornaleros o 0,574 0,019 0,107 30,941 0,000
peones (S/)
Gasto en elaboración de -1,075 0,014 -0,268 -76,677 0,000
subproductos (insumos) (S/)
Gasto en otros (S/) 0,350 0,013 0,098 26,254 0,000
a. Estrato demográfico = De 20 000 a 49 999 habitantes
b. Dependent Variable: Rentabilidad

Nota: Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 124

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre

rentabilidad pecuaria en estratos de 2 000 a 19 999 habitantes

El análisis de la incidencia de los gastos en factores de producción sobre la

rentabilidad pecuaria en regiones con poblaciones entre 2 000 y 19 999 habitantes muestra

una relación débil entre estos gastos y la rentabilidad obtenida, con un coeficiente de

determinación (R²) de 0,005. Esto indica que solo el 0,5% de la variabilidad en la rentabilidad

puede ser explicado por los gastos en factores de producción, lo que sugiere que otros

factores no considerados en el modelo tienen una influencia significativa en los resultados

financieros.

El análisis de varianza (ANOVA) revela que el modelo es estadísticamente

significativo (p < 0.05), lo que indica que los gastos en factores de producción conjuntamente

tienen un impacto en la rentabilidad pecuaria en estas regiones. Sin embargo, la contribución

de estos factores al modelo es limitada, lo que subraya la necesidad de considerar otros

elementos que puedan influir en la rentabilidad.

Los coeficientes del modelo muestran que el gasto en alimentos para animales y en la

elaboración de subproductos tienen una relación negativa con la rentabilidad, mientras que el

gasto en servicios veterinarios, productos veterinarios, pago a jornaleros o peones, y otros

gastos diversos tienen una relación positiva con la rentabilidad. Sin embargo, las magnitudes

de estos coeficientes son relativamente bajas, lo que sugiere que la influencia de estos gastos

en la rentabilidad es limitada en comparación con otras variables no consideradas en el

modelo. Aunque los gastos en factores de producción tienen cierta influencia en la

rentabilidad pecuaria en regiones con poblaciones entre 2 000 y 19 999 habitantes, su

contribución es limitada. Es necesario considerar otros factores no incluidos en el modelo

para comprender completamente los determinantes de la rentabilidad en estas áreas y

diseñar estrategias

efectivas para mejorarla.

 125

Tabla 46

Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad pecuaria en

estratos de 2 000 a 19 999 habitantes

Model Summarya
Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate
b
1 0,073 0,005 0,005 491,41923
a. Estrato demográfico = De 2 000 a 19 999 habitantes
b. Predictors: (constant)
ANOVAa,b
Model Sum of Squares df Mean Square F Significance
Regression 478 400 085,386 6 79 733 347,564 330,169 0,000c
Residual 89 291 986 344,223 369 750 241 492,857
Total 89 770 386 429,609 369 756
a. Estrato demográfico = De 2 000 a 19 999 habitantes
b. Dependent Variable: Rentabilidad
c. Predictors: (constant)
Coefficientsa,b
Model Unstandardized Standardized t Significance
Coefficients Coefficients
B Std. Error Beta
Constant 38,991 0,869 44,884 0,000
Gasto en alimentos para -0,014 0,000 -0,060 -33,672 0,000
animales (S/)
Gasto en servicios veterinarios 0,079 0,013 0,010 5,969 0,000
(S/)
Gasto en productos 0,034 0,006 0,010 5,741 0,000
veterinarios (S/)
Gasto en pago a jornaleros o -0,061 0,005 -0,024 -13,563 0,000
peones (S/)
Gasto en elaboración de -0,045 0,002 -0,039 -23,320 0,000
subproductos (insumos) (S/)
Gasto en otros (S/) 0,025 0,008 0,006 3,162 0,002
a. Estrato demográfico = De 2 000 a 19 999 habitantes
b. Dependent Variable: Rentabilidad

Nota: Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 126

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre

rentabilidad pecuaria en estratos de 500 a 1 999 habitantes

El análisis de la incidencia de los gastos en factores de producción sobre la

rentabilidad pecuaria en estratos de 500 a 1 999 habitantes revela una relación moderada

entre estos gastos y la rentabilidad, con un coeficiente de determinación (R²) de 0,164. Esto

sugiere que aproximadamente el 16,4% de la variabilidad en la rentabilidad puede ser

explicada por los gastos en factores de producción considerados en el modelo.

El análisis de varianza (ANOVA) indica que el modelo es altamente significativo (p <

0,05), lo que confirma que los gastos en factores de producción tienen un impacto

significativo en la rentabilidad pecuaria en estas regiones. Los coeficientes del modelo

muestran que el gasto en alimentos para animales, servicios veterinarios, productos

veterinarios y pago a jornaleros o peones tienen una relación negativa con la rentabilidad,

mientras que el gasto en la elaboración de subproductos e insumos y otros gastos diversos

tienen una relación positiva con la rentabilidad.

Es importante destacar que el gasto en otros aspectos, como la elaboración de

subproductos, insumos y otros gastos diversos, tiene una influencia más fuerte en la

rentabilidad en comparación con el gasto en alimentos para animales, servicios veterinarios y

productos veterinarios. Esto indica que la diversificación de los gastos y la inversión en áreas

adicionales pueden ser estrategias efectivas para mejorar la rentabilidad pecuaria en estas

regiones.

Aunque los gastos en factores de producción tienen un impacto significativo en la

rentabilidad pecuaria en estratos de 500 a 1 999 habitantes, su contribución es moderada. Se

sugiere que los productores consideren diversificar sus inversiones y optimizar el uso de

recursos para mejorar aún más la rentabilidad en estas áreas.

 127

Tabla 47

Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad pecuaria en

estratos de 500 a 1 999 habitantes

Model Summarya
Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate
b
1 0,405 0,164 0,164 374,25745
a. Estrato demográfico = De 500 a 1 999 habitantes
b. Predictors: (constant)
ANOVAa,b
Model Sum of Squares df Mean Square F Significance
Regression 3 805 653 460,513 6 634 275 576,752 4 528,320 0,000c
Residual 19 390 286 951,013 138 434 140 068,638
Total 23 195 940 411,526 138 440
a. Estrato demográfico = De 500 a 1 999 habitantes
b. Dependent Variable: Rentabilidad
c. Predictors: (constant)
Coefficientsa,b
Model Unstandardized Standardized t Significance
Coefficients Coefficients
B Std. Error Beta
Constant 19,428 1,104 17,600 0,000
Gasto en alimentos para -0,031 0,001 -0,116 -44,618 0,000
animales (S/)
Gasto en servicios veterinarios -0,244 0,036 -0,017 -6,695 0,000
(S/)
Gasto en productos -0,630 0,014 -0,135 -46,324 0,000
veterinarios (S/)
Gasto en pago a jornaleros o -0,424 0,024 -0,046 -18,010 0,000
peones (S/)
Gasto en elaboración de 0,058 0,002 0,073 27,023 0,000
subproductos (insumos) (S/)
Gasto en otros (S/) 1,072 0,007 0,390 153,159 0,000
a. Estrato demográfico = De 500 a 1 999 habitantes
b. Dependent Variable: Rentabilidad

Nota: Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 128

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre

rentabilidad pecuaria en área de empadronamiento rural compuesto

El análisis de la incidencia de los gastos en factores de producción sobre la

rentabilidad pecuaria en el área de empadronamiento rural compuesto revela una relación

débil entre estos gastos y la rentabilidad, con un coeficiente de determinación (R²) de 0,052.

Esto sugiere que aproximadamente el 5,2% de la variabilidad en la rentabilidad puede ser

explicada por los gastos en factores de producción considerados en el modelo.

El análisis de varianza (ANOVA) muestra que el modelo es altamente significativo (p

< 0,05), indicando que los gastos en factores de producción tienen un impacto significativo

en la rentabilidad pecuaria en esta área. Los coeficientes del modelo revelan que el gasto en

alimentos para animales, servicios veterinarios, productos veterinarios y pago a jornaleros o

peones tienen una relación positiva con la rentabilidad, mientras que el gasto en la

elaboración de subproductos e insumos y otros gastos diversos tiene una relación negativa

con la rentabilidad.

Sin embargo, es importante destacar que la magnitud de estas relaciones es bastante

baja, lo que sugiere que otros factores no considerados en el modelo pueden estar influyendo

de manera más significativa en la rentabilidad pecuaria en el área de empadronamiento rural

compuesto. Aunque los gastos en factores de producción tienen un impacto significativo, su

contribución es limitada, lo que indica la necesidad de considerar otros aspectos y variables

para comprender mejor los determinantes de la rentabilidad en esta área.

Aunque los gastos en factores de producción tienen un impacto significativo en la

rentabilidad pecuaria en el área de empadronamiento rural compuesto, su contribución es

débil. Se sugiere realizar un análisis más detallado que tome en cuenta otros factores y

variables relevantes para comprender mejor la dinámica de la rentabilidad en esta área.

 129

Tabla 48

Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad pecuaria en área

de empadronamiento rural compuesto

Model Summarya
Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate
b
1 0,228 0,052 0,052 687,75986
a. Estrato demográfico = Área de empadronamiento rural compuesto
b. Predictors: (constant)
ANOVAa,b
Model Sum of Squares df Mean Square F Significance
Regression 19 195 849 914,771 6 3 199 308 319,129 6 763,671 0,000c
Residual 351 346 506 673,736 742 783 473 013,626
Total 370 542 356 588,507 742 789
a. Estrato demográfico = Área de empadronamiento rural compuesto
b. Dependent Variable: Rentabilidad
c. Predictors: (constant)
Coefficientsa,b
Model Unstandardized Standardized t Significance
Coefficients Coefficients
B Std. Error Beta
Constant 32,281 0,864 37,374 0,000
Gasto en alimentos para -0,062 0,000 -0,193 -161,399 0,000
animales (S/)
Gasto en servicios veterinarios 2,004 0,014 0,162 140,222 0,000
(S/)
Gasto en productos 0,304 0,008 0,049 39,937 0,000
veterinarios (S/)
Gasto en pago a jornaleros o 0,203 0,010 0,023 20,107 0,000
peones (S/)
Gasto en elaboración de -0,059 0,002 -0,041 -35,384 0,000
subproductos (insumos) (S/)
Gasto en otros (S/) 0,062 0,010 0,007 6,205 0,000
a. Estrato demográfico = Área de empadronamiento rural compuesto
b. Dependent Variable: Rentabilidad

Nota: Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 130

[Link]. Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre

rentabilidad pecuaria en área de empadronamiento rural simple

El análisis de la incidencia de los gastos en factores de producción sobre la

rentabilidad pecuaria en el área de empadronamiento rural simple muestra una relación débil

entre estos gastos y la rentabilidad, con un coeficiente de determinación (R²) de 0,041. Esto

indica que aproximadamente el 4,1% de la variabilidad en la rentabilidad puede ser explicada

por los gastos en factores de producción considerados en el modelo.

El análisis de varianza (ANOVA) revela que el modelo es altamente significativo (p <

0,05), lo que indica que los gastos en factores de producción tienen un impacto significativo

en la rentabilidad pecuaria en el área de empadronamiento rural simple. Los coeficientes del

modelo muestran que el gasto en alimentos para animales, servicios veterinarios, productos

veterinarios y pago a jornaleros o peones tienen una relación negativa con la rentabilidad,

mientras que el gasto en la elaboración de subproductos e insumos y otros gastos diversos

tiene una relación positiva con la rentabilidad.

Es importante tener en cuenta que la magnitud de estas relaciones es relativamente

baja, lo que sugiere que otros factores no considerados en el modelo pueden estar influyendo

de manera más significativa en la rentabilidad pecuaria en el área de empadronamiento rural

simple. Aunque los gastos en factores de producción tienen un impacto significativo, su

contribución es limitada, lo que resalta la importancia de considerar otros aspectos y variables

para comprender completamente los determinantes de la rentabilidad en esta área.

Aunque los gastos en factores de producción tienen un impacto significativo en la

rentabilidad pecuaria en el área de empadronamiento rural simple, su contribución es débil.

Se sugiere realizar un análisis más exhaustivo que tome en cuenta otros factores y variables

relevantes para comprender mejor la dinámica de la rentabilidad en esta área.

 131

Tabla 49

Análisis de incidencia de gastos en factores de producción sobre rentabilidad pecuaria en área

de empadronamiento rural simple

Model Summarya
Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate
b
1 0,203 0,041 0,041 688,07260
a. Estrato demográfico = Área de empadronamiento rural simple
b. Predictors: (constant)
ANOVAa,b
Model Sum of Squares df Mean Square F Significance
Regression 5 275 201 331,167 6 879 200 221,861 1 857,031 0,000c
Residual 122 827 249 456,009 259 434 473 443,901
Total 128 102 450 787,176 259 440
a. Estrato demográfico = Área de empadronamiento rural simple
b. Dependent Variable: Rentabilidad
c. Predictors: (constant)
Coefficientsa,b
Model Unstandardized Standardized t Significance
Coefficients Coefficients
B Std. Error Beta
Constant 36,237 1,488 24,361 0,000
Gasto en alimentos para -0,048 0,001 -0,137 -66,004 0,000
animales (S/)
Gasto en servicios veterinarios -0,482 0,028 -0,035 -17,072 0,000
(S/)
Gasto en productos -0,169 0,010 -0,036 -17,094 0,000
veterinarios (S/)
Gasto en pago a jornaleros o 0,336 0,006 0,104 52,938 0,000
peones (S/)
Gasto en elaboración de -0,059 0,002 -0,052 -25,597 0,000
subproductos (insumos) (S/)
Gasto en otros (S/) 0,070 0,017 0,009 4,169 0,000
a. Estrato demográfico = Área de empadronamiento rural simple
b. Dependent Variable: Rentabilidad

Nota: Elaborado en base a la ENAHO (2022) del INEI, utilizando el software SPSS.
 132

CONCLUSIONES

De la presente investigación se puede concluir lo siguiente:

Primera: Tras analizar los datos proporcionados sobre la incidencia de los gastos en

factores de producción en la rentabilidad económica de la actividad pecuaria en los hogares

rurales del Perú en 2022, podemos concluir que existe una relación significativa entre estos

gastos y la rentabilidad final. Los resultados revelan que los hogares rurales que destinan una

proporción considerable de sus recursos a insumos como alimentos para animales, servicios y

productos veterinarios tienden a obtener una mayor rentabilidad en su actividad pecuaria. Sin

embargo, esta relación no es uniforme en todas las áreas geográficas. Se observa una

variabilidad significativa en la magnitud del impacto de los gastos en factores de producción

en la rentabilidad, dependiendo del estrato demográfico considerado. En áreas con mayor

densidad poblacional, como en Lima Metropolitana, los gastos en insumos tienen una

influencia más marcada en la rentabilidad, mientras que, en áreas rurales con menor

población, como en las zonas de 2 000 a 19 999 habitantes, esta relación puede ser menos

pronunciada. Esto sugiere que la rentabilidad económica de la actividad pecuaria está

influenciada por una interacción compleja de factores contextuales y estructurales, que van

más allá de los gastos en factores de producción. Aspectos como la disponibilidad de recursos

naturales, el acceso a mercados, la infraestructura rural y las políticas agrícolas pueden

modular el impacto de los gastos en la rentabilidad. Por lo tanto, cualquier estrategia

destinada a mejorar la rentabilidad pecuaria en los hogares rurales del Perú debe considerar

estas dinámicas específicas de cada región y abordar de manera integral los desafíos que

enfrentan los productores en su contexto local.

Segunda: Se observa que los niveles de gastos en factores de producción varían según el

estrato demográfico y el tamaño de la población en las áreas rurales. Por ejemplo, en áreas
 133

urbanas con mayor densidad poblacional, como Lima Metropolitana, los gastos tienden a ser

más altos, posiblemente debido a mayores costos de vida y acceso a una gama más amplia de

servicios y productos. En contraste, en áreas rurales con menor población, los niveles de

gastos pueden ser relativamente más bajos, pero aun así representan una proporción

significativa de los ingresos de los hogares. Los principales factores de producción en los que

se observan gastos significativos incluyen alimentos para animales, servicios veterinarios,

productos veterinarios y pago a jornaleros o peones. Estos gastos son esenciales para

garantizar la salud y el bienestar del ganado y, por lo tanto, tienen un impacto directo en la

rentabilidad económica de la actividad pecuaria. Además, se observa que los hogares rurales

también realizan inversiones en otros factores, como la elaboración de subproductos, que

pueden contribuir de manera significativa a la rentabilidad final de la actividad. En resumen,

los niveles de gastos en factores de producción en la actividad pecuaria en los hogares rurales

del Perú en 2022 reflejan una combinación de necesidades contextuales, como la ubicación

geográfica y el tamaño de la población, junto con consideraciones específicas relacionadas

con la gestión de la actividad pecuaria. Entender estos niveles de gastos es fundamental para

diseñar políticas y programas que promuevan la sostenibilidad y el desarrollo económico en

las zonas rurales del país.

Tercera: Se observa que la rentabilidad económica de la actividad pecuaria está

influenciada por una serie de factores de producción, como los gastos en alimentos para

animales, servicios veterinarios, productos veterinarios, pago a jornaleros o peones,

elaboración de subproductos, entre otros. Estos elementos constituyen los pilares

fundamentales sobre los cuales se basa la rentabilidad de la actividad. Los datos revelan que

los gastos en alimentos para animales representan una parte significativa de los costos de

producción en la actividad pecuaria. Esto resalta la importancia de una gestión eficiente de

los recursos alimenticios para garantizar la salud y el rendimiento óptimo del ganado, lo que

a su
 134

vez impacta directamente en la rentabilidad final. Además, se observa que los servicios

veterinarios y los productos veterinarios también desempeñan un papel crucial en la

estructura de la rentabilidad económica. La inversión en estos servicios y productos

contribuye a mantener la salud y el bienestar del ganado, lo que a su vez puede aumentar la

productividad y los rendimientos económicos de la actividad pecuaria. Otro aspecto

importante es la inversión en mano de obra, reflejada en los gastos asociados al pago a

jornaleros o peones. Estos gastos representan un componente significativo de los costos de

producción y reflejan la importancia del trabajo humano en la actividad pecuaria,

especialmente en áreas rurales donde la agricultura y la ganadería suelen ser actividades

laborales predominantes. En conclusión, la estructura de la rentabilidad económica de la

actividad pecuaria en los hogares rurales del Perú en 2022 está determinada por una

combinación de factores de producción, incluidos los gastos en alimentos para animales,

servicios veterinarios, productos veterinarios y mano de obra. Entender esta estructura es

crucial para implementar estrategias efectivas de desarrollo rural que promuevan la

sostenibilidad y el crecimiento económico en las comunidades agrícolas del país.

 135

LIMITACIONES Y RECOMENDACIONES

De la presente investigación se puede resaltar las siguientes limitaciones:

Primera: Limitaciones de los datos: La investigación se basa en datos recopilados de la

ENAHO (2022) del INEI. Es importante considerar las limitaciones inherentes a la calidad y

representatividad de estos datos.

Segunda: Limitaciones del modelo: El análisis se basa en un modelo que considera

únicamente los gastos en factores de producción como predictores de la rentabilidad pecuaria.

Esta simplificación puede no capturar completamente la complejidad de los determinantes de

la rentabilidad en la actividad pecuaria.

Tercera: Omisión de variables relevantes: El modelo no incluye otras variables que

podrían influir en la rentabilidad pecuaria, como la disponibilidad de recursos naturales, el

acceso a mercados, la infraestructura rural y las políticas agrícolas. La omisión de estas

variables podría limitar la capacidad de la investigación para ofrecer una comprensión

completa de los determinantes de la rentabilidad.

Cuarta: Generalización limitada: Los hallazgos y conclusiones de la investigación

pueden tener limitaciones en términos de su aplicabilidad a otras regiones geográficas o

contextos agrícolas. Las condiciones específicas de cada área rural pueden influir en la

relación entre los gastos en factores de producción y la rentabilidad pecuaria de manera

diferente.

De la presente investigación se puede recomendar lo siguiente:

Primera: Ampliar el alcance del análisis: Se recomienda ampliar el alcance del análisis

para incluir una gama más amplia de variables que puedan influir en la rentabilidad pecuaria,

como las mencionadas anteriormente (disponibilidad de recursos naturales, acceso a

mercados, etc.). Esto permitirá una comprensión más completa de los determinantes de la

rentabilidad.
 136

Segunda: Mejorar la calidad de los datos: Se sugiere mejorar la calidad de los datos

utilizando métodos de muestreo más rigurosos y asegurando una representatividad adecuada

de las poblaciones estudiadas. Esto ayudará a aumentar la fiabilidad y validez de los

resultados obtenidos.

Tercera: Realizar estudios longitudinales: Se podría considerar realizar estudios

longitudinales que sigan el desempeño financiero de los hogares rurales a lo largo del tiempo.

Esto proporcionaría una visión más dinámica de cómo los gastos en factores de producción

afectan la rentabilidad a lo largo del tiempo y ayudaría a identificar tendencias a largo plazo.

Cuarta: Incorporar análisis cualitativos: Además del análisis cuantitativo, sería

beneficioso incorporar métodos cualitativos, como entrevistas o grupos focales, para

comprender mejor las percepciones y experiencias de los productores rurales en relación con

los gastos en factores de producción y su impacto en la rentabilidad.

Quinta: Desarrollar estrategias contextualizadas: Con base en los hallazgos de la

investigación, se pueden desarrollar estrategias específicas y contextualizadas para mejorar la

rentabilidad pecuaria en diferentes áreas rurales del país. Estas estrategias deben tener en

cuenta las características específicas de cada región y los desafíos que enfrentan los

productores locales.
 137

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Arroyo Jeremias, E. I. (2019). Caracterización del subsistema de producción pecuario de la

Estación Experimental Agropecuaria de la Universidad Nacional del Centro del

Perú para su desarrollo sostenible. [Tesis de maestría, Universidad Nacional del

Centro del Perú]. Respositorio Institucional UNCP.

[Link]

Baulch, B., & McCulloch, N. (2002). Being poor and becoming poor: Poverty Status and

Poverty Transitions in Rural Pakistan. Journal of Asian and African Studies, 37(2).

[Link]

Chaundry, I. S., Malik, S., & Hassan, A. U. (2009). The Impact of Socioeconomic and

Demographic Variables on Poverty: A Village Study. The Lahore Journal of

Economics, 14(1), 39-68. [Link]

Cruz Núñez, R. F. (2022). Plan estratégico para el sector pecuario cárnico en el Perú 2020.

[Tesis de pregrado, Universidad Señor de Sipán]. Repositorio Institucional USS.

[Link]

Domínguez, J. M., & Guamán, S. (2014). Análisis de sensibilidad del sector pecuario

ecuatoriano: precios y esquema impositivo. Revista Mexicana de Agronegocios, 34,

655-664. [Link]

Espinoza-Villavicencio, J. L., Palacios-Espinosa, A., Ávila-Serrano, N., Guillén-Trujillo, A.,

de Luna-de la Peña, R., Ortega-Pérez, R., & Murillo-Amador, B. (2007). La ganadería

orgánica, una alternativa de desarrollo pecuario para algunas regiones de México: una

revisión. Interciencia, 32(6). [Link]

18442007000600006&script=sci_arttext.

European Business School. (s. f.). Factores de producción: Cuáles son, ejemplo e importancia.

CEUPE. [Link]
 138

Hernández Sampieri, R., Fernández Collado, C., & Baptista Lucio, P. (2003). Metodología de

la investigación (3a ed.). McGraw-Hill INTERAMERICANA DE MÉXICO, S. A. de

C. V.

Grupo Cencerro. (s. f.). Rentabilidad: Tres pasos de gestión para calcularla.

[Link]

calcularla/

Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura, Global Dairy Platform, US

Dairy Export Council. (2021). La importancia de la producción pecuaria y la

proteína animal: La perspectiva del hemisferio occidental.

[Link]

e=1&isAllowed=y

Kenessey, Z. (1987). The Primary, Secondary, Tertiary and Quaternary Sectors of the

Economy. The Review of Income and Wealth, 33(4), 359-385.

[Link]

López, J. F. (1 de setiembre de 2021). Rendimiento. Economipedia.

[Link]

Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego. (15 de junio de 2023). Sector pecuario en el Perú.

[Link]

el-peru

Musumbu, J. (2012). A Regime Shift Analysis of Poverty Traps in the sub-Saharan Africa:

Identifying Key Feedbacks and Leverage Points for Change. [Tesis de pregrado,

UPPSALA UNIVERSITET]. DiVA portal. [Link]

[Link]/smash/get/diva2:482021/[Link]

Narvaez, M. (s. f.). Investigación básica: Qué es, ventajas y ejemplos. QuestionPro.

[Link]
 139

Oficina de Desarrollo Sostenible y Medio Ambiente-Secretaría General de la Organización

de Estados Americanos. (1997). Manejo Ambiental y Desarrollo Sostenible de la

Cuenca del Río San Juan. Producción pecuaria.

[Link]

Organizacion de las Naciones Unidas para la Alimentacion y la Agricultura-FAO. (27 de

junio de 2013). Oficina Regional de la FAO para América Latina y el Caribe. Apoyar

la pequeña producción pecuaria es fundamental para contribuir a la seguridad

alimentaria. [Link]

Organizacion de las Naciones Unidas para la alimentacion y la agricultura-FAO. (15 de junio

de 2023a). Producción pecuaria. Oficina Regional de la FAO para América Latina y

el Caribe. ia en América Latina y el Caribe.

[Link]

Organizacion de las Naciones Unidas para la Alimentacion y la Agricultura-FAO. (15 de

junio de 2023b). Sistemas pecuarios. [Link]

Organizacion de las Naciones Unidas para la Alimentacion y la Agricultura-FAO. (s. f.).

Costos de producción. [Link]

Paredes Mamani, R. P., & Escobar Mamani, F. (2018). El rol de la ganadería y la pobreza en

el área rural de Puno. Revista de Investigaciones Altoandinas, 20(1).

[Link]

29572018000100005

Peña-Rueda, Y. F., Benítez, D. R., & Fernández Romay, Y. (2018). Factores determinantes

de la producción ganadera en una comunidad campesina del suroeste de Holguín.

Cuban Journal of Agricultural Science, 52(2), 155-163.

[Link]

34802018000200155&script=sci_arttext&tlng=es
 140

Pérez Rojas, J. (2022). Actividad pecuaria e ingresos económicos del pequeño y mediano

productor agrario en el Perú. Lambayeque. [Tesis de pregrado, Universidad Nacional

Pedro Ruíz Gallo]. Repositorio Institucional UNPRG.

[Link]

%20Rojas_%20jos%c3%[Link]?sequence=1&isAllowed=y

Rodríguez Jiménez, A., & Pérez Jacinto, A. O. (2017). Métodos científicos de indagación y

de construcción del conocimiento. Revista Escuela de Administración de Negocios,

(82), 1-26. [Link]

Rus Arias, E. (1 de noviembre de 2020). Investigación correlacional. Economipedia.

[Link]

Sierra, Y. (24 de diciembre de 2020). Lemontech Blog. Qué es el rendimiento financiero,

productivo y laboral. [Link]

Stock, J. H., & Watson, M. W. (2012). Introducción a la Econometría (3a ed.). Pearson

Educacion S. A.

Velásquez, A. (6 de junio 2023). Investigación no experimental: Qué es, características,

ventajas y ejemplos. QuestionPro.

[Link] no-experimental/
 141

APÉNDICE A

Tabla A1
Matriz de consistencia
Problemas Objetivos Hipótesis Variables Dimensiones Indicadores Metodología
Problema general Objetivo general Hipótesis general Variable Método
dependiente Total, de ingresos de la Se ha seleccionado el método
¿Cuál es la Determinar la Dado el gasto de producción pecuaria hipotético-deductivo, según
incidencia del incidencia del factores de Rentabilidad Rentabilidad Rodríguez Jiménez y Pérez
gasto de factores gasto de factores producción, es económica de de activos Total, de gastos en Jacinto (2017).
de producción en de producción en probable que tengan la actividad actividades pecuarias
la rentabilidad la rentabilidad incidencia negativa pecuaria Enfoque de investigación
económica de la económica de la en la rentabilidad Utilidad total en El enfoque que se ha adoptado
actividad pecuaria actividad pecuaria económica de la actividades pecuarias es cuantitativo, siguiendo la
de los hogares de los hogares actividad pecuaria de dividido entre ingresos definición de Hernández
rurales del Perú rurales del Perú los hogares rurales Sampieri et al. (2003).
en el 2022? en el 2022. del Perú en el 2022.
Tipo de investigación
Variable Este estudio es de naturaleza
Problemas Objetivos Hipótesis específicas independiente básica, siguiendo la definición
específicos específicos Factor de de Narvaez (s. f.).
producción
¿Cuál es el nivel Establecer el Dado el nivel del de mano de Gasto en servicios Nivel de investigación
del gasto de nivel del gasto de gasto de factores de obra veterinarios La investigación se encuentra en
factores de factores de producción en la el nivel correlacional, siguiendo
producción en la producción en la actividad pecuaria, Gasto de el concepto de Rus Arias (2020).
actividad pecuaria actividad pecuaria es probable que factores de Gasto en pago a
de los hogares de los hogares presenten producción jornaleros o peones Diseño de investigación
rurales del Perú rurales del Perú variaciones Factor de El diseño de investigación es no
en el 2022? en el 2022. negativas en los producción experimental transversal, de
hogares rurales del de capital Gasto en alimentos para acuerdo con la definición de
Perú en el 2022. animales Velázquez (2023).
 142

Problemas Objetivos Hipótesis Variables Dimensiones Indicadores Metodología

¿Cuál es la Definir la Dado la rentabilidad Gasto en productos Población
estructura de la estructura de la económica de la veterinarios La población de estudio se
rentabilidad rentabilidad actividad pecuaria, compone de hogares rurales en
económica de la económica de la es probable que su Gasto en elaboración de el Perú.
actividad pecuaria actividad estructura presente subproductos (insumos)
de los hogares pecuaria de los variaciones que Muestra
rurales del Perú hogares rurales dependen de la Cantidad de animales que El tamaño de la muestra anual
en el 2022? del Perú en el tenencia de activos tuvo el mes anterior en 2022 consta de 36 822
2022. por parte de las viviendas particulares, de las
familias en los cuales 24 206 pertenecen al área
hogares rurales del urbana y 12 616 al área rural.
Perú en el 2022.
Técnicas de recolección de
datos La técnica principal de
recopilación de datos utilizada
es la encuesta (ENAHO, 2022).

Instrumentos de recolección de
datos
Se emplea una cédula de
cuestionario como instrumento
de recopilación de datos
(ENAHO, 2022).