EVALUACIÓN FINANCIERA DE LA INYECCIÓN DE NITRÓGENO Y VAPOR

PARA RECOBRO MEJORADO EN POZOS DESVIADOS Y HORIZONTALES DE

UN CAMPO DE CRUDO PESADO

YESID ARTURO ESCOBAR ROSERO

UNIVERSIDAD INDUSTRIAL DE SANTANDER

FACULTAD DE INGENIERÍAS FISICOQUÍMICAS
ESCUELA DE INGENIERÍA DE PETRÓLEOS
GERENCIA EN INGENIERÍA DE PETRÓLEOS Y GAS
BUCARAMANGA
2021
 EVALUACIÓN FINANCIERA DE LA INYECCIÓN DE NITRÓGENO Y VAPOR
PARA RECOBRO MEJORADO EN POZOS DESVIADOS Y HORIZONTALES DE
UN CAMPO DE CRUDO PESADO

YESID ARTURO ESCOBAR ROSERO

Trabajo de grado para optar título de Magister en Ingeniería de Petróleos y

Gas

Director:
SAMUEL FERNANDO MUÑOZ NAVARRO
[Link]. Ingeniería de Hidrocarburos

UNIVERSIDAD INDUSTRIAL DE SANTANDER

FACULTAD DE INGENIERÍAS FISICOQUÍMICAS
ESCUELA DE INGENIERÍA DE PETRÓLEOS
GERENCIA EN INGENIERÍA DE PETRÓLEOS Y GAS
BUCARAMANGA
2021
 DEDICATORIA

Madre, cuando te marchaste, una parte de mí se fue contigo. Ya no hay más

concesiones en mi vida, los errores del pasado, todas las alegrías compartidas y la
confianza eterna hacen parte de lo que fuimos. Hay razones para seguir luchando,
pero nunca será igual; llega el momento de soltar la mano y seguir el camino en
solitario. Tus consejos estarán ahí por siempre; prometo ser una mejor persona y
honrar tu memoria con lealtad y honestidad, tal cual fue tu filosofía.

Padre, tu recuerdo y tu legado no perecerán. A veces no entendemos el actuar

humano hasta que nosotros mismos somos los protagonistas; es necesario que
otras personas nos digan, cuánto le importamos a los demás porque nunca
escuchamos ni valoramos a nuestros seres queridos. Descansa es paz mi viejo.

3
 AGRADECIMIENTOS

A Dios nuestro señor por darme la vida y tantas bendiciones.

A mis padres María Carmela Rosero Benavides (q.e.p.d.) y Simón Pedro Escobar
(q.e.p.d.) por hacer de mi una persona de bien.

A mi esposa Carolina Escobar Cediel por su compañía y amor incondicional

durante todos estos años.

A la Universidad Industrial de Santander por la educación recibida.

Al profesor Samuel Fernando Muñoz por su guía constante.

A mis compañeros de trabajo y segunda familia: Isaac Luque, Carlos Bustos,

Andrés Solano, Juan Pineda, Edgar Garzón, Ronald Ponce, Carolina Puerta,
Julián Álvarez, Alberto Pinto, Hernán Fula, Gabriel Vélez, Arlen Chanaga y
Adriana Blanco.

4
 CONTENIDO

pág.

INTRODUCCIÓN ................................................................................................... 14
2. OBJETIVOS ....................................................................................................... 17
2.1 OBJETIVO GENERAL .............................................................................. 17
2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS ..................................................................... 17
3. GENERALIDADES DEL CAMPO DE ESTUDIO................................................ 18
3.1 MÉTODOS DE LEVANTAMIENTO ARTIFICIAL ...................................... 24
4. MÉTODOS DE RECOBRO ................................................................................ 26
4.1 INYECCIÓN DE VAPOR .......................................................................... 26
4.2 INYECCION DE NITRÓGENO ................................................................. 28
5. INYECCIÓN DE NITRÓGENO Y VAPOR ......................................................... 32
5.1 INYECCIÓN DE NITRÓGENO PRE-INYECCIÓN .................................... 38
5.2 COINYECCIÓN DE NITRÓGENO ............................................................ 41
5.3 INYECCIÓN DE NITRÓGENO POST-INYECCIÓN .................................. 41
6. INYECCIÓN DE POZOS DESVIADOS VS. HORIZONTALES .......................... 42
6.1 INYECCIÓN DE POZOS HORIZONTALES .............................................. 52
6.2 INYECCIÓN DE POZOS DESVIADOS ..................................................... 56
7. ANÁLISIS FINANCIERO .................................................................................... 64
8. CONCLUSIONES .............................................................................................. 76
9. RECOMENDACIONES ...................................................................................... 76
BIBLIOGRAFÍA ...................................................................................................... 79

5
 LISTA DE TABLAS

pág.
Tabla 1. Propiedades petrofísicas de la formación productora.. ............................ 22

Tabla 2. Propiedades del crudo por análisis PVT…….. ......................................... 23

Tabla 3. Discriminación de costos asociados para producir 1 MMBTU en el periodo

de evaluación (Enero 2019-Julio 2020). ............................................................... 66

Tabla 4. Costo del calor utilizado en la inyección de los pozos desviados y

horizontales, y su respuesta en términos de producción total..… .......................... 68

Tabla 5. Precio promedio de crudo Brent en el periodo enero 2019 – julio 2020. 69

Tabla 6. Evaluación de la inyección de nitrógeno por tipo de pozo. ..................... 72

Tabla 7. Evaluación de la inyección de nitrógeno por tipo de unidad de nitrógeno.

.................................................................................. …………………………… 74

6
 LISTA DE FIGURAS

pág.

Figura 1. Ubicación del campo de estudio…………………………………………… 19

Figura 2. Litología del campo de estudio…………………………………………….. 20

Figura 3. Curva histórica de producción del campo de estudio…………………… 21

Figura 4. Métodos de recobro mejorado……………………………………………... 27

Figura 5. Comportamiento de la producción de petróleo en un pozo horizontal

sometido a tres inyecciones de nitrógeno en frío…………………………………… 34

Figura 6. Esquema de un pozo desviado acondicionado para recibir vapor de

manera selectiva con empaque de fondo……………………………………………. 40

Figura 7. Comparación de la respuesta de los pozos horizontales versus los

desviados frente a la estimulación con vapor y nitrógeno…………………………. 48

Figura 8. Comportamiento de la RPV de la inyección con nitrógeno y vapor en

pozos desviados versus pozos horizontales. ………………………………………...49

Figura 9. Comparación de la producción incremental de los pozos horizontales

versus los desviados, atribuida a la coinyección de nitrógeno……………………. 50

Figura 10. RPV actual en pozos horizontales comparada con el número de pozos
por metodología de inyección de nitrógeno y vapor………………………………... 53

Figura 11. ΔRPV (ciclo actual – ciclo anterior) comparada con el número de pozos
por metodología de inyección de nitrógeno y vapor………………………………... 54

Figura 12. Pareto de la ΔRPV (ciclo actual – ciclo anterior) para los pozos
horizontales inyectados con nitrógeno y vapor……………………………………... 55

Figura 13. RPV actual en pozos desviados comparada con el número de pozos
por metodología de inyección de nitrógeno y vapor………………………………... 57

Figura 14. ΔRPV (ciclo actual – ciclo anterior) comparada con el número de pozos
desviados por metodología de inyección de nitrógeno y vapor…………………… 58

Figura 15. Pareto de la ΔRPV (ciclo actual – ciclo anterior) para los pozos
desviados inyectados con nitrógeno y vapor………………………………………... 59

7
Figura 16. Relación de la ΔRPV con la cantidad de vapor inyectado en pozos
desviados. ………………………………………………………………………………..62

8
 LISTA DE CUADROS

pág.
Cuadro 1. Datos analizados en cada pozo inyectado. . ...…………………………..44

Cuadro 2. Determinación de las fechas de inicio y finalización de la inyección de

nitrógeno y la estimulación con vapor en cada pozo. . ...………………………….. 51

Cuadro 3. Costo total de la inyección de nitrógeno tanto para pozos desviados

como para pozos horizontales en el año 2019. . ...………………………………… 70

Cuadro 4. Costo total de la inyección de nitrógeno tanto para pozos desviados

como para pozos horizontales en el periodo de enero a julio de 2020. . ...……….70

Cuadro 5. Costos de las inyecciones de nitrógeno por tipo de unidad de nitrógeno

en el año 2019. . ...……………………………………………………………………... 73

Cuadro 6. Costos de las inyecciones de nitrógeno por tipo de unidad de nitrógeno

en el periodo de enero a julio de 2020. . ...………………………………………….. 74

9
 GLOSARIO

BHA: (Bottom Hole Assembly, por su sigla en inglés) o ensamblaje de fondo de

pozo. Hace referencia al arreglo de accesorios o herramientas en la sarta de
tubería del pozo, como, por ejemplo: empaques, filtros de arena, anclas de gas,
niplesillas, camisas de circulación, mandriles, tubos ranurados, entre otros.

EBITDA: indicador financiero que refleja las ganancias antes de impuestos,

intereses, depreciación y amortización.

CITY GATE: es un pórtico de entrada del sistema de gas externo hacia el interior
de las instalaciones operativas, el cual está compuesto por una serie de equipos e
instrumentos orientados a reducir la presión de operación y controlar la entrada del
gas.

GOR: (Gas/Oil Ratio, por su sigla en inglés) se refiere a la relación del volumen de
gas que se recupera de un volumen de petróleo, obtenidos de la formación
productora a condiciones estándar.

INYECCION HUFF AND PUFF: término utilizado para hacer referencia a la

inyección cíclica de vapor, en donde se utiliza el mismo pozo para estimular y
luego producir la zona de interés.

NETBACK: acuerdos contractuales que fijan el precio de venta del petróleo en el

valor de sus derivados. Se calcula tomando las ganancias del petróleo menos
todos los costos asociados a poner ese petróleo crudo en el mercado, incluyendo
transporte, impuestos y costos de producción.

NIPLE SHEAR PIN: accesorio tubular de 1 pie de longitud aproximadamente, que

consiste en un niple con orificios taponados por insertos que pueden ser

10
eliminados para permitir el paso de fluidos hacia el interior de la tubería de
producción desde una zona superior a la punta de la tubería de cola. Su efecto es
similar al de una camisa de circulación.

OPEN ZONE: término utilizado para denotar ciertos pozos intervenidos en los
cuales se desarrolló un trabajo de Workover, el cual consiste en abrir, por medio
de cañoneo, una arena productora que se encontraba aislada por el revestimiento.

RPV: relación del volumen de petróleo producido entre la cantidad de vapor

inyectado; se puede expresar en unidades de bbl/MMBTU o bbl/bbl. También se
conoce como la relación inversa de la SOR (steam-oil ratio)

SAGD: técnica de inyección continúa conocida como drenaje gravitacional asistido

por vapor, que consiste en dos pozos horizontales ubicados a pocos pies, por
medio de los cuales se inyecta vapor por el pozo superior y se producen los fluidos
calentados y segregados por medio del pozo ubicado en la parte inferior.

STEAM FLOODING: término que hace referencia a la inyección continua de

vapor, en donde se consideran modelos de inyección con pozos inyectores y
productores para lograr desarrollar frentes de invasión continuos del calor
inyectado.

11
 RESUMEN

TÍTULO: EVALUACIÓN FINANCIERA DE LA INYECCIÓN DE NITRÓGENO Y

VAPOR PARA RECOBRO MEJORADO EN POZOS DESVIADOS Y
HORIZONTALES DE UN CAMPO DE CRUDO PESADO*

AUTOR: YESID ARTURO ESCOBAR ROSERO**

PALABRAS CLAVE: INYECCIÓN DE VAPOR, INYECCIÓN DE NITRÓGENO,

MÉTODOS DE RECOBRO, POZOS HORIZONTALES, CRUDO PESADO.

DESCRIPCIÓN: Desde principios de siglo XXI se viene implementando en

Colombia, la inyección de fluidos invasivos como el nitrógeno o la espuma para
bloquear zonas de alta saturación de agua e incrementar la presión del
yacimiento. La inyección cíclica de vapor mejorada con la inyección de nitrógeno
se ha convertido en una muy buena alternativa de recobro mejorado para campos
de crudo pesado someros y con buenas características petrofísicas, pues a
medida que avanza el número de ciclos de estimulación con vapor, la respuesta
de los pozos no es la esperada. Lo anterior se debe a diversos factores como: las
canalizaciones del vapor, la alta saturación de agua en la cara de la formación,
presencia de zonas ladronas, baja presión del yacimiento y bajas saturaciones de
aceite en las arenas drenadas. Este trabajo busca determinar por medio de un
análisis estadístico y económico, en qué tipo de pozos —desviados u
horizontales— es más rentable la inyección de vapor con nitrógeno en pozos
maduros —ciclo 12 promedio—, usando la metodología de coinyección. De esta
manera, se podrán orientar mejor los recursos técnicos y económicos de la
compañía operadora del campo.

* Trabajo de grado
** Facultad de Ingenierías Fisicoquímicas. Escuela de Ingeniería de Petróleos. Director: Samuel
Fernando Muñoz Navarro. Magister en Ingeniería de Hidrocarburos.

12
 ABSTRACT

TITLE: FINANCIAL EVALUATION OF CYCLIC STEAM STIMULATION USING

NITROGEN AS AN ADDITIVE TO IMPROVE OIL RECOVERY IN DEVIATED AND
HORIZONTAL WELLS OF A HEAVY OIL FIELD*

AUTHOR: YESID ARTURO ESCOBAR ROSERO**

KEY WORDS: CYCLIC STEAM STIMULATION, NITROGEN INJECTION,

ENHANCED OIL RECOVERY, HORIZONTAL WELLS, HEAVY OIL.

DESCRIPTION: Since the second decade of the century 21st, the injection of
invasive fluids such as Nitrogen or foam has been implemented in Colombia to
block high water saturation zones and increase the pressure of the reservoir.
Cyclic steam stimulation enhanced with Nitrogen has become a very good
alternative for improved oil recovery in shallow heavy oil fields with good
petrophysical characteristics. As the number of steam stimulation cycles
progresses in the wells, they do not respond as expected due to several factors
such as channeling, high water saturation, presence of thief zones, low reservoir
pressure and low oil saturations in the formation. This work aims to determine,
using a statistical and economic analysis, in which type of wells (deviated or
horizontal) the cyclic steam injection using Nitrogen as an additive in mature wells
(cycle 12 average) is more profitable using the co-injection methodology. In this
way, the technical and economic performance of the field operating company can
improve.

**
Faculty of Physicochemical Engineering. School of Petroleum. Director: Samuel Fernando Muñoz
Navarro. Master of Hydrocarbons Engineering.

13
 INTRODUCCIÓN

La inyección de nitrógeno como método de recobro se viene desarrollando en la

industria petrolera mundial desde hace varias décadas, con algunos buenos
resultados que se encuentran ampliamente documentados. Sólo en el Magdalena
Medio colombiano, entre el 2013 y el 2020, se han realizado 766 trabajos de
inyección de nitrógeno asociado a la estimulación cíclica con vapor.

Sin embargo, esos pilotos de inyección de nitrógeno con diferentes metodologías

relacionadas con la inyección de vapor que se vienen implementando desde el
año 2013 en el Magdalena Medio, hasta el momento, no dan certeza del mejor
direccionamiento de los recursos técnicos y económicos, en relación con la
inyección de pozos desviados vs. pozos horizontales.

De acuerdo con lo anterior y debido a la masificación de pilotos de inyección con

la metodología de nitrógeno y vapor, sin su previa evaluación económica, y a la
falta de estimación de costos asociados a las actividades de inyección en los
pozos, se desconoce con precisión la rentabilidad financiera de la metodología.

De continuar sin un estudio que brinde certeza en cuanto al direccionamiento de

recursos técnicos y económicos en este campo, se presentará un impacto
negativo en la rentabilidad de los pozos inyectados con la metodología; lo que
puede conllevar a generar destrucción de valor y por consiguiente, tener una
reducción o suspensión de dicha metodología por malos resultados; lo cual, por
obvias razones, desembocará en una disminución en las utilidades de las
empresas que apliquen esta tecnología, tanto operadoras como prestadoras del
servicio de inyección de nitrógeno.


HEUCKE, Ulrich, et al. Nitrogen injection as IOR/EOR solution for North African oil fields. SPE
North Africa technical conference and exhibition. Society of Petroleum Engineers, 2015.

14
De manera preliminar, se sabe que las estimulaciones con nitrógeno y vapor
presentan un mayor “netback” en pozos horizontales comparados con pozos
desviados; sin embargo, existe un subgrupo de pozos desviados “open zone”
pertenecientes a un campo vecino de similares condiciones que presentan la
mayor rentabilidad del método de recobro. El término “open zone” se refiere a
pozos intervenidos por una operación de Workover que consiste en cañonear una
arena superior y aislar, por medio de un tapón de cemento, la arena inferior de la
que venía produciendo el pozo.

El presente análisis es imprescindible a la hora de tomar decisiones

trascendentales en cuanto al direccionamiento de recursos técnicos y económicos
de la compañía, permitiendo el mejor aprovechamiento de la tecnología de
inyección simultánea de nitrógeno y vapor; asegurando así, una inyección eficiente
del pozo que garantice la mejor respuesta en relación con la recuperación de
crudo incremental.

De esta forma, se busca, además de entender las diferentes dinámicas de

respuesta del yacimiento frente a las metodologías aplicadas, es decir, en qué
momento es más adecuado inyectar el nitrógeno en cada tipo de geometría de
pozo, también poder saber, en qué tipo de pozo es más rentable la inyección de
nitrógeno y vapor.

La finalidad del análisis de los datos es identificar el beneficio financiero para la

compañía operadora del campo, al aplicar la inyección de nitrógeno bajo la
metodología de coinyección con vapor, tomando en consideración factores
inherentes como la misma metodología o el volumen de gas inyectado; así como
factores externos como los precios del barril de petróleo y la tasa representativa
del mercado TRM.

15
En ese sentido, se busca determinar, a partir de un amplio paquete de datos,
teorías y conceptos, la utilidad económica optimizada para cada tipo de geometría
de pozo desde un estudio que se inscribe en un enfoque de investigación
cuantitativo.

16
 2. OBJETIVOS

2.1 OBJETIVO GENERAL

Realizar una evaluación financiera de la inyección de nitrógeno y vapor para

recobro mejorado en pozos desviados y horizontales de un campo de crudo
pesado.

2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS

• Analizar las condiciones actuales de los métodos de inyección cíclica de

vapor y nitrógeno del campo de estudio.

• Determinar el costo total de cada estimulación, teniendo en cuenta los

costos asociados a la inyección cíclica de vapor y a la inyección de
nitrógeno dentro del contexto o panorama actual de la industria petrolera
colombiana.

• Calcular los volúmenes incrementales de petróleo desde el análisis de la

respuesta tanto de los pozos desviados como de los pozos horizontales
sometidos a inyección simultánea de Nitrógeno (coinyección) y vapor.

• Evaluar la rentabilidad de las inyecciones realizadas con nitrógeno y

vapor en pozos desviados y horizontales por medio de una herramienta
informática y la metodología de margen de contribución.

17
 3. GENERALIDADES DEL CAMPO DE ESTUDIO

El campo objeto de estudio es un campo petrolero de crudo pesado ubicado en la

cuenca del Valle Medio del Magdalena en Colombia (Figura 1); el yacimiento limita
por el norte con dos fallas geológicas y por el sur con otro campo de petróleo. El
campo se desarrolló por clústeres o parques de pozos en dos etapas; una primera
etapa denominada comercial con 609 acres y otra desarrollada posteriormente,
denominada área norte de 286 acres. En la etapa comercial se perforaron tanto
pozos convencionales como horizontales —17 clústeres, 100 pozos—; mientras
que en la etapa norte solo se perforaron pozos horizontales —3 clústeres, 49
pozos—.

La formación productora está ubicada en el grupo chuspas y está compuesta,

básicamente, por areniscas cuarzosas, friables bien seleccionadas, de buena
porosidad —24%-33%— y permeabilidad —200-2000 mDarcys—, estratificadas
en bancos de espesor medio, con intercalaciones de arcilla gris verdosa. El
ambiente de depositación es continental con geometría de canales intercalados
(Figura 2). El petróleo crudo tiene una gravedad API de aproximadamente 11.5
°API y una viscosidad de 6,800 centipoises a una temperatura de 90 °F.

El mecanismo de empuje del yacimiento es por gas en solución, aunque se

presume que existe un acuífero activo al otro lado de la falla, potenciado por los
pozos de inyección de agua residual que podría afectar principalmente la
producción de los pozos de la etapa comercial.

18
Figura 1. Ubicación del campo de estudio.

19
Figura 2. Litología del campo de estudio.

El campo inicio su etapa productiva en el año 2008, con una presión de yacimiento
de 660 psi, llegando a tener su pico de producción en el año 2011, cuando llegó a
los 11,900 bopd (Figura 3). En la actualidad, la presión de yacimiento está por el
orden de los 200 psi.

20
Figura 3. Curva histórica de producción del campo de estudio.

En las tablas 1 y 2 se resumen las propiedades petrofísicas y las propiedades del

crudo obtenidas por análisis PVT. Como se puede observar, el yacimiento goza de
una muy buena porosidad y permeabilidad. La profundidad de las arenas
productoras es una ventaja enorme a la hora de escoger el sistema de
levantamiento artificial, ya que, no se requiere de la compra de gran cantidad de
tubería ni varilla de bombeo mecánico y también, es beneficioso al implementar un
método de recobro térmico, dado que, a menos profundidad, menos perdidas de
calor a través del revestimiento.

21
Tabla 1. Propiedades petrofísicas de la formación productora.

Variable Valor
_________________________________________________
Porosidad (Ø) 24-30%
_________________________________________________
Permeabilidad (k) 200-2,000 mD
_________________________________________________
Saturación de agua (Sw) 34-40%
_________________________________________________
Espesor neto (h) 85-170 pies (TVD)
__________________________________________________
Profundidad de la formación 1,200-1,700 pies (TVD)
__________________________________________________

Desde el inicio de la etapa productiva del campo se implementó el método de

inyección cíclica de vapor, debido a que la producción en frío era muy baja para
considerar el campo rentable. Después de la perforación de los pozos se baja un
completamiento con bomba de cavidades progresivas, de manera que, actúe
como bomba de sacrificio y se puedan evacuar todos los fluidos invasivos del
filtrado del lodo y residuos sobrantes de la etapa de perforación y completamiento,
haciendo una limpieza del pozo y de la cara de la formación.

El completamiento con bomba de cavidades progresivas o PCP —Progressive

Cavity Pump— se mantiene por alrededor de 2 meses o hasta que se reduzca la
sumergencia sobre la bomba al mínimo y la presión de flujo fluyendo o Pwf se
mantenga irreducible.

22
Tabla 2. Propiedades del crudo por análisis PVT.

Variable Valor
_________________________________________________
Datum 1450 pies
_________________________________________________
Pi @ datum 660 psig
_________________________________________________
Ti @ datum 110 °F
_________________________________________________
Presión de burbuja (Pb) 486 psig
__________________________________________________
Rs @ Pb 44 scf/bbl
__________________________________________________
Bo @ Pb 1.027
_________________________________________________
Viscosidad (µ) @ 110 °F 6,795 centipoise
__________________________________________________
Densidad crudo @ Pb 0.98 g/cm3
__________________________________________________

Después de la primera etapa con método PCP, se procede a estimular el pozo con
vapor, para lo cual, se retira el completamiento o BHA —Bottom Hole Assembly—
inicial y se baja un completamiento tubular con bombeo mecánico sin la sarta de
varillas para permitir el flujo del vapor desde la superficie hasta el fondo del pozo,
logrando alcanzar las arenas de interés. Una vez el pozo se haya estimulado con
vapor, se procede a bajar la sarta de varillas con la bomba inserta o el pistón para
dejar el pozo en producción.

23
3.1 MÉTODOS DE LEVANTAMIENTO ARTIFICIAL

Básicamente, en el campo de estudio, se utilizan dos métodos de levantamiento

artificial: bombeo mecánico y bombeo por cavidades progresivas PCP. El método
de cavidades progresivas se utiliza, en especial, para la producción del pozo en
sus primeros días después de perforado y completado, en vista de que su diseño
es práctico y tolerante a la hora de manejar sedimentos, recortes sobrantes o
remanentes de la etapa inicial. Asimismo, se puede utilizar el sistema PCP si el
pozo no es inyectable por tener daño mecánico o por presentar una baja
respuesta a la inyección cíclica de vapor, ya que, un sistema de bombeo mecánico
implica un mayor costo de inversión y operación por todos los componentes que
involucra.

El otro método de levantamiento artificial usado es bombeo mecánico y se utiliza

una vez se procede con la estimulación del pozo con vapor. En el caso de bombas
mecánicas tubulares, se baja el barril de la bomba junto con la tubería —tubing—
de producción y en el caso de bombas insertas, se baja un tubo de cola —si el
anclaje de la bomba es superior—, seguido de la niplesilla y después, la tubería de
producción. El tubo de cola se utiliza para darle estabilidad a la bomba inserta que
quedaría colgada y también para que se pueda medir fondo con tubería, más
adelante, sin tener inconvenientes con la bomba.

Es importante considerar que en el caso de incluir algún accesorio en la punta de

la tubería como, por ejemplo: anclas de gas o lodo, filtros de arena, juntas de
tubería ranuradas, entre otros, estos deben ser retirados antes de la estimulación
para que el vapor inyectado pueda irrumpir libremente desde la tubería de
producción hasta la zona o formación productora.

Es muy habitual dejar por error estos accesorios en fondo y provocar que el vapor
se direccione por las ranuras u orificios, enfocando el vapor en cierta dirección, la

24
cual no es de interés. Otra situación para tener en cuenta, es que existe un tipo de
bombas insertas denominadas bombas Steam by Pass que permiten inyectar el
pozo con la sarta de varillas dentro de la tubería, sólo desanclando la bomba y
posicionándola, de manera que, el vapor pueda pasar entre el by pass de la
bomba y la niplesilla. Esta opción es viable cuando no se dispone de equipo
varillero para sacar la sarta de varillas.

25
 4. MÉTODOS DE RECOBRO

Tal y como se concibe el mundo hoy en día, evidencia un aumento exponencial de

la demanda de energía, con lo cual difícilmente se podría suprimir la necesidad de
petróleo en las próximas 3 décadas, a pesar de los grandes esfuerzos que, en
materia ambiental, han adelantado países desarrollados con niveles de conciencia
mayores al promedio de la humanidad. Lo anterior sumado a los bajos precios de
crudo como consecuencia del incremento de la oferta, hace necesario que se
implementen mecanismos de recobro más eficientes y, a la vez, económicos. Una
de estas alternativas es la inyección cíclica de vapor en simultáneo con nitrógeno
para campos de crudo pesado.

Los métodos de recobro se pueden dividir en tres etapas o categorías: primario

—flujo natural o levantamiento artificial—, secundario —inyección de agua y/o
gas— y terciario —Inyección de vapor, inyección de química, inyección de CO2 y/o
nitrógeno—, según el factor de recobro y el tipo de yacimiento donde se vaya a
aplicar el método. Se estima que solo una tercera parte del petróleo in situ, se
extrae por los métodos primario y secundario.

4.1 INYECCIÓN DE VAPOR

En la figura 4, se pueden diferenciar los métodos de recobro en térmicos y no-

térmicos. Dentro de los métodos de recobro térmicos está la inyección de vapor, la
cual puede ser de dos tipos: inyección cíclica de vapor o “huff and puff” como
también se conoce en la literatura y la inyección continua de vapor o steam
flooding. Dentro de la inyección continua también esta la metodología SAGD.

26
Figura 4. Métodos de recobro mejorado.

Métodos
Recobro

No-
Térmicos Térmicos

Inyección agua Inyección Agua Inyección Vapor Combustión

con aditivos Inyección Agua Inyección Gas Caliente In-situ
químicos

Combustión
Polímeros Gas Miscible Inyección Cíclica Directa

Inyección Combustión
Surfactantes Gas Inmiscible Continua Inversa

Estimulación
Alcalinos Conducida Mining
/Fractura

Combinación
Emulsiones con Químicos

Solventes

Combinaciones

Fuente: AL-ANAZI, Bandar Duraya. Enhanced oil recovery techniques and nitrogen
injection. CSEG recorder, 2007.

En la inyección cíclica, se utiliza el mismo pozo para realizar la inyección de vapor

y de esta manera, estimular térmicamente la formación. Después de haber
seleccionado y preparado el pozo candidato, este se inyecta con vapor saturado al
27
80% de calidad, usando una caldera o generador de vapor y luego de un periodo
de remojo acorde con la cantidad de vapor inyectado, el tipo de pozo y las arenas
estimuladas, se pone el pozo a fluir, para lograr, de esta manera, que se genere
una especie de back flow desde la cara de la formación hasta la cabeza del pozo,
alcanzando, paulatinamente, que se pierda presión o energía hasta que el pozo
quede “muerto” o deje de fluir.

En ese momento se programa el servicio post-inyección para el pozo y poder bajar

de nuevo, la sarta de bombeo correspondiente al sistema de levantamiento
artificial que, por lo general, corresponde a bombeo mecánico, debido a que este
es el sistema óptimo para soportar altas temperaturas —alrededor de 500 °F—.

La inyección continua, a diferencia de la inyección cíclica, posee un arreglo de

pozos inyectores y productores, de tal forma que se inyecta el vapor por medio de
los pozos inyectores, con el fin que se logre un barrido areal que permita, la
distribución uniforme del calor y que el frente de presión y temperatura alcancen
los pozos vecinos o productores, consiguiendo obtener una mayor presión en
estos últimos y, por lo tanto, incrementar la recuperación de fluidos. En la práctica
se puede implementar, primero, la inyección cíclica y luego, la inyección continua
o las dos inyecciones en simultáneo.

4.2 INYECCIÓN DE NITRÓGENO

El nitrógeno es un gas inerte, cuya molécula está compuesta por dos átomos y
constituye alrededor del 78% del aire atmosférico. Su condición de no reactivo,
sumada a su capacidad de aislamiento, lo transforma en el compañero ideal del
vapor a la hora de mejorar la eficiencia de inyección y penetración de áreas para
estimulación térmica, en especial, por tres fenómenos, así:

28
El primero es que tiene la capacidad de fungir como aislante térmico desde la
cabeza del pozo hasta la formación, lo que permite que se reduzcan las pérdidas
de calor y, por ende, el vapor pierde menos calidad en su trayecto hacia las zonas
de interés, permitiendo que, de esta manera, más energía sea transferida a los
fluidos y a la roca almacén.

Por otra parte, debido a la capacidad de expansión del gas, este logra presionar o
reestablecer, en cierta manera, la presión de aquellas zonas del yacimiento que
han sido depletadas y cuyos fluidos han sido drenados a causa de las continuas
estimulaciones con vapor y su posterior producción. Por lo general, estas zonas se
encuentran saturadas de agua y muchas veces se comportan como zonas
ladronas de calor, debido a la alta capacidad calorífica que tiene el agua.

Hay un tercer fenómeno que es considerado en el desarrollo de esta tesis y es un

efecto tipo pistón o de empuje neumático, el cual se genera, una vez se inyecta
nitrógeno, después de haber empezado la inyección cíclica de vapor. - Este efecto
permite una mayor penetración del calor, ya que, logra que un área más extensa,
sea estimulada y que nuevos límites sean alcanzados por el frente de calor. Sin
embargo, este efecto puede depender, sin lugar a duda, de la geometría del pozo.

Para el caso del campo de estudio no se puede hablar de efectos miscibles,

puesto que se requeriría una presión por encima de los 6,000 psi para lograr
superar la mínima presión de miscibilidad o MMP —por sus siglas en inglés—. Lo
anterior se puede corroborar usando una de las correlaciones más típicas para
determinar la MMP del nitrógeno en el petróleo.


SEBASTIAN, H. M., et al. Nitrogen minimum miscibility pressures. En SPE/DOE enhanced oil
recovery symposium. Society of Petroleum Engineers, 1992.

29
 (1)

Donde CL corresponde a la fracción molar del Metano, CI es la fracción molar de

los compuestos intermedios (C2 hasta el C6, incluyendo el CO2), T es la
temperatura del yacimiento en grados Rankin y MW es el peso molecular de la
fracción C7+ en el petróleo.

Para el caso del campo de estudio se tienen los siguientes valores:

CL: 0.56268 (fracción molar)

CI: 0.43732 (fracción molar)
T: 599.67 °R
MW (C7+): 412.3 kg/kgmol

Reemplazando en la ecuación, se obtiene que la MMP del nitrógeno con el

petróleo del yacimiento es de 7,074 psi. Esta presión tiene un rango de error de
800 psi, por lo que, en el peor de los casos, la mínima presión de miscibilidad
pudiera estar en 6,200 psi, el cual es un valor muy alto para las presiones de
fondo que se manejan durante la inyección de nitrógeno en frío y, aun, durante la
inyección de vapor, cuando las presiones en el yacimiento podrían alcanzar un
máximo de 1,800 psi.

Del cálculo anterior se puede concluir que el efecto del nitrógeno en frío y al
inyectarlo en simultáneo con vapor, únicamente, genera un fenómeno de presión o
de bloqueo en zonas depletadas y no un proceso de miscibilidad. Esta conclusión
es muy importante porque, como se verá más adelante, la etapa de la inyección

30
cíclica, en la cual, se inyecte el nitrógeno, juega un papel crucial en la estimulación
requerida y en la respuesta del pozo.

La inyección de nitrógeno en frío es una metodología que consiste en inyectar este

gas por el tubing o por el anular del pozo, después de haber suspendido la
producción de este. Esta metodología es ideal para pozos que, después de haber
recibido una gran cantidad de ciclos de inyección de vapor, ya no muestran una
buena respuesta a la estimulación térmica o que, por su ubicación geográfica, se
dificulta tener un generador de vapor cerca o trasladarlo al sitio, así como disponer
de cualquiera de las materias primas para generar vapor como son el agua o el
combustible.

Es necesario que el pozo tenga alto corte de agua, y que no se encuentre

demasiado frío, dado que cualquiera de estas dos situaciones, podría afectar la
repuesta de producción. El volumen de nitrógeno recomendado puede variar entre
28.000 m3 y 84.000 m3 a una tasa diaria de 1200 m3 o 900 m3, de acuerdo con el
tamaño de la unidad generadora que se utilice y usando ojalá bajas velocidades
en pozos que hayan sido cañoneados, debido a que se podrían generar altas
velocidades de erosión en la formación y terminar arenando el pozo estimulado. El
período de remojo recomendado es de 24 a 48 horas.

31
 5. INYECCIÓN DE NITRÓGENO Y VAPOR

Desde comienzos del siglo XX, la inyección de gas en el yacimiento como método
de recobro ha sido muy usada en la industria petrolera. Se han utilizado diferentes
tipos de gases, primero, el gas natural, luego el dióxido de Carbono, el nitrógeno y
hasta el aire que se respira. Sin embargo, algunos factores claves como los costos
de la inyección de gas, el riesgo en cuanto a seguridad industrial —aire— y la
difícil consecución del gas en las instalaciones del campo, han restringido el uso
de esta tecnología.

La inyección de nitrógeno es una excelente opción de recobro, pues, además de

ser muy segura por tratarse de un gas inerte que no reacciona en cabeza de pozo
ni en el yacimiento, hoy en día, se puede producir con facilidad, a partir de una
unidad generadora portátil o móvil que se puede trasladar por medio de un
remolque o tráiler hacia cualquier parte del campo de petróleo, en cuestión de
horas; el único recurso necesario es el combustible del compresor y el generador,
ya que, la materia prima se consigue de forma gratuita, capturando el nitrógeno
del aire del ambiente.

Algunos de los aportes más relevantes para este estudio se describen a

continuación:

Alcocer1 realiza una serie de nueve experimentos en laboratorio, con el fin de

estudiar el desplazamiento del crudo debido a la inyección de nitrógeno con altas
presiones. El objetivo del estudio fue determinar el efecto de la temperatura, la
relación gas-aceite —GOR— y la miscibilidad con respecto a la inyección de
nitrógeno.

1 ALCOCER, C. F; MENZIE, D.E. Enhanced oil recovery by nitrogen injection: The effect of
increased temperature and the amount of gas in solution. En SPE Enhanced Oil Recovery
Symposium. Society of Petroleum Engineers, 1984.

32
De estos experimentos, se concluyó que el recobro de crudo es directamente
proporcional al incremento de la temperatura y al incremento de la relación gas-
aceite. También se sugirió que se pueden tener buenos resultados inyectando
baches de propano impulsados con nitrógeno. La relación directa con la
temperatura del pozo o de los fluidos que se producen, es un factor muy
importante, ya que, el proceso de inyección de nitrógeno puede ocasionar un
enfriamiento adicional de los fluidos que, para el caso del campo de estudio,
corresponden a un petróleo pesado que depende de forma abierta de la
temperatura para poder fluir o producirse.

La figura 5 muestra con claridad el concepto anterior, donde un pozo horizontal

que fue inyectado tres veces con nitrógeno en frío, muestra una excelente
respuesta en las dos primeras inyecciones y una mala respuesta en la última
inyección. La primera inyección de nitrógeno fue en enero de 2018 y el pozo tenía
una temperatura de 114 °F y 90% de BSW. La segunda inyección fue en diciembre
de 2019 y el pozo tenía una temperatura de cabeza de pozo de 110 °F y un BSW
de 80%, con una respuesta en ambos casos positiva, pasando la producción de
petróleo de 6 bopd a 50 bopd en promedio. Para el caso de la tercera inyección de
nitrógeno en frío realizada en enero de 2021, el pozo tenía una temperatura en
cabeza de 99 °F y un BSW de 36%; la respuesta no fue buena y se logró alcanzar
un pico de solo 26 bopd.

El volumen de nitrógeno inyectado en los dos primeros casos fue de 51,338 m3 y

el último caso fue de 40,371 m3. Cabe aclarar que la inyección de nitrógeno se
realizó bajo metodología “huff and puff”, es decir, se inyectó nitrógeno por dos días
aproximadamente, el pozo tuvo un período de remojo de dos días más y, al final,
se puso a producir.

33
En cuanto a la relación gas-aceite es claro que, al haber más presencia de gas, el
nitrógeno encontrará un mejor colchón para establecer la presión adicional
requerida para mejorar el recobro de petróleo.

Figura 5. Comportamiento de la producción de petróleo en un pozo horizontal

sometido a tres inyecciones de nitrógeno en frío.

BOPD

En el año 1996, Jabbour, Quintard, Bertin & Robin desarrollaron un estudio

experimental para investigar los efectos de flujo en tres fases: agua caliente, vapor
y nitrógeno, durante varios procesos de inyección secuenciales, utilizando un
modelo lineal empaquetado con arena. Las conclusiones del estudio fueron:

• La inyección de agua caliente produce una reducción de viscosidad, lo que

influye de forma positiva en el recobro de aceite; este proceso, por
supuesto, depende de la temperatura2.

2 JABBOUR, C., et al. Oil recovery by steam injection: three-phase flow effects. Journal of
Petroleum Science and Engineering, 1996, vol. 16, no 1-3, p. 109-130.

34
 • El recobro de aceite adicional obtenido al inyectar vapor o nitrógeno
después de la inyección de agua caliente, es similar en ambos casos;
también se encontró que hubo una muy buena correlación entre los
experimentos y la simulación numérica para la inyección de agua caliente y
la inyección de vapor3. También se enfatizó en la importancia de tener en
cuenta la transferencia del calor en el medio circundante.

• El concepto anterior es muy importante si se piensa en la idea de tener toda

la formación a una temperatura estable, inyectando la mayoría de los pozos
del campo, sin importar que tan buena es su respuesta, ya que, al permitir
que un área se enfríe, esta se convierte en una zona ladrona que puede
robar con facilidad, el calor de las zonas circundantes. Una estrategia es
inyectar los mejores pozos con mayor frecuencia que aquellos que no
presentan tan buena respuesta frente a la estimulación cíclica con vapor,
pero, siempre, manteniendo el yacimiento caliente en todos sus flancos,
escogiendo, de forma periódica, pozos en todas las áreas del campo y
completados en todas las arenas de la formación productora.

Flores4 evaluó la viabilidad técnico-económica de implementar un proyecto de

inyección de nitrógeno en un yacimiento de la cuenca Talara en Perú. El estudio
concluyó que, debido a los altos precios del barril de petróleo en ese momento, así
como a la reducción de los costos de inyección de gas, el proyecto era rentable a
corto plazo. También se concluyó que el desplazamiento que debía aplicarse,
sería de tipo miscible, debido a las bajas presiones del yacimiento y a que la
formación era superficial.

3 Ibid.p. 38
4FLORES YENQUE, Luis Alberto. Recuperación mejorada de petróleo (EOR) mediante inyección
de nitrógeno en el noroeste peruano. 2010.

35
En el Magdalena Medio colombiano se vienen implementando pilotos de inyección
de nitrógeno como aditivo desde el año 2013, para mejorar el desempeño de la
inyección cíclica de vapor en los yacimientos de crudo pesado de la cuenca del
Magdalena Medio. Hasta el momento, los resultados han sido favorables.

En su estudio, Heucke5 explicó los mecanismos de recobro, la infraestructura

requerida y las ventajas de la tecnología de inyección de nitrógeno aplicada a la
región del norte de África. La investigación concluyó que la inyección de nitrógeno
es una excelente alternativa para los campos maduros del norte de África, donde
el agua es escasa. Para la producción del nitrógeno se utilizó una unidad
generadora que separa el nitrógeno del aire y se sugirió utilizar una unidad de
reinyección después de 10 años de la inyección, si el contenido de este es
superior al 10% en la composición volumétrica del gas asociado al crudo
producido.

En el año 2018, Trigos, Lozano y Jiménez6 determinaron, mediante simulación

numérica y su posterior aplicación en un pozo desviado de un campo de crudo
pesado en Colombia, con características muy similares al campo de estudio, que
la mejor metodología de inyección usando nitrógeno como aditivo a la inyección
cíclica de vapor, era inyectar un día con metodología preinyección; luego, se
debían inyectar cinco días en metodología de coinyección y finalizar con un día en
metodología postinyección.

La producción de petróleo incremental obtenida fue de 6,877 bbl en 6 meses de

evaluación. La inyección de nitrógeno se realizó con una unidad de capacidad
1200 m3/hora, lo que equivale aproximadamente a 28,000 m3/día, que, desde

[Link]. Cit.,2015.
6TRIGOS, E.; LOZANO, M. E.; JIMENEZ, A. M. Cyclic Steam Stimulation Enhanced with Nitrogen.
En IOR 2019–20th European Symposium on Improved Oil Recovery. European Association of
Geoscientists & Engineers, 2019. p. 1-12.

36
luego, representa un volumen de nitrógeno considerable para los siete días de
inyección —190,000 m3 aproximadamente—.

En el campo de estudio, un volumen de nitrógeno similar fue inyectado en un pozo

desviado, pero los resultados fueron negativos. El volumen total de gas inyectado
fue de 176,000 m3, repartido en seis días de inyección; tres días al inicio del ciclo
de inyección de vapor, más dos días al final del ciclo de inyección; los cinco días
en metodología coinyección y finalizando con un día en metodología
postinyección, justo después de finalizar el ciclo de inyección de vapor.

Sin embargo, aunque la metodología de inyección por baches en el pozo anterior

fue un fracaso a pesar de ser muy similar a la simulada en el otro campo, si se
pone en consideración la efectividad en la geometría desviada, pues
curiosamente, fue exitosa al aplicarla en un pozo horizontal. En el pozo de
geometría horizontal se inyectaron 181,000 m3 de nitrógeno en dos baches de
volumen similar, repartidos en el medio del ciclo de inyección de vapor, bajo
metodología coinyeccion. La producción de petróleo incremental con respecto al
ciclo anterior en el pozo horizontal, fue de 1,052 bbl en 5 meses de evaluación.

Recientemente, Wan, Wang, Jing & Gao7 evaluaron mediante simulación, la

inyección cíclica de vapor y gas —CO2 y gases de combustión— en un yacimiento
de crudo pesado de baja permeabilidad en China, con el fin de poder mejorar la
eficiencia de recobro. Se concluyó que el uso de nitrógeno y gases de combustión,
es un método eficiente para incrementar la movilidad del aceite, alcanzando
efectos de producción positivos, básicamente por:

7WAN, Tao, et al. Gas injection assisted steam huff-n-puff process for oil recovery from deep heavy
oil reservoirs with low-permeability. Journal of Petroleum Science and Engineering, 2020, vol. 185,
p. 106613.

37
 • Efecto de expansión del crudo.
• Incremento del tamaño de la recamara de vapor.
• Entalpía de inyección in situ más alta.
• Reducción de la viscosidad del aceite debido a los efectos de solubilización
y mejoramiento de la permeabilidad relativa por efecto de la temperatura.

También se determinó que la inyección alternada de gases de combustión y vapor

genera una mejor respuesta, comparada con hacerlo bajo la metodología de
coinyección.

Por último, se concluyó que la tasa y el recobro de aceite acumulado fueron más
altos en el caso en el que, la permeabilidad relativa fue dependiente de la
temperatura, que donde no lo fue.

El operador actual del campo de estudio viene implementando, de forma paulatina

y desde varios años atrás, diferentes metodologías de inyección de nitrógeno y
vapor que, de hecho, se mencionaron en los estudios anteriores; estas
metodologías se describen a continuación, junto con sus ventajas y desventajas:

5.1 INYECCIÓN DE NITRÓGENO PRE-INYECCIÓN

Por medio de la inyección de nitrógeno, en etapa preinyección, se garantiza el

efecto de aislamiento térmico característico de un gas inerte; lo ideal es
empaquetar el anular del pozo con un par de horas de inyección de nitrógeno, de
manera preliminar a la estimulación con vapor; el tiempo depende de la
profundidad de la formación, para el caso del campo de estudio se habla de 1,800
pies de profundidad y aproximadamente, 2 horas de empaquetamiento con gas
nitrógeno. Luego, se lleva a cabo la inyección de vapor por el tubing o tubería de
producción. Aunque el presente estudio se enfoca a coinyecciones de nitrógeno y
vapor, es importante abordar este tema, debido a que, como se verá en las

38
siguientes páginas, algunos de los pozos analizados iniciaron la inyección de
nitrógeno antes de la estimulación con vapor.

También es importante hacer énfasis que la metodología de inyección de

nitrógeno —preinyección—, permite proteger la cementación y el revestimiento del
pozo, el cual se vería sometido a altos esfuerzos de deformación por la dilatación
térmica del material expuesto al calor —500 °F aproximadamente—. Es
indispensable contar con un empaque mecánico o de copas en fondo, entre la
tubería de producción y el revestimiento, de manera que, se hermetice el volumen
de nitrógeno contenido entre las dos tuberías y, evitar así, que se escape; al
mismo tiempo, garantizar el efecto aislante a lo largo de todo el ciclo de inyección
de vapor. Si no se dispone del empaque térmico, de igual forma, se puede inyectar
el nitrógeno por el anular, pero, este se dispersará o será empujado hacia las
formaciones productoras cuando irrumpa el vapor.

En la figura 6 se puede observar el esquema de un pozo desviado que se ha

acondicionado para recibir vapor y nitrógeno; se detalla el completamiento de la
tubería de producción, donde el BHA está compuesto por un empaque térmico que
tiene como objetivo aislar la zona de interés que se requiere estimular, un niple
shear pin, cuyos pines serán abiertos en el servicio postinyección y que permitirá
la entrada del fluido desde el anular del pozo hacia la tubería de producción,
evitando el bloqueo por gas de la bomba mecánica de levantamiento artificial,
cuando el pozo este en producción. En esta oportunidad el empaque fue ubicado
en el liner ranurado, pero también puede ser ubicado en el revestimiento de
producción para lograr hermeticidad del nitrógeno inyectado por anular.

39
Figura 6. Esquema de un pozo desviado acondicionado para recibir vapor de
manera selectiva con empaque de fondo.

40
5.2 COINYECCIÓN DE NITRÓGENO

Esta metodología es la que permite obtener mejores resultados de producción y,

por experiencia, se deben inyectar alrededor de unos 70,000 m3 en pozos
desviados y unos 100,000 m3. en pozos horizontales que cuenten con más de 12
ciclos de inyección de vapor, con un área de afectación de 150 pies
aproximadamente. La metodología consiste en inyectar el ciclo de vapor que se
tiene programado en el pozo y, de forma simultánea, inyectar nitrógeno,
conectando la unidad compresora al anular del pozo que recibe vapor por el
tubing. De esta forma, el vapor es empujado en la formación de tal manera que, el
frente de inyección que básicamente está compuesto por agua caliente, alcance
nuevas fronteras de estimulación.

5.3 INYECCIÓN DE NITRÓGENO POST-INYECCIÓN

La metodología de inyección de nitrógeno en etapa post-inyección se diferencia de

las otras metodologías porque la inyección de nitrógeno se hace en la etapa de
remojo del pozo, es decir, cuando el ciclo de inyección de vapor ya ha terminado.
Si bien se obtiene un efecto tipo pistón que empuja los fluidos calientes presentes
en la cara de la formación hacia zonas más alejadas que, muy posiblemente no
fueron alcanzadas por la mera inyección de vapor, se pierde el efecto conductor
del calor que se logra con la metodología de coinyección.

El debate de cuál metodología es mejor, se puede argumentar, una vez, se tenga

el análisis estadístico de la mejor respuesta en cuanto a metodología aplicada; sin
embargo, es muy importante considerar dos conceptos que son claves a la hora
de entender el efecto del gas nitrógeno en la estimulación con vapor:

41
 • El primero es el efecto del aumento de presión en zonas depletadas y de
zonas ladronas de calor o con alta saturación de agua. Estas últimas son
zonas de alta saturación de agua, que, por lo general, están ubicadas en el
talón de los pozos horizontales; mientras que, para los pozos desviados,
pueden estar ubicadas en cualquier profundidad, dependiendo de las
características petrofísicas de cada espesor neto que se tenga abierto en el
pozo.

• El segundo concepto es el papel que juega la geometría del pozo en el

contacto que el nitrógeno hace con las zonas de intereses, ya que, mientras
en los pozos desviados, el contacto es apenas en la sección transversal de
la arena de interés, es decir, en unos 80 pies netos productores, en los
pozos horizontales, el nitrógeno puede contactar gran parte de la arena
navegada y, en especial, la parte del talón del pozo, la cual está saturada
de agua, por el efecto de todas las inyecciones de vapor anteriores. El
concepto anterior enmarca un contacto más eficiente del nitrógeno en los
pozos de geometría horizontal y una velocidad de flujo mas alta en los
pozos desviados si se tiene una tasa de inyección constante.

42
 6. INYECCIÓN DE POZOS DESVIADOS VS. HORIZONTALES

De manera preliminar, se podría suponer que la inyección de pozos horizontales,

es más rentable que la inyección de pozos desviados en todos los aspectos, es
decir, si sólo se estimula con vapor o si, adicionalmente, se usa un aditivo como el
nitrógeno u otro gas inerte que mejore la estimulación térmica con vapor. De lo
que, si se tiene certeza, es que la respuesta a la inyección de nitrógeno y vapor,
entre una canasta variada de pozos donde incluimos horizontales y desviados
“open zone”, es más efectiva en estos últimos, en vista de que, en esencia, se
está estimulando una arena nueva o una formación no trabajada.

El presente estudio se realizó bajo el esquema de coinyección con nitrógeno y

vapor; se contempló el análisis de 47 inyecciones en pozos de geometría
horizontal y 18 inyecciones en pozos de geometría desviada o también llamados
pozos convencionales, en un período de tiempo comprendido entre enero de 2019
y julio de 2020. Se consideró un período de respuesta de cinco meses, posterior a
la estimulación con nitrógeno y vapor. Dentro de estos cinco meses de evaluación,
se incluyen los periodos de flujo y remojo de los pozos.

La respuesta de la inyección actual se comparó con la respuesta del ciclo de

inyección inmediatamente anterior, considerando el mismo periodo de tiempo —5
meses—, a fin de tener una comparación justa y homogénea en todas las
inyecciones analizadas (Cuadro 1). Por último, es importante anotar que el ciclo
promedio de las estimulaciones con nitrógeno y vapor fue el doceavo ciclo, tanto
en pozos horizontales como en pozos desviados.

La manera más eficiente de evaluar la respuesta a la estimulación térmica de un

pozo, es la relación petróleo-vapor RPV; de allí que se use esta relación para
evaluar, la respuesta tanto de los ciclos de inyección actuales como su

43
comparación con el ciclo de inyección inmediatamente anterior de cada pozo
estimulado.

Cuadro 1. Datos analizados en cada pozo inyectado.

Fecha Petróleo Agua Vapor Agua

Pozo Ciclo inyección ciclo acumulado Acumulada inyectado inyectada
anterior (bbl) (bbl) (MMBTU) (bbl)

POZO-01 13 30-Apr-18 3134 27804 9117 24616

POZO- 02 7 31-May-18 5173 23519 10044 27119

POZO-03 10 30-Apr-17 3264 29388 11325 30578

POZO-04 14 31-Mar-19 2766 31347 10410 28107

POZO-05 16 31-Jul-19 2070 12914 21654 8020

POZO-06 13 31-Jan-19 2563 20998 23428 8677

POZO-07 13 31-May-19 3463 20471 25788 9551

POZO-08 16 30-Jun-19 2375 20103 27805 10298

POZO-10 16 30-Nov-19 2094 24291 27770 10285

POZO-11 10 31-Oct-18 3160 27891 29319 10859

POZO-12 13 31-Oct-19 1948 35318 21595 7998

POZO-13 15 31-Oct-18 1885 17661 27699 10259

POZO-14 12 31-Oct-19 3429 20459 28018 10377

POZO-15 15 30-Nov-19 2966 19948 26638 9866

44
 Cuadro 1 (Continuación).

Petróleo Agua Vapor Agua

RPI RPV Fecha ciclo RPI
acumulado acumulada inyectado inyectada
(bbl/bbl) (bbl/bbl) actual (bbl/bbl)
(bbl) (bbl) (MMBTU) (bbl)

1.13 0.13 31-Jan-19 4697 21941 9779 26403 0.83

0.87 0.19 28-Feb-19 3980 19087 8987 24265 0.79

0.96 0.11 31-Mar-19 3785 14431 8997 24292 0.59

1.12 0.10 30-Nov-19 2094 24291 10285 27770 0.87

0.60 0.10 31-Jan-20 2021 26728 8008 21622 1.24

0.90 0.11 31-Jan-20 3689 13279 9536 25747 0.52

0.79 0.13 29-Feb-20 3017 26297 10256 27691 0.95

0.72 0.09 29-Feb-20 2236 18268 9400 25380 0.72

0.87 0.08 31-May-20 2560 27001 10011 27030 1.00

0.95 0.11 30-Jun-20 3207 32311 9718 26239 1.23

1.64 0.09 30-Jun-20 3199 25648 8728 23566 1.09

0.64 0.07 30-Jun-20 2606 20434 9637 26020 0.79

0.73 0.12 31-Jul-20 3617 21950 9490 25623 0.86

0.75 0.11 31-Jul-20 2788 18793 9137 24670 0.76

45
Cuadro 1. (Continuación).

Diferencias (ciclo actual – ciclo anterior)

Petróleo Agua Agua Petróleo N₂

RPV RPV ΔRPV
acumulado acumulada inyectada acumulado inyectado
(bbl/bbl) (bbl/bbl) (%)
(bbl) (bbl) (bbl) (%) (m³)

0.18 1563 -5862 1787 0.05 49.9% 39.7% 59125

0.16 -1193 -4431 -2854 -0.03 -23.1% -14.0% 111317

0.16 520 -14957 -6286 0.05 15.9% 45.9% 103658

0.08 -672 -7055 -338 -0.02 -24.3% -23.4% 72832

0.09 -49 13814 -32 1.50 -2.3% -2.2% 108616

0.14 1127 -7719 2319 0.49 44.0% 31.0% 79191

0.11 -446 5826 1904 -0.23 -12.9% -18.9% 100921

0.09 -139 -1835 -2425 0.06 -5.9% 3.1% 55287

0.09 467 2709 -740 -0.63 22.3% 25.7% 129855

0.12 47 4420 -3081 -0.02 1.5% 13.4% 78698

0.14 1251 -9670 1971 0.63 64.2% 50.5% 99254

0.10 721 2773 -1679 -0.43 38.2% 47.2% 104116

0.14 188 1491 -2395 -0.08 5.5% 15.3% 103221

0.11 -178 -1156 -1968 0.09 -6.0% 1.5% 81188

El cuadro 1, muestra 15 de los 48 pozos horizontales inyectados, con su

respectivo número de ciclos de inyección; la fecha de inyección del ciclo anterior
junto con los volúmenes de petróleo y agua producidos después de la inyección y
la cantidad de vapor inyectado en unidades de calor y volumen. La RPI es la
relación del agua producida sobre el agua inyectada en cada pozo en unidades de
barriles. Igualmente, se muestran los valores correspondientes para el ciclo de

46
inyección actual. Los valores negativos indican que el ciclo actual presenta un
valor menor que el ciclo anterior para la variable analizada. La ΔRPV mide la
variación de la eficiencia de la inyección con respecto a los dos últimos ciclos y se
define de la siguiente manera:

(2)

En la figura 7 se puede observar que para los pozos horizontales se inyectaron en

promedio 9,604 MMBTU/pozo y 101,890 m3/pozo de nitrógeno, para obtener como
respuesta un petróleo acumulado de 2,909 bbl/pozo, en los cinco meses de
evaluación, posteriores a la inyección; mientras que, para los pozos desviados, se
inyectaron en promedio 7,465 MMBTU/pozo y 83,061 m3/pozo de nitrógeno y se
obtuvo un petróleo acumulado de 3,035 bbl por pozo evaluado en el mismo
período de tiempo.

Lo anterior refleja que los pozos desviados tuvieron una respuesta superior a los
horizontales con 126 bbl adicionales por pozo inyectado. Los pozos horizontales
objeto del estudio, tienen cerca de 2,000 pies de navegación que se requieren
estimular, en mayor proporción, a un pozo desviado que puede tener únicamente
entre 80 y 200 pies abiertos de arena.

47
Figura 7. Comparación de la respuesta de los pozos horizontales versus los
desviados frente a la estimulación con vapor y nitrógeno.

Los resultados obtenidos sugieren al menos, de forma preliminar, que la inyección

de nitrógeno y vapor es más eficiente en pozos desviados que en pozos
horizontales. Esto representaría una mayor rentabilidad en los pozos desviados,
ya que, se tiene que invertir menos recursos —Nitrógeno y vapor— para obtener
un mayor volumen de petróleo; adicionalmente, muchos de los servicios de
preinyección en pozos horizontales contemplan el reposicionamiento de la tubería
de cola, así como la instalación de una camisa de recirculación o un niple shear
pin en el BHA —Bottom Hole Assembly— de la tubería del pozo, lo que significa
mayores tiempos de servicio a pozo y, por ende, un mayor costo de equipo
varillero.

En el servicio postinyección de los pozos horizontales, se podría requerir la

apertura de la camisa de recirculación o el rompimiento de los pines del niple
shear pin, lo que implicaría la corrida de un viaje adicional de varilla para lograr

48
esta operación y alargaría, el tiempo del servicio a pozo, al igual que en el caso
del servicio de preinyección.

Todas las consideraciones mencionadas hasta aquí, así como otros gastos
colaterales, serán tenidos en cuenta en la evaluación financiera que se realizará
más adelante. En la figura 8, se puede observar la respuesta en términos de la
relación petróleo-vapor RPV que, de forma precisa, ratifica lo conceptualizado en
las páginas previas. Para los pozos desviados, la relación del petróleo producido
sobre el vapor inyectado en unidades de barriles de agua es del 15,06%, mientras
que para los pozos horizontales esta relación es del 11,22%.

Figura 8. Comportamiento de la RPV de la inyección con nitrógeno y vapor en

pozos desviados versus pozos horizontales.

RPV
(%)

Si únicamente consideramos el petróleo incremental atribuible a la tecnología de

coinyección de nitrógeno (Figura 9), el panorama cambia completamente y se
observa que la respuesta de los pozos horizontales es mucho mejor que la de los
pozos desviados. Solamente, el 33% del petróleo total acumulado es atribuible a la

49
coinyección de nitrógeno en los pozos desviados, mientras que en los pozos
horizontales el petróleo incremental corresponde al 57% del petróleo total
acumulado producido en los cinco meses de evaluación.

Figura 9. Comparación de la producción incremental de los pozos horizontales

versus los desviados, atribuida a la coinyección de nitrógeno.

Es importante enfatizar que los pozos horizontales han sido sometidos durante
toda su vida útil a ciclos de inyección de vapor más prolongados y que su
respuesta en los ciclos iniciales —primer a quinto ciclo— fue muy alta, con picos
de producción que lograron alcanzar los 500 bopd, los cuales, después declinaron
bruscamente.

Por otro lado, los pozos desviados históricamente han tenido una respuesta más
homogénea y constante, lo que se interpreta como una respuesta más inclinada a
la estimulación con vapor que hacia las tecnologías aplicadas.

50
 Teniendo claro que en términos de RPV, resulta más eficiente la inyección de
nitrógeno y vapor en los pozos desviados, pero que, en términos de producción
incremental, la coinyección de nitrógeno genera más petróleo incremental en los
pozos horizontales, se precisa saber cuál es la mejor metodología de coinyección
para cada tipo de geometría, es decir, si es más conveniente coinyectar el
nitrógeno al inicio del ciclo de vapor, en la mitad del ciclo o al finalizar la inyección
de vapor.

Con el fin de resolver el interrogante anterior, se identificó, en cada pozo

analizado, las fechas en las que tuvo lugar la estimulación con vapor y las fechas
de inicio y finalización de la coinyección de nitrógeno (Cuadro 2).

Cuadro 2. Determinación de las fechas de inicio y finalización de la inyección de

nitrógeno y la estimulación con vapor en cada pozo.

Inicio Fin Tiempo Tasa Tipo

Pozo Inicio ciclo Fin ciclo Metodología
inyección inyección inyección inyección unidad
vapor vapor coinyección
N₂ N₂ N₂ (días) N₂ (m³/d) N₂
01
20-Sep-19 27-Sep-19 19-Sep-19 22-Sep-19 Inicial 3 17,953 Rentada
02
16-Sep-19 25-Sep-19 15-Sep-19 19-Sep-19 Inicial 4 19,422 Rentada
03
15-Aug-19 18-Aug-19 12-Aug-19 16-Aug-19 Pre+Inicial 4 19,435 Rentada
04
15-Aug-19 23-Aug-19 16-Aug-19 20-Aug-19 Inicial 4 19,744 Rentada
05
13-Jun-19 22-Jun-19 13-Jun-19 18-Jun-19 Inicial 5 21,065 Rentada
06
10-Sep-19 20-Sep-19 11-Sep-19 15-Sep-19 Inicial 4 22,745 Rentada
07
26-Dec-19 3-Jan-20 31-Dec-19 2-Jan-20 Final 2 24,825 Propia
08
4-Jun-20 13-Jun-20 9-Jun-20 13-Jun-20 Final 4 25,966 Propia
09
12-Jan-20 16-Jan-20 15-Jan-20 17-Jan-20 Final 2 26,205 Rentada

51
De esta manera, se encontró que dentro de la metodología de coinyección se
pueden encontrar varias sub-metodologías como: Pre+Inicial, Inicial, Media, Final,
Final+post, así:

Pre+Inicial : La inyección de nitrógeno empieza uno o dos días antes de la

estimulación con vapor y, posteriormente, coexisten juntas durante varios días
más.

Inicial : La estimulación con vapor arranca el mismo día de la inyección de

nitrógeno; después de unos días, la inyección de nitrógeno termina y la
estimulación con vapor continúa hasta terminar el ciclo programado.

Media : La coinyección de nitrógeno se desarrolla en la mitad del ciclo de

estimulación con vapor.

Final : La coinyección de nitrógeno empieza unos días antes de finalizar la

estimulación con vapor y las dos inyecciones terminan el mismo día.

Final+post : La coinyección de nitrógeno empieza antes de finalizar la

estimulación con vapor y se prolonga uno o dos días después de terminado el
ciclo de estimulación con vapor, es decir, abarca también el ciclo de remojo del
pozo.

6.1 INYECCIÓN DE POZOS HORIZONTALES

Después de realizar la discriminación de las fechas en las cuales se realizó la

inyección de nitrógeno, con respecto a la estimulación con vapor, se procedió a
realizar el análisis de la información en cada tipo de geometría de pozo inyectado.
Para los pozos horizontales, se encontró que el comportamiento de la RPV era

52
homogéneo a lo largo de todas las sub-metodologías, con una leve tendencia al
descenso a medida que el nitrógeno era inyectado más tardíamente.

Este fenómeno se puede observar en la figura 10, donde la relación petróleo-vapor

fluctúa entre el 8% y el 14%, mostrando picos en las sub-metodologías pre+inicial
y final. Por el contrario, la peor respuesta parece mostrarse en la metodología
post-inyección. La mayor cantidad de pozos horizontales fueron inyectados con la
sub-metodología de coinyección media.

Si se realiza el análisis del comportamiento de la eficiencia de inyección, con

respecto al ciclo inmediatamente anterior, se obtienen unos resultados mucho más
visibles y contundentes. En definitiva, el efecto del nitrógeno como aditivo
ocasiona que, en algunos casos, en lugar de presentarse una lógica depleción en
la producción del pozo representado en una disminución de la RPV, se dé un claro
aumento del petróleo producido después de la estimulación, en relación con la
cantidad de calor inyectado (Figura 11).

Figura 10. RPV actual en pozos horizontales comparada con el número de pozos
por metodología de inyección de nitrógeno y vapor.

No.
pozos RPV
(%)

53
 El objetivo de la figura 11 es robustecer los resultados, al ser comparados con el
ciclo anterior que, en la gran mayoría de los casos, no tuvo la influencia de una
tecnología como la coinyección de nitrógeno. Otro aspecto para resaltar, es que al
comparar la RPV con el ciclo anterior, no necesariamente se tienen resultados
positivos en todos los casos, es decir, la utilización de la tecnología de coinyección
de nitrógeno no asegura una buena respuesta en todos los pozos estimulados.

La coinyección del nitrógeno al final del ciclo de vapor o con metodología

postinyección genera valores de ΔRPV negativos en los pozos horizontales
analizados. Lo anterior quiere decir que, ni siquiera se alcanzó la RPV del ciclo de
inyección anterior.

Figura 11. ΔRPV (ciclo actual – ciclo anterior) comparada con el número de pozos
por metodología de inyección de nitrógeno y vapor.

No.
ΔRPV
pozos
(%)

Otro aspecto importante para resaltar, se detalla en el Pareto de los pozos

inyectados (Figura 12). La mayoría de los pozos presentaron una ΔRPV negativa,
lo que denota, que la efectividad de la metodología de inyección de vapor más
nitrógeno, no es tan buena aplicada a la geometría de pozos horizontales. Solo

54
ocho (8) de los cuarenta y siete (47) pozos inyectados mostraron un resultado
contundentemente positivo; gran parte de los ocho pozos fueron inyectados,
reposicionando la tubería de cola, que se encontraba anteriormente cerca al
zapato del pozo y en el servicio de preinyección; se profundizó hasta ubicarla en
frente de una zona, cuyo registro eléctrico mostró una mayor resistividad y buena
navegación.

La práctica de reposicionar la tubería de cola de la sarta de inyección, no es nueva

en la compañía operadora, y, por el contrario, se dejó de realizar debido a la
ausencia de equipos varilleros que permitieran extender el servicio de
preinyección más allá de sacar únicamente, la varilla del pozo como lo puede
hacer un equipo “flush by”.

Figura 12. Pareto de la ΔRPV (ciclo actual – ciclo anterior) para los pozos
horizontales inyectados con nitrógeno y vapor.

No.
pozos

ΔRPV (%)

55
Cuando se profundiza la tubería de cola, se consigue un doble efecto en la
inyección del pozo; por un lado, el nitrógeno irrumpe por el espacio anular,
alcanzando el talón del pozo y la parte inicial de la arena navegada; mientras que,
por otro lado, el vapor viaja por la tubería de inyección, llega a la cola y estimula,
inicialmente, la zona ubicada en frente de la tubería de cola y, después, las zonas
aledañas de la arena.

Uno de los 8 pozos inyectados presentó un efecto ampliamente positivo, con un

incremento en la RPV del 300%, con respecto al ciclo anterior; la inyección de este
pozo tuvo como características, además del reposicionamiento de la tubería de
cola, una inyección de vapor de 11,122 MMBTU y 86,400 m3 de nitrógeno.

En general, se puede concluir que la metodología de coinyección de nitrógeno y

vapor en pozos horizontales maduros —ciclo 12 aproximadamente—, debe
contemplar la inyección de gas nitrógeno al inicio de la estimulación con vapor, es
decir, que tanto la estimulación con vapor como la inyección de nitrógeno deben
empezar de forma paralela, ojalá, iniciando con el nitrógeno para que este, inunde
el espacio anular del pozo y cuando irrumpa el vapor por la tubería de producción,
se tenga un completo aislamiento anular que impida las pérdidas de calor por el
revestimiento hacia los estratos geológicos y las formaciones aisladas.

El reposicionamiento de la tubería de cola es clave en la respuesta de los pozos

inyectados, ya que, esto permite que la arena navegada sea estimulada
simultáneamente por diferentes flancos.

6.2 INYECCIÓN DE POZOS DESVIADOS

Aunque para el caso de los pozos desviados e inyectados con vapor y nitrógeno
sólo se tuvieron 18 estimulaciones para analizar, los resultados no dejan de ser
menos contundentes que para el caso de los pozos horizontales.

56
 Los resultados sugieren que la coinyección del nitrógeno en las etapas finales de
la inyección de vapor o hacerlo con metodología preinyección, no tiene tan buen
resultado como al hacerlo en la etapa media de la coinyección de vapor (Figura
13).

Es posible que, en el caso de los pozos desviados, la geometría juegue un papel

fundamental, ya que, se está hablando de un acceso tanto del vapor como del
nitrógeno por un costado de la arena productora o, en otras palabras, sólo se tiene
acceso a la arena por el área transversal de la misma, a diferencia de los pozos
horizontales, donde la estimulación térmica irrumpe a lo largo de todo el tramo
navegado por el pozo, contactando un área mayor.

Figura 13. RPV actual en pozos desviados comparada con el número de pozos
por metodología de inyección de nitrógeno y vapor.

No. RPV
pozos (%)

Si tan solo se imagina la estructura de un pozo desviado y el movimiento de los

fluidos que irrumpen en él y, posteriormente, penetran en las arenas productoras,
se puede concluir que el efecto del nitrógeno, en la parte temprana de la
inyección de vapor, es fundamental, debido a que, por un lado, se accede con
57
 facilidad a aquellas zonas de baja presión o depletadas, las cuales, posiblemente,
tengan una saturación de agua mayor que el resto de zonas y, de forma
simultánea, el nitrógeno tiene la oportunidad de presionar de primera mano, todas
las arenas que contacte. La entrada tardía del nitrógeno difícilmente empujaría la
cámara de vapor y agua condensada que se tendría en las arenas estimuladas.

Los resultados obtenidos al analizar las RPV de los ciclos actuales versus los
ciclos inmediatamente anteriores de las inyecciones con vapor y nitrógeno,
sugieren que la inyección del nitrógeno, en las etapas finales de la inyección de
vapor, no tiene tan buen resultado como al hacerlo en la etapa media de la
inyección de vapor o bajo la metodología de preinyección (Figura 14).

Figura 14. ΔRPV (ciclo actual – ciclo anterior) comparada con el número de pozos
desviados por metodología de inyección de nitrógeno y vapor.

No. ΔRPV
pozos (%)

Es importante recordar que se está analizando la respuesta en términos de

eficiencia de las inyecciones de vapor y nitrógeno en el ciclo actual, comparadas
con las inyecciones de cada pozo en el ciclo inmediatamente anterior, el cual,
pudo haber sido influenciado también por nitrógeno o tener rezagos de otra
tecnología anterior como por ejemplo la inyección selectiva con aislamiento por
gel.
58
A diferencia del Pareto de los pozos horizontales, en el caso de los pozos
desviados, el 56% de los pozos inyectados muestran un excelente desempeño en
su ΔRPV —entre 0% y el 58%—, comparado con el ciclo inmediatamente anterior
(Figura 15). Hay un pozo que sobresale con una diferencia de RPV en el rango de
116-174% con respecto al ciclo anterior. En este pozo se inyectaron en el ciclo
actual 53,435 m3 de nitrógeno, pero con la singularidad de que, en el ciclo anterior,
se realizó una inyección selectiva utilizando gel como aislante.

Se puede pensar que, posiblemente, el efecto del gel aislante perduró y que la
selectividad, sumada al efecto del nitrógeno, ocasionó un efecto más atenuado en
la buena respuesta del pozo.

Figura 15. Pareto de la ΔRPV (ciclo actual – ciclo anterior) para los pozos
desviados inyectados con nitrógeno y vapor.

No.
pozos

ΔRPV (%)

Una pregunta importante por resolver es: ¿cuál es la cantidad apropiada de

nitrógeno que se debería inyectar? para lograr el mejor resultado, en términos de
eficiencia. Esta pregunta no es fácil de resolver, ya que, se pensaría que, entre

59
mayor sea el volumen de nitrógeno inyectado, mejor será la respuesta; pero, no se
puede inyectar nitrógeno en un pozo infinitamente o al menos durante todo el ciclo
de vapor, debido a que, por un lado, existen otros pozos donde también se
requiere el uso de la tecnología y, por otro lado, grandes cantidades de nitrógeno
ocasionan el bloqueo de gas en las bombas de subsuelo a la hora de poner el
pozo en producción. Adicionalmente, el nitrógeno podría afectar las propiedades
térmicas del vapor, por ejemplo, reducir la temperatura de saturación.

Los bloqueos por gas en las bombas mecánicas de subsuelo ocasionan: la

intermitencia del pozo, continuas entradas del equipo varillero al pozo, así como el
desvío de recursos como las cuadrillas de re-espacimiento de las bombas
mecánicas de subsuelo para lograr que el sistema de bombeo mecánico opere de
forma correcta. Si un pozo no bombea de manera adecuada durante el periodo
posterior a su estimulación, la energía que ganó el yacimiento o la zona
estimulada, se va a perder por disipación y la respuesta del pozo no será la
esperada.

Lo que sí se puede determinar, es el promedio del volumen de nitrógeno inyectado

en los pozos de mejor respuesta, que, para el caso de pozos horizontales, está en
100.000 m3 y para los pozos desviados, está en 70.000 m3; estas cantidades son
menores a las utilizadas en la actualidad y, por ende, deberían ser ajustadas en
aras de poder utilizar ese nitrógeno remanente en más pozos.

Como parte del presente trabajo, se llevó a cabo un análisis de la relación de

variables como el volumen de nitrógeno o el calor inyectado en el pozo con su
respuesta, es decir, con la ΔRPV de los dos últimos ciclos. Se utilizó el método de
los mínimos cuadrados8 y se encontró una relación directa y visible de la

8 Se utilizó el software Gretl, versión gratuita disponible en la página:

[Link]

60
respuesta de los pozos inyectados, con respecto a tres variables: la cantidad de
vapor en términos de barriles de agua inyectados en el ciclo actual, el petróleo
producido en el ciclo anterior y el agua producida en el ciclo anterior, de acuerdo
con la siguiente ecuación:

(3)

En donde:

X1: vapor inyectado en el ciclo actual (bbl)

X2: petróleo producido en el ciclo anterior (bbl)
X3: agua producida en el ciclo anterior (bbl)

Los valores de las constantes son:

β1: -4.30161e-5
β2: -0.000205721
β3: 4.82721e-5

La relación de la ΔRPV con respecto al petróleo y el agua producida en el ciclo

anterior son obvias, ya que, entre menores sean los valores del ciclo anterior,
mayor es la diferencia de la RPV con respecto al ciclo actual. Sin embargo, la
relación de la ΔRPV, en cuanto al calor inyectado en el ciclo actual, resulta muy
útil para determinar cuál es la cantidad óptima de vapor asociado a la coinyección
de nitrógeno que permite una mejor respuesta en los pozos desviados. Una ΔRPV
positivo representa un buen resultado del uso de la tecnología de coinyeccion de
Nitrógeno y sugiere que no habría destrucción de valor.

61
La figura 16 muestra en la franja azul, una zona de ΔRPV para pozos desviados,
que varían desde -40% hasta el 120%. Por fuera de esta franja se tienen
únicamente valores por debajo del 20% o negativos, lo que sugiere que no se
debería inyectar una cantidad de vapor reflejado en barriles de agua superior a
20,000 barriles. La tendencia de la gráfica pareciera indicar que, a media que se
aumenta la cantidad de agua inyectada por encima de los 20,000 barriles, habría
una tendencia a que los pozos disminuyan su respuesta en términos de la
diferencia de la relación petróleo-vapor, con respecto al ciclo anterior.

Figura 16. Relación de la ΔRPV con la cantidad de vapor inyectado en pozos

desviados.

ΔRPV
(%)

Volumen agua inyectada (bbl/ciclo)

En síntesis, no se debería inyectar más de 20,000 barriles de agua por ciclo, los
cuales, equivalen a unos 7,400 MMBTU. Cantidades superiores a este valor
simplemente causarían destrucción de valor, dado que, la sobre inyección de los
pozos, es un tema critico que, si bien puede ayudar al calentamiento del

62
yacimiento o de las zonas alejadas al área de drenaje, la mayor parte de este calor
se pierde o se disipa y no se ve reflejado en la respuesta de los pozos inyectados.

El análisis anterior daría pie a establecer un RPV o un ΔRPV critico según los
indicadores financieros de la compañía operadora.

63
 7. ANÁLISIS FINANCIERO

Se habla de evaluación financiera en vista de que el proyecto de inyección de

vapor y nitrógeno, ya se ejecutó. El objetivo es maximizar las ganancias para los
accionistas privados de la empresa operadora y para el socio estatal,
considerando su aporte económico o inversión. Se tiene un enfoque
microeconómico, utilizando precios del mercado —Netback— e incluyendo el pago
de transporte, impuestos y regalías.

Existen muchos métodos de evaluación financiera, entre los cuales, se encuentran

el valor presente neto VPN, la tasa interna de retorno TIR y el período de
recuperación o Pay Back. Sin embargo, para este caso particular, en el cual se
está evaluando qué tan rentable fue el proyecto petrolero de inversión, es preciso
considerar un método que se adapte mejor, teniendo en cuenta que se trata de un
negocio de producción y venta de hidrocarburos, donde los precios del barril de
petróleo y del dólar fluctúan, de manera constante, y son susceptibles al panorama
político internacional. Adicionalmente, se cuentan con indicadores globales como
el EBITDA y el Lifting Cost que reflejan de manera general las ganancias de la
compañía.

Se sabe que la inyección cíclica de vapor sumada a la inyección de nitrógeno bajo

las condiciones actuales de precio del barril de petróleo y dólar, es rentable; sin
embargo, cuando se requiere evaluar únicamente la tecnología de inyección de
nitrógeno, la situación es incierta. Lo anterior sugiere que el método de margen de
contribución, el cual consiste en realizar un cálculo del punto de equilibrio
financiero, es la mejor opción para evaluar el proyecto.

El margen de contribución de un proyecto petrolero, a lo largo de un periodo de

tiempo, se calcula con la diferencia entre el costo de venta del petróleo
incremental menos los costos variables que, para el presente caso,

64
corresponderían al costo de la inyección de nitrógeno. Si se compara el margen de
contribución con los costos fijos, se pude determinar qué tan rentable es el
proyecto de inversión.

Inicialmente, se debe considerar el costo de levantamiento del barril de petróleo

del campo, el cual, está por el orden de los 15 USD/bbl; de ahí que se requiera
calcular el costo de producir 1 MMBTU, que es la unidad base de calor utilizada en
la inyección cíclica de vapor. Para esto, se deben considerar diferentes factores
que influyen en los costos como son: el precio del gas natural utilizado en las
calderas, el costo de la producción y tratamiento del agua requerida, el costo del
recurso humano necesario para la operación y los costos de los equipos
implicados en el proceso, incluyendo también, los costos de mantenimiento
preventivo y correctivo de los mismos.

El costo del gas natural utilizado en la generación de vapor corresponde al 86%

del costo total del calor generado; de ahí que, cualquier proyecto de utilización del
gas de campo en las calderas o generadores, tenga gran impacto en la
rentabilidad de los métodos de recobro térmico. El gas de campo, por lo general,
no es un gas rico, pero, mezclado con gas natural, puede ser utilizado sin ningún
problema en los equipos de generación.

El gas de campo que ingresa a los compresores y, posteriormente, a los

generadores de vapor, debe estar deshidratado y endulzado; la presencia de
humedad o condensados en el gas combustible puede generar taponamiento de
las líneas de entrada a las calderas y problemas de combustión. Igualmente, si
existe presencia de H2S en el gas (> 1 ppm), esto puede generar ácido sulfúrico y
el compresor puede sufrir daños graduales en sus mecanismos internos, a
mediano y largo plazo. Para el caso del gas del campo de estudio, se retiran los
condensados por medio de scrubbers que, a su vez, se utilizan como trampas
secuestrantes de sulfuro de hidrógeno.

65
En la tabla 3 se pueden ver los principales factores que afectan el costo de
generar 1 MMBTU para el período de tiempo de evaluación de la metodología.

Tabla 3. Discriminación de costos asociados para producir 1 MMBTU en el periodo

de evaluación (Enero 2019-Julio 2020).

Variable Costo (USD/MMBTU)

_________________________________________________
Tratamiento químico 0.0075
_________________________________________________
Recursos humanos 0.0929
_________________________________________________
Uso de generadores 0.1096
_________________________________________________
Facilidades tratamiento agua 0.0414
__________________________________________________
Tanques de agua 0.0274
__________________________________________________
Potencia eléctrica 0.4187
_________________________________________________
Precio de gas combustible 4.6300
__________________________________________________
Líneas de transporte de gas 0.0326
__________________________________________________
Costo Total 5.3601

Otro aspecto para tener en cuenta, es el tratamiento del agua de alimentación

para los generadores de vapor; el agua debe estar suavizada y también debe
estar desoxigenada para evitar incrustaciones y corrosión al interior de las líneas
de flujo y los equipos involucrados en el transporte del agua, desde el sistema de
tratamiento hasta los generadores de vapor.

El costo del personal implicado en la operación y supervisión, también se debe

considerar; asimismo, los costos amortizados de la planta de tratamiento de agua,
los generadores de vapor, los tanques de almacenamiento de agua y el gasoducto
con el respectivo city gate.

66
En relación con el consumo eléctrico, se debe considerar, básicamente, el costo
del Kwh —aproximadamente 292 COP/Kwh— con la potencia de los motores del
generador —blower, bomba quintuplex de inyección de agua—, se obtiene el
costo de la energía eléctrica involucrada en el proceso de generación de vapor
que corresponde, aproximadamente, al 8% del costo total.

Es claro que el costo de generar el calor involucrado en la estimulación térmica, es

el principal componente de los costos operativos y, por lo tanto, este incide en un
costo de levantamiento elevado en los campos sometidos a recobro térmico. Para
el caso del campo de estudio, el costo de levantamiento está alrededor de 15
USD/bbl, el cual, es un valor muy elevado, teniendo en cuenta que el costo
promedio de levantamiento en Colombia se encuentra cercano a los 8 USD/bbl.

Si se multiplica el costo de producir 1 MMBTU por el calor utilizado en la

estimulación térmica de los 65 pozos objeto del presente estudio, se observa que
se inyectaron 134,377 MMBTU en los pozos de geometría desviada,
correspondientes a USD 720,274; mientras que, en los pozos horizontales, se
inyectaron 451,318 MMBTU, equivalentes a USD 2.419,110. Para un costo total
de USD 3.139,110.

En consecuencia, si se divide el costo total del calor inyectado entre el petróleo

producido (USD 3.139,110/191,370 bbl), se encuentra un valor similar al costo de
levantamiento (Tabla 4). El valor calculado de USD 16.4, da una idea de la
incidencia del costo del calor inyectado en el costo de levantamiento del campo;
obviamente, este cálculo está sesgado por la producción en frío de todos los
pozos del campo.

67
Tabla 4. Costo del calor utilizado en la inyección de los pozos desviados y
horizontales, y su respuesta en términos de producción total.

Tipo de pozo MMBTU petróleo incremental (bbl) USD/bbl

____________________________________________________________
Desviado 134,377 54,637 13.18
____________________________________________________________
Horizontal 451,318 136,733 17.69
____________________________________________________________
Total 585,695 191,370 16.40

Los costos adicionales a la inyección de vapor que hacen parte del costo de
levantamiento son: la energía eléctrica, el tratamiento químico, servicios de apoyo
a producción, los salarios del personal, etc. Otro aspecto para tener en cuenta, es
el gas de campo que también se utiliza en la generación de vapor y que
disminuye, en cierta medida, el consumo de gas natural externo. El costo del
transporte esta por el orden de los 2 USD/bbl y se aplica posterior al costo de
levantamiento.

En la tabla 5 se ve discretizado, el costo promedio anual del barril de petróleo

Brent para los años 2019 y 2020. Como se puede observar, el Netback del crudo
del campo, que se obtiene al restar los costos de transporte e impuestos al precio
oficial, corresponde aproximadamente al 74% de la cotización oficial del crudo en
el año 2019 y al 53% en el año 2020. Esta reduccigón en el valor del barril de
petróleo, está fuertemente influenciada por la calidad y gravedad API del crudo
producido. Las Regalías se calculan sobre la producción, es decir, se toma el
precio Netback y se multiplica por los barriles ya descontados de las regalías.

68
Tabla 5. Precio promedio de crudo Brent en el periodo enero 2019 – julio 2020.

Precio crudo (USD/bbl) 2019 2020

__________________________________________________
Brent 64.2 43.2
__________________________________________________
Calidad y transporte 17 20.2
__________________________________________________
Netback 47.2 23.0
__________________________________________________

En general, se considera que el Netback es muy dependiente del precio

internacional del petróleo. Como se pudo detallar anteriormente (Tabla 5), para un
precio de barril de 43 USD/bbl, se tendría un Netback de aproximadamente USD
23, cifra que genera un margen muy pequeño, en comparación, con el costo de
levantamiento del campo. De esta forma, se puede deducir que, un precio de barril
inferior a los USD 40, difícilmente podría generar algún beneficio económico al
inyectar un pozo con alguna tecnología o aditivo adicional al vapor.

Sin duda, el impacto del precio del barril de petróleo en el mercado internacional
es un factor muy importante para apalancar proyectos asociados al recobro
mejorado como la inyección de nitrógeno. Durante el año 2019, se realizaron 47
trabajos de estimulación con nitrógeno y vapor, que corresponden a 192 días de
inyección de nitrógeno (Cuadro 3).

El costo promedio por cada trabajo de estimulación con nitrógeno fue de USD
27,539 y el costo unitario por barril fue de 18.85 USD/bbl. Esta cifra refleja el costo
del barril extraído con la tecnología de coinyección de nitrógeno. Sin embargo, no

69
todos los trabajos de inyección de nitrógeno se realizaron con unidades
contratadas, sino que también se utilizó la unidad de Nitrógeno propia.

Cuadro 3. Costo total de la inyección de nitrógeno tanto para pozos desviados

como para pozos horizontales en el año 2019.

Número OPEX OPEX

Tipo de Días de Días por OPEX Producción
de por unitario
Pozo inyección trabajo (USD) (bbl)
trabajos trabajo (USD/bbl)

Horizontal 137 31 4.4 $907,784 52,131 29,283 $17.41

Desviado 55 16 3.4 $386,527 16,536 24,158 $23.37

Total 192 47 4.1 $1,294,310 68,667 27,539 $18.85

En el año 2020, el costo del barril producido por la coinyección de nitrógeno se

redujo prácticamente a la mitad (Cuadro 4), debido a la disminución del número de
trabajos por los bajos precios del crudo, la reducción de las tarifas del servicio de
inyección por renegociación y por la buena respuesta de los pozos inyectados, a
finales del año 2019. De nuevo, se puede observar que, la inyección de pozos
horizontales resulta más viable en términos de costos, ya que, el costo por barril
de petróleo incremental en los pozos desviados, es más alto que en el caso de los
pozos horizontales.

Cuadro 4. Costo total de la inyección de nitrógeno tanto para pozos desviados

como para pozos horizontales en el periodo de enero a julio de 2020.

Número OPEX OPEX

Tipo de Días de Días por OPEX Producción
de por unitario
Pozo inyección trabajo (USD) (bbl)
trabajos trabajo (USD/bbl)

Horizontal 58 16 3.6 $212,334 25,293 13,271 $8.39

Desviado 6 2 3.0 $23,763 1,586 11,881 $14.98

Total 64 18 3.6 $236,096 26,879 13,116 $8.78

70
En la tabla 6 se presentan los resultados de la evaluación financiera de las
coinyecciones de nitrógeno en cada tipo de pozo. Las ganancias brutas resultan
de multiplicar el petróleo incremental producido por el precio del barril de petróleo
después de impuestos y transporte (Netback).

Los costos del servicio integral de inyección de nitrógeno están considerados en el

Opex total; estos costos corresponden a la tarifa diaria del servicio en el caso de
las inyecciones con unidad rentada y a los costos de tarifa diaria de operación de
las máquinas; el valor del combustible consumido por las unidades generadora y
compresora y su respectivo mantenimiento, en el caso de los trabajos realizados
con la unidad de nitrógeno propia. Estos costos se multiplican por los días totales
de inyección.

El overhead corresponde a todos los costos indirectos que resultan de la inyección

con nitrógeno como sueldos del personal de ingeniería, yacimientos, finanzas y
personal de apoyo; el overhead se estima en aproximadamente un 4% del Opex
total. Las ganancias operativas o beneficios operacionales corresponden a la
utilidad o ganancia antes del Overhead.

Es así como se obtiene el margen de contribución del proyecto, el cual, se calcula

en un 57.4% para el caso de los pozos horizontales y un 43.7% para el caso de
los pozos desviados. Bajo esta óptica, el margen es muy amplio en ambos casos
(buen margen de contribución > 30%), pero, se debe considerar que un pozo
horizontal requiere muchas más horas de servicio a pozo en la preinyección, más
días de inyección de nitrógeno por pozo y más tiempo del pozo parado por su ciclo
de estimulación —más producción diferida—.

71
Tabla 6. Evaluación de la inyección de nitrógeno por tipo de pozo.

Evaluación por tipo de pozo Horizontal Desviado

__________________________________________
Recobro petróleo (Mbbl) 77.4 18.1
__________________________________________
Recobro neto (Mbbl) 72.8 17.0
__________________________________________
Ganancias brutas (KUSD) 2,862 769
__________________________________________
Opex total (KUSD) 1,173 416
__________________________________________
Opex unitario (KUSD/bbl) 15.2 22.9
__________________________________________
Overhead (KUSD) 46.9 16.6
__________________________________________
Ganancias operativas (KUSD) 1,689 353
__________________________________________
Margen operativo 59% 46%
__________________________________________
Ganancias operacionales
después de Overhead (KUSD) 1,642 336
__________________________________________
Margen de contribución
después de Overhead 57.4% 43.7%
__________________________________________

En esta línea, surge una inquietud y es saber qué tan amplio es el margen de
contribución, si se inyecta nitrógeno con una unidad rentada, en comparación con
hacerlo, con una unidad propia. En el cuadro 5 se muestran los costos

72
discretizados por tipo de unidad de nitrógeno para el año 2019; se hace visible
que, el costo unitario de la inyección por barril producido, usando la unidad propia,
es mucho menor que al hacerlo con una unidad rentada. Es importante aclarar que
esta evaluación incluye la depreciación de la unidad de nitrógeno propia.

Cuadro 5. Costos de las inyecciones de nitrógeno por tipo de unidad de nitrógeno

en el año 2019.

Número OPEX
Tipo de Días de Días por OPEX Producción OPEX por
de unitario
Unidad inyección trabajo (USD) (bbl) trabajo
trabajos (USD/bbl)

Propia 17 5 3.4 $42,881 8,479 8,576 $5.06

Rentada 175 42 4.2 $1,251,429 60,188 29,796 $20.79

Total 192 47 4.1 $1,294,310 68,667 27,539 $18.85

El costo de producir un barril de petróleo incremental con la tecnología de

coinyección de nitrógeno es de aproximadamente USD 5 para el caso de la unidad
propia y de USD 21 para el caso de la unidad contratada. Se debe considerar que
el servicio de inyección de nitrógeno cuesta alrededor de USD 7,000 diarios
incluyendo IVA. Este costo depende de la cantidad de unidades contratadas y del
tipo de contrato que se maneje.

En el cuadro 6, se presentan los costos correspondientes al año 2020. Para el

caso de la unidad propia, los costos por barril corresponden a una tercera parte de
los costos generados con el servicio de unidades rentadas; mientras que, en el
año 2019, el costo del barril incremental por la tecnología de coinyección de
nitrógeno correspondía a una cuarta parte del costo, usando el servicio de las
unidades rentadas.

73
Cuadro 6. Costos de las inyecciones de nitrógeno por tipo de unidad de nitrógeno
en el periodo de enero a julio de 2020.

Número OPEX
Tipo de Días de Días por OPEX Producción OPEX por
de unitario
Unidad inyección trabajo (USD) (bbl) trabajo
trabajos (USD/bbl)

Propia 46 12 3.8 $101,525 17,840 8,460 $5.69

Rentada 18 6 3.0 $134,572 9,039 22,429 $14.89

Total 64 18 3.6 $236,097 26,879 13,117 $8.78

En la tabla 7 se muestran los resultados de la evaluación financiera, teniendo en

cuenta, los trabajos hechos con las unidades de nitrógeno rentadas y los trabajos
realizados con la unidad de nitrógeno propia.

Tabla 7. Evaluación de la inyección de nitrógeno por tipo de unidad de nitrógeno.

Evaluación por tipo unidad Propia Rentada

________________________________________________
Recobro petróleo (Mbbl) 26.3 69.2
________________________________________________
Recobro neto (Mbbl) 24.7 65.1
________________________________________________
Ganancias brutas (KUSD) 762 2,868
________________________________________________
Opex total (KUSD) 203 1,386
________________________________________________
Opex unitario (KUSD/bbl) 7.7 20.0
________________________________________________
Overhead (KUSD) 8.1 55.4

74
Tabla 7. (Continuación).
_____________________________________________
Ganancias operativas (KUSD) 559 1,482
________________________________________________
Margen operativo 73.4% 51.7%
________________________________________________
Ganancias operacionales
después de Overhead (KUSD) 551 1,427
________________________________________________
Margen de contribución
después de Overhead 72.3% 49.7%
________________________________________________

Los resultados de la evaluación financiera muestran un fuerte descenso de los

costos de inyección con las unidades rentadas en el año 2020, en comparación
con el año 2019. Este descenso es atribuible a la renegociación de las tarifas del
servicio de inyección, debido a las caídas del precio del barril en el año 2020.

Mientras que, para la unidad propia, el Opex unitario permanece inmóvil, debido a
que sus costos dependen de la variación del precio interno del combustible que se
utiliza a diario para su operación y de la tarifa mensual de operación que está
amarrada a un contrato tipo Lump Sum (tarifa global fija). Claramente, el margen
de contribución para la unidad propia es muy superior que el margen de las
unidades rentadas.

75
 8. CONCLUSIONES

La inyección con nitrógeno y vapor alrededor del ciclo doceavo es más eficiente en
pozos desviados que en pozos horizontales, hablando en términos de relación
petróleo-vapor RPV.

Bajo las condiciones del presente estudio —barril de petróleo Brent promedio a 56
USD/bbl y gas natural a 4.63 USD/MMBTU—, la coinyección de nitrógeno y vapor
presenta mayor rentabilidad en los pozos horizontales con un margen de
contribución del 57.4%, en comparación con un 43.7% de los pozos desviados.

Para pozos horizontales se debería evitar la coinyección de nitrógeno en la parte

final del ciclo de vapor o con metodología post-inyección. Los mejores resultados
se obtuvieron coinyectando el nitrógeno en la etapa inicial de la estimulación con
vapor.

En pozos desviados se observó que la mejor estrategia de coinyección de

nitrógeno es en la mitad del ciclo de estimulación con vapor. Definitivamente, la
post-inyeccion de nitrógeno no arroja buenos resultados.

Si se utiliza la unidad de inyección de nitrógeno propia se tiene un margen

operacional del 72.3% comparado con 49.7% para la inyección de nitrógeno con
las unidades rentadas.

76
 9. RECOMENDACIONES

En pozos horizontales se recomienda reposicionar la tubería de cola en frente de

una sección de la arena, con muy buena resistividad y en donde no se haya
inyectado recientemente, ya que, el vapor puede enfocarse en una zona de buena
saturación y por ende, generar buena respuesta; mientras que el nitrógeno tendría
una doble acción entrando por el anular, cumpliendo el papel de aislante térmico y
también, presionando la sección de la arena ubicada en el talón del pozo, la cual,
regularmente, está saturada por agua, debido a las inyecciones anteriores y
además presenta una baja presión de formación.

Se recomienda realizar una simulación, con el fin de poder corroborar, la teoría

anterior y que permita definir la mejor estrategia de inyección, de acuerdo con la
cantidad de calor y volumen de nitrógeno, teniendo en cuenta la madurez de los
pozos.

Se recomienda evaluar de forma constante la cantidad de nitrógeno a inyectar a lo

largo de la vida útil de los pozos, ya que, para pozos nuevos o poco estimulados
—1 a 3 ciclos de inyección de vapor— puede ser suficiente con algunas horas de
inyección de nitrógeno, es decir, 12,000 m3 – 25,000 m3; mientras que, para pozos
maduros de más de cinco ciclos de inyección, se pueden requerir más de un día
de inyección de nitrógeno, es decir, 30,000 m3 – 40,000 m3. Para pozos de
aproximadamente doceavo ciclo se recomienda un volumen de 70,000 m3 en
pozos desviados y 100,000 m3 en pozos horizontales.

Para pozos desviados maduros —12 ciclos de inyección aproximadamente— no

se deberían inyectar más de 7,400 MMBTU/ciclo, ya que, de acuerdo con los
resultados obtenidos, una cantidad superior de calor no garantiza ΔRPV
superiores al 20% en los pozos estimulados con vapor y nitrógeno.

77
Se recomienda el uso de elementos de alivio de gas en la bomba de subsuelo,
como las camisas de circulación o los niples “shear pin”, a la hora de producir un
pozo inyectado con nitrógeno; sin embargo, estos accesorios del BHA del pozo
deben volver a su condición inicial, cada vez que el pozo se vuelva a inyectar; en
otras palabras, la camisa de circulación se debe cerrar de nuevo y el “shear pin”
debe cambiarse por uno nuevo, de lo contrario, el vapor se redireccionará por una
de estas ventanas y se afectará la estimulación de las zonas requeridas.

Reducir los tiempos muertos de operación y stand by de la unidad de nitrógeno

propia en vista del impacto positivo que esta tiene en el incremento de la
rentabilidad de la metodología de inyección de nitrógeno y vapor.

Establecer un RPV o ΔRPV crítico de acuerdo con los indicadores financieros de la

compañía operadora.

78
 BIBLIOGRAFÍA

ALCOCER, C. F. y MENZIE, D.E. Enhanced oil recovery by nitrogen injection: The

effect of increased temperature and the amount of gas in solution. En: SPE
Enhanced Oil Recovery Symposium. Society of Petroleum Engineers, 1984.

AYALA, Diego y ANDRADE, Mayra. Factibilidad analítica de la aplicación de la

recuperación mejorada de petróleo, caso de estudio Ecuador. En: Fuentes, el
reventón energético. 2017, vol. 15, no 2, p. 19-30.

AL-ANAZI, Bandar Duraya. Enhanced oil recovery techniques and nitrogen

injection. CSEG recorder. 2007, vol. 32, no 8, p. 29-33.

CONGRESS OF THE UNITED STATES . Enhanced Oil recovery Potential in

the United States. Washington: Office of techonology assessment, 1978, p. 26-30.

FLORES YENQUE, Luis Alberto. Recuperación mejorada de petróleo (EOR)

mediante inyección de nitrógeno en el noroeste peruano [en línea]. Trabajo de
grado ingeniería de petróleo. Lima: Universidad Nacional de Ingeniería. Facultad
de Ingeniería de Petróleo y Petroquímica. Ingeniería de Petróleo, 2010.

HEUCKE, Ulrich. Nitrogen injection as IOR/EOR solution for North African oil
fields. En: SPE North Africa technical conference and exhibition. El Cairo: Society
of Petroleum Engineers, 2015.
JABBOUR, C., et al. Oil recovery by steam injection: three-phase flow effects. En:
Journal of Petroleum Science and Engineering, 1996, vol. 16, no 1-3, p. 109-130.

79
MARÍN, Rodolfo. Nitrogen as Additive for improving Cyclic Steam Injection
Performance in Highly Stratified Heavy Oil Reservoirs from Middle Magdalena
Basin, Colombia. CMG Technical Symposium. 2012.

NAVARRO GARCÍA, William. Perfiles de inyección de aire para mantener un

frente de combustión estable en régimen hto a escala conceptual para crudos
pesados. Tesis Doctoral. Universidad Industrial de Santander, Escuela de
Ingeniería de Petróleos, Ingeniería de Petróleos, 2017.

PÉREZ, Romel, et al. Improving CSS Performance with Preformed Foam: Teca-
Cocorna Field Case. En: SPE Latin American and Caribbean Petroleum
Engineering Conference (27-31, julio). Society of Petroleum Engineers: 2020.

RODRÍGUEZ CASTEBLANCO, Astrid Xiomara. determinación de los parámetros

operacionales, de diseño y de yacimiento para la implementación de la técnica de
drenaje gravitacional asistida con vapor SAGD en crudos pesados móviles. Tesis
Doctoral. Universidad Industrial de Santander, Escuela de Ingeniería de Petróleos,
Ingeniería de Petróleos, 2014.

SEBASTIAN, H. M., et al. Nitrogen minimum miscibility pressures. En: SPE/DOE

enhanced oil recovery symposium (22-24, abril: Tulsa, Oklahoma). Oklahoma:
Society of Petroleum Engineers, 1992.
TRIGOS, E.; LOZANO, M. E. y JIMÉNEZ, A. M. Cyclic Steam Stimulation
Enhanced with Nitrogen. En: IOR 2019–20th European Symposium on Improved
Oil Recovery (8-11, abril: Pau, Francia). Pau, Francia: European Association of
Geoscientists & Engineers, 2019. p. 1-12.

80
WAN, Tao, et al. Gas injection assisted steam huff-n-puff process for oil recovery
from deep heavy oil reservoirs with low-permeability. En: Journal of Petroleum
Science and Engineering, 2020, vol. 185, p. 106613.

WUENSCHE, Rolf, et al. Nitrogen injection for enhanced oil recovery. En: Annual
Technical Meeting. Petroleum Society of Canada (12-15, junio: Calgary, Alberta).
Alberta: Petroleum Society of Canada, 1978.

YARBOROUGH, Lyman, et al. Solvent and driving gas compositions for miscible
slug displacement. En: Society of Petroleum Engineers Journal, 1970, vol. 10, no
03, p. 298-310.

81