Poder Judicial de la Nación

CÁMARA CIVIL - SALA I

ACUERDO: En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la República

Argentina, a los cinco días del mes de diciembre de dos mil veintitrés,
reunidos los señores jueces de la Sala I de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil para conocer en los recursos de apelación
interpuestos contra la sentencia única dictada en los autos “García, Luis
Alberto c/ De Pace, Luis Héctor s/ daños y perjuicios”, expte. N°:
80971/2016 y “Cheja, Camila Sol c/ De Pace, Juan Sebastián y otros s/
daños y perjuicios”, expte. N°: 55278/2017, el tribunal estableció la
siguiente cuestión a resolver: ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
Practicado el sorteo resultó que la votación debía hacerse en el
orden siguiente: Dra. Paola Mariana Guisado y Dr. Juan Pablo Rodríguez.
Sobre la cuestión propuesta la Dra. Guisado dijo:.
I. A través de la sentencia única dictada por la jueza de grado
el 3 de julio de 2023 en autos “García, Luis Alberto c/ De Pace, Luis
Héctor s/daños y perjuicios” dispuso: 1) hacer lugar a la excepción de
falta de legitimación pasiva por falta de cobertura opuesta por “Caja de
Seguros S.A.” y rechazar la demanda dirigida en su contra, imponiendo las
costas a los codemandados De Pace y 2) hacer lugar a la demanda
entablada por Luis Alberto García y, en consecuencia, condenar a Luis
Héctor de Pace y a Juan Sebastián de Pace a abonarle la suma de Pesos
Doscientos Once Mil Ochocientos Cuarenta ($211.840), más intereses y
costas y en autos “Cheja, Camila Sol c/ De Pace, Juan Sebastián s/daños
y perjuicios”: 1) rechazar la demanda entablada contra Luis Alberto
García, Horacio Esteban Frick y “Seguros Bernardino Rivadavia
Cooperativa Limitada”, 2) hacer lugar a la excepción de falta de
legitimación pasiva por falta de cobertura opuesta por “Caja de Seguros
S.A.” y rechazar la demanda en cuanto va dirigida en su contra, con costas
a los codemandados De Pace y 3) hacer lugar parcialmente a la demanda
entablada por Camila Sol Cheja y condenar, en consecuencia, a Luis
Héctor De Pace y a Juan Sebastián De Pace, a abonarle la suma de pesos
Cuatro Millones Trescientos Ochenta y Un Mil Quinientos Cuarenta y

Fecha de firma: 05/12/2023

Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA

#29112405#394280967#20231205093329978
 Nueve con Cuarenta y Seis Centavos ($4.381.549,46), más intereses y
costas.
II. Contra ese pronunciamiento se alza en autos “García” la
parte actora, en virtud de los fundamentos expuestos el 20 de septiembre de
2023, los que no fueron contestados y el codemandado Luis Hector De
Pace, quien expresó agravios el 19 de septiembre, los que fueron
respondidos por la actora en la misma presentación en que fundó su
recurso.
En autos “Cheja” se cuenta con las quejas de la parte actora
en dichos obrados, volcadas en su escrito del 15 de septiembre de 2023,
que merecieron réplica el 3 de octubre y los coaccionados De Pace, quienes
fundaron sus reproches conforme los términos esgrimidos el 19 de
septiembre, rebatidos el 6 de octubre.
III. De acuerdo al relato de los hechos expuesto por Luis
Alberto García, en el expediente que lo tiene como demandante, resulta
propietario del automóvil marca Chevrolet Corsa dominio IYF 821
habilitado para circular como taxímetro. Relata que el día 14 de julio de
2015 a las 20:00 hs. aproximadamente la unidad mencionada se encontraba
circulando por la calle Quintino Bocayuva con pasajeros a bordo. Explica
que una vez que el semáforo ubicado en la intersección con la calle México
la señal lumínica se puso en verde, por lo que el chofer que guiaba ese
vehículo comenzó atravesar la encrucijada y fue allí cuando llegando casi a
la mitad del cruce otro rodado que se encontraba circulando por la última
arteria, lo embistió de manera sorpresiva e inesperada con su parte frontal
en el costado izquierdo.
Añade que, tal vehículo que era conducido por De Pace
infringió la señal lumínica y circulaba a una velocidad excesiva, lo que
produjo que el suyo volcara.
“Caja de Seguros S.A.” opuso falta de legitimación pasiva por
falta de cobertura y, en subsidio, negó el hecho de manera pormenorizada.

Fecha de firma: 05/12/2023

Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA

#29112405#394280967#20231205093329978
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL - SALA I

Por su lado, Luis Héctor De Pace contestó demanda y, si bien

reconoció la ocurrencia del hecho, le atribuyó la responsabilidad al
conductor del taxi por haber sido quien violó la señal lumínica existente en
el lugar.
Por su lado, Camila Sol Cheja, quien inicia el otro proceso
(expte. N°: 55278/2017), demanda tanto al conductor y propietario del
Chevrolet Vectra, como al chofer del taxi a bordo del cual circulaba,
Horacio Esteban Frick y al dueño de ese vehículo, Luis Alberto García.
De conformidad con su narración, el hecho por el que aquí se
reclama ocurrió el 14 de julio de 2015 a las 20:00 horas aproximadamente
cuando viajaba como pasajera del taxi Chevrolet Corsa dominio IYF 821
conducido por Horacio Esteabn Frick, quien circulaba por Quintino
Bocayuva y al llegar a la intersección con la calle Méjico dispuesto a
cruzarla, resultó impactado violentamente en su lateral izquierdo por un
Chevrolet Vectra dominio GPZ 554, que transitaba por la calle México.
Explica que no se encontraba prestando atención a las luces
del semáforo que autorizaba el paso de los vehículos que intervinieron. Da
cuenta que el taxi volcó y que a raíz del impacto sufrió lesiones.
“Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada”
reconoció la cobertura asegurativa del Chevrolet Corsa dominio IYF-821 a
través de la póliza contratada por Luis Alberto García. Luego de reconocer
la ocurrencia del evento debatido desplegó una versión de los hechos
idéntica a la brindada por su asegurado en el otro proceso, es decir,
atribuyendo la responsabilidad al conductor del Chevrolet Vectra -Juan
Sebastián De Pace- por haber violado la señal lumínica emplazada en la
bocacalle en que acaeció el accidente. En consecuencia, esgrimió como
defensa el hecho de un tercero por quien no debe responder. Tanto el
coaccionado Horacio Esteban Frick, como Luis Alberto García se plegaron
a esta contestación.
Los codemandados Juan Sebastián De Pace y Luis Héctor De
Pace contestaron demanda de manera conjunta. Reconocieron la ocurrencia

Fecha de firma: 05/12/2023

Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA

#29112405#394280967#20231205093329978
 del evento y le adjudicaron la producción del hecho a la violación de la
señal lumínica del chofer del taxi. Atribuyeron también exceso de
velocidad al otro vehículo.
Finalmente, “Caja de Seguros S.A.” adoptó la misma postura
procesal a la de los autos acumulados, en que planteó excepción de falta de
legitimación pasiva por no encontrarse paga la prima. A todo evento opuso
también excepción de prescripción y, en subsidio, negó el hecho de manera
pormenorizada.
IV. La jueza de grado comenzó por señalar que el archivo de
las actuaciones labradas en sede penal a raíz del hecho de autos, no le
impedía analizar la responsabilidad civil.
Luego, comenzó por encuadrar la relación jurídica que unía a
la Sra. Cheja tanto con Horacio Esteban Frick, en su carácter de conductor
del taxi en el que era transportada, como con el titular de esa unidad, Luis
Alberto García, en el art. 184 del Código de Comercio, el que debe
integrarse con el art. 42 de la Constitución Nacional y lo dispuesto por la
Ley de Defensa al Consumidor 24.240. En cuanto a las demás relaciones
jurídicas en juego, entendió que debían subsumirse en lo previsto por el
segundo párrafo in fine del art. 1113 del Código Civil.
Sentado ello explicó que dado que el accidente ocurrió en una
encrucijada con semáforo y que se endilgó a cada uno de los conductores la
violación de esa señal de tránsito, la apreciación del estado de la misma
resulta primordial para apreciar la conducta de los protagonistas, por lo que
pierden relevancia las presunciones comunes de culpa derivadas del
carácter de embistente o del lugar de localización de los daños frente la
gravedad que reviste la conducta de quien infringe las indicaciones del
semáforo, condición ésta que resulta por sí sola determinante de la culpa.
Seguidamente evaluó la prueba rendida en ambos procesos y
en la causa penal. En estos últimos obrados señaló que el oficial que acudió
al lugar de los hechos dejó asentado que transeúntes ocasionales indicaron
que quien violó la señal del semáforo fue el conductor del Chevrolet

Fecha de firma: 05/12/2023

Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA

#29112405#394280967#20231205093329978
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL - SALA I

Vectra, quien circulaba a alta velocidad, lo que también había sido

observado por el agente Toledo que se encontraba emplazado en la
intersección de Mármol y México, quien luego ratificó dicho extremo al
prestar declaración testimonial.
Por otro lado, indicó la a quo que, en el marco de los autos
“Cheja” se tomó declaración a los Sres. Voros y Pintos, quienes relataron
que quien violó la señal del semáforo fue el taxi.
Frente a este escenario la colega de grado entendió que
resultaba incuestionable asignarle mayor credibilidad a los dichos de los
testigos del hecho cuya presencia en el lugar comprobó la autoridad
policial que arribó de inmediato, pues las comprobaciones efectuadas
regularmente en el sumario policial, tienen la fe que la ley asigna a la
actuación de los funcionarios públicos dentro de la órbita de sus
atribuciones. Por ello, tuvo por cierta la versión aportada por Toledo y
descartó la de los testigos Voros y Pintos, ponderando especialmente que
éstos no declararon en sede penal, no identificaron las calles que forman la
intersección, ni tampoco mencionaron la motocicleta que se encontraba
estacionada en la ochava y que fue impactada por el taxi.
En consecuencia, tuvo por cierto que quien violó la señal
lumínica fue el Sr. De Pace, quien conducía el Chevrolet Vectra, por lo que
adjudicó la responsabilidad del hecho a éste y al propietario de ese rodado.
Seguidamente abordó la excepción de falta de legitimación
pasiva opuesta por la citada en garantía “Caja de Seguros S.A.” e hizo
lugar a su planteo, ya que quedó acreditado que la prima se encontraba
impaga al momento en que el hecho ocurrió y que el rechazo de la
cobertura se comunicó de conformidad con lo establecido por el art. 56 de
la ley 17418.
V. Mientras que en autos “García” el actor objeta los montos
adjudicados, el demandado Luis Hector De Pace se queja de la
responsabilidad que se le adjudicó y de la tasa de interés estipulada. Igual
reproche realiza este codemandado y Juan Sebastián De Pace en autos

Fecha de firma: 05/12/2023

Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA

#29112405#394280967#20231205093329978
 “Cheja”, ya que la presentación resulta idéntica tanto en un proceso, como
en otro. En los obrados referidos en último término se cuenta también con
la queja de la accionante, Sra. Cheja, quien pretende que condene también
a los coaccionados Frick, García y a su aseguradora.
VI. Por una cuestión de orden metodológico corresponde en
primer lugar abordar la quejas relativas a lo decidido en materia de
responsabilidad, ya que de la suerte que sigan tales planteos dependerá la
necesidad de analizar los demás reproches.
Luis Héctor De Pace en autos “García” y éste junto con Juan
Sebastián De Pace en el proceso iniciado por “Cheja” sostienen que la
sentencia de grado resulta arbitraria y que la prueba fue evaluada de
manera incorrecta por la sentenciante.
Comienzan por señalar que el taxi circulaba por la calle
Quintino Bocayuva a excesiva velocidad y que esa es la única razón que
explica el vuelco de tal vehículo. Además, esgrime que fue ese rodado el
que violó la señal lumínica.
Luego, se agravian, en particular, porque la jueza de grado
otorgó veracidad a dichos de supuestas personas que habrían expresado
ante la autoridad policial que arribó al lugar que fue su vehículo el que
cruzó en rojo, pero o bien no fueron debidamente identificados que por el
deficiente accionar de los agentes policiales o porque no existieron. En
definitiva, reprochan que la sentencia se basa en testigos que no existen.
Sostienen, además, que ni el oficial Ballester, ni Toledo,
pudieron ver el accidente como así tampoco quien cruzó en rojo, por lo que
no puede ser ello utilizado para fundar una condena en su contra, lo que
deriva en el dictado de un pronunciamiento arbitrario.
Ponen de relieve la contradicción en la que habría incurrido el
oficial Toledo, quien comienza por declarar que acudió al lugar por el
llamado del Comando, para después sostener que vio a De Pace cruzar el
semáforo en rojo, lo que lleva al recurrente a preguntarse cómo pudo ver
un accidente sobre el que tomó conocimiento por tal llamado y al mismo

Fecha de firma: 05/12/2023

Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA

#29112405#394280967#20231205093329978
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL - SALA I

tiempo haber visto dicha infracción. Entienden, incluso, que este incurrió
en falso testimonio y solicitan copias certificadas de su declaración para
formular la denuncia pertinente en sede penal.
Por otro lado también objetan lo que entiende se trató de un
nulo análisis de los testigos que acreditan que quien cruzó en rojo fue el
taxi.
Por su lado, la pasajera del taxi, Sra. Cheja, objeta la
responsabilidad atribuida de modo exclusivo al conductor y al propietario
del Chevrolet Vectra, los codemandados De Pace y pretende que también
se condene al propietario del taxi, Sr. García, al chofer de esa unidad, Sr.
Frick y a su aseguradora.
De manera similar a los otros apelantes cuestiona que la jueza
de grado haya atendido al supuesto testimonio de personas que ni siquiera
pudieron ser identificadas, las que habrían dado cuenta de la maniobra
antirreglamentaria que se le endilga al Chevrolet Vectra. Entiende que no
puede darse ningún tipo de relevancia jurídica a lo manifestado por un
policía que reproduce supuestos dichos de terceras personas.
En relación a la declaración testimonial del policía Toledo
hace hincapié en que se encontraba apostado en la puerta de un restaurante
en la intersección de las calles México y Mármol, esto es, a 200 metros del
lugar donde ocurrió. Señala que yerra la jueza de grado cuando señala que
estaba ubicado a sólo una cuadra del hecho.
Expresa, además, que en virtud del encuadre jurídico
formulado en la sentencia también se encontraba a cargo del conductor y
propietario del taxi la prueba de la eximente invocada, que en este supuesto
era el hecho de un tercero por quien no deben responder y que no lograron
tal cometido.
Asimismo, reprocha que se hayan desestimado los dichos de
los testigos Voros y Pinto cuando resultaron solventes en sus relatos.
Argumenta que no sirve de fundamento para su desestimación que no
hubieran ubicado el lugar del hecho cuando ello no les fue siquiera

Fecha de firma: 05/12/2023

Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA

#29112405#394280967#20231205093329978
 preguntado. Descarta también la relevancia de aludir a la presencia de una
motocicleta en el evento, cuando era quizá lo menos llamativo de la escena
que presenciaron. En este sentido insiste la apelante en que tales cuestiones
no resultan relevantes para quitarles credibilidad.
Expresa, además, otros argumentos que, según su criterio,
deben llevar a revocar la decisión, entre ellos: la falta de asistencia a la
pericia mecánica, la ausencia de impugnación de las expresiones de los
testigos Voros y Pintos, que “Seguros Bernardino Rivadavia” no adjuntó la
denuncia de siniestro y la falta de producción de prueba de la eximente a
fin de destruir la presunción en su contra establecida por el art. 184 del
Código de Comercio.
En consecuencia, requiere que por el hecho de autos se le
impute responsabilidad solidaria e ilimitada a Luis Héctor De Pace, Juan
Sebastián De Pace, Luis Alberto García, Horacio Esteban Frick y “Seguros
Bernardino Rivadavia Cooperativa de Seguros Limitada”.
VII. Debo destacar que comparto el encuadre jurídico
formulado por la jueza de grado. Es así que el reclamo de la pasajera del
taxi respecto del propietario de ese vehículo debe ser subsumido en lo
dispuesto por el art. 184 del Código de Comercio y los artículos
correspondientes de la ley de Defensa al Consumidor 24240. Asimismo, la
responsabilidad de los demás sujetos legitimados pasivos debe ser evaluada
de acuerdo a lo establecido por el segundo supuesto del segundo párrafo
del art. 1113 del Código Civil.
En consecuencia, el deber de responder atribuido a los
accionados en ambos procesos debe ser analizado desde el prisma del
factor de atribución objetivo, de modo que para liberarse deben acreditar la
culpa de la víctima, la de un tercero por quien no deben responder o el caso
fortuito o fuerza mayor.
Aún así, también coincido con la a quo en que un supuesto
como éste en que está reconocida la ocurrencia del accidente en una
encrucijada con semáforos que funcionan con normalidad, sin dudas lo

Fecha de firma: 05/12/2023

Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA

#29112405#394280967#20231205093329978
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL - SALA I

primordial para atribuir la responsabilidad es determinar quién fue el

conductor que violó la señal allí emplazada.
Frente a este escenario, lo cierto es que sin embargo discrepo
con la solución propuesta en la anterior instancia, pues no comparto el
análisis efectuado de la prueba relevante colectada en autos y en la causa
penal. En efecto, el estudio de las declaraciones testimoniales me llevan a
un resultado distinto al adoptado en el pronunciamiento en cuestión.
En primer lugar, la declaración del testigo Toledo recabada a
fs. 11 de la causa penal labrada a raíz del hecho de autos adolece, sin lugar
a dudas, de la imprecisión que con acierto apuntan las recurrentes. Véase
que en un primer momento sostiene haber tomado conocimiento del
accidente por haber escuchado al respecto por frecuencia del Departamento
Federal de Emergencias, para luego manifestar que vio con sus propios
ojos que el Chevrolet Vectra se desplazaba por la calle México a excesiva
velocidad y que fue quien violó el semáforo existente en el cruce de
aquella arteria con la calle Treinta y Tres Orientales primero y luego con la
calle Quintino Bocayuva, donde en definitiva sucedió el evento aquí
analizado. Como primera aproximación ello conlleva a la necesidad de
efectuar un análisis restrictivo de sus dichos.
A esto debe sumarse que, pese a que la jueza de grado haya
expresado que Toledo se encontraba ubicado a una cuadra de la
encrucijada donde acaeció el evento debatido, en realidad se encontraba en
la intersección de las calles México y Mármol en la parada fija del
restaurante allí ubicado, por lo que se encontraba a dos cuadras de
distancia, tal como también señalan acertadamente las apelantes. Ahora
bien, el conocimiento de la zona e incluso la visualización del lugar
mediante la aplicación google maps permite advertir que incluso el trayecto
por la calle México desde Treinta y Tres Orientales hasta Quintino
Bocayuva es incluso más extenso que la longitud habitual de lo que se
denomina una cuadra.

Fecha de firma: 05/12/2023

Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA

#29112405#394280967#20231205093329978
 En orden a ello resulta claro que la distancia entre el lugar en
que se ubicó Toledo y el cruce donde ocurrió el accidente torna
extremadamente dificultoso para cualquier persona, sea esta un oficial de
una fuerza de seguridad o no, visualizar el estado de los semáforos
emplazados a tan larga distancia. Sobre todo si se repara que el hecho tuvo
lugar después de las 20:00 hs. en pleno invierno, con lo cual a ese
momento no se contaba con luz natural.
En este marco de consideración poco importa aquellas
cuestiones asentadas por el oficial Ballester en el marco de la causa penal y
la presunción de validez de que gozarían por ser expresiones de un oficial
público, ya que sólo se limitó aquel a dejar constancia de las impresiones
de terceras personas que no identificó y que, por lo tanto, no pudieron dar
razón de sus dichos. Lo mismo vale decir respecto a los dichos de Toledo,
ya que de lo que aquí se trata es de valorar la declaración del testigo
presencial que surge del sumario policial, por lo que debe valorarse este
testimonio teniendo en consideración lo que pudo apreciar por sus sentidos
sin que tampoco en tal caso esas manifestaciones gocen por el simple
hecho de su calidad de funcionario de una preeminencia por sobre la que
pueda brindar cualquier otro testigo.
En suma, por los argumentos esgrimidos, el testimonio de
Toledo no resulta creíble y por ello debe desestimarse.
Frente a ello se encuentran las deposiciones de los testigos
presenciales que declararon en autos “Cheja”, quienes dan cuenta con
claridad que quien violó la señal del semáforo fue el conductor del taxi. La
visualización de sus testimonios recabados mediante audiencias filmadas,
me permiten concluir que sus dichos son perfectamente atendibles. Aún
cuando pueda advertirse cierto nerviosismo en Voros, lo cierto es que no
incurrió en ninguna contradicción y pudo dar cuenta de su presencia en el
lugar. En cuanto a Pinto, éste fue mucho más claro en su relato y fue
preciso al señalar que venía viajando por Quintino Bocayuva detrás del taxi
y que vio con claridad que fue este quien cometió tal infracción.

Fecha de firma: 05/12/2023

Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA

#29112405#394280967#20231205093329978
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL - SALA I

No coincido en que la falta de mención concreta de la

ubicación de las calles conlleve en este caso particular a que los dichos de
estos testigos no puedan ser atendidos, ya que dieron cuenta del accidente y
de los vehículos intervinientes. Además, no puedo dejar de advertir que
dicho déficit es incluso atribuible al modo en que fueron tomadas esas
audiencias. Es que si en tal acto se hubiera formulado una simple pregunta
o un pedido de indicación concreto, sobre todo al tiempo en que los
testigos estaban confeccionando los croquis, ello podría haber llevado
claridad a esa cuestión, lo que resultaba de vital importancia ya que la tarea
a desplegar allí consiste precisamente en realizar esas tareas de manera que
se colecten los elementos probatorios con la mayor diligencia posible a fin
de que quien decide cuente con las herramientas más apropiadas para ello.
En definitiva, entiendo que ese defecto no puede ser ahora utilizado como
un argumento para desacreditar esos testimonios.
Tampoco considero relevante que ninguno de esos testigos
hayan mencionado la presencia de una moto con daños en el lugar, ya que
es perfectamente posible que habiendo declarado más de 4 años después
del hecho (el 9 de septiembre de 2019) conserven en su memoria los
hechos más trascendentes o, al menos, los que más impacto les pudieron
haber causado. Ello, sin dudas se vincula en el caso con la colisión entre
los vehículos y el vuelco del taxi.
Por estos argumentos entiendo que con estas declaraciones ha
quedado debidamente acreditado que el hecho se produjo porque el Sr.
Frick, quien conducía el taxi marcha Chevrolet Corsa dominio IYF 821 por
la calle Quintino Bocayuva al arribar al cruce con la calle México violó la
señal lumínica existente en el lugar, siendo esta la causa eficiente del
evento.
En consecuencia, propongo al Acuerdo que se revoque el
pronunciamiento dictado y, por lo tanto, se rechace la demanda promovida
por el Sr. García contra Luis Héctor De Pace instrumentada en la causa n°
80971/2016 y se impongan las costas de ambas instancias generadas en ese

Fecha de firma: 05/12/2023

Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA

#29112405#394280967#20231205093329978
 proceso a la parte actora, ya que no encuentro argumento para apartarme
del criterio objetivo de la derrota sentado por el art. 68 del Código
Procesal. Debo precisar aquí que la condena dictada en esas actuaciones
contra Juan Sebastián De Pace hubiera sido revocada por este colegiado
aun en caso de confirmarse el pronunciamiento de grado, ya que no fue
siquiera demandado en dichos autos.
Por otro lado, propongo también al Acuerdo que se revoque lo
decidido en autos “Cheja” y, por lo tanto, se rechace la demanda
promovida por Camila Sol Cheja contra Luis Héctor de Pace y Juan
Sebastián De Pace y se haga lugar a su reclamo en cuanto fue dirigido
contra Luis Alberto García y Horacio Esteban Frick, en virtud de lo
dispuesto por el art. 184 del Código de Comercio, y segundo supuesto del
segundo párrafo del art. 1113 del Código Civil. Este pronunciamiento debe
hacerse extensivo a “Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada”
en los términos del seguro pactado de conformidad con lo establecido por
el art. 118 de la Ley 17418. Los gastos causídicos generados en ambas
instancias deben ser soportados por los demandados vencidos, incluso los
relativos a la intervención de los sujetos legitimados pasivos respecto de
los cuales se ha rechazado la demanda (art. 68 del ritual).
VIII. En atención a la forma en que se resolvió en el apartado
precedente, tanto las quejas esgrimidas por el Sr. García en el expediente
n°: 80971/2016 que lo tiene como demandante, como las expuestas por
Luis Héctor De Pace y Juan Sebastián De Pace en ambas causas -las de
éstos últimas, en tanto exceden el cuestionamiento referido a la
responsabilidad- se han tornado abstractas, por lo que no cabe pronunciarse
al respecto.
IX. Respecto a los cuestionamientos de la parte actora en
autos “Cheja” destinados a quejarse de los montos adjudicados en la
sentencia, resulta necesario recordar que el art. 265 del CPCC dispone que
el escrito de expresión de agravios debe contener la crítica concreta y
razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas.

Fecha de firma: 05/12/2023

Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA

#29112405#394280967#20231205093329978
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL - SALA I

“Crítica concreta se refiere a la precisión de la impugnación,

señalando el agravio, lo de razonada alude a los fundamentos, bases y
sustanciaciones del recurso. Razonamiento coherente que demuestre a la
vez, el desacierto de los conceptos contenidos en la sentencia que se
impugna” (conf. CNCiv Sala D in re “Micromar SA de transportes c/
MCBA del 12-9-79, D 86-442).
Se trata de un acto de impugnación destinado específicamente
a criticar la sentencia recurrida para demostrar su injusticia. Pero si el
recurrente no realiza una evaluación o crítica de las consideraciones que
formula el anterior sentenciante, sino que expresa un simple disenso con lo
decidido con argumentos que no intentan rebatir los fundamentos tenidos
en mira para decidir la cuestión, la expresión de agravios no reúne los
requisitos establecidos por la citada norma legal (CNCiv Sala H 13.2.06
“Pasolli Jorge c/ Camargo Roberto y otro” La Ley on line) y debe
declararse desierta.
Entonces el apelante debe poner de manifiesto los errores de
hecho o de derecho que contenga la sentencia, y la impugnación que se
intente contra ella debe hacerse de modo tal que rebata todos los
fundamentos esenciales que le sirven de apoyo. Debe pues cumplir la
imperativa disposición del artículo antes citado.
Pues bien, entiendo que las críticas esgrimidas por la parte
actora no cumplen con la suficiencia técnica para ser consideradas un
agravio, de acuerdo a los términos explicados precedentemente.
En primer lugar, el reproche por no considerar el daño estético
un rubro autónomo no pasa de ser un mero desacuerdo con el criterio
expuesto por la sentenciante que, además, resulta ciertamente
mayoritariamente aceptado por la doctrina y la jurisprudencia. En este
sentido esta Sala coincide con la forma en que la colega de grado abordó
esta cuestión, por cuanto las cicatrices deben ser tratadas en el rubro
“incapacidad sobreviniente” si ello generó algún tipo de perjuicio de índole

Fecha de firma: 05/12/2023

Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA

#29112405#394280967#20231205093329978
 patrimonial y de no ser así, la afectación espiritual que ella provoca debe
ser analizada dentro del reclamo por “daño moral”.
No deja de advertirse que la cicatriz se produjo en la región
frontal izquierda, tal como señala el perito médico en su dictamen y que la
misma puede verse desde una distancia social, pero no se brinda ningún
argumento que lleve a concluir que la jueza la trató de modo incorrecto al
cuantificar las afecciones de índole espiritual. No se trata aquí de que la
belleza esté reservada para determinadas personas como esgrime la
recurrente, sino de establecer si aquélla tiene un efecto patrimonial, aunque
sea indirecto, lo que no ha sido acreditado en autos.
De más está decir que la caracterización del daño estético
realizada por el perito médico sólo resulta relevante en cuanto al
cumplimiento de su función específica, pero que quien debe realizar el
encuadre jurídico de los daños somos quienes desempeñamos la
magistratura. Por ello, la conceptualización realizada por ese profesional
sólo puede valorarse en cuanto hace al cumplimiento de su tarea específica,
sin que las expresiones volcadas en un sentido distinto pueda obligar a
quien decide a tener que apreciar esa lesión de un modo autónomo.
Además, la disminución de incapacidad asignada por el perito
médico por la cicatriz en cuestión tampoco obliga a quien juzga el caso. Es
que como bien explica la a quo en su pronunciamiento, al margen de los
porcentajes informados son los sentenciantes los que deben apreciar en el
caso concreto la incidencia del padecimiento en cuestión.
Lo que parece perderse de vista a lo largo del memorial,
cuando se solicita que se trate el daño estético como rubro autónomo o
cuando se requiere que se aumente lo otorgado por “incapacidad”, es que la
cicatriz fue contemplada dentro del daño moral y no se indica ningún
argumento que sirva para contrastar ese monto, de modo de verificar si
resulta insuficiente.
Por lo demás, el hecho de que considere insuficiente las sumas
adjudicadas no constituye tampoco una queja que lleve a este tribunal a

Fecha de firma: 05/12/2023

Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA

#29112405#394280967#20231205093329978
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL - SALA I

analizar tal queja. Asimismo, tampoco se intentó siquiera hacer un mínimo

cálculo para demostrar cómo eventualmente la tasa activa fijada no alcanza
para cubrir el deterioro de la indemnización desde el dictado de la fecha de
grado que invocó.
En suma, por los argumentos expuestos los agravios de la
actora Cheja deben ser declarados desiertos en los que estos
cuestionamientos se refiere, lo que así propongo al Acuerdo.
Por lo expuesto voto porque: 1) se revoque lo decidido en
autos “García, Luis Alberto c/ De Pace, Luis Héctor s/ daños y
perjuicios” y, en consecuencia, se rechace la demanda promovida por Luis
Alberto García contra Luis Héctor De Pace, imponiendo las costas de
ambas instancias al accionante quien ha resultado vencido, puesto que no
encuentro argumento alguno para apartarme del criterio objetivo de la
derrota sentado por el art. 68 del Código Procesal. Dejo aclarado aquí que
no corresponde revocar la condena contra Juan Sebastián De Pace, por
cuanto -tal como ya fue explicado en el acápite VII- el mismo no fue
demandado, tratándose ello de un mero error material que hubiera debido
corregirse en este pronunciamiento, 2) en autos “Cheja, Camila Sol y De
Pace, Juan Sebastián y otros s/ daños y perjuicios”, expte. n°:
55278/2017 se revoque la sentencia y, en consecuencia, se rechace la
demanda promovida por Camila Sol Cheja contra Luis Héctor De Pace y
Juan Sebastián De Pace y se haga lugar a la que dirigió contra Horacio
Esteban Frick y Luis Alberto García (art. 184 del Código de Comercio, y
segundo supuesto del segundo párrafo del art. 1113 del Código Civil),
pronunciamiento que se hace extensivo a “Seguros Bernardino Rivadavia
Cooperativa Limitada” de conformidad con lo establecido por el art. 118 de
la ley 17418, imponiendo los gastos causídicos de ambas instancias a los
accionados vencidos, incluso los generados por las intervención de los
sujetos legitimados pasivos contra quienes se rechazó la demanda (art. 68
del ritual) y 3) se confirme la sentencia en todo lo demás que fue motivo de
no atendibles quejas.

Fecha de firma: 05/12/2023

Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA

#29112405#394280967#20231205093329978
 El Dr. Rodríguez votó en igual sentido y por análogas razones
a las expresadas por la Dra. Guisado.
Con lo que terminó el acto.

EZEQUIEL J. SOBRINO REIG

SECRETARIO

Buenos Aires, 05 de diciembre de 2023.-

Por lo que resulta de la votación que instruye el acuerdo que
antecede, el tribunal RESUELVE: I) revocar lo decidido en autos
“García, Luis Alberto c/ De Pace, Luis Héctor s/ daños y perjuicios” y,
en consecuencia, rechazar la demanda promovida por Luis Alberto García
contra Luis Héctor De Pace, imponiendo las costas de ambas instancias al
accionante quien ha resultado vencido, puesto que no encuentro argumento
alguno para apartarme del criterio objetivo de la derrota sentado por el art.
68 del Código Procesal. Dejo aclarado aquí que no corresponde revocar la
condena contra Juan Sebastián De Pace, por cuanto -tal como ya fue
explicado en el acápite VII- el mismo no fue demandado, tratándose ello de
un mero error material que hubiera podido corregirse en este
pronunciamiento, II) en autos “Cheja, Camila Sol y De Pace, Juan
Sebastián y otros s/ daños y perjuicios”, expte. n°: 55278/2017 revocar la
sentencia y, en consecuencia, rechazar la demanda promovida por Camila
Sol Cheja contra Luis Héctor De Pace y Juan Sebastián De Pace y hacer
lugar a la que dirigió contra Horacio Esteban Frick y Luis Alberto García
(art. 184 del Código de Comercio, y segundo supuesto del segundo párrafo
del art. 1113 del Código Civil), pronunciamiento que se hace extensivo a
“Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada” de conformidad
con lo establecido por el art. 118 de la ley 17418, imponiendo los gastos
causídicos de ambas instancias a los accionados vencidos, incluso los
generados por las intervención de los sujetos legitimados pasivos contra

Fecha de firma: 05/12/2023

Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA

#29112405#394280967#20231205093329978
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL - SALA I

quienes se rechazó la demanda (art. 68 del ritual) y 3) confirmar la

sentencia en todo lo demás que fue motivo de no atendibles quejas.
La vocalía número 27 no interviene por encontrarse vacante.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Se hace constar que la publicación de la presente sentencia se
encuentra sometida a lo dispuesto por el artículo 164, 2° párrafo del
Código Procesal y artículo 64 del Reglamento para la Justicia Nacional, sin
perjuicio de lo cual será remitida al Centro de Información Judicial a los
fines previstos por las acordadas 15/13 y 24/13 de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación.

PAOLA MARIANA GUISADO – JUAN PABLO RODRÍGUEZ

JUECES DE CÁMARA

Fecha de firma: 05/12/2023

Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA

#29112405#394280967#20231205093329978