PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ
FACULTAD DE CIENCIAS E INGENIERÍA
SECCIÓN DE INGENIERÍA DE MINAS
1MIN05 – RESISTENCIA DE MATERIALES PARA MINERÍA
SALIDA DE CAMPO
“CENTROMIN”
DOCENTES
Oscar Cabello Robles
Alana Flores Cacha
Juan Salas Carranza
Farley Munares De La Cruz
ALUMNOS DEL GRUPO N.° 03
Gutiérrez Cruzado, Carlos Manuel – 20256358 – 100%
Yrigoín Pérez, Jorge Edward – 20223804 – 100%
FECHA
21 de noviembre de 2025
1
INTRODUCCIÓN
La visita de campo realizada a CENTROMIN, mina modelo ubicada en la zona
alta de Chosica (Lima), tuvo como finalidad aplicar procedimientos fundamentales de la
Mecánica de Rocas orientados a la caracterización geomecánica de macizos rocosos.
Esta salida permitió observar directamente las condiciones estructurales y geológicas
del terreno, así como comprender el comportamiento del macizo frente a esfuerzos
naturales e inducidos (producto de trabajos previos, puesto que era un ambiente
subterráneo). El entorno geológico del área constituye un escenario adecuado para
fortalecer criterios técnicos sobre estabilidad, clasificación y análisis de calidad de roca.
Durante la jornada se efectuaron mediciones esenciales para la determinación del
Rock Mass Rating (RMR 76), uno de los sistemas de clasificación geomecánica más
empleados a nivel mundial. Estas mediciones se desarrollaron en diversos sectores in
situ, seleccionados por representar diferentes condiciones litológicas, grados de
fracturamiento y niveles de alteración. La revisión sistemática de cada punto de estación
permitió registrar información representativa del macizo rocoso, imprescindible para su
futura evaluación y diseño de labores.
Para el levantamiento de datos se emplearon herramientas básicas pero
indispensables en trabajos geomecánicos, picota geológica, utilizado para exponer
superficies frescas y evaluar la resistencia de la roca; brújula geológica, con la que se
tomaron medidas de buzamiento y dirección de buzamiento de las discontinuidades;
flexómetro, útil para medir espaciamientos, y galga para las aperturas. El uso
combinado de estos instrumentos permitió obtener datos confiables y comparables con
estándares técnicos aceptados.
Finalmente, la salida de campo no solo permitió recolectar información
cuantitativa necesaria para la clasificación RMR, sino también desarrollar criterios de
observación directa sobre los factores que influyen en el comportamiento de los macizos
rocosos. La integración de estos datos constituye la base para posteriores análisis,
interpretación geomecánica y propuestas de mejora orientadas a la seguridad y
eficiencia de las operaciones mineras.
2
OBJETIVOS
OBJETIVO GENERAL
Determinar la calidad geomecánica del macizo rocoso en los sectores evaluados
de CENTROMIN, mediante la aplicación del sistema de clasificación Rock
Mass Rating (RMR) y el levantamiento estructural in situ y posteriormente darle
un valor aproximado basado en automatizar la caracterización, clasificación y
recomendación en sostenimiento para el macizo rocoso por el método Q de
Barton.
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Realizar mediciones de orientación de discontinuidades (rumbo, buzamiento y
dirección de buzamiento) utilizando la brújula geológica (en algunos casos son
aplicaciones para celular) para caracterizar el arreglo estructural del macizo.
Registrar parámetros geomecánicos fundamentales, como resistencia de la roca
intacta, RQD, espaciamiento de las discontinuidades, condición de las juntas,
presencia de agua y orientación de las discontinuidades.
Integrar las mediciones obtenidas en cuanto a los parámetros establecidos en el
sistema RMR para clasificar la calidad del macizo rocoso en cada estación de
trabajo.
Implementar una metodología de automatización para la caracterización,
clasificación del macizo rocoso, así como también la recomendación en tipo de
sostenimiento siguiendo un modelo aproximado a nuestros datos tomados del
mapeo Geomecánico para el sistema Q de Barton.
3
ANÁLISIS GEOMECÁNICO DE LABORES CON EL SISTEMA RMR ‘76’ Y
AUTOMATIZACIÓN CON EL SISTEMA Q DE BARTON
MAPEO GEOMECÁNICO PARA LA PRIMERA LABOR
ESTACIÓN ZONA ESTE (X) NORTE (Y) COTA (Z) Az / R
LABOR – 01 Has. Izquierdo 323053.75 8682162.35 1171 N334° / N26°W
Tabla N.° 01: Datos base, tomados de la labor 01
Fuente: Elaboración propia, datos tomados en la salida de campo, CENTROMIN.
Observación de la labor.
Para esta primera labor, se tiene que la corrida en el hastial izquierdo es de 9.10
m, la corrida en el hastial derecho es de 5.30 m, con una altura de 2.83 m Y finalmente
una orientación del eje del túnel que obedece un rumbo N26°W.
Imagen N.° 01: Toma de datos en la labor 01, hastiales y altura de túnel.
A) B)
C) D)
Fuente: Foto tomada y editada en la salida de campo, CENTROMIN.
ANÁLISIS DE HASTIAL IZQUIERDO CON EL SISTEMA RMR ‘76’
RESISTENCIA DE LA ROCA INTACTA (1)
Para este primer parámetro, se tuvo como referencia el uso de la picota de
geólogo para poder aproximar las características que presenta la superficie del macizo,
dependiendo a la cantidad de golpes que vaya a recibir y así poder dar una clasificación
4
equivalente para resistencia a la compresión uniaxial (Mpa) y posteriormente darle una
valoración.
Para este primer parámetro se clasificó al macizo rocoso con el ensayo de dureza
“Picota”, obteniendo un símbolo “R5” – Muy Dura, con características “Se requiere
muchos golpes del martillo geológico para romper la roca”, equivalente en UCS “100
– 250 Mpa”. Obteniendo una valoración para este primer parámetro “12”. Ver Anexo
N°01.
RQD – ROCK QUALITY DESIGNATION (2)
Para este segundo parámetro se tomó como datos a los espaciamientos para
luego hacer la suma de inversas y así hallar el “Jv” (Juntas volumétricas) y
posteriormente hacer el cálculo aproximado del RQD. La valoración que se le dio es de
“8”. Ver Anexo N°01.
Teniendo en cuenta la fórmula para hallar el RQD
RQD=115−3.5 X Jv RQD=115−3.5 X 20.91
RQD=46.01 % ≅ 46 % - Calidad de Roca, pobre (IV)
ESPACIAMIENTO DE LAS DISCONTINUIDADES (3)
Para este parámetro, se tomó en cuenta la medida en mm de los espaciamientos,
para posteriormente hacer la suma de inversas y calcular el RQD aproximado. Dando
así una valoración de “10”. Ver Anexo N°01.
1 1 1 1
Jv= + + +
0.21 0.20 0.17 0.19
Jv=20.91
ESTADO DE LAS JUNTAS (4)
Para este parámetro, se tuvo en cuenta la persistencia, apertura, rugosidad,
relleno y alteración. Dando así una valoración de “12”. Ver Anexo N°01.
AGUA SUBTERRÁNEA (5)
5
Para este parámetro, no se logró ver presencia de agua en la labor, ni entre las
discontinuidades, por lo que se la clasificó totalmente seco, con una valoración de “10”.
Ver Anexo N°01.
RMR PARA EL HASTIAL IZQUIERDO DE LA PRIMERA LABOR
Sumando todos nuestros datos, 12 (1), 8 (2), 10 (3), 12 (4), 10 (5). Dónde el
primero es la valoración y el segundo en paréntesis el parámetro según RMR de
Bieniawski “76”. 52, Lo que indica un macizo de clase III – ROCA REGULAR.
MAPEO GEOMECÁNICO PARA LA SEGUNDA LABOR
ESTACIÓN ZONA ESTE (X) NORTE (Y) COTA (Z) Az / R
LABOR – 02 Frente 323041.02 8682163.76 1179 N350° / N10°W
Tabla N.° 02: Datos base, tomados de la labor 02
Fuente: Elaboración propia, datos tomados en la salida de campo, CENTROMIN.
Observación de la labor.
Para esta primera labor, se tiene que la corrida en el hastial izquierdo es de 10.45
m, la corrida en el hastial derecho es de 10.23 m, con una altura de 2.79m Y finalmente
una orientación del eje del túnel que obedece un rumbo N10°W.
Imagen N.° 02: Toma de datos en la labor 02, hastiales y altura de túnel.
A) B)
C) D
Fuente: Foto tomada y editada en la )salida de campo, CENTROMIN.
ANÁLISIS DEL FRENTE CON EL SISTEMA RMR ‘76’
6
RESISTENCIA DE LA ROCA INTACTA (1)
Para este primer parámetro, se tuvo como referencia el uso de la picota de
geólogo para poder aproximar las características que presenta la superficie del macizo,
dependiendo a la cantidad de golpes que vaya a recibir y así poder dar una clasificación
equivalente para resistencia a la compresión uniaxial (Mpa) y posteriormente darle una
valoración.
Para este primer parámetro se clasificó al macizo rocoso con el ensayo de dureza
“Picota”, obteniendo un símbolo “R4” – Muy Dura, con características “Se rompe con
más de un golpe del martillo geológico”, equivalente en UCS “50 – 100 Mpa”.
Obteniendo una valoración para este primer parámetro “7”. Ver Anexo N°02.
RQD – ROCK QUALITY DESIGNATION (2)
Para este segundo parámetro se tomó como datos a los espaciamientos para
luego hacer la suma de inversas y así hallar el “Jv” (Juntas volumétricas) y
posteriormente hacer el cálculo aproximado del RQD. La valoración que se le dio es de
“8”. Ver Anexo N°02.
Teniendo en cuenta la fórmula para hallar el RQD
RQD=115−3.5 X Jv RQD=115−3.5 X 22.45
RQD=40.90 % ≅ 41 % - Calidad de Roca, pobre (IV)
ESPACIAMIENTO DE LAS DISCONTINUIDADES (3)
Para este parámetro, se tomó en cuenta la medida en mm de los espaciamientos,
para posteriormente hacer la suma de inversas y calcular el RQD aproximado. Dando
así una valoración de “10”. Ver Anexo N°02.
1 1 1 1
Jv= + + +
0.20 0.12 0.7 0.13
Jv=22.45
ESTADO DE LAS JUNTAS (4)
Para este parámetro, se tuvo en cuenta la persistencia, apertura, rugosidad,
relleno y alteración. Dando así una valoración de “6”. Ver Anexo N°02.
7
AGUA SUBTERRÁNEA (5)
Para este parámetro, no se logró ver presencia de agua en la labor, ni entre las
discontinuidades, por lo que se la clasificó totalmente seco, con una valoración de “10”.
Ver Anexo N°02.
RMR PARA EL FRENTE DE LA LABOR 2
Sumando todos nuestros datos, 7 (1), 8 (2), 10 (3), 6 (4), 10 (5). Dónde el
primero es la valoración y el segundo en paréntesis el parámetro según RMR de
Bieniawski “76”. 41, Lo que indica un macizo de clase III – ROCA REGULAR.
MAPEO GEOMECÁNICO PARA LA TERCERA LABOR
ESTACIÓN ZONA ESTE (X) NORTE (Y) COTA (Z) Az / R
LABOR – 03 Frente 323028.55 8682166.04 1185 N50° / N50°E
Tabla N.° 03: Datos base, tomados de la labor 03
Fuente: Elaboración propia, datos tomados en la salida de campo, CENTROMIN.
Observación de la labor.
Para esta primera labor, se tiene que la corrida en el hastial izquierdo es de 12.30
m, la corrida en el hastial derecho es de 12 m, con una altura de 2.90 m Y finalmente
una orientación del eje del túnel que obedece un rumbo N50°E.
Imagen N.° 03: Toma de datos en la labor 02, hastiales y altura de túnel.
A) B)
C) D
Fuente: Foto tomada y editada en la )salida de campo, CENTROMIN.
8
ANÁLISIS DEL FRENTE CON EL SISTEMA RMR ‘76’
RESISTENCIA DE LA ROCA INTACTA (1)
Para este primer parámetro, se tuvo como referencia el uso de la picota de
geólogo para poder aproximar las características que presenta la superficie del macizo,
dependiendo a la cantidad de golpes que vaya a recibir y así poder dar una clasificación
equivalente para resistencia a la compresión uniaxial (Mpa) y posteriormente darle una
valoración.
Para este primer parámetro se clasificó al macizo rocoso con el ensayo de dureza
“Picota”, obteniendo un símbolo “R5” – Muy Dura, con características “Se requieren
muchos golpes del martillo geológico para romper la roca”, equivalente en UCS “100
– 250 Mpa”. Obteniendo una valoración para este primer parámetro “12”. Ver Anexo
N°03.
RQD – ROCK QUALITY DESIGNATION (2)
Para este segundo parámetro se tomó como datos a los espaciamientos para
luego hacer la suma de inversas y así hallar el “Jv” (Juntas volumétricas) y
posteriormente hacer el cálculo aproximado del RQD. La valoración que se le dio es de
“13”. Ver Anexo N°03.
Teniendo en cuenta la fórmula para hallar el RQD
RQD=115−3.5 X Jv RQD=115−3.5 X 15.14
RQD=65.04 % ≅ 65 % - Calidad de Roca, Regular (III)
ESPACIAMIENTO DE LAS DISCONTINUIDADES (3)
Para este parámetro, se tomó en cuenta la medida en mm de los espaciamientos,
para posteriormente hacer la suma de inversas y calcular el RQD aproximado. Dando
así una valoración de “10”. Ver Anexo N°03.
1 1
Jv= +
0.07 1.17
Jv=15.14
ESTADO DE LAS JUNTAS (4)
9
Para este parámetro, se tuvo en cuenta la persistencia, apertura, rugosidad,
relleno y alteración. Dando así una valoración de “12”. Ver Anexo N°02.
AGUA SUBTERRÁNEA (5)
Para este parámetro, no se logró ver presencia de agua en la labor, ni entre las
discontinuidades, por lo que se la clasificó totalmente seco, con una valoración de “10”.
Ver Anexo N°02.
RMR PARA EL FRENTE DE LA LABOR 3
Sumando todos nuestros datos, 12 (1), 13 (2), 10 (3), 12 (4), 10 (5). Dónde el
primero es la valoración y el segundo en paréntesis el parámetro según RMR de
Bieniawski “76”. 57, Lo que indica un macizo de clase III – ROCA REGULAR.
ANÁLISIS CINEMÁTICO DE LAS DISCONTINUIDADES EN LAS LABORES
ANÁLISIS CINEMÁTICO DE LA PRIMER LABOR “H. IZQUIERDO”
Para este análisis, se toma en cuenta los datos tomados en el mapeo
geomecánico de campo, los cuales se presentan a continuación.
Tabla N.° 04: Dip y Dip Direction de las familias, Mapeo Geomecánico
DIP DIP DIRECTION FAMILIA LABOR
55 217 Familia 1 Hastial Izquierdo
57 206 Familia 1 Hastial Izquierdo
70 215 Familia 1 Hastial Izquierdo
70 212 Familia 1 Hastial Izquierdo
57 225 Familia 1 Hastial Izquierdo
73 221 Familia 1 Hastial Izquierdo
64 20 Familia 2 Hastial Izquierdo
65 04 Familia 2 Hastial Izquierdo
76 01 Familia 2 Hastial Izquierdo
57 35 Familia 2 Hastial Izquierdo
62 24 Familia 2 Hastial Izquierdo
46 27 Familia 2 Hastial Izquierdo
83 208 Familia 3 Hastial Izquierdo
80 208 Familia 3 Hastial Izquierdo
10
82 215 Familia 3 Hastial Izquierdo
82 214 Familia 3 Hastial Izquierdo
Fuente: Elaboración propia, datos tomados en la salida de campo, CENTROMIN.
Imagen N.°04. Presentación de familias para el hastial izquierdo
Fuente: Elaboración propia, datos tomados en la salida de campo para interpretación,
DIPS 7.0.
Interpretación.
El procesamiento de los datos estructurales obtenidos in situ, mediante
proyección estereográfica de igual ángulo, revela un macizo rocoso con una fuerte
anisotropía y familias de discontinuidades altamente persistentes, evidenciado por una
concentración de densidad máxima del 28.11%. Se han identificado tres sistemas
principales que gobiernan la geometría del terreno: las Familias 1 y 3, que conforman
un grupo dominante sub-paralelo con buzamiento fuerte hacia el Suroeste (orientaciones
promedio de 216°/64° y 211°/82° respectivamente), y la Familia 2, que actúa como
sistema antagonista buzando hacia el Noreste (018°/61°). La Familia 3 destaca por su
carácter sub-vertical, lo que impone condiciones críticas en la verticalidad de las
paredes de la labor.
11
En términos de estabilidad subterránea, la intersección de estos planos con
buzamientos opuestos (SW vs. NE) genera un riesgo alto de formación de cuñas de
gravedad en la clave (techo) de las galerías, así como potencial de vuelco (toppling) en
los hastiales debido a la pendiente pronunciada de la Familia 3. Para mitigar estos
riesgos, se recomienda planificar la dirección de avance de las excavaciones con una
orientación perpendicular al rumbo de las estructuras (preferentemente en eje NE-SW)
para minimizar la longitud expuesta de las cuñas. Asimismo, el sistema de
sostenimiento deberá diseñarse para confinar los bloques prismáticos resultantes,
asegurando que el anclaje de los pernos atraviese la intersección de las discontinuidades
hacia roca sana.
Imagen N.°05. Análisis de dominio estructural en el diagrama de Rosetas
Fuente: Elaboración propia, datos tomados en la salida de campo para interpretación,
DIPS 7.0.
Interpretación.
El diagrama de roseta muestra claramente la distribución de las discontinuidades
en el hastial en términos de su rumbo aparente (apparent strike) y su inclinación. Se
observa una concentración de planos en la dirección NW-SE, lo que indica un dominio
estructural en el que las discontinuidades están alineadas de manera predominante en
esta orientación. Este alineamiento es característico de la tectónica andina, que
generalmente presenta una orientación de compresión en esta dirección debido a la
12
actividad tectónica que afecta a la región. La orientación NW-SE es relevante porque,
en términos estructurales, esta dirección está relacionada con posibles fallas de
deslizamiento y comportamientos frágiles en la roca, especialmente en presencia de
esfuerzos horizontales o de compresión lateral.
Este patrón estructural tiene implicaciones geomecánicas en la estabilidad del
hastial. La orientación de las discontinuidades en el rumbo andino puede favorecer el
deslizamiento de bloques de roca si las fuerzas de compresión o tensión se alinean con
la dirección de estas discontinuidades. Las zonas con estas orientaciones deben ser
monitoreadas de cerca, ya que pueden representar áreas críticas donde la inestabilidad
es más probable. El análisis debe considerar refuerzos adicionales, como pernos de
anclaje y mallas, para mitigar los riesgos asociados al deslizamiento o fracturamiento en
estas áreas, garantizando la estabilidad del hastial bajo condiciones de esfuerzos
geotécnicos.
ANÁLISIS CINEMÁTICO DE LA SEGUNDA LABOR “FRENTE”
Para este análisis, se toma en cuenta los datos tomados en el mapeo
geomecánico de campo, los cuales se presentan a continuación.
Tabla N.° 05: Dip y Dip Direction de las familias, Mapeo Geomecánico, Segunda Labor
DIP DIP DIRECTION FAMILIA LABOR
79 105 Familia 1 Frente
80 100 Familia 1 Frente
80 94 Familia 1 Frente
82 89 Familia 1 Frente
79 110 Familia 1 Frente
76 112 Familia 1 Frente
66 278 Familia 2 Frente
68 294 Familia 2 Frente
65 295 Familia 2 Frente
75 310 Familia 2 Frente
5 94 Familia 3 Frente
4 83 Familia 3 Frente
4 37 Familia 3 Frente
Fuente: Elaboración propia, datos tomados en la salida de campo, CENTROMIN.
13
Para esta labor, se lograron ver pocos datos, pero de tal manera también se hizo
el análisis cinemático en cuanto a las discontinuidades presentes y cómo estas influyen
en el diseño del túnel.
Imagen N.°06. Presentación de familias para el frente
Fuente: Elaboración propia, datos tomados en la salida de campo para interpretación,
DIPS 7.0.
Interpretación.
La proyección estereográfica evidencia un macizo rocoso gobernado por un
sistema de discontinuidades de alta jerarquía, caracterizado por una configuración
geométrica ortogonal. Se distingue el predominio de una Familia 3 sub-horizontal
(04°/074°), atribuible a planos de estratificación o foliación basal, que intersecta con
dos familias de diaclasamiento conjugado de alto ángulo: la Familia 1 (79°/102°) y la
Familia 2 (68°/294°). Esta disposición espacial sugiere un macizo rocoso "tabular" o
estratificado, donde la continuidad de la roca intacta se ve interrumpida
14
sistemáticamente por estos planos de corte, generando bloques in situ de morfología
prismática.
Desde la perspectiva de la estabilidad de excavaciones, el mecanismo de falla
preponderante difiere de la formación de cuñas tetraédricas; en su lugar, se anticipa la
falla por gravedad de bloques tabulares y la delaminación del techo a favor de la
Familia 3. La verticalidad de la Familia 1 impone una condición de riesgo por
volcamiento (toppling) en hastiales si la labor se orienta paralela al rumbo N-S. En
consecuencia, el diseño de sostenimiento debe priorizar el principio de suspensión para
contrarrestar la relajación de los estratos horizontales, empleando pernos de anclaje
sistemáticos que integren las láminas de roca en una viga maestra competente.
Imagen N.°07. Análisis de dominio estructural en el diagrama de Rosetas
Fuente: Elaboración propia, datos tomados en la salida de campo para interpretación,
DIPS 7.0.
15
Interpretación.
El diagrama de roseta aísla la componente direccional del macizo, confirmando
una distribución unimodal muy marcada con una tendencia preferencial de rumbos
(strike) hacia el NNE (Norte-Noreste). Esta concentración, que abarca el sector entre
N10°E y N30°E, corrobora la alineación tectónica de las dos familias verticales (F1 y
F2) identificadas en el estereograma previo. Al filtrar la influencia de la familia
horizontal (F3), este gráfico revela que la "trama" vertical de la roca no es aleatoria,
sino que obedece a un único régimen de esfuerzos que fracturó la roca en canales
paralelos largos y continuos.
Desde el punto de vista operativo, esta "hoja de ruta" visual dicta la anisotropía
horizontal de la mina: el vector de mayor longitud en la roseta representa la dirección de
mínima resistencia al corte si se excava paralelo a ella. Por tanto, cualquier galería
proyectada con azimut NNE (siguiendo el pétalo rojo) expondrá los hastiales a la
máxima inestabilidad y desprendimiento. Inversamente, confirma que una orientación
WNW-ESE es la ideal para interceptar esta faceta estructural de manera perpendicular,
garantizando que los pernos trabajen a cizalla y no a tracción pura.
ANÁLISIS CINEMÁTICO DE LA TERCERA LABOR “FRENTE”
Para este análisis, se toma en cuenta los datos tomados en el mapeo
geomecánico de campo, los cuales se presentan a continuación.
Tabla N.° 06: Dip y Dip Direction de las familias, Mapeo Geomecánico, Tercera Labor
DIP DIP DIRECTION FAMILIA LABOR
55 94 Familia 1 Frente
54 86 Familia 1 Frente
54 70 Familia 1 Frente
Fuente: Elaboración propia, datos tomados en la salida de campo, CENTROMIN.
Para esta ultima labor, solo se registraron datos para una familia, y se tomó
énfasis en cómo puede influir con el avance de la labor.
16
Imagen N.°08. Presentación de familias para el frente
Fuente: Elaboración propia, datos tomados en la salida de campo para interpretación,
DIPS 7.0.
Interpretación.
Este estereograma muestra una distribución de discontinuidades para un frente
con una sola familia, Familia 1, lo que sugiere que el macizo rocoso es relativamente
poco fracturado. La concentración de discontinuidades está fuertemente agrupada en
torno a un dip de 54° y una dirección de dip de 83°. Esto indica que las fracturas están
orientadas principalmente en una dirección horizontal o con ligera inclinación hacia el
W-S-W. La alta concentración de discontinuidades en esta área, como lo indica el color
rojo en el gráfico, sugiere que este frente es menos fracturado comparado con otros que
tienen varias familias, lo que puede ser positivo desde el punto de vista estructural.
En términos geomecánicos y de avance, un macizo rocoso con menos fracturas
como este podría ofrecer una mayor estabilidad al frente de la labor. Las pocas
17
discontinuidades presentes en la Familia 1 no representan un alto riesgo de
deslizamiento o colapso, ya que las fracturas están alineadas de manera más controlada.
Esto puede permitir un avance más fluido y seguro en la excavación, aunque siempre es
recomendable monitorear cualquier posible cambio en la orientación de las fracturas a
medida que se avanza. Sin embargo, al ser un macizo con pocas discontinuidades, se
debería prever un sostenimiento mínimo en comparación con áreas más fracturadas.
Imagen N.°09. Análisis de dominio estructural en el diagrama de rosetas
Fuente: Elaboración propia, datos tomados en la salida de campo para interpretación,
DIPS 7.0.
Interpretación.
Este diagrama de rosetas muestra una distribución bastante simétrica de
discontinuidades, con dos áreas de concentración en los rumbos 90° y 270°, lo que
indica una orientación principalmente horizontal para las fracturas. Esta distribución
sugiere que las discontinuidades en el área analizada están alineadas en una dirección
este-oeste (E-O), lo que puede ser indicativo de una tectónica de compresión o de una
18
fracturación estructural en esa orientación. La forma simétrica del diagrama también
sugiere que las discontinuidades están equilibradas y podrían formar un patrón de
fracturación más uniforme en el frente de la labor.
Desde el punto de vista geomecánico, este patrón de fracturación puede tener
implicaciones significativas para la estabilidad de la excavación. Las discontinuidades
alineadas en dirección este-oeste podrían generar áreas de inestabilidad si se alinean con
los esfuerzos de excavación, especialmente si las fracturas permiten un deslizamiento en
la dirección de la roca o si las tensiones generadas por la actividad minera favorecen
este comportamiento. El patrón sugiere que la excavación podría encontrar una
resistencia variable dependiendo de las orientaciones de las fracturas, lo que puede
influir en la dificultad del avance y en la necesidad de sostenimiento para evitar
deslizamientos o caídas de bloques de roca. Es recomendable utilizar refuerzos
estructurales, como pernos y mallas, especialmente en las zonas con mayor
concentración de discontinuidades.
AUTOMATIZACIÓN DEL ANÁLISIS DE LA LABOR CON EL SISTEMA “Q
DE BARTON”
Para poder automatizar este análisis, se hará uso de un código en Python,
elaborado por el equipo. Este código consiste en solo digitalizar los datos obtenidos en
campo, pero dándole una aproximación al sistema Q de Barton y así poder caracterizar,
clasificar y posteriormente dar la recomendación de un sostenimiento adecuado para la
labor.
En el código usado, se emplea las librerías tkinter para la interfaz segura y
optima, y la librería OS para el ruteo de imágenes de las tablas referenciales que plantea
Q de Barton.
El objetivo de este código es poder volverlo aplicación para que así sirva de
apoyo para mapeos geomecánicos futuros. Simplemente digitalizar nuestros datos de
mapeo para posteriormente tomar una gran base de datos y hacer un análisis. Todo esto
con el fin de ahorrar tiempo en los mapeos geomecánicos, así como también prevenir
cualquier sesgo o error en la toma de datos. Este entorno ofrece una interfaz interactiva
19
que posteriormente puede ser mejorada y optimizada para poder ser lanzado al mercado
u presentado como una opción de mejora en el apartado de minería 4.0.
Para esto, necesitaremos datos que sean equivalentes a nuestros datos
tomados en campo, en cuanto hastiales y frente de una labor.
Tabla N.° 07: Datos referenciales para aplicación del código
ZONA FECHA RQD JN JR JA JW SRF
FRENTE 21/12/2025 85 15 12 5 8 3
TECHO 21/12/2025 75 14 10 6 7.5 2.5
HASTIAL
21/12/2025 90 16 11.5 5.5 9 3.2
IZQUIERDO
HASTIAL
21/12/2025 78 13 10.5 6.5 7 2.8
DERECHO
Fuente: Elaboración propia, datos planteados para uso propio.
Interpretación.
Tomando en cuenta los datos presentes, haremos uso de nuestra interfaz ya
creada para así poder automatizar este proceso de mapeo geomecánico. A continuación,
se presentará la interfaz que presenta el código modelo.
Imagen N.°10. Presentación de Interfaz para la Automatización del cálculo
20
Fuente: Python by Visual Studio Code, Jupyter Notebook – Elaboración propia.
Con la interfaz presentada, esta nos muestra la posibilidad de poder insertar de
manera rápida y precisa una valoración para cada parámetro que pide Q de Barton.
Pero qué pasaría si en campo, al momento de estar haciendo mapeo
geomecánico, uno no cuenta con las tablas que nos proporciona Barton, pues para esto
se proporciona la interacción de poder ver las tablas de manera virtual y de tal manera
precisar y guardar la información tomada. Esto sirve de apoyo para estudiantes u
capacitaciones continuas, en donde se busca valorizar y optimizar más las practicas de
campo. Por lo que es una muy buena opción plantear las tablas. A continuación, se
presentarán todas las tablas editadas y proporcionadas en el entorno.
Imagen N.°11. Presentación de tablas de los dos primeros parámetros
Fuente: Python by Visual Studio Code, Jupyter Notebook – Elaboración propia.
Imagen N.°12. Presentación de tablas del tercer y cuarto parámetro
21
Fuente: Python by Visual Studio Code, Jupyter Notebook – Elaboración propia.
Imagen N.°13. Presentación de tablas del quinto y sexto parámetro
Fuente: Python by Visual Studio Code, Jupyter Notebook – Elaboración propia.
Las tablas virtuales integradas en el código permiten la automatización del
proceso de caracterización geomecánica del macizo rocoso, optimizando la recopilación
de datos en campo. Al ingresar parámetros como el índice de calidad de la roca (RQD),
el número de discontinuidades (Jn), la resistencia de las juntas (Jr), la alteración de las
juntas (Ja), las condiciones de agua en fracturas (Jw) y la reducción por esfuerzo (SRF),
el sistema calcula de manera instantánea el índice "Q". Este enfoque reduce la
probabilidad de errores humanos, estandariza los cálculos y mejora la precisión de los
resultados.
La automatización de estos cálculos no solo acelera el proceso de toma de
decisiones, sino que también permite la evaluación en tiempo real de las condiciones
geomecánicas del terreno. Los valores ingresados directamente en la interfaz del sistema
son procesados y analizados al instante, generando recomendaciones específicas para
los métodos de sostenimiento y excavación. Esto optimiza la planificación operativa,
22
permite realizar ajustes inmediatos en el campo y mejora la seguridad estructural de las
excavaciones, reduciendo riesgos asociados a la estabilidad del macizo rocoso en
condiciones variables.
Para el siguiente caso aplicativo, se toman los datos del Hastial izquierdo, así
damos uso de nuestro entorno y ver la metodología que se usa. Cálculo del Q de Barton,
tipo de macizo y la recomendación que ofrece.
Imagen N.°14. Presentación de tablas del quinto y sexto parámetro
Fuente: Python by Visual Studio Code, Jupyter Notebook – Elaboración propia.
Al tener un Macizo de Carácter bueno, esto ya nos da un indicativo de cómo se
esta comportando hasta el momento. Túmel bueno en lo que se recomienda
23
generalmente sin sostenimiento, aunque en ocasiones una inspección periódica con
pernos puntuales si hay bloques aislados.
ANEXOS
ANEXO N.°01. Tabla de mapeo geomecánico, labor 01.
24
ANEXO N.°02. Tabla de mapeo geomecánico, labor 02.
25
ANEXO N.°03. Tabla de mapeo geomecánico, labor 03.
26
ANEXOS FOTOGRÁFICOS
Imagen N.°15. Explicación del porqué de las maderas en la zona del BAR.
Fuente: Foto tomada en la salida de campo, elaboración propia.
Imagen N.°16. Foto grupal, entrada de las labores en Centromin.
27
Fuente: Foto tomada en la salida de campo, elaboración propia.
Imagen N.°17. Entorno de VSCode para la elaboración del código de Automatización.
Fuente: Consola de Código, Visual Studio Code, Python, Elaboración propia.
Imagen N.°18. Entorno de las tablas utilizadas para la elaboración del código de
automatización
28
Fuente: Consola de Código, Visual Studio Code, Python, Elaboración propia.
CONCLUSIONES
Se determinó la calidad geomecánica del macizo rocoso en los sectores
evaluados de CENTROMIN mediante la aplicación del sistema Rock Mass
Rating (RMR) y el levantamiento estructural in situ, obteniéndose una
clasificación consistente por estaciones de trabajo que permitió identificar zonas
de mejor y peor comportamiento. Asimismo, se desarrolló e implementó una
aproximación de automatización basada en el sistema Q de Barton, que asignó
valores estimados de calidad y tipos de sostenimiento, consolidando una
herramienta de apoyo para la toma de decisiones en el diseño geomecánico y el
planeamiento del avance de labores.
Se realizaron mediciones de orientación de discontinuidades (rumbo,
buzamiento y dirección de buzamiento) empleando brújula geológica y
aplicaciones móviles, caracterizando el arreglo estructural del macizo rocoso y
reconociendo dominios estructurales que condicionan la estabilidad de hastiales,
techo y frente, cumpliéndose el objetivo de caracterizar su orientación.
Se registraron de manera sistemática los parámetros geomecánicos
fundamentales, resistencia de la roca intacta, RQD, espaciamiento y condición
de discontinuidades, presencia de agua y orientación, generando una base de
datos consistente que reflejó la variabilidad del macizo y permitió sustentar
cuantitativamente la clasificación geomecánica, cumpliéndose el objetivo de
documentar dichos parámetros.
Se integraron las mediciones de campo dentro del esquema del sistema RMR,
clasificando la calidad del macizo rocoso en cada estación de trabajo y
diferenciando sectores de roca muy buena, buena, regular y mala, lo que
posibilitó priorizar áreas críticas para el sostenimiento, cumpliéndose el objetivo
de clasificar la calidad del macizo con RMR.
Se implementó una metodología de automatización para la caracterización,
clasificación y recomendación de sostenimiento basada en el sistema Q de
Barton, ajustada a los datos obtenidos del mapeo geomecánico, logrando generar
29
de forma rápida y reproducible valores aproximados de Q y esquemas de soporte
asociados, cumpliéndose el objetivo de automatizar la caracterización y la
propuesta de sostenimiento del macizo rocoso.
RECOMENDACIONES
Se recomienda fortalecer y estandarizar los procedimientos de toma de datos
durante el mapeo geomecánico, de modo que las mediciones de rumbo, buzamiento
y dirección de buzamiento se realicen con protocolos claros y personal capacitado.
El uso de fichas o formatos digitales únicos para registrar la resistencia de la roca
intacta, el RQD, el espaciamiento y la condición de las discontinuidades, así como la
presencia de agua, permitiría reducir la variabilidad asociada al observador y
asegurar una base de datos consistente. Asimismo, la implementación de controles
de calidad como revisiones diarias de fichas, repetición de mediciones en estaciones
de control y verificación cruzada entre mapeadores contribuiría a minimizar errores
y a robustecer la confiabilidad de la clasificación obtenida mediante los sistemas
RMR y Q de Barton en los sectores evaluados de CENTROMIN.
En relación con la automatización del sistema Q de Barton, se recomienda
optimizar el código bajo una estructura modular que distinga claramente entre
ingreso de datos, cálculo del índice, clasificación del macizo y propuesta de
sostenimiento, facilitando su depuración y futura actualización. Resulta pertinente
incorporar rutinas de validación que identifiquen campos incompletos, valores fuera
de rango o combinaciones poco coherentes, emitiendo mensajes de alerta antes de
generar resultados definitivos. Finalmente, la inclusión de funciones de exportación
automática a hojas de cálculo o bases de datos, así como la generación de resúmenes
por tramo de labor, permitiría que la herramienta se consolide como un apoyo
sistemático y confiable para la interpretación del mapeo geomecánico y la
planificación del sostenimiento en las operaciones de CENTROMIN.
30