Logo
Voces: DIVORCIO VINCULAR - COMPENSACIÓN ECONÓMICA - MEDIACIÓN
OBLIGATORIA - SUSPENSIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN - CADUCIDAD Y PRESCRIPCIÓN
Partes: L. V. P. c/ G. G. G. | fijación de compensación
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil
Sala/Juzgado: G
Fecha: 4-abr-2018
Cita: MJ-JU-M-110633-AR | MJJ110633
Producto: MJ
El reclamo de compensación económica se encuentra sujeto a mediación y, por ende, es
procedente admitir la suspensión del plazo de caducidad a causa de dicho trámite.
Sumario:
1.-Corresponde concluir que el derecho de la actora para solicitar una compensación
económica no caducó pues, tratándose de un litigio que no se encontraba excluido del
procedimiento de mediación prejudicial obligatorio (arts. 4 y 5 Ley 26.589), resulta aplicable el
art. 18 de la Ley 26.589 (t.c. Ley 27.222 ) y en consecuencia, el plazo de seis meses que
comenzó a correr con el dictado de la sentencia de divorcio y notificación a las partes, estuvo
suspendido y se reanudó a partir del cierre de la mediación, habiendo sido la demanda
deducida en forma temporánea.
2.-El art. 18 de la Ley 26.589 es una ley especial que no fue derogada por La Ley 26.994 , que
en tanto admite de modo expreso el supuesto de suspensión de plazos de la prescripción,
configura la 'disposición legal en contrario' a que se refiere el art. 2567 , y no sería posible
desconocer su aplicación al caso con el dudoso método de interpretar que si el legislador no ha
replicado en el Capítulo de 'caducidad de los derechos' la causal de suspensión por mediación
que expresamente contempló para la prescripción (art. 2542 ), la norma particular anterior
quedó tácitamente abrogada.
Buenos Aires, 4 de abril de 2018.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I.- Vienen las presentes actuaciones a la sala en virtud de la apelación interpuesta por la actora
contra la resolución de fs. 230/231, en cuanto la juez a quo admitió el planteo de caducidad de
la acción para reclamar una compensación económica con motivo del divorcio de las partes
(conf. memorial de fs. 239/243 que no mereció respuesta en tiempo - v. fs. 250 y 262).
La recurrente se agravia de la decisión pues, a su criterio, el presente se encontraba
comprendido dentro del procedimiento de mediación prejudicial obligatoria y la solución
cuestionada no se atiene a la ley 26.589 que regula la suspensión del plazo de prescripción y
de la caducidad.
II.- El Código Civil y Comercial incorpora en su art. 441 la prestación compensatoria que
procede ante la existencia de un desequilibrio producido a partir del divorcio. A su vez, el art.
442 del mismo cuerpo legal establece diversas pautas a tener en cuenta por el juez para
establecer dicha compensación, y fija un plazo de seis meses desde el dictado la sentencia de
divorcio para efectuar el reclamo.
Al respecto, cabe recordar que la caducidad en los términos en que ha sido contemplada por el
art. 2566 CCyCN es un modo de extinción de ciertos derechos en razón de la omisión de su
ejercicio durante el plazo prefijado por la ley o la voluntad de los particulares. De allí que
existen ciertos derechos que no acuerdan a su titular la facultad de ejercitarlos cuando lo crean
conveniente sino que, por el contrario, demandan dicho ejercicio dentro del término sen~alado
para ello por la ley o por la voluntad (CNCiv, Sala A, r. 5 7692/2016 del 10-05-2017 y sus
citas).
III.- Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto por los arts. 4 y 5 de la ley 26.589, es
indiscutible que el presente litigio no se encontraba excluido del procedimiento de mediación
prejudicial obligatorio (art.5, inc.b). De allí que este trámite previo resultaba necesario en la
especie a los fines de habilitar la instancia judicial.
Corresponde entonces determinar si el plazo de caducidad previsto en el citado art. 442
CCyCN se encontró suspendido durante el trámite de mediación que debió llevar adelante la
actora para poder reclamar judicialmente la compensación que había solicitado en el trámite
del divorcio, sin acuerdo de las partes en el aspecto patrimonial.
En este sentido, el art. 2567 CCyCN dispone que los plazos de caducidad no se suspenden ni
se interrumpen, excepto disposición legal en contrario. Como la propia norma menciona, las
excepciones a la perentoriedad del plazo son de carácter legal, y entre ellas, uno de los
supuestos de excepción que suelen mencionarse a título de ejemplo es la mediación prejudicial
obligatoria. En el ámbito nacional la ley 26.589 dispone que la mediación suspende el plazo de
prescripción y de la caducidad, según los casos (conf. Jorge Horacio Alterini, Código Civil y
Comercial Comentado: Tratado Exegético, tomo XI, La Ley, Buenos, 2° edición, págs. 634 y
635).
En efecto, el art. 18 de la ley 26.589 (t.c. ley 27.222 BO. 23/12/2015) establece que el trámite
de la mediación suspende el plazo de prescripción y de caducidad desde la fecha de
imposición del medio fehaciente de notificación a la primera audiencia al requerido en el caso
de que se haya realizado a propuesta del requirente -como sucede en el caso (ver fs. 39/41 del
Expte.n° 67558/2016 a la vista para este acto)-; y que el cómputo se reanudará a partir de los
veinte días contados desde el momento que el acta de cierre del procedimiento se encuentre a
disposición de las partes.
Se trata de una ley especial que no fue derogada por aquella que aprobó el Código Civil y
Comercial de la Nación (26.994), que en tanto admite de modo expreso el supuesto de
suspensión invocado por la recurrente se trataría de la "disposición legal en contrario" a que se
refiere el art. 2567, y no sería posible desconocer su aplicación al caso con el dudoso método
de interpretar que si el legislador no ha replicado en el Capítulo de "caducidad de los derechos"
la causal de suspensión por mediación que expresamente contempló para la prescripción (art.
2542 del cual parte la decisión de grado, que aunque bajo el mismo Título pertenece a Capítulo
distinto), la norma particular anterior quedó tácitamente abrogada; con mayor razón si se
atiende a la salvedad prevista por el el citado art. 2567 que deja a salvo la posibilidad, si bien
como excepción, de una norma que disponga una solución en contrario.
En el caso se dictó sentencia de divorcio el 26 de febrero de 2016 (fecha en que también
fueron notificadas las partes, v. fs. 105 y 106 del Expte. n° 56792/2015 sobre divorcio a la
vista); el día 5 de julio del mismo an~o se emitió la carta documento citando a mediación al
demandado, que evidentemente llegó a destino pues intentó ejercer la opción de cambio de
mediador (cfr. observaciones de la mediadora en el frente del formulario de fs. 39 del Expte. n°
67558/2016 sobre liquidación); y el 9 de septiembre de 2016 se celebró la última audiencia a la
que no concurrió el requerido (cfr. fs.1 del presente y 41 del juicio de liquidación). Es a partir
de esta última fecha que deben ser computados los veinte días para la reanudación del plazo
de seis meses (art. 18 de la ley 26589), debido a que sólo cuando la accionante contaba con el
acta de cierre podía promover la demanda, dado el carácter obligatorio de dicho trámite como
requisito indispensable para iniciar el proceso pertinente.
IV.- Los supuestos defectos con que el emplazado hizo cuestión con el propósito de invalidar el
trámite de mediación (v. fs. 213 vta./214) no resultan admisibles, en tanto por un lado no se
aprecia que la dualidad o acumulación de pretensiones con diferente objeto (fijación de
compensación y liquidación de sociedad conyugal) se encuentre vedada u obste de alguna
forma a la finalidad sustancial de la mediación; máxime que no son excluyentes, derivan de la
misma relación y se encontrarían íntimamente vinculadas (art. 442 CCyCN), pese a que la
juez de grado ordenó la tramitación por separado para un mejor ordenamiento procesal (v. fs.
10 vta., punto III del Expte. n° 67558/2016).
Por otro lado, el objeto sen~alado en la primera audiencia a la que fue debidamente citado fue,
precisamente, "fijación de compensación" (cfr. acta de fs. 39 del juicio conexo recién citado,
que se reiteró en las restantes con el agregado de "liquidación de la sociedad conyugal"); y el
mero error material en las normas indicadas (referidas a las uniones convivenciales) ninguna
indefensión ni agravio pudo haber causado al requerido que concurrió a una de las audiencias
y no podía desconocer su estado civil ni la relación que lo unió a la contraparte, como los
derechos que ésta estaba habilitada a reclamar tras la disolución del vínculo matrimonial.
V.- En suma, de conformidad con el art.18 de la ley 26.589, teniendo en cuenta que el plazo de
seis meses que comenzó a correr el 26 de febrero de 2016 (dictado de la sentencia de divorcio
y notificación a las partes) quedó suspendido el 5 de julio y se reanudó el 29 de septiembre del
mismo an~o (20 días a partir del cierre de mediación acaecido el 09/09/16), cabe concluir que
ni a la fecha de interposición de la demanda conjunta de liquidación y fijación de compensación
(28/09/16 - cfr. cargo de fs. 9 del Expte. n° 67558/2016) ni, incluso, al momento de presentar
por separado la presente (1/11/16 - ver fs. 7 vta. de autos) por disposición del juzgado, se
encontraba cumplido el término de caducidad previsto por el art. 442 CCyCN.
Tal conclusión conduce a admitir los agravios vertidos por la recurrente y revocar la decisión de
grado, con rechazo del planteo articulado por el demandado Por lo expuesto, SE RESUELVE:
1.-) Revocar la resolución de fs. 230/231 y, en su mérito, rechazar el planteo de caducidad de
la acción articulado por el accionado en el punto 2 de su responde de fs. 213/224.
2.-) Las costas de ambas instancias se imponen al demandado vencido (art. 69 CPCCN). Los
honorarios se regularán en su oportunidad.
3.-) Regístrese; notifíquese a las partes por Secretaría en sus respectivos domicilios
electrónicos (Ley 26.685 y acordadas 31/11 y 38/13 CSJN); cúmplase con la Acordada n°
24/13 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y devuélvanse junto con sus agregados.
Por hallarse vacante la vocalía 20 integra la Sala la Dra. María Isabel Benavente (Res. 707/17
de esta Excma. Cámara).
Carlos A. Bellucci
María Isabel Benavente
Carlos A. Carranza Casares