CASO:
2806235000-2012-372-0
SUMILLA:
QUEJA-MINISTERIO PÚBLICO
SEÑOR FISCAL - FISCALÍA PROVINCIAL MIXTA DE
NORA CALCINA ZEBALLOS en el procedimiento de investigación preliminar iniciado; a Ud.,
respetuosamente, digo:
El artículo 12 de la Ley Orgánica del Ministerio Público indica que "Si el Fiscal ante el que ha sido
presentada [se referiré a la denuncia penal] no la estimase procedente, se lo hará saber por escrito
al denunciante, quien podrá recumir en queja ante el fiscal inmediato superior, dentro del plazo
de tres dias de notificada la Resolución denegatoria."
Dentro de este contexto:
I.- PETITORIO
Interpongo QUEJA en contra de la DISPOSICIÓN FISCAL de no ha lugar a la formalización y
continuación de la investigación preparatoria de 06- 05-2013, para que el Fiscal Superior la declare
fundada y disponga la continuación de la investigación preliminar o, en su caso, disponga el inicio
de investigación preparatoria.
II.-FUNDAMENTOS DE LA QUEJA
1. En el cuarto considerando de la disposición impugnada se indica que el Sr. CARLOS PAREDES
ZEGARRA - Cirujano Dentista del Centro de salud de Uchiza ha realizado un hecho totalmente
regular al indicar que los originales de la documentación solicitada se encuentran en la Dirección
Sub Regional de Salud Alto Huallaga Tocache.
2. En este caso, el Fiscal no ha tomado en cuenta lo dispuesto en el articulo 130 de la Ley 27444
que establece "Cuando sea ingresada una solicitud que se estima competencia de otra entidad, la
entidad receptora debe remitirla, en el término de la distancia, a aquella que considere
competente, comunicando dicha decisión al administrado."
3. En esta denuncia, no es posible que se exima de responsabilidad a este funcionario quien lejos
de remitir la solicitud al funcionario competente se limita a comunicarme que él no es el
competente para entregar esta información, en esto consiste la omisión de funciones, en omitir
dar cumplimiento a lo dispuesto en el articulo 130 de la Ley 27444. Lo regular era remitir la
solicitud del denunciante a la autoridad competente.
4. En el cuarto considerando se indica también sobre el imputado RICARDO MORENO CACERES -
Director de Inteligencia Sanitaria de la Sub Región de Salud Alto Huallaga - Tocache quien indica
que remitió la información a la oficina de recursos humanos donde se encuentra el despacho del
Asesor legal extemo donde se habría concluido con la CARTA 001-12-DRS-AHT/DE donde se le
hace llegar a la denunciante la copia certificada del escrito solicitado, esta información está
constituida por una foja, situación que no toma en cuenta que fue más la documentación
solicitada, razón por la cual se interpuso recurso de apelación que implica el no consentimiento en
la documentación remitida, recordemos que el articulo 206.1 de la Ley 27444 establece que
"Conforme a lo señalado en el articulo 108, frente a un acto administrativo que se supone viola,
desconoce o lesiona un derecho o interés legitimo, procede su contradicción en la via
administrativa mediante los recursos administrativos", en efecto, debe de entenderse que la
denunciante no se encontraba de acuerdo con la información parcial enviada por lo que interpuso
recurso de apelación /situación que no ha sido tomada en cuenta por el Fiscal). Ahora, también se
hace referencia a la Carta [Link]-SAHT/DE que daría una respuesta a mi recurso de
apelación, sin embargo, si presentamos un recurso de apelación era correcto emitir una resolución
y no una carta respecto del mismo, esto también constituye una omisión que debió ser tomada en
cuenta por el Fiscal. Estos funcionarios lejos de cumplir con entregar la información hicieron todo
para sujetarme a un juicio que podría durar más de un año, creando impunidad en su conducta.
5. Como se verifica los funcionarios denunciados hasta esta parte han alegado su falta de
responsabilidad, tratando de derivarla a otra persona o escrito, sin tomarse en cuenta que estos
funcionarios eran los directamente responsables de la falta de información otorgada, en esto
consiste la omisión: en la constante renuencia de ejercer su competencia en el presente caso, y en
su caso, ejercer dicha competencia de manera parcial.
6. La referencia a que podia interponer un habeas data, no constituye una obligación del
denunciante sino una facultad, facultad que no se contrapone a que el Ministerio Público valore la
existencia de responsabilidad penal en el presente caso.
7. En el cuarto considerando también se hace referencia al imputado ESTANISLAO BRAVO RIVERA -
Director Regional de Salud de San Martin, quien indica desconocer los hechos, siendo que el fiscal
en este punto debió de recordarle que la denuncia se le hace en mérito a lo dispuesto en el
articulo 27 del Código Penal que establece "El que actúa como órgano de representación
autorizado de una persona juridica o como socio representante autorizado de una sociedad y
realiza el tipo legal de un delito es responsable como autor, aunque los elementos especiales que
fundamentan la penalidad de este tipo no concurran en él, pero si en la representada." Esta
situación tampoco ha sido tomada en cuenta por el Fiscal.
8. Como se verifica si existe tipicidad penal para continuar con el presente procedimiento, puesto
que no se puede dejar impune el actuar de estos funcionarios quienes pretenden soslayar sus
obligaciones a través de declaraciones de: no sé. no tuve conocimiento, no me compete, lo hizo
otro; permitir esta situación es crear impunidad, por lo que solicito se declare fundada la presente
queja y se eleven los actuados al Superior Fiscal.
III.- ANEXOS.
1-a Copia de la disposición impugnada.
1-B Copia de mi DNI.
POR LO EXPUESTO:
A UD. Pido declarar fundada la queja en su oportunidad.
Arequipa, 17 de mayo de 2013.