Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA VIII
Expte. Nº CNT 60825/2015/CA1
JUZGADO Nº 13
AUTOS: “BARADA, ANGEL MARIO C/ CENTRO DE INVESTIGACIONES
MAMARIAS DR. MANUEL CYMBERKNOH S.A. Y OTROS S/ DESPIDO”
En la Ciudad de Buenos Aires, a los 13 días del mes de agosto
de 2024, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de
Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el
resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:
EL DOCTOR VICTOR ARTURO PESINO DIJO:
I.- La sentencia de primera instancia, que hizo lugar parcialmente a la demanda, viene
apelada por la parte actora y por las personas físicas demandadas, con réplicas de sus
contrarias.
II.- Los recursos de las personas físicas demandadas son inadmisibles.
Arriba sin crítica, a este Tribunal, la existencia de pagos sin constancia documental,
por lo que la irregularidad registral de la remuneración del actor no pudo ser desconocida para
la Presidente del Directorio, señora Beatriz Damsk, porque dicha codemandada, el 10/02/14, al
responder la intimación cursada por el señor Barada, dijo que la relación laboral en cuestión se
encontraba correctamente registrada (ver pieza postal agregada por la sociedad demandada a
fs. 64).
Asimismo, la señora Jaquelina Cymberknoh, también integrante del Directorio (conf.
informe de la IGJ a fs. 281/367), tampoco dijo desconocer la antijuricidad aludida. La
conclusión genérica de la apelante Cymberknoh, sobre la declaración testimonial de Tuseddu
(v. fs. 274) carece de asidero, ya que se limita a mencionar que de ella se extrae su rol de
empleada y que por eso se la veía en la oficina.
Además, a estar a las particularidades y resultas de autos (el 11/2/21 se decretó el
concurso preventivo de la empresa demandada y no se acreditó, en el sub lite, la causa del
despido, a fines del 2014, fundada en razones económicas -art. 247 LCT-, aspecto del
decisorio que, a su vez, llega exento de crítica), se advierte que las apelantes -integrantes del
Directorio- ya sea por acción u omisión, no han obrado individualmente con lealtad y la
1
Fecha de firma: 13/08/2024
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#27507545#422458727#20240813095631499
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA VIII
Expte. Nº CNT 60825/2015/CA1
diligencia de un “buen hombre de negocios”, estándar aplicable para evaluar la conducta de
cada uno de ellos con relación al actor (artículos 59 y 274 de la ley 19.550 de Sociedades
Comerciales).
Desde esta óptica, considero que las recurrentes no pueden escudarse en la
personalidad independiente del ente para enervar la condena en forma personal, ya que no
podían ignorar, sin negligencia grave (artículo 512 Código Civil), que la ilicitud cometida
constituía una violación a normas de orden público laboral y producía un perjuicio no sólo al
trabajador sino también a los organismos de la seguridad social.
Por lo expuesto, sugiero confirmar lo resuelto en grado en orden a la condena
patrimonial de las integrantes del Directorio, señoras Beatriz Damski y Jaquelina
Cymberknoh, en el marco de los artículos 54, 59 y 274 de la ley 19550.
III.- El actor se agravia por el rechazo de la multa del art. 2 de la ley 25323. La queja
es improcedente. No surge del informe del Correo Argentino (v. fs. 198/213) que el pretensor
haya cumplido con el recaudo dispuesto en la normativa en cuestión (ver emplazamiento del
6/2/14).
IV.- Asimismo, deplora que se haya desestimado la pretensión de obtener la multa del
artículo 80 L.C.T., con fundamento en la omisión de la intimación prevista por el decreto
146/01. La exigencia del mencionado decreto permite, mediante una simple manifestación
documentada, otorgar certeza a la exigibilidad de los certificados y aventar las innumerables
cuestiones que podrían ser planteadas, de buena o mala fe, sin ese recaudo. Esa manifestación
no puede ser suplida por su mención en la audiencia de conciliación o en el escrito de
demanda, porque, al integrar el elenco de pretensiones, su existencia como crédito debe ser
preexistente a los actos constitutivos del proceso. El actor no cursó la intimación prevista por
el artículo 3° del decreto 146/01 en los plazos allí establecidos, por lo que corresponde se
confirme lo resuelto en grado.
V.- No corresponde acceder a la pretensión de que se conceda el incremento
indemnizatorio del art. 1 de la ley 25.323, en razón de que en la demanda ni siquiera se fundó
el reclamo de las indemnizaciones de la ley de empleo (art. 65, L.O.) y, al respecto, es criterio
que la sola inclusión de un rubro, en la liquidación de la demanda, no es apta para tener por
2
Fecha de firma: 13/08/2024
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#27507545#422458727#20240813095631499
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA VIII
Expte. Nº CNT 60825/2015/CA1
planteada concretamente la acción a que se refiere el mismo, pues la carga del reclamante es
precisar en su demanda los presupuestos de hecho y derecho que dan sustento a la acción
ejercitada.
VI.- El agravio del actor, relativo a los salarios reclamados con fundamento en el art.
213 LCT, es insuficiente. El apelante no se hace cargo del fundamento con el que la
sentenciante desestimó su postura (artículo 116 LO). La señora Jueza concluyó que “...el actor
no denuncia concretamente en el inicio cuando habría finalizado la licencia por
enfermedad...sin tampoco señalar a que períodos corresponderían...”; además, los certificados
médicos agregados por el pretensor fueron desconocidos por la demandada. Era carga
incumplida, del accionante, demostrar al Tribunal, con precisa referencia al material
probatorio acumulado, vicios in judicando derivados de la incorrecta apreciación de la prueba
o de la indebida aplicación de las normas jurídicas que gobiernan la cuestión. Por ello sugiero,
se confirme lo resuelto en la instancia anterior.
VII.- Por último, se queja por el rechazo del daño moral.
En principio, el sistema indemnizatorio, establecido en la L.C.T., cubre mediante una
tarifa, todos los daños causados al trabajador con motivo de la ruptura injustificada del
contrato. La jurisprudencia ha reconocido, sin embargo, que corresponde indemnizar el
agravio moral, cuando el empleador causa un daño al trabajador, ajeno al hecho mismo del
despido y que podría haber existido aun en ausencia de un contrato de trabajo (o sea de
carácter extracontractual). Generalmente se ha vinculado el reconocimiento de una
indemnización de estas características cuando al trabajador se lo denuncia por la comisión de
un acto ilícito o un delito penal. Si así no fuese se daría la curiosa consecuencia de que el
derecho del trabajo, concebido para proteger al trabajador como parte más débil del contrato
de empleo, privaría a sus protegidos de ciertos derechos y garantías que les competen como
simples ciudadanos y no ya como trabajadores.
En el caso puntual, el trabajador reclama daño moral en virtud del acto ilícito del
despido, agravado por su estado de salud (v. fs. 18 vta.). Lo cierto es que la LCT, conforme
surge de los arts. 211/213, habilita al empleador a despedir al trabajador enfermo, con la única
obligación de pagar los haberes hasta el vencimiento de la licencia o el alta. Desde ya que, si
Fecha de firma: 13/08/2024
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#27507545#422458727#20240813095631499
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA VIII
Expte. Nº CNT 60825/2015/CA1
la propia ley admite el despido en estas circunstancias, la medida no puede reputarse como
discriminatoria.
Lo relativo a la medicina prepaga, que sostiene le fuera cortada al momento del
despido, es insuficiente ya que el apelante no se hace cargo del fundamento con el que la
sentenciante desestimó su postura, esto es “…sin perjuicio de señalar que la baja se produjo
el 7/02/2014, es decir, con posterioridad al despido (30/01/2014). Ninguna prueba se produjo
que evidenciara que se hubiera rechazado atención médica al actor por falta de cobertura…”.
La medicina prepaga es una cuestión complementaria a cada desvinculación y no
puede por si misma convertir en discriminatorio un despido. Desde esa perspectiva es evidente
que no puede ser objeto de esa consideración la actitud de la empleadora, en fecha posterior al
distracto, en la medida que se funda en conductas adoptadas por las partes cuando la relación
ya no estaba vigente.
Por ello, corresponde se confirme lo resuelto en autos.
VIII.- En la causa “INCIDENTE. GUZMAN MARCELO DAVID c/ PROVINCIA
ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. Y OTRO s/ ACCION CIVIL” (SI del
29/06/2016, Exp. N° 46.484/2010/1/CA2), se sostuvo que la modificación de la tasa de interés
no afecta los efectos de la cosa juzgada ni deja en estado de indefensión al deudor, sino
simplemente adecua los efectos del pronunciamiento al contexto actual, al cual no se habría
arribado si la deudora hubiese cumplido sus obligaciones en tiempo propio.
En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto por esta Cámara mediante
Resolución nº 3 del 14 de marzo de 2024, en las Actas 2783 y 2784 CNAT dictadas el 13/3/24
y el 20/3/24, respectivamente, lo resuelto por esta Sala en la causa “NASILOWSKI, JOSÉ
TIMOTEO c/ARAUCO ARGENTINA S.A. Y OTROS s/ACCIDENTE – ACCION CIVIL”
(Expte. 8056/2019; SD del 4/3/2024), a cuyos fundamentos cabe remitirse1 y lo decidido por
el Máximo Tribunal en la causa “Oliva”, auspicio utilizar, como interés moratorio, el índice
“CER”, publicado por el BCRA, desde que cada suma es debida y hasta su efectivo pago, con
más un interés compensatorio puro del 3% anual, en base a lo normado por el artículo 767 del
Código Civil y Comercial, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 770, inciso c).
1
[Link]
%2B0%2BtYHomM%3D&tipoDoc=despacho&cid=267853
Fecha de firma: 13/08/2024
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#27507545#422458727#20240813095631499
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA VIII
Expte. Nº CNT 60825/2015/CA1
IX.- Los honorarios se ajustan a la índole de las tareas cumplidas y a las pautas
arancelarias, por lo que sugiero sean confirmados.
X.- Por lo expuesto y argumentos propios de la sentencia apelada, propongo se la
confirme en cuanto fuera motivo de recurso y agravios, con la salvedad formulada en el
considerando VIII, respecto de los intereses; se regulen los honorarios de los profesionales de
la parte actora y del síndico interviniente, por su actuación en primera instancia, los de los
peritos contador y psicóloga, en 240 UMAs, 230 UMAs, 90 UMAs, y 90 UMAs,
respectivamente, de conformidad con el valor dispuesto en la Ac. 1772/24 de la CSJN, que
asciende a $ 57.016.- (arg. ley 27423 y art. 38 LO); se impongan las costas de Alzada por su
orden, atento al resultado de los recursos (conf. art. 68 CPCCN) y se regulen los honorarios de
los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara, en el 30% de lo que les
corresponda por su actuación en la instancia previa (art. 30, ley 27423).
LA DOCTORA MARIA DORA GONZÁLEZ DIJO:
Que, por análogos fundamentos, adhiero al voto que antecede.
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:
1) Confirmar la sentencia apelada en cuanto fuera motivo de recurso y agravios, con la
salvedad formulada en el considerando VIII, respecto de los intereses;
2) Regular los honorarios de los profesionales de la parte actora y del síndico interviniente,
por su actuación en primera instancia, los de los peritos contador y psicóloga, en 240
UMAs, 230 UMAs, 90 UMAs, y 90 UMAs, respectivamente;
3) Imponer las costas de Alzada por su orden;
4) Regular los honorarios los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara, en el
30% de los que les fueron fijados en la instancia anterior.
Regístrese, notifíquese y cúmplase con lo dispuesto en el artículo 4º Acordada C.S.J.N. 15/13
del 21/5/13 y oportunamente, devuélvanse.
8.6 LP
Fecha de firma: 13/08/2024
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#27507545#422458727#20240813095631499
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA VIII
Expte. Nº CNT 60825/2015/CA1
VICTOR ARTURO PESINO MARÍA DORA GONZÁLEZ
JUEZ DE CAMARA JUEZA DE CAMARA
Ante mí:
CLAUDIA R. GUARDIA
SECRETARIA
Fecha de firma: 13/08/2024
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#27507545#422458727#20240813095631499