Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA II
SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE NRO.: 60442/2017
AUTOS: ENCINA OJEDA, LUCAS OSCAR C/ CALZADO IMAGEN
S.R.L. Y OTROS S/DESPIDO
VISTO Y CONSIDERANDO:
En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar, a fin de considerar los recursos
deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, los integrantes
de la Sala II, practicado el sorteo pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la
presente proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos
que se exponen a continuación.
El Dr. José Alejandro Sudera dijo:
Contra la sentencia de primera instancia se alzan la
demandada CALZADO Imagen SRL, y las personas físicas demandadas, mediante los
memoriales recursivos presentados oportunamente, que merecieron la réplica del actor -
contestación a la sociedad y a las personas físicas-. El perito contador y la representación
letrada del actor apelan sus emolumentos, que reputan reducidos.
Luego del correspondiente análisis del recurso
interpuesto y de la sentencia apelada, concluyo que corresponde confirmar el decisorio de
grado. Ello, por las razones que paso a detallar a continuación.
Al decidir sobre la procedencia de la acción, el
sentenciante de primera instancia expresó que “no obra en autos prueba alguna mediante
la cual la parte demandada CALZADOS IMAGEN SRL haya probado que el actor se
ausentó a su trabajo sin justificación desde el día 25/1/2017. Tampoco ha probado que no
haya logrado comunicarse con el Sr. Encina Ojeda, ni que haya intentado llevar adelante
el control médico sobre la persona del actor, ni que una persona le haya informado que el
accionante no se encontraba en su domicilio al intentar realizar el control médico que
refirió. En concreto, no obra en autos prueba de los hechos alegados en la comunicación
de despido”.
Sobre la prueba testimonial, analizó que “los testigos
Rojas y Palavecino declararon “creer” que el actor se había ausentado y que por eso
había dejado de trabajar y que lo sabían porque lo “habían escuchado por comentarios”;
también el testigo Ledesma declaró “creer” que el Sr. Encina trabajó hasta el año 2017,
“que hubo problemas, que falto o mandaron médico y él no estaba” y que todo eso lo
Fecha de firma: 15/08/2024
sabíaJUEZ
Firmado por: JOSE ALEJANDRO SUDERA, porque se “lo comentó
DE CAMARA
Firmado por: ANDREA ERICA GARCIA VIOR, JUEZA DE CAMARA
su ex mujer que era cajera”. Por su parte, el testigo Cereijo
Firmado por: JUAN SEBASTIAN REY, SECRETARIO DE CAMARA
#30414944#422309755#20240812115901161
declaró “Que por lo que recuerda el actor había anunciado que estaba de parte médico”
y “Que todo esto lo sabe por comentarios”. Es decir que todos los testigos que declararon
a instancias de la parte demandada han prestado su testimonio en forma imprecisa a las
circunstancias en las cuáles se habría dado la desvinculación del accionante”.
Agregó que en el despacho extintivo “la accionada
no precisó en qué fecha o fechas fueron los “reiterados intentos” de comunicación con el
actor, ni cuántas veces intentó comunicarse con él, ni quién llevó adelante dichos
“reiterados intentos” de comunicarse con él; tampoco precisó en qué lapso de tiempo
“intentó las reiteradas” comunicaciones con el accionante, ni en qué franja horaria
sucedieron esos “intentos”, es decir, en qué hechos concretos se materializó la
imposibilidad de ubicar al actor de manera telefónica”.
Destacó, además, las imprecisiones del supuesto viaje
del actor y su toma de conocimiento, en cuanto a la época y modo. También señaló la falta
de precisión de las aludidas misivas anteriores cuya notificación fracasó, sin que se
precisara el incumplimiento contractual vinculado a ellas que hubiese podido generar
pérdida de confianza. Asimismo, indicó que las sanciones previas al despido, alegadas por
la demandada, no fueron acreditadas, por lo que tampoco se verificaba una
contemporaneidad entre aquellas y el despido.
En consecuencia, hizo lugar a la acción por despido
interpuesta.
La demandada critica la valoración de la prueba
testimonial.
Comparto el criterio de primera instancia puesto que,
en efecto, Rojas fue inconsistente y referencial al señalar que conocía las circunstancias
del despido del actor “porque es una empresa muy grande y siempre se hacen
comentarios, no recuerda bien por dónde, pero lo escucho”.
Palavecino declaró, al referirse al actor, que “cree
que se había empezado a ausentar de su puesto de trabajo pidiendo que estaba enfermo y
por eso dejo de trabajar. Que lo cree porque la ex esposa de él también trabajaba en la
empresa y hubo días que trabajo con ella y hablaba con ella”, lo que denota un
conocimiento escaso y referencial.
Por su parte, Ledesma, al dar razón de sus dichos, dijo
que “Que cree que el actor trabajo hasta el año 2017 porque el dicente justo tenia a la ex
mujer de el de cajera y le comento que hubo problemas, que falto o mandaron medico y el
no estaba y después se rumoreaba como que el dijo que estaba enfermo y fueron a la casa
y no estaba y que luego dijo que estaba internado, algo asi fue lo que paso. Que lo sabe
porque tenia a la ex mujer del actor el dicente trabajando y además en los locales se
comentaba eso”, lo cual, del mismo modo que sucede con los testigos ya referidos, resulta
puramente referencial, basado en lo que se “rumoreaba”.
Fecha de firma: 15/08/2024
Firmado por: JOSE ALEJANDRO SUDERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA ERICA GARCIA VIOR, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: JUAN SEBASTIAN REY, SECRETARIO DE CAMARA
#30414944#422309755#20240812115901161
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA II
Cereijo, en la misma tónica, manifestó que “todo esto
lo sabe por comentarios y de cuando informo también el dicente en recursos humanos y es
lo que decían ahí en la empresa”.
De lo reseñado y expuesto concluyo que, aun de
haberse cumplido con los requisitos de precisión de la causal de despido contenida en la
misiva del distracto, lo cierto es que la demandada, sobre quien pesaba la carga de la
prueba, no acreditó ninguna de las causales invocadas -arts. 242 y 243, LCT-.
Comparto con el magistrado, además, que no se
indicaron épocas ni cantidad de intentos de comunicarse con el actor, ni menos que se
hallara de viaje a la época del distracto, como tampoco los términos de sanciones y misivas
anteriores -las cuales fracasaron en el intento de notificación, riesgo que corre a cargo de
quien elige un medio u otro-.
En consecuencia, corresponde confirmar la sentencia
de anterior grado en cuanto hizo lugar a la acción por despido y condenó a la demandada al
pago de las indemnizaciones provenientes del despido, lo que incluye la condena al pago
rubro previsto en el art 2 de la ley 25323, pues la accionada basa su disenso en la causal
invocada para el despido, cuya suerte adversa sella su procedencia, pues no se aportaron
mayores argumentos para su desestimación.
La demandada cuestiona los intereses establecidos
con sustento en el Acta 2674 de esta CNAT. Sin embargo, de la lectura de la sentencia
apelada se extrae que no se aplicó dicha Acta, pues se dispuso aplicar intereses desde el
distracto con una sola capitalización al integrarse la litis, y de allí en adelante la aplicación
de intereses hasta efectivo pago.
Les asiste razón a las personas físicas demandadas en
cuanto a su queja por la imposición de costas en el orden causado, cuando a su respecto
resultaron vencedoras. Por lo tanto, propicio imponer las costas de primera instancia, por
la acción que se rechaza, a cargo del actor -art. 68, ap 1, CPCCN-.
En cuanto a los honorarios regulados a los
profesionales intervinientes, apelados por la accionada, no los advierto elevados en orden a
las tareas desarrolladas y la normativa vigente.
En cambio, le asiste razón a la representación letrada
del actor, quien considera los suyos reducidos, por lo que propongo establecerlos de la
siguiente manera: 5% sobre el monto de condena más intereses, por las tareas cumplidas
en vigencia de la ley 21839, en la cantidad de 5,55 UMA, por las tareas desarrolladas en
vigencia de la ley 27423.
El perito contador apela sus honorarios, que también
reputa reducidos. Le asiste razón, por lo que propicio establecerlos en la cantidad de 4
UMA, conf. pautas que emanan de la ley 27423.
Dado el modo de resolver, propongo imponer las
Fecha de firma: 15/08/2024
costas de Alzada a cargo
Firmado por: JOSE ALEJANDRO SUDERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA ERICA GARCIA VIOR, JUEZA DE CAMARA
de la demandada vencida -art. 68, primer párrafo, CPCCN-, por
Firmado por: JUAN SEBASTIAN REY, SECRETARIO DE CAMARA
#30414944#422309755#20240812115901161
la acción cuyo progreso se confirma, y en el orden causado por la acción que se rechaza -
ap. 2, art. 68, CPCCN-, pues la presentación recursiva de las personas físicas ante esta
Alzada no guardó relación directa con el reclamo del actor sino con un criterio errado del
sentenciante en la distribución de las costas, que no es atribuible al accionante.
Por las tareas en Alzada, propicio regular los
honorarios correspondientes a la representación letrada de la parte actora y de la parte
demandada en el 30% de lo que a cada una de ellas le corresponda percibir por las tareas
desarrolladas en la instancia previa -art. 30, ley 27423-.
La Dra. Andrea E. García Vior dijo:
Que adhiero a las conclusiones del voto que me
precede, por análogos fundamentos.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el
Tribunal Resuelve: 1) Modificar la sentencia apelada e imponer las costas de primera
instancia, por la acción que se rechaza contra las personas físicas codemandadas, a cargo
del actor; 2) Establecer los honorarios de primera instancia, en favor de la representación
letrada del actor, por la acción que progresa, en el 5% sobre el monto de condena más
intereses, por las tareas cumplidas en vigencia de la ley 21839, y en 5,55 UMA, por las
tareas desarrolladas en vigencia de la ley 27423, y regular los honorarios correspondientes
al perito contador en la cantidad de 4 UMA; 3) Confirmar, en lo demás que decide, la
sentencia apelada; 2) Imponer las costas de Alzada, por la acción que progresa, a cargo de
la accionada vencida, y en el orden causado, por la acción que se rechaza; 4) Regular, por
las tareas en Alzada, los honorarios correspondientes a la representación letrada de la parte
actora y de la parte demandada en el 30% de lo que a cada una de ellas le corresponda
percibir por las tareas desarrolladas en la instancia previa.
Regístrese, notifíquese y, oportunamente,
devuélvase.
Andrea E. García Vior José Alejandro Sudera
Jueza de Cámara Juez de Cámara
jla
Fecha de firma: 15/08/2024
Firmado por: JOSE ALEJANDRO SUDERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANDREA ERICA GARCIA VIOR, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: JUAN SEBASTIAN REY, SECRETARIO DE CAMARA
#30414944#422309755#20240812115901161