Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

SALA I

SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA NRO. 31816/2021/CA1

AUTOS: “CADENA, RICARDO FABIAN c/ 25 HORAS S.A. Y OTROS s/DESPIDO”

JUZGADO NRO. 71 SALA I

En la ciudad de Buenos Aires, en la fecha de registro que figura en el Sistema Lex100,

la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, procede a dictar
sentencia en la causa del epígrafe y con arreglo al siguiente orden, conforme los
resultados del sorteo efectuado:

La Doctora Gabriela Alejandra Vázquez dijo:

I.- E Sr. Jueza de primera instancia hizo lugar a la demanda iniciada por el Sr.
Ricardo Fabián CADENA y condenó de forma solidaria a 25 HORAS S.A., SICSOR
S.A. y a Juan Manuel DAMIANI a pagarle la suma de $7.036.921,52 en concepto
indemnizaciones derivadas del despido, incremento del DNU 34/2019, partidas
salariales e indemnizaciones agravadas de los artículos 2° de la ley 25.323, 80 de la
LCT, 9°, 10 y 15 de la ley 24.013, más intereses establecidos en las Actas de esta
CNAT N° 2658, más capitalización anual a partir de la fecha de notificación de
demanda, de acuerdo a lo previsto en la Acta N° 2764. Para así decidir, dijo que el
trabajador se encontró asistido de derecho para colocarse en situación de despido
indirecto (conf. art. 246, LCT), luego de que intimara a Juan Manuel DAMIANI, 25
HORAS S.A. y SICSOR S.A. al cumplimiento de obligaciones laborales -en particular,
la registración de la fecha de ingreso, pago de remuneración fuera de registro y
extensión de jornada laboral- sin obtener respuesta favorable. Por otra parte,
desestimó la pretensión de extensión de condena de la codemandada Claudia
Fecha de firma: 30/08/2024
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#35735681#424961690#20240829125558220
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

Alejandra RHEIN, así como el progreso del agravamiento indemnizatorio previsto en

el art. 132 bis de la LCT, y las pretensiones de pago de feriados laborados y de daños
y perjuicios por falta de pago de aportes al seguro La Estrella (v. Sentencia).

Tal pronunciamiento es apelado por las demandadas a tenor de la memoria

digital en estudio, que recibió la oportuna réplica del accionante. Asimismo, el actor
apela la sentencia de grado, del mismo modo que su letrada la regulación de sus
honorarios, por estimarla reducida, agravios que fueran respondidos por la parte
demandada.

II.- Las accionadas se agravian por la causal de despido considerada por el

sentenciante, quien consideró a estos fines el despido indirecto en que se colocó el
trabajador; expresan que la relación laboral culminó por exclusiva culpa del actor,
debido a la cantidad de ausencias a su puesto de trabajo. Añadieron que el decisor de
primera instancia, a efectos de establecer el despido indirecto, tuvo en cuenta los
telegramas enviados por el trabajador, que no fueron recibidos por su parte (v. págs.
7/8 de recurso de apelación).

La queja no procede.

Recuerdo que el colega de la instancia anterior, a los fines de determinar la

causal extintiva del vínculo laboral, sostuvo que con fecha 16.12.2020 el Sr. CADENA
intimó -a través de Telegramas CD N° 081784601, 081783637 y 081783623
(acompañados y probadas mediante los informes al Correo Oficial)- a las
codemandadas Juan Manuel DAMIANI, 25 HORAS S.A. y SICSOR S.A. a los fines del
cumplimiento de obligaciones laborales (en particular registración de salario, fecha de
ingreso y jornada). Explicó que tales piezas postales fueron rechazadas por las
accionadas o guardado silencio, motivo por el cual el trabajador se consideró injuriado
y colocado en situación de despido indirecto (conf. art. 246, LCT), mediante las
misivas CD N° 067266212, 067266209 y 067266190 (v. Considerando II de
Sentencia).

Fecha de firma: 30/08/2024

Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#35735681#424961690#20240829125558220
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

Las quejosas argumentan que las misivas enviadas a SICSOR S.A. fueron
dirigidas a domicilios que nunca le pertenecieron, ni denunciados en escrito o misiva
alguna (v. pág. 7 de apelación).

De la primera intimación enviada por el actor (de fecha 16.12.2020), se puede

dar cuenta de la respuesta de SICSOR S.A. -al TCL CD081783623- por intermedio de
su Carta Documento impuesta el 22.12.2020 (v. documentación aportada por la
demandada), aconteciendo lo mismo -respecto de las misivas del actor CD N°
081784601y 081783637- por parte de la codemandada 25 HORAS S.A. (v. pág. 1 su
documentación digitalizada).

No soslayo que los telegramas extintivos -impuestos el 24.12.2020 (v.

documental digitalizada por el actor)- fueron dirigidos a un domicilio distinto que el
primer emplazamiento del actor, esto es: CD067266212 (a DAMINAI, domicilio
destinatario: Tucumán 612 P5, C.A.B.A.), CD067266209 (a 25 HORAS S.A., domicilio
destinatario: Tucumán 612 P5, C.A.B.A.) y CD067266190 (a SCISOR S.A.,: domicilio
destinatario Lavalle 633 P1, C.A.B.A.). Interpreto que sobre ello recae la queja de las
accionadas, pues, tal y como lo afirmó el colega de la instancia anterior, no fueron
recibidas por encontrarse el domicilio cerrado con aviso (v. pág. 5 de Sentencia e
informe del Correo Oficial). Sin embargo, fueron enviadas a los domicilios que
denunciaran las demandadas en sus escritos de contestación de demanda. Sobre ello,
destaco que las propias demandadas reconocen en los poderes notariales
acompañados el domicilio Tucumán 612 piso quinto, C.A.B.A. (v. documentación
digitalizada por las demandadas, pág. 11 de la SCICOR S.A. y pág. 2 de
documentación de 25 HORAS S.A.), domicilio a donde fueron enviados los telegramas
extintivos mencionados supra, y que ahora la quejosa menciona: “nunca pertenecieron
a mi poderdante” (v. pág. 8 de recurso de apelación).

Por tal razón corresponde, tal y como lo hizo el Magistrado de primera

instancia, encuadrar dicho comportamiento dentro de los deberes genéricos
contemplados en los artículos 62 y 63 de la LCT, teniendo por notificados a los
demandados de las misivas extintivas de fecha 24.12.2020.
Fecha de firma: 30/08/2024
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#35735681#424961690#20240829125558220
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

Por otra parte, es necesario recordar que para la configuración de la causal de

abandono de trabajo como acto de incumplimiento de la persona trabajadora en los
términos previstos por el art. 244 de la LCT se requiere no sólo la intimación previa al
empleado para constituirlo en mora y la no concurrencia de éste -esto es, el
incumplimiento de los deberes de asistencia y cumplimiento efectivo de trabajo (cfr.
arts. 62, 63, 84 y concs., de la LCT)-, sino también la voluntad de abandonar el
empleo, siendo necesaria la existencia de un comportamiento excluyente y categórico
en tal sentido, es decir, quedar evidenciado su propósito expreso o presunto de no
cumplir en lo sucesivo con la prestación de servicios, sin que medie justificación
alguna; en otros términos, una evidencia de desdén del trabajador o intencionalidad de
no reintegrarse a su puesto de trabajo.

En el caso, conforme surge de las constancias de la causa y lo remarca el

Magistrado de origen, del intercambio telegráfico se desprende que el actor no tuvo
voluntad de abandonar el puesto su puesto de trabajo, al reclamar el correcto registro
del vínculo (a través de los telegramas impuestos el 16.12.2020), emplazamiento que
fuera respondido por parte de las demandadas (por medio de los telegramas fechados
el 22.12.2020 -SCISOR S.A., 25 HORAS y DAMIANI- y 30.12.20 -RHEIN-),
rechazando la registración que el trabajador procuraba, lo que lleva a la conclusión de
que el vínculo de cualquier forma no podría continuar con las irregularidades
denunciadas; elemento que evidencia la voluntad del empleado de conservar su
puesto de trabajo y que además descarta prima facie el elemento subjetivo que debe
concurrir para que se configure la causal extintiva pretendida por las recurrentes, dada
la contemporaneidad que existió entre las misivas previas remitidas por el Sr.
CADENA tendientes a que se le reconocieran sus derechos.

A mayor abundamiento, comparto lo puntualizado por Sr. Juez de primera

instancia al analizar el intercambio telegráfico habido, en donde surge que la epístola
que refiere haber enviado SICSOR S.A., en virtud de la cual refiere habría efectivizado
el apercibimiento de abandono de trabajo del trabajador con fecha 30.12.2020, no solo
se sucedió con posterioridad a la disolución de la relación laboral dispuesta por el Sr.
Fecha de firma: 30/08/2024
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#35735681#424961690#20240829125558220
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

CADENA, sino que -conforme las constancias de autos- el envío y recepción de dicha
misiva no se encuentra acreditado, toda vez que no se vislumbra informativa al correo
Andreani. Sobre este punto, merece la pena destacar el desconocimiento de la
documentación efectuada por el actor al contestar el traslado previsto en el segundo
párrafo del art. 71 de la L.O., tramo del fallo que no ha recibido una crítica concreta y
razonada como lo impone el artículo 116 de la ley 18.345.

Por ello, considero que lo decidido en grado sobre este punto de la controversia
debe quedar al abrigo de revisión, y confirmarse la condena al pago de las
indemnizaciones derivadas del indirecto formulado por el trabajador (conf. art. 246,
LCT).

III.- Las demandadas cuestionan la sentencia de primera instancia porque se

concluyó, luego de evaluarse la prueba testifical, que existió una registración deficiente
del salario y la fecha de ingreso. Asimismo, se quejan porque, a partir de la misma
prueba testimonial se tuvo por probada la jornada de trabajo que el actor expresó en
su escrito de demanda.

Recuerdo que en su demanda el Sr. CADENA manifestó haber comenzado a

trabajar para las demandadas con fecha 03.04.2014, cumpliendo una jornada de 07:00
a 19:00 horas, con un franco semanal los días domingos, percibiendo una
remuneración de $42.000, siendo registrado en su recibo de haberes la suma de
$25.806,89. Expresó que la patronal registró el vínculo como “media jornada”,
consignando como fecha de ingreso el día 25.07.2014.

La queja no procede porque comparto la valoración que hizo el Magistrado de

primera instancia sobre la prueba testimonial producida. En efecto, los testigos que
comparecieron a prestar declaración a instancia del actor dijeron haber trabajado con
él. Carranza dijo “Que el actor era cajero, reponía, limpiaba, todo tipo de tareas hacía.
Que lo sabe porque la dicente era su supervisora (…). Que en un momento Rahin era
el empleador y después Sicsor (…). Que las recaudaciones de las ventas las juntaba
la dicente y la llevaba a una oficina, las llevábamos a Maipú 504 y de ahí a otra oficina
Fecha de firma: 30/08/2024
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#35735681#424961690#20240829125558220
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

en Galerías Jardín, Florida, yo misma las llevaba a Maipú y después a otra oficina
(…). Que el actor trabajaba de lunes a sábado de 7 a 7 (…) la remuneración del
actor, más o menos $18.000 o $19.000, no llegaba a $20.000 (…). Que el sueldo se
le abonaba en mano, en efectivo. Que lo sabe porque lo abonaba la dicente (…). Que
el pago era en efectivo, eran dos recibos en mano que le hacía firmar. Un recibo
era en blanco que figuraba media jornada y el otro era el total de lo que cobraba,
era una hoja que ellos no podían tener, solo la firmaban y la llevaba a la oficina .
Que lo sabe porque lo hacía la dicente el trabajo (…)”. El testigo Negrete Aguilar
expresó que el actor “(…) era media jornada lo que figuraba en el recibo de sueldo
formal, que figuraban los aportes, obra social, después teníamos otro recibo donde
figuraban la diferencia de horas que hacíamos, figuraban el resto de las horas. Que lo
sabe porque lo vio, porque firmaban los recibos de sueldo de las horas en negro
(…). Que la jornada era de 07 de las mañana hasta las 19 horas y si no llegaba tu
relevo tenías que quedarte hasta que consiguieran uno”. El Sr. Colma declaró “Que el
actor ingresó en el mes de abril del año 2014 (…). Que el sueldo del actor, cuando el
dicente se fue ganaba $15.700. Que lo sabe porque todos cobraban iguales. Que el
sueldo se los pagaba el supervisor en mano. Que lo sabe porque ellos venían a pagar
a finde mes y le daban el recibo de sueldo (…). Que le daban dos recibos, en uno
figuraba el monto de la plata que les daban, que le hacían firmar, no les dejaban sacar
fotos ni nada y otro recibo que figuraba que trabajaban 4 horas por día. Que lo sabe
porque a todos le daban el mismo recibo” (la negrilla me corresponde).

Estos dichos proporcionan suficiente poder de persuasión, en razón de su

concordancia, precisiones y fundamentación (cfr. art. 90 L.O.).

Claro que la documental acompañada por la parte demandada, así como los
registros contables exhibidos a la perita contadora, avalan la postura de la demandada
(en cuanto a la fecha de ingreso, media jornada y remuneración), tal como insisten en
la memoria en estudio. Sin embargo, resultan anotaciones unilaterales del sujeto
empleador que pueden ser desvirtuadas con prueba en contrario, tal como sucedió en
esta causa, con las declaraciones citadas supra.
Fecha de firma: 30/08/2024
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#35735681#424961690#20240829125558220
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

Por último, en atención a los fundamentos analizados en este apartado,

propongo confirmar la decisión de primera instancia en cuanto condena a hacer
entrega al trabajador del certificado de trabajo y aportes en los términos del art. 80 de
la Ley de Contrato de Trabajo, conforme los reales datos del vínculo laboral -monto de
remuneraciones-, bajo apercibimiento de astreintes en caso de incumplimiento (arts.
804 Código Civil y Comercial y 37 del C.P.C.C.N.), dando respuesta así al Séptimo
Agravio de las demandadas.

IV.- Se agravian las demandadas en relación al quantum del agravamiento

indemnizatorio previsto en el D.N.U. N° 34/2019. Argumentan que el sentenciante
cuantificó la misma en la suma de $918.725,51, sin atender a que la misma contiene
un tope de $500.000 (v. pág. 10 de recurso de apelación).

La queja no procede.

Así lo comprendo pues, como fuera decidido en el fallo recurrido, el vínculo

finalizó con fecha 24.12.2020, en plena vigencia del D.N.U. N° 34/2019 y si bien es
cierto que el incremento indemnizatorio se fue reduciendo en forma gradual a través
del D.N.U. N° 886/2021 (B.O. 24.12.2021), dicha norma no se encontraba vigente al
momento del distracto y -por lo tanto- no corresponde la disminución pretendida (conf.
arts. 5 y 7, C.C.C.N.).

V.- El actor se queja por la desestimación del rubro “feriados”.

En el fallo atacado el Magistrado de la instancia anterior rechazó el rubro

reclamado en la inteligencia que no se reunieron los requisitos previstos en el art. 65
de la L.O.

Recuerdo que en su demanda el actor reclamó dicho rubro por los últimos dos
años de vínculo laboral. Sobre ello, destacó que durante la vigencia del vínculo se
desempeñó los días 20 de noviembre (día de la soberanía nacional), 8 y 25 de
diciembre, 1 de enero, 12 y 13 de febrero (carnaval), 24,29 y 30 de marzo, 2, 24 y 30

Fecha de firma: 30/08/2024

Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#35735681#424961690#20240829125558220
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

de abril, 1 y 25 de mayo, 20 de junio, 17 de agosto, 20 de agosto 15 de octubre, 19 de

noviembre (v. pág. 2 de escrito de inicio).

La queja procede.

Digo esto pues, en primer lugar, que -como bien lo remarcó el Juez de primera
instancia- quedó acreditado que el actor realizaba jornada completa, así como la
realización de horas extras de manera normal y habitual, teniendo en cuenta lo
informado por la perita contadora. Lo dicho en la medida de lo previsto en el Párrafo 2°
del artículo 201 de la LCT, el cual reza “El empleador deberá abonar al trabajador que
prestare servicios en horas suplementarias, medie o no autorización del organismo
administrativo competente, un recargo del cincuenta por ciento (50%) calculado sobre
el salario habitual, si se tratare del días comunes, y del ciento por ciento (100%) en
días sábado después de las trece (13) horas, domingo y feriados”.

Destaco que en la pericia contable se informó que las demandadas no

acompañaron las constancias del horario efectivamente desempeñado por el actor (v.
pág. 3 de informe pericial). En tales condiciones, y tratándose de documentación que
solo las demandadas podían aportar a la causa, su renuencia a proporcionar
información a la perita contadora para clarificar el punto debe ser interpretada, en
consonancia con las restantes pruebas de la causa, en los términos de art. 163 inc. 5º
C.P.C.C.N., como elemento de convicción corroborante de la procedencia de la
pretensión.

A mayor abundamiento, los testigos que comparecieron a declarar a instancias

del actor, todos ellos ex compañeros de trabajo, resultaron coincidentes en afirmar que
todos cumplían tareas de “normalmente” en los días feriados. Así la Sra. Carranza
declaró “Que los feriados se trabajaba normal”; Colma explicó “Que los feriados eran
normales, era un día normal, se trabajaba igual (…). Que con respecto a los feriados
se pagaba igual, era el mismo sueldo”. En la misma línea declararon los testigos
Negrete Aguilar y Rodríguez, datos absolutamente coincidentes con la versión inicial.

Fecha de firma: 30/08/2024

Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#35735681#424961690#20240829125558220
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

Insisto que, en estos términos, eran las demandadas quienes debían

acompañar y/o exhibir los registros de ingreso, a fin de corroborar si las horas
laboradas por el Sr. CADENA fueron efectivamente abonadas por la empresa (cfr.
detalle salarial efectuado por la perita contadora en págs. 4/5 de su informe), lo que no
se hizo.

Por tal razón, propongo el progreso del rubro en cuestión por suma de
$114.671,76, prestando atención a lo informado en el informe pericial contable.

VI.- La parte actora cuestiona también que se haya desestimado el reclamo

formulado por daños y perjuicios producidos la falta de ingreso de los aportes al
seguro de Retiro La Estrella.

Para decidir de ese modo, el Sr. Juez de primera instancia sostuvo que el
reclamo de este rubro no satisfizo los recaudos del art. 65 L.O.

En su escrito de demanda el actor reclamó los daños y perjuicios que le

significó la falta de pago de aportes de dicho seguro por la patronal. Explicó que el
hecho de no haberse realizado aportes le impide percibir los montos correspondientes
(v. pág. 16 de escrito de inicio).

En ese marco, la compensación reclamada con sustento en la omisión de

aportes con destino al Seguro de Retiro Obligatorio contratado en el ámbito colectivo
con la empresa “La Estrella Compañía de Seguros S.A.”, consiste en el 3,5% de las
remuneraciones que, conforme el párrafo primero del punto 4º del Acta Acuerdo del
21.06.1991, modificado por Acta Acuerdo del 12.09.1991, debe ser el salario básico, el
sueldo anual complementario y el presentismo, excluyendo vacaciones, horas
extraordinarias, premios y bonificaciones.

Asimismo, esta normativa establece que el 50% del aporte neto de los
conceptos mencionados en el art. 7º, será destinado a una cuenta individual a nombre
del empleado y se verá incrementada con los rendimientos que correspondieren en

Fecha de firma: 30/08/2024

Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#35735681#424961690#20240829125558220
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

virtud de lo dispuesto en el art. 10; en tanto que el 50% restante se utiliza para la
financiación del beneficio básico.

De tal forma, los aportes que ingresan a la cuenta individual del trabajador se
encuentran sujetos a las deducciones previstas en el art. 7º y a las ganancias que se
produzcan según lo dispuesto en el art. 10. Así, el art. 9º faculta al dependiente que se
desvincula de la actividad, a solicitar el rescate del 50% de los aportes personales; en
tanto la jurisprudencia también ha sostenido idéntico criterio cuando se produce la
extinción del contrato laboral por cualquier causa.

Desde esta perspectiva, cuando la empleadora evade su obligación de pago,

los aportes no han ingresado a dicha cuenta en forma oportuna, por lo que no generó
rendimiento ni tampoco resultó sujeta a las quitas, descuentos y deducciones que por
gastos e impuestos debían aplicarse sobre aquélla, lo que genera la responsabilidad
por daños y perjuicios derivados de tal situación, dado que el aporte mensual no fue
satisfecho en tiempo y forma por el exclusivo incumplimiento específico de la
obligación que pesaba sobre la empleadora, por lo que debe responder por las
consecuencias de dicho accionar perjudicial para la persona que trabaja (cfr. arts. 628,
629, 904 y conc. del Código Civil; C.N.A.T., Sala II, “Alarcón, Carlos Alberto c/
Falabella S.A. s/ despido”, sentencia definitiva nro. 94.923 del 14.04.2007; id. Sala IV,
“Antonuccio, Romina c/ Hewlett Packard Argentina S.R.L. y otro s/ Despido”, sentencia
definitiva nro. 94.876 del 31.08.2010).

Establecido lo anterior, y en atención a que la Compañía de Seguros de Retiro

La Estrella informó que no se ingresó aporte alguno a nombre del Sr. CADENA,
corresponde hacer lugar a la queja de la parte actora y adicionar al capital de
condena la suma de $58.800 reclamada en el escrito inicial, que encuentro adecuada
a los incumplimientos del demandado y a los daños ocasionados al trabajador.

Fecha de firma: 30/08/2024

Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#35735681#424961690#20240829125558220
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

Por lo dicho hasta aquí, propongo incrementar el capital de condena en

$7.210.393,28 [$7.036.921,52 (capital de origen) + $114.671,76 (feriados) + $58.800
(daños por falta de aportes Seguro La Estrella)].

VII.- La parte demandada se queja por la aplicación de la tasa de interés con

fundamento en el Acta CNAT 2764/22, a la que tilda de inconstitucional y afirma que
mediante su conducto se arriba a resultados desmedidos y confiscatorios en perjuicio
de su patrimonio. Postula la revisión de este aspecto del fallo, y peticiona sea
considerado lo normado por el art. 771 CCyCN.

La queja no procede.

Si bien a la luz de la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación del

fallo “ Oliva ” (Recurso Queja Nº 1 – Oliva Fabio Omar c/ COMA S.A. s/despido”, del
29.02.2024; Fallos: 347:100), esta Cámara acordó reemplazar lo dispuesto por el Acta
Nro.2764 del 07.09.2022 y disponer, como recomendación, que se adecuen los
créditos laborales sin tasa legal de acuerdo a la tasa CER (Coeficiente de
Estabilización de Referencia) reglamentada por el BCRA más una tasa pura del 6%
anual, en ambos casos, desde la fecha de exigibilidad del crédito hasta la fecha del
efectivo pago (mediante Acta de la CNAT Nro. 27837 del 13.03.2024 y Resolución
Nro.3 del 14.03.2024), esta última sugerencia fue recientemente descalificada por el
Alto Tribunal en el fallo del martes 13 de agosto de 2024 en el caso “Lacuadra,
Jonatan Daniel c/ DIRECTV Argentina S.A. y otros s/ despido” (CNT
49054/2015/1/RH1). En virtud de ello, en mi visión, correspondería declarar de oficio,
al amparo de la doctrina de la CSJN de Fallos: 335:2333, la inconstitucionalidad de lo
normado por el artículo 7°de la ley 23.928, según texto del artículo 4° de la ley 25.561,
en tanto prohíbe -en las obligaciones dinerarias- la indexación del capital por índices
de precios u otros valores, ya que la tasa de interés moratorio tiene que resarcir la
privación del uso del capital y además la pérdida del valor del peso acaecida durante
el período que transcurrió entre la mora y el pago efectivo. Ni la tasa fijada en origen,
ni ninguna otra de las vigentes en plaza -de las autorizadas por el BCRA (artículo 768

Fecha de firma: 30/08/2024

Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#35735681#424961690#20240829125558220
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

inciso c, CCyCN)- aplicada sin capitalización periódica, tiene aptitud para cumplir las
funciones explicitadas, en razón del proceso inflacionario ocurrido en la última década,
que ha hecho desvanecer el valor del peso. Luego, tras disponerse la
inconstitucionalidad de la prohibición de indexar, correspondería disponer la
actualización del capital indemnizatorio con ajuste al Índice de Precios del Consumidor
que publica el INDEC (IPC) y añadir como tasa pura el 3% anual -en ambos casos
desde la fecha de la exigibilidad del crédito hasta su efectivo pago-, en la inteligencia
que se trata de un parámetro razonable de incremento del capital nominal histórico,
que atiende a la justicia conmutativa y a la justicia social, norte del sistema económico
de Argentina según lo consigna la Constitución Nacional (artículo 75 inciso 19), ya
mantendría incólume la sustancia de la acreencia y no tornaría la deuda más onerosa
para el deudor, garantizándose de ese modo el derecho de propiedad de la persona
acreedora y el de la deudora.

Sin embargo, ese método de actualización del capital, que es el que, a mi

modo de ver, debería disponerse en el caso a juzgamiento, implicaría para la hoy
apelante una reforma del fallo apelado en su perjuicio, porque el capital nominal fijado
a la fecha del despido, actualizado por el Índice de precios al consumidor que publica
el INDEC (IPC) más una tasa pura de interés moratorio, treparía a un monto superior
al que se difirió a condena en la instancia anterior. En tales condiciones, la solución
que correspondería emplear en este caso concreto, tornaría más gravoso el escenario
de la accionada, única recurrente sobre la temática, desenlace que derivaría en la
comisión de una indebida reformatio in pejus, traducible -a su vez- en una violación
directa e inmediata de su garantía de defensa en juicio, como asimismo de su derecho
de propiedad, ambos constitucionalmente resguardados (CSJN, Fallos: 332:523;
332:892, entre muchos otros). La prohibición de colocar al recurrente en peor situación
que la resultante del pronunciamiento recurrido exhibe la máxima jerarquía jurídica,
por lo cual todo decisorio que ignore tal directriz resulta inválida en tanto importa que
ha sido dictada sin la imprescindible jurisdicción, afectando de manera ilegítima el
escenario obtenido por la quejosa (v., también, CSJN, Fallos: 330:5187).

Fecha de firma: 30/08/2024

Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#35735681#424961690#20240829125558220
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

Sin perjuicio de lo expuesto, la decisión no constituye obstáculo para el

ejercicio, por el juez de primera instancia, de la facultad que concede a la judicatura el
artículo 771 del Cód. Civil y Comercial, ante el caso conjetural que la suma que arroje
la liquidación a realizarse en la etapa de ejecución llegare a ser desproporcionada.
Considero que tal desproporción deberá estimarse configurada, si la suma que resulte
en la liquidación que se practique en la etapa del artículo 132 de la ley 18.345, en
concepto del crédito laboral diferido a condena, superase la suma que arroje el capital
nominal actualizado por el Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC
(IPC) más una tasa pura del 3% anual por idéntico lapso. En caso de producirse esta
situación, el monto de la liquidación quedará reducido a este último montante (capital
valorizado por IPC más 3% de tasa pura). De esta manera, por los límites que impone
el principio de no agravar la situación jurídica del único apelante sobre este punto, y
sin perjuicio de lo normado por el artículo 771 del CCyCN, soy de la opinión de
rechazar la queja de la demandada sobre la tasa de interés y mantener lo resuelto en
grado sobre este tópico.

VIII.- Conforme lo dispone el art. 279 CPCCN corresponde una nueva decisión
sobre costas y honorarios, tornándose abstractos los cuestionamientos vertidos en su
relación.

IX.- Las costas de ambas instancias deben ser soportadas de forma solidaria
por 25 HORAS S.A., SICSOR S.A. y Juan Manuel DAMIANI por resultar vencidos en
ambos tramos recursivos en lo sustancial de los reclamos. Se exceptúa de lo anterior
las costas generadas por la intervención de la codemandada Claudia Alejandra
RHEIN, que serán impuestas por su orden (artículo 68, Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación).

X.- En materia arancelaria, teniendo en cuenta el mérito, la eficacia, la

extensión de los trabajos realizados, el monto involucrado, las facultades conferidas al
Tribunal por el art. 38 L.O., y la ley 27.423 (arts., propongo regular los honorarios de la
representación letrada de la parte actora, -en conjunto- de las demandadas 25 HORAS
S.A., SICSOR S.A., Juan Manuel DAMIANI y Claudia Alejandra RHEIN en 312,28
Fecha de firma: 30/08/2024
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#35735681#424961690#20240829125558220
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

UMAs ($17.804.956,48), 275,33 UMAs ($15.698.215,28) y 99,09 UMAs

($5.649.715,44), perita contadora, respectivamente (Valor de UMA $57.016,
Resolución SGA 1772/2024).

En relación al arancel de Alzada, por los mismos fundamentos expresados en

el párrafo anterior, propongo regular los honorarios de la representación letrada de la
parte actora y la de las demandadas en conjunto (misma representación letrada) en el
30% de lo que en definitiva les corresponda percibir a cada una de ellas por su
actuación en la anterior instancia (artículo 30, Ley 27.423).

XI.- Por lo expuesto, propongo en este voto: 1) Confirmar la sentencia apelada

en tanto pronuncia condena y modificarla en lo que atañe al capital nominal que se
eleva a $7.210.393,28 el que se actualizará y al que se añadirán los intereses
establecidos en el Considerando VII de este voto; 2) Dejar sin efecto de dispuesto en
materia de costas y honorarios; 3) Imponer las costas de ambas instancias a 25
HORAS S.A., SICSOR S.A. y Juan Manuel DAMIANI. Imponer las costas por la
intervención de la codemandada Claudia Alejandra RHEIN por su orden; 4) Regular
los honorarios de la representación letrada de la parte actora, -en conjunto- de las
demandadas 25 HORAS S.A., SICSOR S.A., Juan Manuel DAMIANI y Claudia
Alejandra RHEIN en 312,28 UMAs, 275,33 UMAs y 99,09 UMAs, perita contadora,
respectivamente (Valor de UMA $57.016, Resolución SGA 1772/2024) y 5) Regular los
honorarios de alzada, correspondientes a la representación letrada de la parte actora y
a las de la demandadas en conjunto (mismo patrocinio letrado), en el 30% de lo que
en definitiva le corresponda percibir a cada una de ellas por su actuación en la anterior
instancia.

El Doctor Enrique Catani dijo:

Adhiero al voto que antecede, por compartir sus fundamentos y conclusiones.

A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, el TRIBUNAL RESUELVE:

1) Confirmar la sentencia apelada en tanto pronuncia condena y modificarla en lo que
atañe al capital nominal que se eleva a $7.210.393,28, el que se actualizará y se le
Fecha de firma: 30/08/2024
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#35735681#424961690#20240829125558220
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

añadirán los intereses establecidos en el Considerando VII del voto de la Dra.

Vázquez; 2) Dejar sin efecto de dispuesto en materia de costas y honorarios; 3)
Imponer las costas de ambas instancias a 25 HORAS S.A., SICSOR S.A. y Juan
Manuel DAMIANI. Imponer las costas por la intervención de la codemandada Claudia
Alejandra RHEIN por su orden; 4) Regular los honorarios de la representación letrada
de la parte actora, -en conjunto- de las demandadas 25 HORAS S.A., SICSOR S.A.,
Juan Manuel DAMIANI y Claudia Alejandra RHEIN en 312,28 UMAs, 275,33 UMAs y
99,09 UMAs, perita contadora, respectivamente (Valor de UMA $57.016, Resolución
SGA 1772/2024); 5) Regular los honorarios de alzada, correspondientes a la
representación letrada de la parte actora y a las de la demandadas en conjunto
(mismo patrocinio letrado), en el 30% de lo que en definitiva le corresponda percibir a
cada una de ellas por su actuación en la anterior instancia; 6) Hacer saber a las partes
que la totalidad de las presentaciones deberán efectuarse en formato digital (CSJN,
punto Nº 11 de la Ac.4/2020, reiterado en los Anexos I y II de la Ac.31/2020).
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art. 4º de la Acordada
CSJN Nº15/13) y devuélvase.

Fecha de firma: 30/08/2024

Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#35735681#424961690#20240829125558220