Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA II
SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE NRO.: 19892/12
AUTOS: JAIMES, MARÍA DOLORES C/ SERVICIOS DIPLOMAT S.A. Y OTROS S/
DESPIDO Y ACCIDENTE – ACCION CIVIL
VISTO Y CONSIDERANDO:
En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar, a fin de considerar los recursos
deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, los integrantes
de la Sala II, practicado el sorteo pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la
presente proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos
que se exponen a continuación.
El Dr. José Alejandro Sudera dijo:
Contra la sentencia de primera instancia, que
rechazó la acción por accidente e hizo lugar a la acción por despido, se alzan la parte
actora y las codemandadas Servicios Diplomat SA y Galicia Seguros SA, con réplicas de
la demandante, de Galeno, Diplomat y Galicia. La representación letrada de la accionante
y de Diplomat apelan sus emolumentos. Lo propio hace la perito médico interviniente.
Las codemandadas apelan la procedencia de la
acción por despido, de las diferencias salariales y la base remunerativa, los rubros
indemnizatorios, la condena a la entrega del certificado de trabajo, los honorarios
regulados y la aplicación de las actas n.° 2783 y 2784, CNAT.
Luego del correspondiente análisis de los recursos
interpuestos, considero que corresponde confirmar el decisorio de grado en lo principal
que decide. Ello, por las razones que paso a exponer a continuación.
Ambas codemandadas alegaron haber
celebrado un contrato ente ellas para la provisión del servicio de marketing que requería
Galicia Seguros, y que brindaría Diplomat. Al respecto, la magistrada señaló que no era un
tema menor “que ninguna de las codemandadas acompañara en autos el contrato
comercial que dicen las uniera, lo que resulta claramente demostrativo de su sinrazón”,
criterio que comparto pues ambas llevaban la carga de acreditar la modalidad contractual
alegada.
Ello así, pues no es controvertido que
Diplomat contrató a la actora para que prestara servicios en favor de Galicia Seguros,
mientras que no se aportó prueba que respalde la contratación que la última pretende
Fecha de firma: 15/08/2024
Alta en sistema: 16/08/2024
Firmado por: ANDREA ERICA GARCIA VIOR, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: JOSE ALEJANDRO SUDERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN SEBASTIAN REY, SECRETARIO DE CAMARA
#20606849#422330722#20240812123524632
enmarcar en el art 30 de la LCT, al tiempo que tampoco se acreditaron causas que
justifiquen la provisión de personal bajo la modalidad adoptada -art 29, LCT-.
Advierto que el análisis de la prueba
testimonial -reproducida en la sentencia, por lo que es innecesario volver a hacerlo aquí-
tampoco favorece a las accionadas, pues de las mismas surgen las tareas desarrolladas
indistintamente por personal de Galicia Seguros y de Diplomat en el mismo
establecimiento y sector de trabajo, sin razones que expliquen la distinción contractual. En
tal sentido, los agravios de las codemandadas no distan del disenso con lo resuelto, no
indican contradicciones ni discordancias que les resten valor probatorio, y por ende no
configuran una crítica concreta y razonada de las sentencia atacada -art. 116, LO-.
En dicha tesitura comparto lo expuesto por la
judicante al expresar que “las actividades brindadas por la actora Sra. MARÍA DOLORES
JAIMES a través de SERVICIOS DIPLOMAT S.A. para GALICIA SEGUROS S.A., fueron
continuas, habituales y absolutamente necesarias a los fines de que esta última, pudiera
desarrollar su actividad comercial normal y específica, la que de otra forma no podría
haber sido realizada”.
En tal sentido, más allá del despliegue
argumental expuesto en sus memoriales recursivos, las demandadas no logran conmover el
fundamento medular tenido en cuenta en el pronunciamiento de anterior grado, lo que
lleva a la confirmación del decisorio en cuanto condena a ambas con sustento en el art. 29
de la LCT.
Corresponde confirmar las condenas al pago de los
rubros previstos en los arts. 80 de la LCT y 2 de la ley 25323, y LNE, pues la accionante
cumplió con los emplazamientos requeridos en dichas normas, sin que la empleadora
cumpliera con la entrega del certificado de trabajo ni el pago de las indemnizaciones
provenientes del despido, además de haber desconocido la vinculación contractual.
En el caso del certificado, no empece al resultado que
la intimación ocurriera luego de la oportunidad administrativa del SeCLO, toda vez que,
ante el concilio fraudulento desplegado, aun en la mejor hipótesis para las codemandadas,
de haberse entregado el certificado por Diplomat, éste no habría sido válido pues no se
habría correspondido con la realidad del contrato con Galicia Seguros. En tal orden de
ideas, requerir una segunda instancia administrativa configuraría un excesivo rigor formal
cuando lo cierto es que la demandada había desconocido el contrato con la actora, lo que
me lleva a desestimar el agravio en cuestión.
En cuanto a la queja por la condena al pago de lo
dispuesto con fundamento en el art. 275 de la LCT, será desestimada. Ello, por cuanto el
ya referido fraude implicó la mentada conciencia de la sinrazón sobre la base de hechos
alegados incluso en las contestaciones de demanda, lo que echa por tierra los agravios de
ambas codemandadas al respecto.
Fecha de firma: 15/08/2024
Alta en sistema: 16/08/2024
Firmado por: ANDREA ERICA GARCIA VIOR, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: JOSE ALEJANDRO SUDERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN SEBASTIAN REY, SECRETARIO DE CAMARA
#20606849#422330722#20240812123524632
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA II
En el caso de la entrega del certificado de trabajo, ésta
corresponde únicamente a la empleadora Galicia Seguros, única que puede extenderlos
como titular y empleadora de la relación habida.
En cuanto a la queja por las diferencias salariales, que
Galicia cuestiona entre Grupo I y Grupo Comercialización, merece puntualizarse que la
actora desempeñaba sus tares mediante el sistema de call center, es decir, sirviéndose de la
telefonía, por lo que el cotejo de la normativa convencional y las declaraciones
testimoniales me llevan a desestimar el agravio en cuestión.
Lo expuesto precedentemente me lleva también a
desestimar la queja por la base de cómputo.
En otro orden de ideas, merece puntualizarse que el
vínculo se extinguió por despido indirecto y no por abandono de trabajo, como
erradamente plantea Diplomat en su recurso, en forma escueta y sin mayores argumentos -
art. 116, LO-, lo que debe desestimarse.
En cuanto a los honorarios del perito médico, quien
apela sus emolumentos por reputarlos reducidos, los advierto acordes al mérito de la tarea
desarrollada y de conformidad con la normativa vigente al momento de su cumplimiento,
por lo que corresponde su confirmación.
Con idéntico criterio propicio confirmar los honorario
regulados en favor de la representación letrada de la parte actora y de la codemandada
Diplomat -art. 38, LO-.
En cuanto a la aplicación de las actas n.° 2783 y
2784, CNAT, merece puntualizarse que no basta con invocar la inconstitucionalidad
basándose únicamente en afirmaciones teóricas y dogmáticas, sino que se debe establecer
y demostrar el perjuicio supuestamente ocasionado, lo que no se encuentra cabalmente
demostrado. Así, corresponde desestimar también esta queja.
Tampoco puede tener favorable andamiento la queja
de la accionante por la imposición de costas a su cargo en relación con la acción que se
rechaza -en torno a la enfermedad denunciada-, pues el tópico ha sido correctamente
resuelto en orden al principio objetivo de la derrota previsto en el art, 68, ap. 1, CPCCN.
Dado el modo de resolver, propongo imponer las
costas de Alzada en el orden causado -art. 68, segundo párrafo, CPCCN- y regular los
honorarios correspondientes a la representación letrada de la parte actora, de Galeno y de
cada una de las codemandadas recurrentes, en el 30% de lo que a cada una de ellas le
corresponda percibir por las tareas desarrolladas en la instancia previa -art. 30, ley 27423-.
La Dra. Andrea E. Gacía Vior dijo:
Adhiero al voto que antecede por análogos
fundamentos y con relación a las indemnizaciones previstas en la ley 25323 y en el art. 80
Fecha de firma: 15/08/2024
Alta en sistema: 16/08/2024
LCT (conf. ley 25345)
Firmado por: ANDREA ERICA GARCIA VIOR, JUEZA DE CAMARA
creo conveniente referir que la derogación dispuesta por la reciente
Firmado por: JOSE ALEJANDRO SUDERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN SEBASTIAN REY, SECRETARIO DE CAMARA
#20606849#422330722#20240812123524632
ley 27742 (B.O. 8/7/2024) no resulta de aplicación al caso por cuanto el derecho al cobro
de tales reparaciones se ha perfeccionado con anterioridad a la entrada en vigencia de la
reforma y, aunque pudiera reconocérsele -en parte- carácter sancionatorio a las mismas, lo
cierto es que su procedencia o imposición fue decretada en la sentencia de fecha
26/03/2024 -anterior también a la entrada en vigencia de la denominada “Ley Bases”-.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el
Tribunal Resuelve: 1) Modificar la sentencia apelada y establecer que la condena a la
entrega del certificado de trabajo recae únicamente sobre la empleadora Galicia Seguros;
2) Confirmar, en lo demás que decide, la sentencia apelada; 3) Imponer las costas de
Alzada en el orden causado; 4) Regular, por las tareas en Alzada, los honorarios
correspondientes a la representación letrada de la parte actora, de Galeno y de cada una de
las codemandadas recurrentes, en el 30% de lo que a cada una de ellas le corresponda
percibir por las tareas desarrolladas en la instancia previa.
Regístrese, notifíquese y, oportunamente,
devuélvase.
Andrea E. García Vior José Alejandro Sudera
Jueza de Cámara Juez de Cámara
jla
Fecha de firma: 15/08/2024
Alta en sistema: 16/08/2024
Firmado por: ANDREA ERICA GARCIA VIOR, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: JOSE ALEJANDRO SUDERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN SEBASTIAN REY, SECRETARIO DE CAMARA
#20606849#422330722#20240812123524632