FALLO Hooft, Pedro Cornelio Federico c/ Provincia de Buenos Aires s/ acción declarativa de inconstitucionalidad
AÑO 2004 - Igualdad ante la ley - Fallos: 327:5118
Este es un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la nación Argentina del año 2004. Vamos a comenzar hablando
de los antecedentes ¿de qué trata este caso? Este caso se inicia porque el señor Pedro cornelio Federico Hooft
promovió una demanda en contra de la provincia De Buenos Aires a fin de obtener que se declare la
inconstitucionalidad del artículo 177 de la ley fundamental de dicha provincia, es decir, de la Constitución de la
provincia de Buenos Aires. Este señor opinaba que este artículo era contrario a la Constitución nacional. ¿Y por
qué opinaba esto? ¿Bueno, por qué este artículo le cercena, le impide ejercer su derecho a ser juez de Cámara al
requerir para acceder a este cargo de juez de Cámara, haber nacido en territorio argentino o ser hijo de
ciudadano nativo, si es que hubiese nacido en país extranjero, entonces veamos quién es el señor Pedro Hooft.
Este señor nació en Países Bajos el 25 de abril de 1940 ingresó al país, es decir, a la República Argentina en 1948
y obtuvo la nacionalidad Argentina en 1965. Toda su educación, tanto primaria como secundaria, universitaria y
de postgrado, la realizó en Argentina. Además, luego de obtener la nacionalidad Argentina, ingresó al Poder
Judicial de la provincia de Buenos Aires en 1966 como secretario de primera instancia, y posteriormente
ascendió al cargo de secretario de Cámara. En 1970 fue designado titular de la Fiscalía del departamento judicial
de Mar del Plata y obtuvo la confirmación del cargo en el año 1974. Posteriormente fue designado titular de un
juzgado penal del mismo departamento. Entonces, como pueden ver, a pesar de haber nacido en otro país,
obtuvo la nacionalidad Argentina curso todos sus estudios en Argentina, se desempeñó en el Poder Judicial de la
provincia e incluso fue titular de un juzgado penal. Es decir, fue juez de primera instancia, pero hay una norma
que le impide continuar con su carrera.
¿Veamos entonces cuál es esta norma atacada? la demanda plantea que el artículo 177 de la Constitución de la
provincia de Buenos Aires, contraria a la Constitución nacional. Leamos entonces este artículo 177 este artículo
estipula que “para ser juez de la Suprema Corte de Justicia, procurador y subprocurador general de ella se
requiere haber nacido en territorio argentino o ser hijo de ciudadano nativo, si hubiese nacido en país
extranjero”, tal como lo dijimos recién el señor Pedro Hooft no nació en territorio argentino y tampoco es hijo de
un ciudadano nativo, por ende, de acuerdo a este artículo, no puede ser juez de la Suprema Corte de Justicia de
la provincia de Buenos Aires ni tampoco juez de Cámara. Entonces veamos con mayor profundidad el reclamo
iniciado por el señor Pedro Hooft. Este señor plantea que la norma que acabamos de leer es inconstitucional
¿Por qué? Porque viola los principios de igualdad ante la ley y de no discriminación. Dice que esta norma lesiona
el principio de igualdad reconocido en los tratados a los que se refiere el artículo 75, inciso 22 de la Constitución
nacional. La filosofía que tutela los derechos humanos y evidencia una cuestión federal trascendente, al estar en
juegos también los artículos 31, 55, 111 y 123, además de otras declaraciones, convenciones, tratados y pactos
complementarios que en lo pertinente conciernen a los derechos del ciudadano naturalizado y de la
magistratura.
Y vamos a ver ¿cuál fue la respuesta de la provincia de Buenos Aires, es decir, cómo contestó esta demanda? La
provincia de Buenos Aires contestó la demanda y solicitó su rechazo con costas. En esta contestación, la
provincia señaló que lo atinente a la ciudadanía de los jueces provinciales pertenece al ámbito de los poderes y
facultades no delegados por las provincias a la nación, haciendo referencia a los artículos 121, 122 y 123 de la
Constitución nacional. Entonces dijo la provincia que la participación del Gobierno federal en esta materia se
halla expresamente excluida en virtud del artículo 122. Básicamente la provincia de Buenos Aires dijo que no
importa porqué se exige este requisito de haber nacido en territorio argentino o de ser hijo de un ciudadano
nativo, que lo único que importa es que el modo de selección de los jueces es una Facultad de la provincia y que
no ha sido delegado al gobierno federal, así que el gobierno federal no tiene por qué meterse.
¿Cuáles son los derechos en conflicto?, los derechos en conflicto en este caso son el derecho al acceso a la
Función Pública, el derecho a la igualdad, el derecho a la libertad y el derecho a la no discriminación.
Vamos a ver ahora el análisis que hizo la corte sobre esta cuestión. Empecemos a hablando del derecho a la
igualdad, el derecho a la igualdad está consagrado en el artículo 16 de la Constitución nacional y este derecho
implica la igualdad para todos los casos idénticos y comporta la prohibición de establecer excepciones que
excluyan a unos de los que se concede a otros en idénticas circunstancias. Además, el artículo 23 de la
convención americana de Derechos Humanos, que está equiparado jerárquicamente a la Constitución nacional,
establece que todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades, y entre los
mencionados habla sobre tener acceso en condiciones generales de igualdad a las funciones públicas de su país.
Entonces cabría preguntarse si ¿resulta constitucionalmente válido que la ley fundamental de la provincia de
Buenos Aires diferencie a los argentinos nativos y por opción de los argentinos naturalizados? Y excluya a los
últimos, es decir, a los argentinos naturalizados de la posibilidad de acceder al cargo de juez de Cámara. Es así
que la corte también va a analizar la ciudadanía Argentina y esto se da porque en la Constitución nacional la
exigencia de ser argentino nativo o ser hijo de ciudadano nativo (en el caso de haber nacido en país extranjero,
solo aparece para el supuesto de presidente y vicepresidente) Por ende, el legislador nacional, al reglamentar la
Carta Magna, dispuso que para ser juez nacional de una Cámara Nacional de apelaciones se requiere únicamente
ser ciudadano argentino y no hace distinción entre nativo o por opción o naturalizado. Entonces es claro que la
ley atribuye a los 3, es decir, a los nativos, por opción o naturalizados la condición de ciudadano argentino y con
esta condición de ciudadano argentino se puede acceder a cualquier tipo de Función Pública, excepto presidente
y vicepresidente de la nación, para las cuales se requieren ser argentino, nativo o por opción, pero son las únicas
excepciones que plantea la Constitución nacional y la corte va a citar al filósofo John Stuart mil, un filósofo liberal
que dijo que la carga de la prueba recae sobre aquellos que están en contra de la libertad. Es decir, sobre los que
están a favor de cualquier restricción o prohibición, ya sea cualquier limitación respecto de la libertad general de
la acción humana o respecto de cualquier descalificación o desigualdad de derecho que afecte a una persona o a
alguna clase de personas en comparación con otras. La presunción a priori es en favor de la libertad y de la
imparcialidad. A través de esta cita lo que hace la Corte es trasladar la responsabilidad de la prueba a la provincia
de Buenos Aires, es decir, la provincia es quien está restringiendo, es quien está limitando, por ende, la provincia
de Buenos Aires es quien debe demostrar la estricta necesidad de esta distinción, de esta discriminación. Sin
embargo, cuando contestó la demanda, la provincia de Buenos Aires solamente dijo que el proceso de selección
de jueces es un proceso complejo y que además el gobierno federal no tiene por qué meterse porque es una
facultad no delegada, es una facultad que ha conservado la provincia. ¿Ahora bien, esto es suficiente para
restringir o estamos dentro del marco de una discriminación? Ante esto, la corte dijo que el señor Hooft es juez
de primera instancia provincial pero está excluido de la posibilidad de ser camarista por su origen nacional, y
cuando se restringe, se separa o se discrimina por origen nacional estamos encuadrados en uno de los motivos
de discriminación que los pactos prohíben, es decir, se puede discriminar? Sí, sí se puede en ciertos casos, por
ejemplo, si hay una persona discapacitada, puedo permitirle que estacione en un lugar donde ninguna otra
persona puede estacionar. Este es un caso de discriminación positiva porque se hace para poner en pie de
igualdad a una persona que tiene ciertas limitaciones. Pero si se discrimina por motivos de origen nacional, nos
estamos encuadrando en un tipo de discriminación prohibida. Entonces la Corte Suprema de Justicia de la Nación
Argentina resolvió hacer lugar a la demanda y declarar la inconstitucionalidad del artículo 177 de la Constitución
de la provincia de Buenos Aires.