Temas: eldiablo
Razonamiento filosófico / Sesgos cognitivos. Razonamiento inductivo y deductivo.
Argumentos (tipos). Falacias (tipos). Discurso argumentativo.
- Razonamiento filosófico podemos decir que el razonamiento filosófico es
una forma de pensar que se diferencia de otros tipos de razonamiento (como
el inductivo o el deductivo) porque no se limita únicamente a aplicar reglas
lógicas, sino que busca fundamentos, cuestiona lo obvio y problematiza lo
que parece dado.
- El razonamiento filosófico se caracteriza por:
Indagar y reflexionar: parte del asombro, la duda y la curiosidad para abrir preguntas
nuevas.
Interpelar: cuestiona certezas, creencias y supuestos, poniendo en duda lo
“instituido” o lo que parece evidente.
Argumentar: se apoya en la lógica, pero también en la capacidad de fundamentar y
dar razones consistentes.
Abordar la incertidumbre y la complejidad: en lugar de buscar respuestas definitivas,
se orienta a pensar lo real en su multidimensionalidad.
En resumen, el razonamiento filosófico es el proceso de pensar críticamente y con
fundamentos, poniendo en juego la lógica, la duda y la reflexión profunda, con el fin
de comprender y problematizar la realidad más allá de lo inmediato o lo evidente.
razonamiento filosófico, que busca analizar de manera crítica y reflexiva los
problemas de la existencia, el conocimiento, la moral o la realidad. Este
razonamiento no se limita a acumular datos, sino que pretende comprender sus
fundamentos, cuestionar las creencias y sostener argumentos coherentes.
➤ Razonamiento deductivo
Es aquel en el que, si las premisas son verdaderas y el argumento está bien
formulado, la conclusión necesariamente debe ser verdadera. Va de lo general a lo
👉
particular.
Ejemplo:
Premisa 1: Los perros ladran cuando no conocen al visitante.
Premisa 2: El perro no ladró.
Conclusión: El perro conocía al visitante.
➤ Razonamiento inductivo
Es aquel que parte de la observación de varios casos particulares y, a partir de ellos,
generaliza una conclusión probable. No garantiza certeza absoluta, pero aporta
👉
información nueva.
Ejemplo:
Si observamos que “todos los cuervos vistos hasta ahora son negros”, se concluye
que “todos los cuervos son negros”.
En resumen:
Deductivo = de lo general a lo particular, conclusión necesaria.
Inductivo = de lo particular a lo general, conclusión probable.
Argumentos
Cuando escuchamos la palabra argumento tendemos a pensar en argumentos
confrontacionales entre dos o más personas. En sentido general un argumento es
un intento de persuadir a alguien a que te dé la razón y acepte una conclusión dada.
Constantemente estamos siendo bombardeados con estrategias persuasivas para
llegarnos a conclusiones sin ser conscientes de ello, algunas veces la persuasión es
útil algunas veces incluye razones y en otras la conclusión solo se asume.
Un argumento está conformado por premisas y una conclusión, a las premisas
también las podemos llamar razones, evidencia de apoyo o reclamaciones. Dicho de
otra manera, un argumento consta de una declaración que se presenta como
conclusión y las demás declaraciones se presentan como pruebas evidencias o
motivos de dicha conclusión.
Un argumento tiene una y solo una conclusión, si no hay conclusión: no hay
argumento, por supuesto se podría presentar una conclusión sin pruebas por lo que
también es necesario que un argumento tenga pruebas evidencias o razones que
apoyen dicha conclusión un argumento siempre tendrá al menos una premisa pero
no hay límite para la cantidad máxima de premisas permitidas si no hay evidencias o
razones entonces no hay argumento.
En general los filósofos consideran que los argumentos son de dos tipos: deductivos
e inductivos. Un argumento deductivo es un argumento tal que las premisas
proporcionan un apoyo completo para la conclusión. Un argumento inductivo es un
argumento bn tal que las premisas proporciona algún grado de apoyo para la
conclusión. Es importante mencionar que el apoyo brindado por las premisas a la
conclusión es una cuestión de lógica y curiosamente no tiene nada que ver con si
las premisas son realmente verdaderas o no.
Argumentos deductivos: un argumento deductivo válido es aquel que si todas sus
premisas son verdaderas entonces su conclusión también es verdadera Este es un
argumento sólido de la misma manera un argumento deductivo es válido si una o
más de sus premisas son falsas y la conclusión también es falsa. Si un argumento
deductivo tiene todas sus premisas verdaderas y aún así la conclusión puede ser
falsa, entonces es un argumento inválido, los argumentos inválidos siempre son
defectuosos y se conocen como falacia deductiva.
Argumentos Inductivos: son aquellos en los que la conclusión está basada
simplemente en probabilidades. Estos argumentos se construyen a través de
razonamiento inductivo, el cual es el proceso de extraer conclusiones generales a
partir de observaciones particulares. Los argumentos inductivos se evalúan de
manera diferente a los deductivos, si las premisas de un argumento inductivo
apoyan adecuadamente la conclusión, entonces se trata de un argumento fuerte. Un
argumento inductivo es aquel que si las premisas son verdaderas es probable que la
conclusión sea verdadera. Una característica de la lógica inductiva es que incluso
un argumento inductivo fuerte puede ser falso, e incluso, cuando todas las premisas
sean verdaderas esto no hace que el razonamiento sea falaz... Una falacia inductiva
se produce cuando las premisas del argumento no apoyan adecuadamente la
conclusión, en la mayoría de las falacias esto ocurre porque las premisas que se
ofrecen tienen poca o ninguna conexión lógica con la conclusión.
Una falacia es una error en el razonamiento un argumento falaz, es uno que incluso
puede parecer correcto pero el examinarlo demuestra no serlo.
Una falacia formal es aquella en la que el argumento es falso simplemente porque
su estructura es defectuosa, una falacia informal es algo más complicada, es
aquella en la que la conclusión no sigue las premisas pero no debido a la estructura
lógica sino por el contenido de las premisas y de la conclusión. Este tipo de falacia
es más difícil de diagnosticar y refutar porque hay que mirar no solo el contenido de
las premisas y la conclusión, sino también el uso que se hace del argumento. Por
ejemplo, si alguien afirma “hay hombres en la luna porque hay hombres en la luna”
su argumento es lógicamente válido, la conclusión de hecho deriva de las premisas,
pero esto ocurre simplemente porque las premisas son idénticas a la conclusión, es
un argumento circular y por lo tanto es inútil, pero eso no quiere decir que debas
rechazarlo. No existe una regla que diga que debe rechazar argumentos de este tipo
más bien tienes que comprobar su validez caso por caso.
Los argumentos falaces contienen uno o más errores no factuales en su forma (no
basados en hechos) y razonamiento falaz es cuando un individuo usa un
razonamiento erróneo o no usa la razón al evaluar o crear un argumento
reclamación proposición o creencia.
La falacia táctica intenta deliberadamente que tu oponente o audiencia use el
razonamiento falaz para aceptar las verdaderas reclamaciones de tu argumento.
Las falacias son peligrosas porque no siempre son fáciles de detectar
especialmente para la mente no entrenada. Las falacias pueden ser cometidas por
el autor del argumento por la audiencia que interprete el argumento o por ambos.