SEÑORES VOCALES DE LA SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE
JUSTICIA DE ORURO.
NUREJ: 40148353
RECURSO DE CASACION
OTROSÍ.-
Abg. RICARDO FROILAN AILLON ALVAREZ, en representación de la Defensoría de la
Niñez y Adolescencia, mayor de edad hábil por derecho, dentro el proceso penal
seguido por el Ministerio Público en contra de Álvaro Quispe Gutiérrez por la comisión
del delito de VIOLACIÓN, ante las consideraciones de su respetable autoridad
interpongo y pido:
En tiempo hábil, oportuno, interpongo recurso de casación en contra del Auto de Vista
Nro. 53/2025 de fecha 17 de junio del 2025, donde se declara procedente el recurso de
apelación restringida y dicta sentencia absolutoria a favor del acusado Alvaro Quispe
Gutiérrez.
Cabe mencionar que se emitió sentencia condenatoria en contra de Alvaro Quispe
Gutiérrez a una pena privativa de libertad de (8) años de reclusión a cumplirse en el
Centro Penitenciario de “San Pedro” de la Oruro al haberse declarado semi imputable a
dicho acusado, por el delito de violación previsto en el art. 308 del Código Penal.
FUNDAMENTACION LEGAL
La función principal del Estado democrático de derecho, es velar por el orden social, a
través de sus instituciones y operadores de justicia con sus recurso de persuasión y
coerción, es decir que el estado, en su afán de garantizar la vigencia de los derechos
fundamentales tiene dos connotaciones: una garantía de orden ejercida por medio de
control social formal y la garantía del debido proceso en sus diferentes componentes,
para el respeto y defensa de los Derechos Humanos en las condición como se
encurtiré en calidad de acusado o víctima.
Eficacia: Constituyéndose en la práctica una decisión judicial con respeto al debido
proceso tenga un efecto de haberse impartido justicia, principio que guarda relación
con la seguridad jurídica.
Idoneidad: Principio que debe ser aplicado por el operador de justicia en las
resoluciones, pracmatizar su experiencia y conocimiento en la rama penal al momento
de emitir un fallo.
Verdad material: Todo operador de justicia debe buscar la verdad material de los
hechos por encima de la formalidad pura y simple.
Corresponde exponer los agravios sufridos por AUTO DE VISTA No. 53/2025 de fecha 17
de junio de 2025, emitida por la Sala Penal Segunda, que primeramente debo
manifestar que se interpuso apelación restringida por parte de acusado contra la
sentencia en relación al art. 370 inc. 1) y 5) del Código de Procedimiento Penal, sin
embargo solo realiza una fundamentación respecto a la errónea calificación de hechos
tipicidad, siendo su fundamento sustancial que habría existido consentimiento de la
parte víctima en relación al acto sexual y ahora AUTO DE VISTA referido líneas arriba
incurrió en un defecto absoluto en su respuesta a este punto por falta de
fundamentación, al existir insuficientes razones que justifiquen su decisión, respecto
al punto cuestionado como agravio que fue respondido por la Sala Penal, es más, no
observó el art. 398 del Código de Procedimiento Penal, al haber actuado ultra petita,
cuando fundamenta su resolución respecto a que no existe el dolo directo, lo cual
nunca fue denunciado como agravio por la parte acusada, cuando debió merecer otro
respuesta lógica y de acuerdo a la jurisprudencia que rige la materia, más aún cuando
existe prueba científica y considerando la vulnerabilidad de la víctima al ser discapacita,
su condición de mujer, incluso haber quedado embarazada, por lo que a continuación
desarrollamos los agravios sufridos.
PRIMER GRAVIO, en el Auto de Vista dentro sus fundamentos de la resolución
sostienen; “Ahora bien, se entiende que el acusado Álvaro Quispe Gutiérrez y la
víctima Arminda Vera tuvieron relaciones sexuales cuya falta de consentimiento se
enjuicia en esta causa. En ese orden de ideas, la Sentencia en el Considerando IV. 5.,
sostiene que: “La testigo BERNARDINA VERA MAMANI, dijo que es la madre de la
víctima, quien conoce al acusado, porque iba a la escuela especial Juancito Pinto 5 a
4 años, de ahí su hija hubiese estado embarazada y ahí lo ha conocido su hija, su hija
le mencionó que le hubo violado…”. Empero de la revisión de la declaración de la
referida testigo como un hecho relevante que consta en el cuaderno de apelación en
el interrogatorio de la madre de la víctima a fs. 25 vta. se tiene: “¿Qué te ha dicho,
qué te ha contado tu hija Arminda respecto al Álvaro? De Álvaro he conocido, yo me
enamorado, no me ha violado, me ha dicho. ¿Y tú has hecho la denuncia de
violación? No, el abogado me ha obligado a firmar la pensión, no me ha hecho firmar
para entrar a la cárcel, para pensión 700 bolivianos tiene Arminda y la bebé va a
tener 400 bolivianos, para eso me ha hecho firmar, entonces hay que sacar ese bebé
me ha dicho, después yo no he querido, me ha ofrecido sacar yo no he querido, me
ha mandado a barrios mineros, había sido grande, después con la trabajadora social
hemos venido y no tiene que hacer sacar, quién ha dicho, tiene cárcel, así ha dicho,
ah ah entonces tengo que hacer pensión, tiene que firmar siempre para pensión, no
ha dicho para quién es la cárcel, no sé leer, yo no conozco letras (…) ¿Tú estás de
acuerdo con la denuncia de violación que le han hecho al Álvaro? No, no estoy de
acuerdo. ¿Por qué no estás de acuerdo? Porque me he hecho firmar, por mentira yo
he firmado, huellas he puesto, no he firmado, yo no sé leer nada, no sé escribir,
entonces me he hecho firmar para pensión, yo no he firmado para entrar a cárcel.
¿En algún momento tu hija Arminda te ha contado de la amistad o de la relación que
tenía con Álvaro? Si, por eso, no es violación, yo quería juntarme con Álvaro, es mi
enamorado, me ha dicho habla un poquito así, es tu enamorado, Álvaro sí me ha
dicho entonces, quieres Álvaro, sí quieres casarte, sí me ha dicho entonces, te vas a
juntar, sí me ha dicho”. De lo transcrito, consta dos escenarios: a) La madre de la
víctima habría sido engatusada a efectos de firmar o poner sus huellas digitales a
efectos de interponer la denuncia en contra del ahora acusado y b) Según la
progenitora de la víctima, Arminda nunca expresó esa falta de consentimiento para
mantener relaciones sexuales…”, concluyendo que existió consentimiento de la
víctima en el acto sexual; lo cual no resulta razonable cuando en la Sentencia No.
45/2024, conforme la descripción de la prueba MP-2, MP-6 y MP-7, la víctima tiene
una discapacidad intelectual de 69%, siendo una persona con retraso en el leguaje, es
decir no se puede concluir o alegar que la víctima dio su consentimiento, cuando se
hubo probado su insuficiencia de inteligencia por lo que no resulta razonable que en la
Sentencia exista errónea aplicación de la Ley sustantiva, es más el tribunal de alzada se
encuentra limitada a valorar prueba, empero en Auto de Vista No. 53/2025
cuestionado, otorga valor a la declaración de la madre de la víctima y no al informe
psicológico de la víctima, porque la madre de la víctima sostiene que su hija le dijo que
el acusado era su enamorado, en cuya consecuencia esta resolución emitida por el
tribunal de alzada adolece de defectos absolutos insubsanables.
SEGUNDO AGRAVIO, continuando con el análisis del Auto de Vista es decir de cómo
respondió la Sala Penal Segunda en relación al informe psicológico de la víctima se
describe de la siguiente manera; “Esto último queda corroborado con la prueba MP-
D3, referente al informe psicológico elaborado por la Alizon M. Frías, que concluye:
“Por la valoración psicológica realizada se evidencia que la usuaria Arminda para ser
víctima del delito de ABUSO SEXUAL.-De acuerdo al criterio de evaluación la usuaria
Arminda requiere la supervisión y los cuidados de su madre porque es una persona
que tiene discapacidad intelectual, no puede depender de ella sola ya que requiere
asistencia de un familiar, no es independiente en actividades básicas de la vida
diaria.-La usuaria Arminda se encuentra en gestación de 7 meses aproximadamente.
–Se adjunta fotografías porque es una persona con retraso en el lenguaje se
comunica mediante el lenguaje no verbal”. Asimismo, en dicho informe psicológico se
encuentra la entrevista a la víctima: “ARMINDA COMO ESTAS? Resp- Aaaa (mira
sonriendo y derrama mucha saliva.) ¿Cómo está tu bebe? Resp. Bennnn. ¿Ya no estas
yendo a la escuela? Resp. (Moviendo la cabeza a los costados). ¿Estas cansada?
RESP. AAA (Moviendo la cabeza de arriba abajo y sus manos moviendo de arriba
abajo refiriendo más o menos). ¿Vamos a hablar de tú bebé? RESP. (moviendo la
cabeza de afirmación) ¿DE CUANTO TIEMPO ESTAS EMBARAZADA ES DE UNO, DE
DOS MESES, TRES MESES, CUATRO MESES DE CUÁNTOS MESES ESTAS? RESP. Con la
ayuda de la madre mostrando sus dedos muestra 7 meses. ARMINDA VAMOS A
HABLAR DE QUIÉN ES EL PAPÁ DE TU BEBE, QUIÉN ES EL PAPÁ DE TU BEBE? RESP.
Mostrando sus dedos (pulgar y meñique) como si fuera teléfono. ¿SABES SU
NUMERO TELEFÓNICO ME LO PUEDES ANOTAR? Resp. (moviendo la cabeza de arriba,
abajo y afirmando) se la hoja y anota el número 72412147. ¿CÓMO ES EL PAPÁ DE TU
BEBE? ¿ES GRANDE, PEQUEÑO GORDO FLACO? RESP. Nanana (y señala a su madre) y
la madre resp., tú tienes que decirle yo no. ME MIRA RESP. Nanana (y señala a su
madre) y la madre resp, tú tienes que decirle yo no. ME MIRA mostrando sus manos
hacia arriba muestra que es grande y flaco de cuerpo porque hace unión de manos
para decirlo (…) Arminda para la siguiente valoración te voy a mostrar algunas fotos
que me facilitó UMADIS del estudiante del Juancito Pinto y me vas a mostrar quien es
el papá de tu bebé. Arminda este es Álvaro es el papá de tu bebe? RESP. AAAA AAAA
AAAAA y señala la foto y le da a la madre, la madre ve y esos momentos ARMINDA
entra en una crisis emocional empieza a llorar y emitir gestos de dolor. TRANQUILA
ARMINDA se le dice y se le da papel higiénico la madre empieza a llorar junto con
ella y se suspende la sesión de preguntas por la situación presentada (…) Para
cambiar la dinámica de la entrevista y salir un momento se le pide a Arminda que me
lleve al lugar donde se llevó, aceptan ir al lugar y vamos caminando salimos del
centro rumbo a la subida de la calle del hospital llegamos a la esquina del coliseo
cerrado de la zona sud y en ese momento Arminda me dice aaaaa aaaaa aaaaaaaa y
yo le digo donde es? aya ¿Y mueve la cabeza de afirmación y llevándome frente al
coliseo de la zona sud y me mete al fondo de un lote baldío y me señala el lugar se
procede a tomar foto y le digo aquí te trajo? y no había gente que pasara por el
lugar? moviendo la cabeza dice nooo. Y le mencionó a ella que el dicho lugar se
encuentra cercano al centro de rehabilitación y me dice aaaaa aaaaa aaaaa (…) y me
señala más allá y le dije?” ay otro lugar? ¿Y me lleva a la vuelta del centro a la
cancha de los tigres y me mete a una casa abandonada donde hay un acceso donde
se puede ingresar entramos al lugar y me mete a un cuarto sobre otro cuarto donde
no tiene puertas y es un lugar donde hay mucho excremento y botellas y me señala
ahí, le dije aquí te trajo? Y ella mueve la cabeza de afirmación. ¿Qué te hizo aquí? Me
señala que le sacó lo de arriba (realiza movimientos de cómo le sacaron la ropa de
encima y luego de abajo, le pregunto ¿y él estaba el igual se sacó la ropa? Moviendo
la cabeza de afirmación menciona que sí, y empieza a tocarse sus piernas y sus
manos sabe hasta arriba solo dice aaaaa aaaaa aaaaa. Me muestra su mano
haciendo como si alguien le jalara y le digo. ¿Él te trajo a la fuerza o los dos venían
caminando? (con mis manos le muestro si le jalaba venían caminando). RESP. Con
gestos y movimiento me muestra con movimientos en las manos agarrando la mano
izquierda y con la derecha jalaba…”. En ese escenario, para verificar la estructura
racional del proceso valorativo de la declaración de la víctima, se debe establecer los
siguientes parámetros que coadyuvan a su valoración: 1. Ausencia de incredibilidad
subjetiva: Se refiere a la ausencia de motivos espurios o personales que puedan
llevar a la víctima a falsear su declaración. Se debe analizar si existen resentimientos,
venganzas o enemistades que puedan influir en su relato. 2. Verosimilitud del
testimonio: Se evalúa la coherencia interna y externa de la
declaración. Internamente, se analiza si el relato es lógico, coherente y detallado, sin
contradicciones ni ambigüedades. Externamente, se busca corroboración en otros
elementos probatorios como lesiones, testimonios de terceros o informes periciales y
3. Persistencia en la incriminación: Se analiza si la víctima mantiene su relato a lo
largo del proceso, sin cambios significativos o contradicciones en sus sucesivas
declaraciones. Por lo que, la lógica, la ciencia y la experiencia nos indican que la
ausencia de estos presupuestos determinan la insuficiencia probatoria del
testimonio, privándole de la aptitud necesaria para generar certidumbre. Es claro que
estos parámetros de valoración constituyen una garantía del derecho constitucional a
la presunción de inocencia, en el sentido de que frente a una prueba única, dicha
presunción esencial sólo puede quedar desvirtuada cuando la referida declaración
supera los criterios racionales de valoración que le otorguen la consistencia necesaria
para proporcionar, desde el punto de vista objetivo, una convicción de toda duda
racional sobre la responsabilidad del acusado, cuando la declaración constituye la
única prueba de cargo, un insuficiente cumplimiento de los requisitos de contraste
impide que la declaración inculpatoria pueda ser apta por sí misma para desvirtuar la
presunción de inocencia. En definitiva, para fundamentar una Sentencia
condenatoria en la declaración única de la víctima es necesario que el Tribunal de
juicio valore expresamente la comprobación de la concurrencia de los requisitos
señalados, pues constituyendo única prueba enfrentada con la negativa del acusado,
que proclama su inocencia, prácticamente la única posibilidad de evitar la
indefensión de este es permitirle que cuestione eficazmente dicha declaración,
poniendo de relieve aquellas contradicciones que señalen su inveracidad…”, ahora
bien, se verifica que la declaración de la víctima para el tribunal de alzada no es creíble
al no haberse cumplido con criterios trazados por la jurisprudencia, sin embargo, esta
fundamentación es incorrecta, cuando la víctima en su relato que se encuentra en la
MP-3 señalo lo siguiente; “Arminda para la siguiente valoración te voy a mostrar
algunas fotos que me facilitó UMADIS del estudiante del Juancito Pinto y me vas a
mostrar quien es el papá de tu bebé. Arminda este es Álvaro es el papá de tu bebe?
RESP. AAAA AAAA AAAAA y señala la foto y le da a la madre, la madre ve y esos
momentos ARMINDA entra en una crisis emocional empieza a llorar y emitir gestos
de dolor. TRANQUILA ARMINDA se le dice y se le da papel higiénico la madre
empieza a llorar junto con ella y se suspende la sesión de preguntas por la situación
presentada…”, es claro el testimonio de la víctima al cual se lo otorga un alto valor
probatorio, el cual fue corroborado por la Psicóloga que concurrió a juicio oral, lo que
se advirtió por el Tribunal de Sentencia, siendo que la víctima identifica a su agresor, es
más la afectación psicológica es evidente, lo cual no consideró el tribunal de alzada,
generando un defecto absoluto del Auto de Vista No. 53/2025.
TERCER AGRAVIO, en Auto de Vista en sus fundamentos de la resolución de manera
totalmente incoherente y fuera de todo contexto refiere lo siguiente “aunque en el
caso en concreto, ni siquiera la propia víctima refirió haber sido objeto de violación”,
es decir no se consideró que la víctima tiene una discapacidad del 69%, por
insuficiencia de la inteligencia debidamente acreditada, no pudiendo exigir que ella
pueda haber mencionado que fue violada, es más el propio acusado y sus testigos de
descargo tal como se tiene fundamentado en la Sentencia No. 45/2024, en el debate
del juicio oral no se cuestionó que a raíz del acceso carnal la victima quedo
embarazada y que el padre resulta ser Álvaro Quispe Gutiérrez, por lo que es
inaceptable por la administración de justicia como la Sala Penal puede responder de
esta manera muy equivocada generando inseguridad jurídica cuando lo contrario está
obligado a proteger a una víctima, que en esta caso resulta ser discapacidad, mujer, y al
haber quedado embarazada a consecuencia de la agresión sexual; este agravio está
claramente referido como defecto absoluto.
CUARTO AGRAVIO, en Auto de Vista No. 53/2025 cuando en sus fundamentos de la
resolución señala; “bajo estos antecedentes, resulta evidente que el ahora acusado
Álvaro Quispe Gutiérrez, es una persona semi-imputable, toda vez que, para que
exista este impedimento legal bajo los estándares internacionales de juzgamiento,
debe establecerse que exista el dolo, para ello es necesario que el autor tenga
conocimiento y voluntad de realizar el hecho descrito en la ley penal, segundo en el
Código de Procedimiento Penal, en otros términos, debe ser consciente de lo que
está haciendo y querer hacerlo. En suma, no hay duda alguna que el tribunal de la
causa, ha establecido la existencia de semi-imputabilidad en el acusado, por lo tanto,
la voluntad criminal o el dolo directo no es posible que concurra en este caso penal,
es decir, en un semi-imputable no hay conciencia clara de lo que está haciendo, por
lo que surge la duda razonable…”; en relación a este agravio la parte acusada en
apelación restringida no ha denunciado ese agravio de “la falta de dolo”, es decir que el
tribunal de alzada actuó ultra petita y no cumplió el mandato establecido en el art. 398
del Código de Procedimiento Penal, incluso resulta ilógico señalar que evidentemente
el acusado es semi imputable y que por aquello no existe el dolo, cuando aquello se
encuentra expresamente prescrito en el art. 18 del Código Penal, no eximiendo de
responsabilidad al acusado; concluyendo que el tribunal de alzada realizó actos
inconfesables ante la administración de justicia, al haber actuado reiteramos ultra
petita, inobservando los tratados y convenios internacionales vigentes que rigen la
materia de delitos de agresión sexual.
CONCLUSION DEL RECURSO DE CASACION.
De todo lo manifestado se tiene que el Auto de Vista adolece de defecto absoluto por
falta de fundamentación, al existir insuficientes razones que justifiquen su decisión,
al haber establecido la existencia de consentimiento en una víctima con discapacidad
que aquella condición se encuentra debidamente acreditada, y haber actuado ultra
petita, habiendo inclusive resuelto cuestiones que no se encontraban como agravios
denunciados en la apelación restringida interpuesta por el acusado, en cuya
consecuencia NO HAY NECESIDAD DE INVOCAR DOCTRINA LEGAL APLICABLE, por
denunciar defecto absoluto en la fundamentación realizada en Auto de Vista No
53/2025 por la Sala Penal Segunda de este Tribunal Departamental de Justicia de
Oruro.
PETITORIO. - Habiendo fundamentado el recurso en contra del AUTO DE VISTA No.
53/2025 de fecha 17 de junio de 2025, pido disponga deje sin efecto el mismo, para
que pronuncie nueva resolución la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de
Justicia de Oruro, conforme los antecedentes de la causa confirmando la Sentencia No.
45/2024 de fecha 05 de noviembre de 2024.
Otrosí 1.- Adjunto copia de la sentencia y memorial de apelación restringida.
Pido justicia honesta y transparente.
Oruro, 03 de julio de 2025