Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL - SALA I

ACUERDO: En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la República

Argentina, a los dos días del mes de octubre de dos mil veintitrés, reunidos
los señores jueces de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Civil para conocer en los recursos de apelación interpuestos contra la
sentencia dictada en los autos “PALOMEQUE BRIAN LEONEL c/
TRANSPORTES SANTA FE S.A.C.I. Y OTROS s/DAÑOS Y
PERJUICIOS” - (EXPTE. N° 111494/2012)”, el tribunal estableció la
siguiente cuestión a resolver: ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
Practicado el sorteo resultó que la votación debía hacerse en el
orden siguiente: Dr. Juan Pablo Rodríguez y Dra. Paola Mariana
Guisado.
Sobre la cuestión propuesta el Dr. Rodríguez dijo:
I. La sentencia de grado rechazó la demanda entablada por
Brian Leonel Palomeque contra Transportes Santa Fe S.A.C.I.”, Omar
Orlando Riccio y “Argos Mutual De Seguros Del Transporte Público De
Pasajeros”. Impuso las costas del proceso al actor vencido.
Contra esta decisión se alza el demandante, expresando
agravios digitalmente, los que fueron replicados por su contraria, por la
misma vía.
II. Llega firme a esta alzada lo dispuesto en la instancia
anterior respecto de la aplicación de la ley con relación al tiempo, por lo
que el recurso será examinado conforme las normas del código civil
velezano, de conformidad con lo dispuesto por el art. 7 del nuevo Código,
pues la normativa aplicable es la vigente al tiempo de la ocurrencia del
hecho. Ello es así porque es en esa ocasión en la que se reúnen los
presupuestos de la responsabilidad civil, razón por la cual el caso será
juzgado en base al Código de Vélez Sarsfield, (conf. Aída Kemelmajer de
Carlucci, “La Aplicación del Código Civil y Comercial a las relaciones y
situaciones jurídicas existentes”, ed. Rubinzal Culzoni, doctrina y
jurisprudencia allí citada).

Fecha de firma: 02/10/2023

Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA

#11903312#386132725#20231002115641141
 III. En su presentación liminar el demandante dijo que el 1º de
febrero de 2012, siendo aproximadamente las 15:10 hs., circulaba en
bicicleta por la Avda. Independencia de esta ciudad, en sentido Este-Oeste
y al encontrarse atravesando la intersección de la mencionada avenida con
la calle Salta fue embestido en su lateral izquierdo por el frente del
colectivo interno 51 de la Línea 39, que circulaba a gran velocidad por la
calle Salta, en sentido Sur-Norte y pretendió atravesar la encrucijada sin
tener en cuenta el paso de la bicicleta.
Agregó que, en esa oportunidad, el rodado embistente era
conducido por el demandado Omar Orlando Riccio y que, como
consecuencia del impacto, cayó sobre el pavimento, lesionándose, por lo
que fue trasladado por una ambulancia del SAME al Hospital Ramos
Mejía, donde se constataron lesiones.
Por su parte, y a través de su letrado apoderado, “Transportes
Santa Fe S.A.C.I” contestó la demanda luego de efectuar la negativa de
estilo, brindó su versión de los hechos. Así expresó que lo que en verdad
sucedió fue que el micro circulaba en forma atenta y reglamentaria por la
calle Salta y cuando estaba cruzando la intersección con la Avda.
Independencia con semáforo en verde, apareció una persona en bicicleta
circulando por esta última arteria, no respetando el semáforo (cruzó en
rojo) y embistiendo al micro. (fs. 40 vta.).
A su vez, Omar Orlando Riccio, contestó el emplazamiento en
los mismos términos que la codemandada “Transportes Santa Fe S.A.C.I”.
En anto, “Argos Mutual de Seguros del Transporte Público de
Pasajeros”, también respondió el escrito inicial, y luego de reconocer la
existencia de la póliza nº 400363, adhirió a la contestación efectuada por la
demandada.
IV. Primero cabe señalar que no hay discusión sobre la
ocurrencia del accidente de tránsito el día 1º de febrero de 2.012, siendo
aproximadamente las 15:10 hs., en la intersección de la Avenida
Independencia y la calle Salta, de la ciudad de Buenos Aires, en el que

Fecha de firma: 02/10/2023

Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA

#11903312#386132725#20231002115641141
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I

participaron la bicicleta conducida por el actor y el colectivo interno 51 de

la Línea 39, propiedad de “Transportes Santa Fe S.A.C.I.” y al mando de
Omar Orlando Riccio.
Vale precisar que en este punto, que el evento dañoso se
encuentra regulado bajo la órbita del artículo 1113 del Código Civil,
segunda parte, segundo párrafo, no obstante lo que en contrario propone el
actor.
Es que como se ha resuelto, tratándose de un accidente de
tránsito en el que participan una bicicleta y un automóvil, aunque no
generen el mismo riesgo para terceros en razón de su diversa estructura, no
cabe hacer distinciones. Si bien la bicicleta no es un automotor, tampoco es
un peatón y por sus características, quien la conduce puede, a veces, no
dominarla, ya que la velocidad hace a su equilibrio. El ciclista, dadas las
características del vehículo utilizado, la mayor inestabilidad y el descuido
con que suele circular, produce diferentes formas de riesgo que impiden
entender que sólo pueda valorarse el creado por el otro vehículo. De lo
contrario, en todos los casos en que participan automotores sería menester
distinguir según su distinta masa de desplazamiento (Expte. n° 14.856/2;
CNacCiv., Sala H, del 17-12-93, causa n° 131.562).
De todas maneras, por el rol de actor que ostenta, al
accionante, tal encuadre no puede generarle agravio alguno. Esto por
cuanto, probado el contacto, es a las accionadas a quienes les correspondía
desvirtuar esa presunción adversa que pesaba sobre sí, acreditando la culpa
de la otra, la de un tercero que no deba responder o la configuración de un
caso fortuito ajeno a dichas cosas riesgosas, que fracture la relación causal
entre el riesgo y el daño inferido.
En este orden de ideas, es importante preciar que la presunción
que emana de la norma antes referida, si bien es juris tantum, debe ser
destruida por prueba categórica aportada por aquél sobre quien recae, y que
acredite acabadamente alguna de las causales de exoneración que
contempla la citada disposición legal, toda vez que incluso un estado de

Fecha de firma: 02/10/2023

Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA

#11903312#386132725#20231002115641141
 duda es insuficiente a los fines indicados (conf. Kemelmajer de Carlucci en
Belluscio: “Código Civil Comentado, Anotado y Concordado”, t. V, pág.
393, ap. f y jurisprudencia citada en nota 33 a 35).
Dichos lineamientos, al menos como regla, también deben ser
observados cuando, como en el caso, el choque se produce en una esquina
donde el tránsito es regulado por semáforos, lo cual no obsta a señalar que
claramente la responsabilidad debe recaer sobre el conductor que viola la
señal lumínica. De suerte tal, que en esos supuestos el esfuerzo debe
orientarse a determinar cuál de los conductores fue el que cometió esa
severa infracción.
Como bien lo destacó la magistrada de grado, como
consecuencia del evento dañoso, se formó la causa penal CCC
770040920/2012, “Riccio Omar Orlando s/Lesiones culposas (Art. 94, 1º
Párrafo)” que tramitara ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Nro. 12, Secretaría Nro. 77, en la que se resolvió no proceder
a la formación de sumario conforme fs. 40 de dicho proceso penal.
Ahora bien, a fs. 2/vta. obra la declaración testimonial
brindada por el subinspector Diego Sova quien declaró que: “… en
momentos en que se hallaba a cargo del móvil 104, en el horario de 12:00
a 18:00, fue desplazado por la División Comando Radioeléctrico a la
intersección de la Av. Independencia y Salta por choque con heridos.
Arribado al lugar se observa a un colectivo de la línea 39 interno 51 con
balizas encendidas y sobre la vereda a un masculino con un corte en su
rostro junto con su bicicleta de color gris. Por lo que el dicente tomó
contacto con el masculino, quien manifestó llamarse Leonel Brian
Palomeque, argentino, de 17 años de edad, DNI 37.610.555, (…) quien
manifestó que instantes antes en momentos en que se encontraba
circulando por la Av. Independencia, al llegar a su intersección con la
calle Salta, no observa que se encontraba cruzando un colectivo, el cual
no lo pudo esquivar colisionando contra el mismo, provocando que cayera
al piso, golpeándose su pecho y su rostro. Atento a ello en el lugar se

Fecha de firma: 02/10/2023

Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA

#11903312#386132725#20231002115641141
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I

solicitó ambulancia del SAME (…) quien lo trasladó al Htal. Ramos Mejía
con diagnóstico de POLITRAUMATISMO…”.
El declarante también afirmó que: “… el conductor del
colectivo quien manifestó llamarse Omar Orlando Riccio (…). Con
respecto a dicha intersección el pavimento se encuentra seco y en buen
estado de conservación y uso, posee semáforo funcionando correctamente
al arribo del móvil policial, no se observan huellas de frenado, la
iluminación natural es buena y no se observan elementos que dificultan la
visibilidad. Que, con respecto a la ebriedad y otras intoxicaciones del
conductor del colectivo, el mismo se encuentra en aparente estado
normal”.
De la misma causa, a fs. 55/55 vta. obra el informe pericial
confeccionado en sede policial por la División de Ingeniería Vial.
Examinado el colectivo Línea 39, interno 51, presenta: “remoción de
suciedad en el sector medio del lateral derecho”. (ver fs. 55 vta.). Por su
parte, la bicicleta MB presenta: “deformación y rotura de la rueda
delantera, rotura de la palanca accionadora de freno trasero y raspones
en el manubrio derecho, daños producidos por choque contra cuerpo duro
de reciente data.” (cfr. fs. 55 vta.).
A fs. 126/127 de este proceso, se encuentra la denuncia
acompañada por la citada en garantía. Consta allí que: “Circulando por
Salta, al cruzar la Av. Independencia con semáforo en verde, una bicicleta
que circulaba por Independencia no respeta el semáforo y me embiste en
el lateral derecho trasero de la unidad. La bicicleta cae al piso. Interviene
personal policial de la comisaría 4ta., quien llama al SAME para el
traslado del individuo”.
En esta sede, más precisamente a fs. 145/145 vta. se halla el
acta de audiencia de la declaración testimonial de la Sra. Devita.
La deponente dijo no conocer a las partes de este juicio y que
fue usuario circunstancial de la línea demandada.

Fecha de firma: 02/10/2023

Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA

#11903312#386132725#20231002115641141
 Preguntada acerca de haber presenciado la ocurrencia de un
accidente, declaró: “Que sí, aunque para la dicente no fue un accidente,
que la dicente tomo el colectivo 39 y se sentó en la mitad del mismo, del
lado derecho, donde fue el impacto, que había poca gente, que fue a la
tarde, cree, un día de semana y que la dicente venía contemplando como
manejaba el conductor que venía a una velocidad moderada y permitida,
que venía por la calle Salta, aclara que por su profesión de jueza de faltas
observa el manejo de los conductores de los colectivos cuando sube, que
de manera que vio el momento que el colectivo cruzaba la bocacalle, a
una velocidad menor de 30 km y con el semáforo en verde y
simultáneamente siente un impacto del lado derecho, que no fue un gran
impacto, fue como un bulto que choco contra el colectivo, que entonces el
chofer se detiene y la dicente no sabía que había pasado y en el momento
que se detiene ve a la persona que supuestamente tuvo el accidente ve a
una persona que se retira tranquilamente con su bicicleta caminando muy
preocupado por su rodado, que estaba parado en el ochava de la esquina
contemplando su bicicleta como ya dijo, aclara que la dicente bajo del
colectivo, que el chofer bajo muy preocupado también y no sabe cuántos
minutos pasaron o cinco o diez, que luego llego la policía y en ese
momento para la dicente la persona de la bicicleta comenzó a fingir, que
se sentía mal y recuerda que se apoyó en la pared y tocarse la cadera
como si le doliera y a la dicente eso le extrañó y por eso como le pareció
que estaba fingiendo se ofreció de testigo porque el conductor estaba
manejando respetando las señales de tránsito y muy despacio, cosa que
muy pocos choferes de colectivo hacen, aclara que no vio ambulancias en
el lugar del hecho, que la dicente y otros pasajeros subieron a otro
colectivo y el colectivo quedo ahí con la policía y el señor de la bicicleta,
aclara también que fue notificada de la misma por cédula”.
Respecto a los dichos de la deponente, no es ocioso recordar
que -de conformidad con lo dispuesto por el art. 456 del Código Procesal-
la apreciación de la prueba testimonial se encuentra subordinada a las

Fecha de firma: 02/10/2023

Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA

#11903312#386132725#20231002115641141
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I

reglas de la sana crítica, lo que por otra parte no constituye sino una
aplicación puntual del principio general que sienta el art. 386 del
ordenamiento adjetivo.
La doctrina y la jurisprudencia, por su parte, han enunciado
diversas directivas cuya observancia facilita una adecuada valoración de
las declaraciones y permite, por ende, el enjuiciamiento más exacto posible
acerca de su credibilidad y eficacia, teniendo en cuenta las circunstancias
personales del testigo, la naturaleza de los hechos sobre los cuales declara,
la razón de ciencia enunciada como fundamento de su declaración, y la
concordancia de sus respuestas (Palacio, Lino E, Derecho Procesal Civil,
Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1998, t. IV, p. 650/651; sala A, L 361.186,
del 16/4/2003, voto del Dr. Molteni; ídem, 27/12/2012, “W., E. B. c/
Metrovías S.A. s/ Daños y Perjuicios”, L. n° 608.775).
Todo lo explicado, dado el tenor de las quejas de los actores,
que la máxima testis unus testis nullus que posee una larga tradición
histórica, ya que fue consagrada en el Deuteronomio, no tiene cabida en
nuestro derecho. Más, en el derecho procesal moderno se admite que
carece de fundamento, por cuanto no siempre la existencia de varias
declaraciones concordantes son índice de garantía de verdad, ni tampoco la
existencia de un testigo único significa ausencia de valor convictivo de su
testimonio (ver Varfela, Casimiro A.: “Valoración de la prueba”, p.283).
En este derrotero se ha resuelto, que los dichos del testigo
único deben ser tenidos en cuenta, en especial, cuando su versión de los
hechos aparece razonable y no existen otros elementos de comprobación
que los desvirtúen, sin perjuicio de que deben ser apreciados con severidad
(CNCiv., Sala A, “Rodríguez, Francisco R. y otro c. Martínez, Jesús O. y
otro”, del 05/06/2000).
Analizado el testimonio con sujeción a estas pautas, concluyó
que brindó precisiones que son importantes para el esclarecimiento del
hecho, pues si se lo analiza con el restante material probatorio, es claro que
la testigo brinda información adecuada del lugar y de la fecha en la que

Fecha de firma: 02/10/2023

Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA

#11903312#386132725#20231002115641141
 ocurrió el evento dañoso como así también respecto al sector del impacto,
velocidad del colectivo, su ubicación dentro del mismo, la habilitación
lumínica para el ómnibus que le dejaba el paso expedito, lo sucedido con
posterioridad al impacto, y un dato que no es menor, su rol, ya que se
desempeña como jueza de faltas, cuestión que no debe pasarse por alto,
dada la vasta experiencia de la que por su profesión debe suponérsela
dotada.
Todo esto, me conduce a otorgar un muy alto valor probatorio
a lo expuesto por la testigo, no solo porque dio detallada razón de sus
dichos, que en sí mismo son contundentes, sino también porque en autos no
se verifica la existencia de elementos de juicio objetivos que los
contradigan, o autoricen siquiera a dudar de la sinceridad de sus
declaraciones, mucho menos de la parcialidad o intento de favorecer a una
de las partes, como ligeramente se alega en los agravios, despojado de todo
sustento probatorio.
Más aún si se pondera que como lo destacó la “A Quo”, “…la
declaración testimonial no fue impugnada ni cuestionada por la actora”.
Del informe pericial a cargo del perito ingeniero mecánico
Jorge Mario Corti, quien luego de leer estos actuados, la causa penal y
observar el lugar del hecho, afirmó que: “La bicicleta circulaba por la Av.
Independencia, en su única dirección posible y el colectivo circulaba por
Salta también en su única dirección permitida. La Avenida Independencia
tiene única mano hacia el OESTE, hasta la calle Salta tiene 4 carriles de
circulación, para luego de cruzar esta arteria pasa a tener 6 carriles.
Concretamente pasa de tener 14 metros de ancho aproximado a 21 metros
de ancho aproximado. Es pavimentada y acordonada. La calle Salta tiene
única dirección hacia el NORTE, es pavimentada, acordonada y de un
ancho aproximado a los 6 metros. La intersección está regulada por
semáforos.” (fs. 250/250 vta.).
Aseveró el experto que: “La versión que le cuenta el actor a
la Comisión Preventora a fojas 1 de la causa penal difiere de lo escrito en

Fecha de firma: 02/10/2023

Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA

#11903312#386132725#20231002115641141
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I

la demanda, ya que dice que circulando por Independencia no observa que

venía un colectivo al cual no pudo esquivar colisionando contra el
mismo”. (ver fs. 250 vta.).
Agregó el perito que: “A fojas 7 de la causa penal se dibuja
un croquis del accidente, donde se aprecia claramente que la motocicleta
se llevó por delante el lateral derecho del ómnibus. A fojas 55 vuelta de la
causa penal luce la inspección del colectivo, donde se detecta remoción de
suciedad en la parte media de su lateral derecho. En la misma foja se
inspeccionó la bicicleta que presenta deformación y rotura de rueda
delantera, rotura de la n palanca accionadora del freno trasero y raspones
en el lado derecho del manubrio”. (fs. 250 vta.).
Agregó que, la demandada en su contestación dijo que cuando
el ómnibus estaba cruzando la Avenida Independencia con semáforo verde
fue colisionado por la bicicleta que circulaba por la Av. Independencia en
su lateral derecho. Al respecto destacó el perito: “Lamentablemente, le
informo a VS. que el color de los semáforos no puede ser detectado
pericialmente, pero los relatos efectuados por la parte demandada y su
adhesión por parte de la citada en garantía, es altamente probable que
sean verídicos”. (fs. 250 vta./251).
En lo que hace al croquis confeccionado a fs. 249, el ingeniero
manifestó que: “Al observarse mutuamente el chofer del colectivo y el
ciclista es demasiado tarde, ya que se detectaron dentro del umbral de
“tiempo de reacción total”, y por ello se produjo el contacto entre la
rueda delantera de la bicicleta y el lateral derecho del ómnibus. Esto lo
marco como posiciones 3 para los dos protagonistas”.
Finalmente, consultado sobre quién revistió el rol de
embistente, el experto indicó: “Embistente físico, también llamado
mecánico, que es el vehículo que cede energía cinética al otro rodado
interviniente en su dirección de marcha. En este caso la bicicleta ha sido
el embistente físico mecánico”. (ver fs. 252).

Fecha de firma: 02/10/2023

Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA

#11903312#386132725#20231002115641141
 En este punto, cabe destacar que el dictamen pericial
analizado, no fue objetado por las partes, y al respecto, el experto, brindó
las explicaciones de los puntos periciales propuestos de manera
satisfactoria. Ello, más la ausencia de elementos probatorios de igual o
parecido tenor que permitan apartarse de las conclusiones periciales,
con arreglo a las pautas del art. 477 del Código Procesal, justifica coincidir
con la valoración realizada en el pronunciamiento apelado y otorgar pleno
valor a dicho informe pericial.
La jueza preopinante destacó que más allá de tener aprobado
este informe pericial que “...El experto, hizo hincapié en que el actor
efectuó un relato en la demanda que difería de la versión de los hechos
brindada en sede policial. En el escrito de demanda contó que circulaba
con su bicicleta por la Av. Independencia en su única dirección posible y
que al atravesarla dijo haber sido embestido en su lateral izquierdo por el
frente del Ómnibus que avanzaba por Salta.”.
Asimismo, que “…El perito, también sostuvo que el
accionante no hizo mención del color de los semáforos en el momento de
la colisión.”.
Es verdad lo que se señala en las quejas que en el punto IV.
Hechos, del escrito de inicio, se consigna: "cabe agregar que el actor
realizó el cruce de la intersección habilitado por la luz verde del semáforo.
No haciéndolo de este modo el demandado".
Empero, ello no obsta a señalar que también la contraparte
aseveró que el accionante había cruzado en rojo, lo que se compadece con
la denuncia de siniestro que efectuó el conductor del colectivo ante la
aseguradora, postura que encuentra su fuerza probatoria en lo dicho por el
perito ingeniero mecánico, que si bien manifestó que no podía precisar cuál
de los dos vehículos violó la señal lumínica, expuso que la versión
formulada por las accionadas tenía una alta probabilidad de ser verídica, lo
que se compadece con la ya analizado de declaración de la testigo Devita,
quien afirmó que el colectivo había cruzado con el semáforo en verde y

Fecha de firma: 02/10/2023

Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA

#11903312#386132725#20231002115641141
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I

que fue la bicicleta del actor, la que colisionó al micro, en su lateral

derecho. Dichos que se robustecen aún más, por la indicada profesión de la
testigo, cuya idoneidad para expedirse sobre la temática, está fuera de toda
duda, amén de la claridad y detalles con las que se expresara.
En este punto del pronunciamiento, cabe recordar que el tema
está puntualmente regulado en el art. 36 de la ley 24.449, que nombra
como “prioridad normativa”, y ordena en esta línea la prioridad con la que
deben ser acatadas las directivas cuando se transita por la vía pública: 1)
las indicaciones de la autoridad de comprobación o aplicación, 2) las
señales del tránsito y finalmente 3) las normas legales.
Asimismo, en el art. 44 de la ley 24.449, el cual prescribe que
“En las vías reguladas por semáforos: Los vehículos deben: 1. Con luz
verde a su frente, avanzar; 2. Con luz roja, detenerse antes de la línea
marcada a tal efecto o de la senda peatonal, evitando luego cualquier
movimiento…”.
A su vez, el párr. 2° del art. 64 de la ley 24.449 dispone que se
presume responsable de un accidente al que carece de prioridad de paso o
comete una infracción relacionada con la causa de este, como lo es en el
caso la violación de la señal lumínica.
En resumen, conforme el esquema de responsabilidad
delineado, se cumple con una de las causales de exoneración que ofrece la
normativa aplicable al caso, ya que fluye con claridad de la importante
probanza reunida, que el evento se produjo por culpa de la propia víctima,
que en supuestos como el de autos, se reduce a comprobar que fue el
ciclista quien inició el cruce cuando la señal lumínica se lo prohibía, tal
como quedó rotundamente acreditado en el caso, a diferencia de lo que se
postula en los agravios, que no pasan de ser generalizaciones alejadas de
toda prueba. A su vez, no obstante, las esforzadas razones que se esgrimen
en la presentación ante esta alzada, no puede escapar que el actor dio dos
versiones del evento y ninguna de las ellas tiene apoyo probatorio en autos.

Fecha de firma: 02/10/2023

Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA

#11903312#386132725#20231002115641141
 A mayor abundamiento, y si bien no hace a la mecánica del
hecho, el demandante fue declarado negligente en la producción de la
prueba testimonial oportunamente ofrecida (sin perjuicio de la declaración
de negligencia de la prueba pericial médica y de la pericial psicológica), lo
que evidencia la orfandad probatoria en que incurriera, bien destacada por
la magistrada, circunstancia que deja traslucir una conducta procesal
desidiosa o despreocupada.
Es muy importante resaltar, por lo demás, como ya se lo
anticipara, que la versión brindada por el accionante en el escrito inaugural
no se condice con la relatada al declarar en la causa penal, ya que en este
proceso, el Sr. Palomeque dijo haber sido embestido en su lateral izquierdo
por el frente del colectivo interno 51 de la Línea 39, que circulaba a gran
velocidad por la calle Salta, mientras que en la causa penal admitió que al
llegar a la intersección con la calle Salta no observó que se encontraba
cruzando un colectivo, el cual no lo pudo esquivar colisionando contra el
mismo, configurándose de tal forma, de manera prístina, la eximente de
responsabilidad por culpa de la víctima.
En base a lo explicado hasta aquí, no cabe sino concordar con
el rechazo de demanda impetrado en primera instancia, pues, la prueba
incorporada al proceso no deja dudas de que el accidente se produjo por la
severa imprudencia en la que incurriera el demandante, al intentar el
traspaso de la encrucijada, cuando la señal lumínica le vedaba el paso.
Por ello, si mi criterio fuera compartido por mi colega,
correspondería rechazar íntegramente las quejas y confirmar la sentencia
apelada en cuanto rechazó la demanda interpuesta. Las costas de alzada
deberán imponerse a la parte actora, que resulta vencida (arts. 68 y 279 del
Código Procesal).
La Dra. Guisado votó en igual sentido y por análogas razones
a las expresadas por el Dr. Rodríguez.
Con lo que terminó el acto.

Fecha de firma: 02/10/2023

Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA

#11903312#386132725#20231002115641141
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I

EZEQUIEL J. SOBRINO REIG

SECRETARIO

Buenos Aires, 02 de octubre de 2023.-

Por lo que resulta de la votación que instruye el acuerdo que
antecede, el tribunal RESUELVE: rechazar íntegramente las quejas y en
consecuencia se confirma la sentencia apelada en cuanto rechazó la
demanda interpuesta. Las costas de alzada se imponen a la parte actora, que
resulta vencida (arts. 68 y 279 del Código Procesal).
Para conocer en los recursos de apelación interpuestos contra
las regulaciones de honorarios practicadas en autos, cabe ponderar las
constancias de autos, la labor profesional apreciada en su calidad, eficacia
y extensión, la naturaleza del asunto, las etapas cumplidas, el resultado
obtenido, el monto reclamado con más sus intereses y las demás pautas
establecidas en los arts. 1, 16, 20, 26, 29, 51, 54, 58 y concordantes de la
ley de arancel 27.423. Sobre la base de esas premisas, los honorarios
regulados en forma conjunta a la dirección letrada de la parte actora Dres.
Diego Pedro Thompson y Ezequiel Luis Bottini resultan elevados, por lo
que se los reduce a la cantidad de 8,54 UMA que representan a la fecha la
suma de $175.881,30
Asimismo, por resultar elevados los honorarios regulados al
letrado apoderado de los demandados Dr. Claudio Marcelo Cairoli, se los
reduce a la cantidad de 5,18 UMA que representan a hoy la suma de
$106.682,10.
Por resultar también elevados los honorarios regulados en
conjunto a la representación letrada de la citada en garantía Dras. Romina
Fabiana Faija, Silvina A. Faija y María Paula Borsalino, se los reduce a
la cantidad de 10,35 UMA que representan a la fecha la suma de
$213.158,25.
A tenor de las constancias de autos, la ley de arancel
precedentemente citada y el art.478 del Código Procesal, los honorarios

Fecha de firma: 02/10/2023

Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA

#11903312#386132725#20231002115641141
 regulados al perito ingeniero Jorge Mario Corti resultan elevados, por lo
que se los reduce a la cantidad de cuatro 4 UMA que representan a la fecha
la suma de $82.380 y por no resultar elevados los honorarios regulados al
perito médico Horacio Jaime Barmaimon en la cantidad de un 1 UMA
que representan al día de la fecha la suma de $20.595, se los confirma.
Dado lo establecido en el decreto 2536/15 y lo dispuesto en el
punto d), del art.2°) del anexo III) del Decreto 1467/11, los honorarios
fijados a la mediadora Dra. María Soledad López resultan ajustados a
derecho, por lo que se los confirma en la cantidad de 16 UHOM, que al día
de la fecha representan la suma de $58.880.
Con respecto a la cuestión vinculada con la aplicación al caso
del tope establecido en el art. 730 del Código Civil y Comercial, se hace
saber que esta deberá ser sometida a la consideración del a quo, por lo que
por ahora nada cabe decir en esta instancia
Por la actuación en la alzada, atento el interés debatido en ella
y las pautas del art.30 de la ley 27.423, regúlense los honorarios del Dr.
Diego Pedro Thompson en la cantidad de 3,88 UMA que representan al
día de hoy la suma de $79.908,60 y los de las Dras. Cristina Mercedes
Bracuto y Silvina A. Faija en la cantidad de 2,59 UMA respectivamente y
que representan a hoy a la suma de $53.341,05 para cada una de ellas.
La vocalía número 27 no interviene por encontrarse vacante.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Se hace constar que la publicación de la presente sentencia se
encuentra sometida a lo dispuesto por el artículo 164, 2° párrafo del
Código Procesal y artículo 64 del Reglamento para la Justicia Nacional, sin
perjuicio de lo cual será remitida al Centro de Información Judicial a los
fines previstos por las acordadas 15/13 y 24/13 de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación.

PAOLA MARIANA GUISADO – JUAN PABLO RODRÍGUEZ

JUECES DE CÁMARA

Fecha de firma: 02/10/2023

Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EZEQUIEL SOBRINO REIG, SECRETARIO DE CÁMARA

#11903312#386132725#20231002115641141