Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

SALA I

SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA NRO. 36989/2015

AUTOS: “LÓPEZ, MYRNA CECILIA C/ GALENO ART S.A. S/ACCIDENTE - LEY
ESPECIAL”
JUZGADO NRO. 38 SALA I

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en la fecha de registro que surge del

sistema Lex 100, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al
correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. María Cecilia Hockl dijo:

[Link] con el pronunciamiento definitivo se alza la demandada, a tenor

delmemorial recursivo incorporado vía digital, el cual mereció la réplica de la
[Link], la apelante critica los emolumentos asignados a los/las
profesionales intervinientes en autos, al hallarlos elevados; mientras que la perito
médica interviniente en la causa controvierte los propios, por considerarlos exiguos.

[Link] Sra. López inició la presente acción contra Galeno ART S.A., con
fundamento en la ley 24.557 y sus modificatorias, a fin de reparar las secuelas
quealegó padecer como consecuencia del infortunio que habría protagonizado el día
26/11/2013, mientras se dirigía a prestar labores a favor de su empleadorCOMPAÑÍA
PULIRE S.A.
Quien me precedió en el juzgamientoadmitió, en lo principal, la pretensión. En
efecto, ela quo otorgó valor suasorio alresultado del informe pericial médicoy determinó
que la accionante presenta un 16,8%de incapacidada raíz del mencionado infortunio.
Sobre tales bases, condenó a la ARTdemandada a abonarle la suma de $80.077,03, a
la cual ordenó adicionar intereses de acuerdo a lo previsto “en las Actas N° 2601,
2630, 2658 y 2783 de la Cámara”.

[Link] actor cuestiona los acrecidosque el sentenciante de grado ordenó

adicionar al capital de condena. En particular, critica la aplicación de las previsiones
establecidasen el Acta de la CNAT n°2783, al sostener que “…al aplicarse nuevamente
intereses sobre un monto de capital ya actualizado mediante índice CER, se está
acrecentando la indemnización en un valor superior al real y actual” en función de lo
cual plantea que “…el fallo recurrido no respeta los lineamientos efectuados por la
CSJN en el reciente fallo “Oliva Fabio Omar c/ Coma S.A. s/ despido”.

Fecha de firma: 28/06/2024

Alta en sistema: 01/07/2024
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#27118556#417838334#20240628175008432
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

Ante todo, debo señalar que las Actas dictadas por esta Cámara no son
vinculantes: queda a criterio de los magistrados y de las magistradas evaluar su
pertinencia en los casos que les son sometidos a juzgamiento, pues no se establecen
por intermedio de ellas discernimientos derivados de los Acuerdos Plenarios
contemplados en los artículos 288 y 302 del CPCCN. Refuerzo este concepto sobre la
base de aquello que esta Sala, con anteriores integraciones, estableció en relación a la
aplicación retroactiva de la tasa prevista en el Acta 2601/2014 (v. en lo pertinente, mi
voto en la causa “Luque Juan José c/ Provincia ART S.A. s/ accidente - ley especial”;
SD del 19/05/2020). Para una mayor ilustración de lo anterior, hago presente que, en la
causa “Hereñú, Adriana Marcela c/ Rearbar SA y otros s/ despido” (SD 93.380 del
19/03/2019), esta Sala ha expresado que “las actas que dicta este cuerpo colegiado (la
CNAT) sólo consisten en la exteriorización de criterios indicativos de una solución
posible”, a la vez que se cita la causa “Bonet” del máximo Tribunal, en la cual se
estableció que “(…) la utilización de intereses constituye sólo un arbitrio tendiente a
obtener una ponderación objetiva de la realidad económica a partir de pautas de
legítimo resarcimiento… por lo que cabe descalificar la aplicación automática de tasas
que conduzcan a un resultado desproporcionado” (Fallos 342:162).
En tal inteligencia, señalo asimismo que -de manera sostenida- adopté una
posición refractaria a la capitalización de los accesorios con una periodicidad anual, en
sentido concordante a las consideraciones recientemente trazadas por el
máximo Tribunal al pronunciarse in re “Oliva, Fabio Omar c/ Coma S.A. s/
despido” (sentencia del 29/02/2024), pronunciamiento al que hace referencia la
apelante en su memorial. En efecto, he mantenido dicho criterio en oportunidad de
intervenir en innumerables pleitos ([Link]. S.D. del 19/09/23, “Stupenengo, Ofelia Irene c/
Instituto Nacional de Servicios Sociales Para Jubilados y Pensionados s/ Acción De
Amparo”; S.D. del 21/09/23, “Amarilla, Belén De Los Ángeles c/ Valor Asistencial
Logística Uruguayo Argentina S.A. s/ Despido”; S.D. del 29/09/23, “Mercado, Ezequiel
Horacio c/ Federación Patronal Seguros S.A. s/ Recurso Ley 27348”; S.D. del 20/10/23,
“Oscari, Sacha Emiliano c/ Galeno ART S.A. s/ Accidente - Ley Especial”; S.D. del
30/10/23, “Solis, Mercedes Liliana c/ Swiss Medical ART S.A. s/ Recurso Ley 27348”;
S.D. del 30/10/23, “Larrazabal, Roxana Analía c/ Federación Patronal ART S.A. s/
Recurso Ley 27.348”; S.D. del 31/10/23, “Amarilla, Ezequiel Eduardo c/ Galeno ART
S.A. s/ Recurso Ley 27348”; S.D. del 27/11/23, “Ferreyra, Julio Cesar c/ Sosa,
Fernando Javier s/ Despido”; S.D. del 29/11/23, “Matilica Amaro, Hernán c/ Galeno
Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. y otro s/ Accidente - Ley Especial”; S.D. del
29/11/23, “Scaramella, Walter Andres c/ Experta ART S.A. s/ Accidente - Ley Especial”;
S.D. del 7/12/23, “Duran, Juan c/ Productores de Frutas Argentinas Cooperativa de
Seguros Limitada s/ Recurso Ley 27348”; S.D. del 18/12/23, “Balderrama Lopez
Orlando y otros c/ Tritechnick S.R.L. y otros s/ Despido”; S.D. del 22/12/23, “Perez,
Carlos Alberto c/ Galeno ART S.A. s/ Accidente - Ley Especial”; S.D. del 22/12/23,
“Avalos, Franco Ezequiel c/ Provincia ART S.A. s/ Accidente - Ley Especial”; entre
muchos otros).
Fecha de firma: 28/06/2024
Alta en sistema: 01/07/2024
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#27118556#417838334#20240628175008432
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

Sentado lo anterior, por estrictas razones de celeridad y economía

procesal, con arreglo a lo que explicitaré seguidamente, propiciaré que se aplique en
el caso lo dispuesto por el Decreto de Necesidad y Urgencia nº 669/2019 (“DNU nº
669/19”) de acuerdo al criterio mayoritario de este Tribunal. Sin perjuicio de ello,
estimoindispensable trazar ciertas disquisiciones en torno a este tópico.
Al examinar la naturaleza jurídica, potencial aplicabilidad y, con singular
hincapié, congruencia constitucional de tal instrumento, en innúmeras ocasiones he
destacado que, desde mi óptica, resultan desacertados tanto los fundamentos como
las conclusiones allegadas por mis colegas de Sala, pues todos ellos lucen cimentados
en cierta mirada acerca del instituto de la delegación legislativa con anclaje en un
decreto de necesidad y urgencia, que –en rigor– desnaturaliza el designio inspirador de
los órganos que lo dictaron (v. mi voto en S.D. del 29/11/2023, “Romero Páez, Mario c/
Galeno ART S.A. s/ accidente-ley especial”, entre muchísimos otros precedentes, a
cuyo contenido me remito por razones de brevedad y en pos de no fatigar la lectura).
En tal orden de ideas, tuve oportunidad de destacar que dicha norma mal
podría recibir la calificación de decreto delegado, en tanto tal figura luce estrictamente
restringida a determinadas materias en un todo ajenas a los aspectos regulados por
dicho instrumento (esto es, emergencia o administración), al tiempo de carecer de
anclaje en un instrumento legal delegante que instituya un plazo específico y bases
claras para dicha encomienda, y tampoco observar el procedimiento reglado por la ley
26.122 (art. 76 de la Constitución Nacional; cfr. Fallos: 333:633, en la conocida causa
“Consumidores Argentinos c/ En-Pen-Dto. 558/02-Ss-Ley 20091 s/Amparo Ley 16986”;
y también, acerca de la imposibilidad de interpretar el silencio congresal a modo de
implícita aquiescencia: arg. Fallos: 344:2690, in re “Pino Seberino y otros c/ Estado
Nacional - Ministerio Del Interior- s/ Personal Militar Y Civil de las FFAA y de Seg”,
sentencia del 7/10/2021; v. S.D. del 20/10/2020, “Canteros, Marcelo Daniel (23487) c/
Experta Art S.A. s/ accidente-ley especial”). Asimismo, con explícita alusión a
antecedentes jurisprudenciales dimanantes de esta Sala mediante los cuales hubo de
declararse la inconstitucionalidad del instrumento referenciado (v., S.D. del 16/06/2020,
“González Lesme, Zunilda c/ Federación Patronal Seguros S.A. s/ Accidente – Ley
Especial”, Expte. nº 108.656/2016, entre muchos otros, todos ellos del registro de este
Tribunal), he remarcado que fue el propio Poder Ejecutivo de la Nación aquel órgano
que calificó a tal decreto como uno de necesidad y urgencia, al identificar que aquel era
dictado en ejercicio de las facultades conferidas por el artículo 99, inc. 3º de la Ley
Fundamental.
a) Desde otra vertiente analítica, en los precedentes bajo reseña –además–
destaqué la imposibilidad de asignar proyecciones de índole alguna a los
pronunciamientos dictados por los órganos jurisdiccionales intervinientes en el marco
de la contienda caratulada “Colegio Público de Abogados de la Capital Federal c/
Estado Nacional Poder Ejecutivo Nacional s/ Acción de Amparo” (Expte. nº
36009/2019), inicialmente tramitado ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia del
Fecha de firma: 28/06/2024
Alta en sistema: 01/07/2024
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#27118556#417838334#20240628175008432
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

Trabajo nº 76, luego canalizado en los estrados del fuero Contencioso Administrativo
Federal, hasta sus postrimerías. En el litigio de marras, conforme aquí interesa
destacar, la entidad demandante entabló una acción de amparo (cfr. ley 16.986 y art.
43 de la Constitución Nacional) contra el Estado Nacional, en aras de lograr la
inmediata cesación del perjuicio actual y arbitrario que –según adujeron– ocasionaría el
decreto de necesidad y urgencia –“DNU”– 669/19 a “los legítimos intereses de los
matriculados que [esa] Institución tiene la obligación de representar, conforme… la Ley
23.187”, a cuyos efectos se requirió la declaración de inconstitucionalidad del
mencionado instrumento, con pretensiones de que tal tacha revista efectos erga
omnes.
Empero, y contrariamente a lo predicado por mi distinguido colega de Sala, el
Dr. Catani, al emitir su voto en el pleito “Medina, Lautaro c/ Provincia ART S.A. s/
Recurso - Ley 27.348” (S.D. del 25/10/2022, del registro de esta Sala), el decisorio de
mérito dictado por la Alzada en ese caso exhibió una absoluta inocuidad hacia el
designio de determinar la vigencia –o no– del DNU objetado, al no haber avanzado
sobre el eje medular de los cuestionamientos enderezados contra ese instrumento, ni
tampoco abordar siquiera en forma tangencial los restantes perfiles del planteo
formulado al inicio. Es que el Tribunal interviniente se limitó a considerar ausente una
exigencia ritual, de carácter preliminar y vital, que obturaba abocarse al esclarecimiento
de un alegado caso contencioso que –en realidad– no era tal, desenlace que ninguna
consecuencia relevante proyecta para incidir sobre la situación del referido DNU, por
hallarse apuntalado en valladares de estricto orden procesal, que tornaban
adjetivamente inviable la acción de amparo deducida; ergo, la norma apuntada,
suspendida o no, es –por lo que antecedió y por los siguientes desarrollos– claramente
inconstitucional.
b) Si bien tales reflexiones bastaban –per se– para desechar la propuesta
efectuada, complementariamente he ponderado razones adicionales, autónomas e
igual de gravitantes para concluir del modo vaticinado: la palpable e insalvable
contradicción entre el instrumento de emergencia apuntado y las prescripciones de la
Constitución Nacional. Entre esos fundamentos me permito destacar, tan sólo a guisa
de ejemplo y acaso por ostentar la mayor gravitación dentro de dicha órbita de
escrutinio, la absoluta inexistencia de razones de genuina necesidad y urgencia que
motoricen el dictado de una norma como la emitida, al no concurrir ninguna de las
circunstancias concebidas por el ordenamiento de máxima jerarquía normativa para
convalidar que el Presidente de la Nación pueda ejercer legítimamente las
excepcionales facultades legislativas que –en principio– le son ajenas (vale decir, ora
la imposibilidad de desarrollar el trámite ordinario previsto por la Constitución Nacional,
ora la existencia de un escenario susceptible de interpelar una solución legislativa con
una apremiante urgencia, incompatible con el plazo necesario que exige el
procedimiento para la sanción de una ley; cfr. CSJN, Fallos: 322:1726, “VerrocchiEzio,
Daniel c/ Poder Ejecutivo Nacional - Administración Nacional de Aduanas- s/ Acción de

Fecha de firma: 28/06/2024

Alta en sistema: 01/07/2024
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#27118556#417838334#20240628175008432
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

Amparo-Dec. 770/96 y 771/96”, Cons. 9º; y “Consumidores Argentinos”, ya citado,

Cons. 13º).
Por cierto que, en el presente caso, la simple lectura de los considerandos del
propio del DNU nº 669/19 permite descartar la pretensa configuración de una
plataforma de emergencia como la requerida, en tanto aquellos aluden tan sólo a la
hipotética necesidad de reformar la “la fórmula de actualización del ‘Ingreso Base’ a los
fines del cálculo de las indemnizaciones por incapacidad laboral definitiva, fallecimiento
del trabajador u homologación”, con el objetivo de –inter alia–“asegurar la continuidad
de las condiciones de sostenibilidad del Sistema de Riesgos del Trabajo, propiciando
la protección de los asegurados y trabajadores mediante un sistema financieramente
viable, mediante garantías técnicas que permitan actuar ante un posible deterioro de la
situación patrimonial de las Aseguradoras”, merced a la emergencia de “los recientes
acontecimientos económico-financieros que son de público conocimiento”. Esas
vacuas locuciones, despojadas de especificaciones tendientes a patentizar a qué
eventos refiere o qué impacto concreto aquellos habrían desencadenado sobre el
sistema que se procura modificar, impresionan insuficientes para poner en evidencia la
concurrencia de una auténtica excepcionalidad, ni menos aún la imposibilidad de
adoptar medidas canalizándolas a través del andarivel ordinario que la Constitución
prevé (arg. CSJN, Fallos: 322:1726 y 333:633). De allí que, como expresé en tales
oportunidades y ahora, el instrumento bajo examen no resiste test de
constitucionalidad alguno.
c) Sobre las premisas anteriormente delineadas, resta añadir que, mediante los
pronunciamientos aludidos, de igual modo he desechado la posibilidad de considerar
que el DNU nº 669/19 pueda ser mutado a decreto delegado, por el sencillo –mas aún,
contundente– fundamento de que el artículo 11, inc. 3º, de la ley 24.557 (vale decir,
invocado por mis colegas para propiciar la mentada decodificación acerca de la
naturaleza jurídica del instrumento) no puede ser apreciado como una norma
delegante, pues de ser así se producirían trasgresiones inequívocas a lo contemplado
en el artículo 76 de la Constitución Nacional en tanto se permitiría al Poder Ejecutivo
disciplinar materias de derecho común.
No soslayé –ni soslayo– que el Poder Ejecutivo ha dictado decretos delegados
en los que efectuó regulaciones en materia salarial o previsional, mas –como expresé
en anteriores oportunidades– ellos cumplían con los otros recaudos ([Link]. decreto nº
14/2020, que instituyó incrementos salariales, dictado a mérito de la ley 27.541, norma
delegante, que declaró la emergencia pública en un nutrido y heterogéneo repertorio
de materias).
d) Y, como último aspecto frente a todo cuanto hube de enunciar, también me
referí a la actualización monetaria aludida en el precitado fallo “Medina, Lautaro c/
Provincia ART S.A. s/ Recurso Ley 27.348”. Conforme destaqué, el rechazo a todo tipo
de reajuste o actualización monetaria fue explícitamente establecido por los artículos 7º
y 10 de la ley 23.928, modificados por el artículo 4º de la ley 25.561. En efecto, ese
Fecha de firma: 28/06/2024
Alta en sistema: 01/07/2024
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#27118556#417838334#20240628175008432
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

conjunto legal establece la prohibición de toda actualización monetaria, indexación por

precios, variación de costos o repotenciación de deudas, acaezca o no mora del
deudor. Tales disposiciones, por lo demás, son de orden público (art. 19, ley 25.561) y
fueron dictadas en el marco de las atribuciones que el Congreso Nacional posee en
cuestiones de soberanía monetaria, según lo establece el artículo 75, inciso 11, de la
Constitución Nacional. Además, dicha prohibición ha sido sostenida, invariablemente,
por la jurisprudencia de la Corte Suprema (Fallos: 329:4789; 333:447 y 339:1583; v.
G.,S.M. Y OTRO c/ K.,M.E.A. s/ alimentos CIV 083609/2017/5/RH003, sentencia del
20/02/2024). No soslayo que existen excepciones legales, como la establecida en la
ley 27.348, mas lo cierto es que el mecanismo previsto en el DNU nº 669/19 no puede
convalidarse como excepción al mencionado principio legal, pues –reitero– no emana
de una norma ajustada a la Constitución Nacional.
e) Por todo lo expuesto, consideré –aún lo hago– que resulta improcedente
aplicar las pautas indemnizatorias establecidas en el DNU nº 669/19, y merced a ello
formulé diversas propuestas con relación al modo correcto de cálculo de los
aditamentos en pleitos de las aristas fáctico-jurídicas como el configurado en el sub
judice, según nos hallemos en presencia de:
1) hechos generadores del crédito que hayan acaecido con anterioridad a
la entrada en vigor del Código Civil y Comercial de la Nación, y –por ende– a los
cánones instituidos mediante su artículo 770, inc. “b”, en tanto el Código velezano no
estableció nada semejante a la capitalización para el simple supuesto en que la
obligación se demande judicialmente; de tal suerte que excluí la pretendida aplicación
retroactiva del código de fondo; hipótesis explorada al pronunciarme en la S.D. del
16/02/2024, dictada in re “Morais, Leonardo Gabriel c/ Productores ce Frutas
Argentinas Cooperativa de Seguros Limitada s/ Accidente – Ley Especial. Hago
especial énfasis en este supuesto, en tanto sería el pertinente a aplicar en el caso
bajo estudio, de acuerdo a mi entendimiento;
2)hechos generadores del crédito que hayan acaecido bajo el disciplinamiento
del Código Civil y Comercial de la Nación, mas con antelación a la entrada en vigor de
la ley 27.348 (B.O. 24/02/2017) en los que sugerí aplicar acrecidos ajustados a la Tasa
Nominal Anual para Préstamos Libre Destino del Banco Nación -índice carente de
capitalización periódica, “TNA s/p”- con una única capitalización (cfr. art. 770, inc. “b”,
del CCCN) del modo en que el Superior se expidió en la referida causa “Oliva”, cit.
plataforma examinada al votar en la S.D. del 19/02/2024, emitida en el marco del pleito
caratulado “Cantero, Leandro Roberto c/ ART Interacción S.A. s/ accidente - ley
especial”.
3) hechos generadores del crédito que hayan acaecido dentro del espectro
temporal de vigencia de la ley 27.348, a los que se les aplica las disposiciones
específicas de dicha normativa, escenario considerado en oportunidad de intervenir en
la S.D. del 29/02/24, pronunciada en autos “Rouge, Omar Alfredo c/ Provincia ART
S.A. s/ Recurso Ley 27348”.

Fecha de firma: 28/06/2024

Alta en sistema: 01/07/2024
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#27118556#417838334#20240628175008432
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

Sin embargo, ninguna de las propuestas reseñadas supra logró obtener la

mayoría necesaria para cristalizarse e imponerse a modo de solución adoptada por
esta Sala y resolver los respectivos casos bajo juzgamiento, pues en cada uno de los
innumerables debates mantenidos sobre sendas temáticas ha triunfado una
perspectiva disímil, consagratoria de la identificación del DNU nº 669/19 bajo la figura
del decreto delegado, su consecuente convalidación constitucional y aplicación a los
fines de zanjar cuestionamientos como el verificado en el sub judice, cualesquiera que
haya sido la época del presupuesto fáctico originante de la acreencia resarcitoria
reconocida (v. S.D. del 07/09/2023, “Castillo Ernesto Claudio C/ Galeno ART S.A. (Ex
Mapfre ART S.A.) s/ accidente - ley especial”; S.D. del 29/09/2023, “Mercado, Ezequiel
Horacio c/ Federación Patronal Seguros S.A. s/ Recurso Ley 27348”; S.D. del
20/10/2023, “Oscari, Sacha Emiliano c/ Galeno ART S.A. s/ accidente - ley especial”;
S.D. del 30/10/2023, “Solis, Mercedes Liliana c/ Swiss Medical ART S.A. s/ Recurso
Ley 27348”; S.D. del 30/10/2023, “Larrazabal, Roxana Analía c/ Federación Patronal
ART S.A. s/ Recurso Ley 27.348”; S.D. del 31/10/2023, “Amarilla, Ezequiel Eduardo c/
Galeno ART S.A. s/ Recurso Ley 27348”; S.D. del 29/11/2023, “Matilica Amaro, Hernán
c/ Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. y otro s/ accidente - ley especial”;
S.D. del 29/11/2023, “Scaramella, Walter Andres c/ Experta ART S.A. s/ accidente - ley
especial”; S.D. del 07/12/2023, “Duran, Juan c/ Productores de Frutas Argentinas
Cooperativa de Seguros Limitada s/ Recurso Ley 27348”; S.D. del 22/12/2023, “Perez,
Carlos Alberto c/ Galeno ART S.A. s/ accidente - ley especial”; S.D. del 22/12/2023,
“Avalos, Franco Ezequiel c/ Provincia ART S.A. s/ accidente - ley especial”; entre
muchos otros).
Tal impertérrita constancia, suficiente para colegir la existencia de una doctrina
consolidada de esta Sala –en su actual composición– en torno a las cuestiones
apuntadas, me persuade a modificar mi postura y a subscribir la propuesta
mayoritaria del Tribunal, merced a estrictas motivaciones de rigurosa celeridad
adjetiva y economía procesal, con el mero propósito de evitar –en lugar de
enmendar– un estéril dispendio jurisdiccional, incompatible con el adecuado
servicio de justicia, cuyas derivaciones específicas en el sub discussio lucirían
tan predecibles como invirtuosas. Siendo ello así, mantener mi voto minoritario –y,
por tanto, una solitaria postura, que no logró conformar la sentencia como una unidad
lógico-jurídica, que es su atributo fundamental– podría menoscabar los propósitos
recién enunciados.
Por todo lo expuesto, y en tanto nada me hace pensar que mis distinguidos
colegas depondrán o abdicarán en sus tesituras acerca de las cuestiones aquí
examinadas, adhiero al criterio hoy mayoritario de esta Sala, sin perjuicio de dejar a
salvo mi opinión en contrario, como aspiro haber expresado supra.
En virtud de ello, el capital definitivo de la acreencia que deberá pagar la
demandada, se determinará en la oportunidad de realizarse la liquidación en la etapa
de ejecución de sentencia (art.132, ley 18.345). Así, al cálculo provisional del capital
Fecha de firma: 28/06/2024
Alta en sistema: 01/07/2024
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#27118556#417838334#20240628175008432
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

que se fijó en grado, expresado a valores vigentes a la fecha del accidente aquí
reclamado, se actualizará por RIPTE (o lo que es lo mismo, se le aplicará un interés
equivalente a la tasa de variación de RIPTE).Al capital así obtenido, se le sumará un
interés moratorio puro del 6% anual desde la mencionada fecha y hasta el día en que
se practique, en primera instancia, la liquidación de la prestación dineraria (cfr. art. 2°
de la ley 26.773). A partir de allí, se aplicará un interés equivalente al promedio de la
tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la
Nación Argentina, hasta el efectivo pago.
Si luego de practicada la intimación de pago que se curse a la demandada en la
etapa de ejecución de sentencia, ésta no pagase la indemnización, los intereses se
acumularán al capital en forma semestral, según lo establecido por los artículos 770,
inciso c), del Código Civil y Comercial de la Nación y 12 LRT, texto según DNU
669/2019.

IV. Sin perjuicio de la modificación que se propone (art. 279 CPCCN), sugieroconfirmar
la imposición de las costas a cargo de la demandada, en su carácter de objetivamente
vencida en el pleito (artículo 68, CPCCN).
En materia arancelaria, de acuerdo al mérito, la eficacia, la extensión de los
trabajos realizados, el monto involucrado, las facultades conferidas al Tribunal por el
art. 38 L.O. y las normas arancelarias de aplicación vigentes a la época de las tareas
ponderadas a los fines regulatorios (Fallos: 319:1915 y Fallos 341:1063), propicio
confirmar los porcentajes de honorarios regulados a favor de los/las profesionales
intervinientes en autos, los cuales deberán ser calculados en relación al nuevo monto
final de condena.
Finalmente, corresponde imponer las costas de Alzada en el orden causado,
dada la solución propuesta (artículo 68 segundo párrafo,CPCCN) yregular los
honorarios de las representaciones letradas firmantes de los escritos dirigidos a esta
Cámara en el 30% de lo que les corresponda percibir como retribución por su labor en
la instancia anterior (art. 30, ley 27.423).

V. En suma, propongo en este voto: 1) Modificar parcialmente la sentencia

apelada, en cuanto se dispone que el capital de condena se determinará con ajuste a
las pautas establecidas en el acápite III. de este voto; 2) Confirmar la imposición de
costas y los honorarios regulados en gradoy 3) Fijar las costas de Alzada en el orden
causado y regular los honorarios de Alzada de las representaciones letradas firmantes
de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 30% de lo que les ha sido fijado como
retribución por sus tareas en la instancia anterior (cfr. art. 30 de la ley 27.423).

El Dr. Enrique Catani dijo:

Adhiero al voto que antecede, por compartir sus fundamentos y
conclusiones. En cuanto a las temáticas vinculadas con el Decreto de Necesidad y
Fecha de firma: 28/06/2024
Alta en sistema: 01/07/2024
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#27118556#417838334#20240628175008432
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I

Urgencia nº669/19, me remito al desarrollo efectuado por el voto mayoritario de esta

Sala al pronunciarse en el marco de las actuaciones "Medina, Lautaro c/ Provincia ART
S.A. s/ Recurso ley 27.348” (S.D. del 25/10/22) y “Farías Alejandro Guillermo c/ Omint
ART S.A. s/ Accidente – Ley Especial” (S.D. del 29/11/2022), que suscribí y cuyos
fundamentos continúo sosteniendo.

A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, el TRIBUNAL

RESUELVE:1) Modificar parcialmente la sentencia apelada, en cuanto se dispone que
el capital de condena se determinará con ajuste a las pautas establecidas en el acápite
III. de este voto; 2) Confirmar la imposición de costas y los honorarios regulados en
grado; 3) Fijar las costas de Alzada en el orden causado y regular los honorarios de
Alzada de las representaciones letradas firmantes de los escritos dirigidos a esta
Cámara en el 30% de lo que les ha sido fijado como retribución por sus tareas en la
instancia anterior (cfr. art. 30 de la ley 27.423) y 4)Hacer saber a las partes que la
totalidad de las presentaciones deberá efectuarse en formato digital (CSJN punto n°11
de la Ac. 4/2020, reiterado en los Anexos I y II de la Ac. 31/2020).
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art. 4º de la Acordada
CSJN Nº15/13) y devuélvase.

Fecha de firma: 28/06/2024

Alta en sistema: 01/07/2024
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA

#27118556#417838334#20240628175008432