Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I
SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA NRO. 13818/2020/CA1
AUTOS: “GARNICA, HUGO ORLANDO C/ EXPRESO DEL OESTE S.A. S/ DESPIDO”
JUZGADO NRO. 40 SALA I
En la ciudad de Buenos Aires, en la fecha de registro que figura en el Sistema Lex100,
la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, procede a dictar
sentencia en la causa del epígrafe y con arreglo al siguiente orden, conforme los
resultados del sorteo efectuado:
La Doctora Gabriela Alejandra Vázquez dijo:
I.- La Sra. Jueza de primera instancia hizo lugar a la demanda iniciada por el
Sr. Hugo Orlando GARNICA y condenó a EXPRESO DEL OESTE S.A., a pagarle la
suma de $786.944,05 en concepto de indemnizaciones derivadas del despido,
incremento indemnizatorio del art. 2° del D.N.U. 34/2.019, rubros salariales
adeudados, remuneraciones que habría debido percibido hasta finalizar la temporada
(artículos 95 y 97 de ley de contrato de trabajo) y multas de los artículos 2° de la Ley
25.323 y 80 de la ley de contrato de trabajo. Asimismo, condenó a pagar intereses
desde la fecha del despido (24/1/2.020) o en su defecto desde la exigibilidad de cada
uno de los créditos, calculados a la Tasa Activa Banco Provincia de Buenos Aires
Restantes Operaciones, hasta la fecha del efectivo pago. Para así decidir, la
Magistrada dijo, en resumen, que no se configuró el abandono de trabajo invocado por
la empleadora para denunciar el contrato, amparándose en lo previsto por el artículo
244 de la ley de contrato de trabajo, porque no se evidenció la voluntad de GARNICA
de no conservar su empleo quien, además, había intimado a la demandada en pos de
la continuidad laboral (v. sentencia).
Fecha de firma: 28/06/2024
Alta en sistema: 02/07/2024
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA
#34915513#417775569#20240628114555679
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I
Tal pronunciamiento es apelado por la demandada a tenor de la memoria
digital en estudio, que recibió la oportuna réplica del accionante. Asimismo, el actor
apela la sentencia de grado del mismo modo que su letrado la regulación de sus
honorarios, por estimarla reducida.
II.- La demandada se agravia porque la Magistrada consideró injustificado el
despido que su parte dispusiera en los términos del art. 244 de la ley de contrato de
trabajo y porque se la condenó a abonar las indemnizaciones previstas por los arts.
245 y 95 de ese mismo cuerpo normativo; el agravamiento indemnizatorio del DNU
34/19, el preaviso, el salario correspondiente a enero 2020, la integración del mes de
despido, la penalidad del art. 80 LCT, y los incrementos indemnizatorios previstos por
la ley 25.323 (arts.1° y 2°).
III.- No procede la crítica de la demandada, quien insiste en postular ante esta
alzada que el despido del trabajador, el que dispuso el 24.01.2020, habría sido
legítimo, porque el dependiente incurrió en abandono.
La recurrente enfatiza que cumplió con los recaudos del artículo 244 de la ley
de contrato de trabajo. Sin embargo, analizadas las constancias de la causa, no puede
sino coincidirse con la valoración de la prueba efectuada por la colega que me
precedió, como también con su conclusión de que no se acreditó el abandono que la
demandada achacó al actor (conf. Arts. 377, CPCCN y 244 de la LCT).
En efecto, es necesario recordar que para la configuración de la causal de
abandono de trabajo como acto de incumplimiento del/a trabajador/a en los términos
previstos por el art. 244 de la LCT se requiere no sólo la intimación previa al/a
empleado /a para constituirlo/a en mora y la no concurrencia de éste/a -esto es, el
incumplimiento de los deberes de asistencia y cumplimiento efectivo de trabajo (cfr.
arts. 62, 63, 84 y concs., de la LCT)-, sino también la voluntad de abandonar el
empleo, siendo necesaria la existencia de un comportamiento excluyente y categórico
en tal sentido, es decir, quedar evidenciado su propósito expreso o presunto de no
cumplir en lo sucesivo con la prestación de servicios, sin que medie justificación
alguna; en otros términos, como lo consignó la a quo, una “evidencia de desdén del
trabajador o intencionalidad de no reintegrarse a su puesto de trabajo”.
Fecha de firma: 28/06/2024
Alta en sistema: 02/07/2024
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA
#34915513#417775569#20240628114555679
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I
En el caso, conforme surge de las constancias de la causa y lo remarca la
Magistrada de origen, obra en autos una comunicación telegráfica enviada por el
trabajador a la demandada con fecha 16/1/2.020, a través de la cual la intimaba para
que le aclarase su situación laboral frente a una negativa de trabajo y reclamaba la
correcta registración de su contrato de trabajo, a más del pago de partidas
remuneratorias que consideraba adeudadas; elemento que evidencia la voluntad del
empleado de conservar su puesto de trabajo y descarta prima facie el elemento
subjetivo que debe concurrir en la causal extintiva examinada para legitimar la
resolución patronal, dada la contemporaneidad que existió entre la misiva de ruptura y
las previas remitidas por GARNICA tendientes a que se le reconocieran sus derechos
remuneratorios y se le diera trabajo.
Se añade que la Magistrada puntualizó en su sentencia que no obraba en la
causa prueba idónea que pudiese acreditar la defensa enarbolada por la demandada,
o sea, que el trabajador solicitó la “no dación de tareas” al personal de tráfico, tramo
del fallo que no ha recibido una crítica concreta y razonada como lo impone el artículo
116 de la ley 18.345, pues no se explicita en el memorial a través de cuál medio
evidenciario quedaría confirmada la mentada plataforma fáctica.
Por ello, considero que lo decidido en grado sobre este punto de la controversia
debe quedar al abrigo de revisión, y confirmarse la condena al pago de las
indemnizaciones derivadas del despido injustificado.
IV.- La demandada cuestiona la condena al pago del salario correspondiente a
los días trabajados del mes de enero 2020 y la integración del mes de despido.
Explica, con respecto a este último concepto, que solo deberían liquidarse 3 días y
también adecuarse el importe liquidado por vacaciones y SAC proporcional 2020.
La queja no procede. La liquidación de los diferentes créditos efectuada por la
Magistrada de origen en el considerando VII del fallo apelado, no exhibe errores
numéricos y tampoco la apelante efectúa una crítica particularizada que permita a este
Tribunal autorizar una revisión (artículo 116, ley 18.345), por lo que la deserción
recursiva se impone.
Fecha de firma: 28/06/2024
Alta en sistema: 02/07/2024
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA
#34915513#417775569#20240628114555679
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I
V.- Le asiste razón a la demandada cuando objeta la condena al pago de la
multa del artículo 80 de la ley de contrato de trabajo. Ello es así, porque el actor no
cumplió con el recaudo previsto en el art. 3 del decreto 146/01, reglamentario de la ley
25.345, que constituye un requisito formal para que proceda la punición, resultando
insuficiente la inclusión del requerimiento de entrega de las certificaciones ante el
SECLO, como fue virtualmente considerado en grado, pues al iniciarse esa etapa
prejudicial, ya deben encontrarse cristalizadas las pretensiones de quien la insta. Por
lo que debe detraerse del capital de condena la suma de $ 100.675,41 y reducirse éste
a la suma de $ 686.268,64, al que deben añadirse los intereses conforme se postulará
en el considerando VII.
VI.- En lo atinente a multa del artículo 1° de la ley 25.323, la demandada
cuestiona la condena a su pago porque afirma que la relación no estaba registraba de
modo irregular. No le asiste razón. Efectivamente, en la contestación de demanda
(página 3) explicó que la modalidad contractual, a través de la cual se vinculó con el
Sr. GARNICA, fueron sucesivos contratos por tiempo indeterminado, todos ellos
extinguidos en período de prueba. Todo lo contrario surgió del informe pericial
contable (v. pág. 2), del que se desprende que la contratación por temporada fue la
modalidad contractual a través de la que se vincularon las partes (con inicio en julio de
2011 y sucesivos periodos posteriores), por lo que comparto el razonamiento de la
Jueza de la instancia anterior que sostuvo que el “periodo de prueba” en el contrato
por temporada (art. 96, LCT) queda exceptuado de las previsiones del art. 92 bis de la
LCT, como pretendió la patronal. Por lo tanto, lo decidido en grado debe ser
confirmado.
VII.- El actor objeta la tasa de interés aplicada en grado como aditamento al
capital de condena -la activa del Banco Provincia de Buenos Aires Restantes
Operaciones-. Expresa que lo decidido importa un detrimento del crédito del
demandante, en función del rebrote inflacionario.
El recurso procede. La tasa de interés moratorio debe contener, además de un
porcentaje puro por privación de capital, otro que compense la pérdida del valor de la
moneda pues, de lo contrario, la acreencia se licúa y se transgrede la garantía de
Fecha de firma: 28/06/2024
Alta en sistema: 02/07/2024
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA
#34915513#417775569#20240628114555679
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I
propiedad de quien la titulariza. Para superar tal inequidad, esta CNAT dispuso, a
través del Acta 2783/2024 del 13.03.2024, la Resolución Nro.3 del 14.03.2024 y el
Acta 2784/2024, que al capital se le aplique la tasa CER (Coeficiente de Estabilización
de Referencia) más un 6% de interés anual, en ambos casos, desde la fecha en que
cada suma fue debida hasta la fecha del efectivo pago, con una única capitalización de
la tasa pura a la fecha en que fue notificada la demanda, en este caso, el 08.09.2020.
Por ello, propongo que se revise la sentencia en crisis y se modifique la tasa de
interés fijada en grado, reemplazándosela por el mecanismo establecido en el párrafo
anterior. No luce ocioso aclarar que tal decisión no constituye obstáculo para el
ejercicio, por la jueza de primera instancia -a pedido de la demandada-, de la facultad
que concede a la judicatura el artículo 771 del Cód. Civil y Comercial, ante el caso
conjetural que la suma que arroje la liquidación a realizarse en la etapa de ejecución
llegare a ser desproporcionada. Tal desproporción deberá estimarse configurada, si la
suma que resulte en la liquidación que se practique en la etapa del artículo 132 de la
ley 18.345, en concepto del crédito laboral diferido a condena, superase la suma que
arroje el capital nominal actualizado por el Índice de Precios al Consumidor que
publica el INDEC (IPC) desde la fecha de exigibilidad del crédito hasta la fecha de la
liquidación más una tasa pura del 6% anual en idéntico lapso, hipótesis en la cual el
montante de la liquidación del crédito laboral quedará reducido a esta última suma.
VIII.- Conforme lo dispone el art. 279 CPCCN corresponde una nueva
decisión sobre costas y honorarios, tornándose abstractos los cuestionamientos
vertidos en su relación.
IX.- Las costas de ambas instancias deben ser soportadas por EXPRESO
DEL OESTE S.A. por resultar vencida en ambos tramos recursivos en lo sustancial de
los reclamos (artículo 68, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).
X.- En materia arancelaria, teniendo en cuenta el mérito, la eficacia, la
extensión de los trabajos realizados, el monto involucrado, las facultades conferidas al
Tribunal por el art. 38 L.O., y la ley 27.423 (arts., propongo regular los honorarios de la
representación letrada de la parte actora y de EXPRESO DEL OESTE S.A. en 65
Fecha de firma: 28/06/2024
Alta en sistema: 02/07/2024
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA
#34915513#417775569#20240628114555679
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I
UMAs, 53 UMAs, 23 UMAs y 18 UMAs, perito contador y perito calígrafo,
respectivamente (Valor de UMA $ 49.075, Resolución SGA 925/2024).
En relación al arancel de Alzada, por los mismos fundamentos expresados en
el párrafo anterior, propongo regular los honorarios de la representación letrada de la
parte actora y la de EXPRESO DEL OESTE S.A. en el 30% de lo que en definitiva les
corresponda percibir a cada una de ellas por su actuación en la anterior instancia
(artículo 30, Ley 27.423).
XI.- Por lo expuesto, propongo en este voto: 1) Confirmar la
sentencia apelada en tanto pronuncia condena y modificarla en lo que atañe al
capital nominal que se reduce a $ 686.268,64, al que se añadirán los intereses
fijados en la Resolución Nro.3 del 14.03.2024 y Actas 2783 y 2784 de esta
CNAT, conforme se dispuso en el considerando VII; 2) Dejar sin efecto de
dispuesto en materia de costas y honorarios; 3) Imponer las costas de ambas
instancias a la demandada; 4) Regular los honorarios de la representación letrada
de la parte actora, de EXPRESO DEL OESTE S.A., del perito contador y del perito
calígrafo, por los trabajos efectuados en grado, en 65 UMAs, 53 UMAs, 23 UMAs y 18
UMAs respectivamente (Valor de UMA $ 49.075, Resolución SGA 925/2024) y 5)
Regular los honorarios de alzada, correspondientes a la representación letrada de la
parte actora y a la de la demandada, en el 30% de lo que en definitiva le corresponda
percibir a cada una de ellas por su actuación en la anterior instancia.
La Dra. María Cecilia Hockl dijo:
Adhiero al voto que antecede, por compartir sus fundamentos y
conclusiones.
A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, el TRIBUNAL
RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia apelada en tanto pronuncia condena y
modificarla en lo que atañe al capital nominal que se reduce a $ 686.268,64, al
que se añadirán los intereses fijados en la Resolución Nro.3 del 14.03.2024 y
Actas 2783 y 2784 de esta CNAT, conforme se dispuso en el considerando VII;
Fecha de firma: 28/06/2024
Alta en sistema: 02/07/2024
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA
#34915513#417775569#20240628114555679
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I
2) Dejar sin efecto de dispuesto en materia de costas y honorarios; 3) Imponer
las costas de ambas instancias a la demandada; 4) Regular los honorarios de la
representación letrada de la parte actora, de EXPRESO DEL OESTE S.A., del perito
contador y del perito calígrafo, por los trabajos efectuados en grado, en 65 UMAs, 53
UMAs, 23 UMAs y 18 UMAs respectivamente (Valor de UMA $ 49.075, Resolución
SGA 925/2024) y 5) Regular los honorarios de alzada, correspondientes a la
representación letrada de la parte actora y a la de la demandada, en el 30% de lo que
en definitiva le corresponda percibir a cada una de ellas por su actuación en la anterior
instancia.
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art. 4º de la Acordada
CSJN Nº15/13) y devuélvase.
Fecha de firma: 28/06/2024
Alta en sistema: 02/07/2024
Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA
#34915513#417775569#20240628114555679