Semanario Judicial de la Federación
Tesis
Registro digital: 2031577
Instancia: Tribunales Duodécima Época Materia(s): Civil
Colegiados de Circuito
Tesis: I.11o.C.92 C (11a.) Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Aislada
Federación.
Publicación: viernes 12 de diciembre de 2025 10:24 h
DEMANDA FIRMADA EN FORMA AUTÓGRAFA. NO PROCEDE DESECHARLA O TENERLA POR
NO PRESENTADA POR LA PRESUNTA DIFERENCIA CON LA FIRMA DEL ESCRITO INICIAL Y
CON EL QUE SE DESAHOGA UNA PREVENCIÓN, SIN ANTES PREVENIR A LA PARTE
ACTORA PARA QUE LA RATIFIQUE.
Hechos: Una persona promovió juicio oral civil. La persona juzgadora la previno para que
proporcionara cierta información y aclarara algunos conceptos. La prevención se desahogó
mediante un escrito firmado en forma autógrafa. La persona juzgadora volvió a requerir a la actora
para que hiciera algunas precisiones y de nueva cuenta la prevención se desahogó en un escrito en
el que asentó su firma autógrafa. A este último escrito recayó una resolución que tuvo por no
presentada la demanda, pues la persona juzgadora consideró que la firma que contenía era distinta
a la estampada en el primer escrito de desahogo de prevención.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que no procede desechar o tener por
no presentada la demanda por presunta diferencia entre la firma del propio escrito inicial con la que
calza el escrito mediante el cual se desahoga una prevención, sin antes prevenir a la parte actora
para que la ratifique.
Justificación: El Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, aplicable para la Ciudad
de México, no prevé de forma expresa una facultad de las personas juzgadoras para ordenar la
ratificación de las firmas de un escrito de demanda o de desahogo de prevención, cuando tenga
dudas o advierta inconsistencias en ellas. Sin embargo, el artículo 980, fracción IX, del citado código
establece que uno de los elementos que debe contener la demanda de un juicio oral civil es la firma.
Por su parte, el diverso 981 del código de referencia establece que si la demanda fuere obscura o
irregular, o no cumpliera con alguno de los requisitos del mencionado artículo 980, la persona
juzgadora debe prevenir a la parte promovente a fin de que en un plazo máximo de tres días
subsane los motivos de prevención, para lo cual deberá explicar con precisión en qué consisten los
defectos. De este modo, de conformidad con la interpretación más favorable de las normas que
rigen el procedimiento del juicio oral civil, si existe duda o irregularidad en algún requisito formal,
como la presunta diferencia entre la firma de la demanda y la que aparece en el escrito de
desahogo de prevención, debe requerirse a la parte actora a fin de que reconozca y ratifique
personalmente su firma, a fin de constatar que se trata de la manifestación de su voluntad promover
el juicio. Esta interpretación es armónica con la obligación contenida en el artículo 1o. de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues busca una lectura de las disposiciones
procesales en materia de juicio oral civil que las haga mayormente compatibles con el derecho de
acceso a la justicia, y sin evadir ningún presupuesto esencial de admisibilidad y procedencia del
SJF - Semanal Pág. 1 de 2 Fecha de impresión 12/12/2025
[Link]
Semanario Judicial de la Federación
juicio.
DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 112/2025. Carlos Suárez Rojas.15 de abril de 2025. Unanimidad de votos. Ponente:
Fernando Rangel Ramírez. Secretario: Hernán Arturo Pizarro Balmori.
Esta tesis se publicó el viernes 12 de diciembre de 2025 a las 10:24 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.
SJF - Semanal Pág. 2 de 2 Fecha de impresión 12/12/2025
[Link]