Expediente: CHJ/1233/06

H. CONSEJO DE HONOR Y JUSTICIA

SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL

P R E S E N T E.

Emiliano Bastida Villa, por mi propio derecho y con

la calidad de Probable Infractor dentro del expediente citado al rubro,
ante Usted comparezco para exponer:

Que con fundamento en lo dispuesto por el artículo 55

Fracción II de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal, y a efecto
de tener una adecuada defensa y relacionados con los hechos que se
nos imputan, realizo los siguientes:

A L E G A T O S

1.- Que el 22 de Junio de 2006, se inicio por este H.

Consejo de Honor y Justicia, el presente procedimiento administrativo en
contra del suscrito, por la integración del Acta Administrativa, de la
misma fecha, elaborada por la Dirección General de Asuntos Internos de
esta Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, misma que
dispone como causa para su integración que:

“… EL DÍA 22 DE JUNIO DE 2006, SIENDO

APROXIMADAMENTE LAS 20:25 HORAS LOS
AHORA INVESTIGADOS DETIENEN UNA
CAMIONETA TIPO SUBURBAN BLANCA EN
AVENIDA HIDALGO A LA ALTURA DE PUENTE DE
ALVARADO. CABE DESTACAR QUE AMBOS
ELEMENTOS ABANDONAN SU ZONA DE
RESPONSABILIDAD YA QUE EL POLICÍA 740682
EMILIANO BASTIDA VILLA TENIA LA ORDEN DE
HACER VIALIDAD EN LÁZARO CÁRDENAS Y
AVENIDA HIDALGO, PIE A TIERRA, MIENTRAS QUE
EL POLICÍA 743503 ABAD MARTÍNEZ SAMUEL
TENÍA ORDEN DE HACER VIALIDAD EN EJE
CENTRAL Y AVENIDA HIDALGO, ASÍ COMO ESTAR
AL PENDIENTE DEL RADIO DE LA PATRULLA
CV005. LO ANTERIOR POR HABER PRESENTADO
LA QUEJA EL SEGUNDO INSPECTOR JUAN MOLINA
FLORES, POR LO QUE CON SU CONDUCTA
PRESUNTAMENTE INFLINGIÓ LOS ARTÍCULOS 16,
17 Fracciones XIII Y XVII, Y 52 FRACCIONES III y
VIII DE LA LEY DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL
DISTRITO FEDERAL, en virtud de que su conducta no
observo los principios normativos de los Cuerpos de
Seguridad, en virtud de que no observo la legalidad y
el respeto a los derechos humanos, en relación al
servicio a la comunidad y la disciplina, considerando
 2

que no obedecieron las órdenes de sus superiores

Jerárquicos incumpliendo con las obligaciones que le
fueron encomendadas en el servicio qué les fue
asignado, omitiendo observar las normas de disciplina
y orden que establecen las disposiciones
reglamentarias y administrativas internas de los
Cuerpos de Seguridad Pública, por lo qué incurrieron en
falta grave a los principios de actuación previstos en la
Ley de la Materia y las normas de disciplina de los
cuerpos de seguridad qué se establecen en cada uno
de estos, desacatando las órdenes de sus superiores
Jerárquicos, toda vez que se encontraban realizando
detenciones indebidas a vehículos que circulaban fuera
de su zona asignada, aunado a qué únicamente sus
funciones eran de vialidad.” (sic)

Asimismo anexe como pruebas de mi parte las

siguientes: 1) Declaración del suscrito en mi calidad de Probable
Infractor; 2) Documental Pública, consiste en la copia certificada de
la fatiga de servicio de fecha 22 de Junio de 2006, fecha en que según se
desprende el suscrito laboro en el Segundo Turno, con un horario de las
13:00 a las 21:00 horas, siendo el caso que dentro de la misma fatiga
me encuentro ajustado y no me encontraba asignado pie tierra como se
señala en la Cédula de Notificación; 3) Documental Pública, consiste
en el Parte Informativo, de fecha 23 de junio de 2006, suscrito por el
suscrito Oficial Emiliano Bastida Villa, Policía Operador de la Unidad
SV0075, con número de placa 740682, dirigido al C. Segundo Oficial
Constantino Guzmán Ricardez, Subdirector de Tránsito, Región 3, por
medio del cual le hago de conocimiento los hechos que se suscitaron el
día 22 de junio del año en curso; 4) Documental Pública, consiste en
Constancia de fecha 03 de Julio de 2006, signada por el Policía Tercero
JESÚS ALBERTO LORA TIRADO, Responsable de la Primera Sección de
Tránsito, Unidad Base Órgano, mediante la cual hace constar que el
perímetro o zona de responsabilidad es Avenida Hidalgo hasta Avenida
Rosales, Lázaro Cárdenas, Izazaga, Pino Suárez, en la Colonia Centro, en
la Delegación Cuauhtémoc; 5) Documental Pública, consiste en el
Reconocimiento otorgado por la Universidad Nacional Autónoma de
México y la Facultad de Derecho al suscrito por la participación en el
Programa de Capacitación y Actualización para la Secretaría de
Seguridad Pública del Gobierno del Distrito Federal, de fecha Noviembre
de 2003, signado por el DR. FERNANDO SERRANO MIGALLÓN, Director,
LIC. MARCELO EBRARD CASAUBÓN, Secretario de Seguridad Pública del
Distrito Federal y LIC. LUIS GUSTAVO ARRATÍBEL SALAS, Secretario
General; 6) Testimonial, a cargo de los CC. JORGE MARTÍNEZ
SERRANO, LEONCIO PINACHO GARCÍA y SAMUEL ABAD MARTÍNEZ; 7)
Instrumental de Actuaciones, consistente en todas y cada una de las
actuaciones que obran en el expediente en que se actúa; en todo lo que
favorezca a los intereses del suscrito, en su calidad de probable
infractor; 8) Presuncional en su doble aspecto, Legal y Humana, la
cual se ofrece en los mismos términos que la probanza anterior.

Documentos y pruebas que hacen prueba plena a favor

del suscrito tal y como se desprende de los siguientes criterios
jurisprudenciales:

Novena Época
 3

Instancia: SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: VII, Junio de 1998
Tesis: I.6o.C.40 K
Página: 631

COPIAS, FACULTAD DE CERTIFICACIÓN DE. LA

TIENEN LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS, SI LA LEY
CORRESPONDIENTE LOS AUTORIZA PARA ELLO,
RESPECTO DE DOCUMENTOS QUE OBREN EN SUS
ARCHIVOS, SOBRE ASUNTOS DE SU
COMPETENCIA. Los funcionarios públicos tendrán
facultad para la certificación de copias, si la ley
correspondiente los autoriza para ello, respecto de
documentos que obren en sus archivos, sobre asuntos
de su competencia, pero no en relación a otros
documentos cuya actividad se encomiende por
disposición legal a un funcionario o servidor público
que no solamente ejerza una función pública, sino que
además esté investido de fe pública, lo que implica
cuestiones distintas, ya que no todo funcionario por el
hecho de serlo tiene la facultad para poder emitir actos
de fe, sino que sólo lo estarán aquellos a quienes la ley
se la confiera a virtud de sus propias funciones.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 446/98. Departamento del Distrito

Federal. 6 de mayo de 1998. Unanimidad de votos.
Ponente: Adalid Ambriz Landa. Secretaria: María Teresa
Covarrubias Ramos.

Véase: Semanario Judicial de la Federación, Sexta

Época, Volumen XXV, Tercera Parte, página 57, tesis de
rubro: "FUNCIONARIOS PÚBLICOS. AUTORIZACIÓN
PARA EXPEDIR CERTIFICACIONES.".

Octava Época
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO
DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: XII, Octubre de 1993
Página: 422

DOCUMENTAL PRIVADA NO OBJETADA, NO LE

IMPIDE AL JUZGADOR DE AMPARO HACER SU
CORRECTA VALORACIÓN. No por el hecho de que
una documental no hubiere sido objetada, impide al
juzgador de amparo hacer su correcta valoración,
otorgándole el valor probatorio que le corresponda, o
negándoselo, si existen motivos legales para ello.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO

SÉPTIMO CIRCUITO.
 4

Amparo en revisión 119/93. José Guadalupe Valles

Sáenz. 3 de junio de 1993. Unanimidad de votos.
Ponente: José Luis Gómez Molina. Secretaria: Olga
Cano Moya.

Octava Época
Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo: Tomo VI, Parte TCC
Tesis: 918
Página: 631

PRUEBA DOCUMENTAL, ALCANCE DE LA. Como la

prueba documental es la constancia reveladora de un
hecho determinado, lógicamente su alcance
conviccional no puede ir más allá de lo que en ella se
contiene, pues de ser así se desnaturalizaría la prueba
de documentos.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

TERCER CIRCUITO.

Octava Época:

Amparo directo 230/91. Ómnibus de Oriente, S. A. de

C. V. 22 de enero de 1992. Unanimidad de votos.

Amparo directo 346/91. Vallarta Internacional, S. A. de

C. V., Operadora del Hotel Buganvilias Sheraton, en
Puerto Vallarta, Jalisco. 22 de enero de 1992.
Unanimidad de votos.

Amparo directo 8/92. Sandra Maricela Estévez Chávez

y otra. 19 de febrero de 1992. Unanimidad de votos.
Amparo directo 10/92. Servicios Hoteleros Guadalajara,
S. A. de C. V. 19 de febrero de 1992. Unanimidad de
votos.

Amparo directo 350/91. Vallarta Internacional, S. A. de

C. V., Operadora del Hotel Buganvilias Sheraton. 26 de
febrero de 1992. Unanimidad de votos.

NOTA: Tesis III.T.J/26, Gaceta número 52, Pág. 49;

véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la
Federación, tomo IX-Abril, Pág. 264.

Novena Época
Instancia: QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: V, Enero de 1997
Tesis: I.5o.T.26 K
Página: 523
 5

PRUEBA DOCUMENTAL, VALORACIÓN DE LA,

CUANDO SE TRATA DE UNA COPIA CON SELLOS
ORIGINALES. Es correcto que la responsable conceda
valor a un documento que es presentado en copia y
que no haya sido objetado en cuanto a su autenticidad,
si el mismo contiene sellos originales, pues éstos son
signos inequívocos de fidelidad, máxime si tampoco
son combatidos.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE

TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 11125/96. Instituto Mexicano del

Seguro Social. 22 de noviembre de 1996. Unanimidad
de votos. Ponente: Gemma de la Llata Valenzuela.
Secretario: José Francisco Cilia López.

Asimismo en mi declaración, respecto a la infracción

injusta e infundada que fue hecha en mi contra, manifesté que la verdad
real e histórica, que el suscrito se desempeña como Policía de Vialidad,
con número de placa 740682, adscrito actualmente a la Dirección
General de Tránsito, dependiente de la Secretaría de Seguridad Pública
del Distrito Federal; que el día 22 de junio del año en curso, me toco
laborar dentro del Segundo Turno, de las 13:00 a las 21:00 horas, en
compañía del Oficial JESÚS ALBERTO LORA TIRADO, asignándome para el
desempeño de nuestras funciones la unidad SV0075, y teniendo como
servicio la supervisión de los servicios; y es el caso que siendo
aproximadamente las 19:40 horas del día 22 de junio del año en curso,
al encontrándome realizando labores propias de supervisión en el
crucero que forman las calles de Eje Central Lázaro Cárdenas y Avenida
Hidalgo, en la Colonia Centro, por lo que al estar ahí se me acerca el
Oficial SAMUEL ABAD MARTÍNEZ, quien me pide el apoyo para darle
alcance a una camioneta color gris, con placas de circulación VZH-2811
del Estado de San Luis Potosí, ya que según la terminación de dicha
placa, ese día no le tocaba circular y además iba a exceso de velocidad
y sin ninguna precaución, por lo que el Oficial SAMUEL ABAD MARTÍNEZ
aborda la patrulla y comenzamos la persecución del vehículo y por el
altavoz se le pidió en varias ocasiones que se detuviera, siendo que
dicho vehículo se detuvo hasta el cruce que formen las calles de Puente
de Alvarado y Rosales, descendiendo de la patrulla el Oficial SAMUEL
ABAD MARTÍNEZ y se dirige al conductor y le hice de su conocimiento
que por la terminación de sus placas no le tocaba circular el día de hoy,
que venía en exceso de velocidad y sin ninguna precaución, al lo que el
conductor me dijo que él era solo el chofer, y que el dueño de la
camioneta se encontraba filmando una película en el Centro Histórico y
que iba de rápido porque tenía que ir a recoger un vestuario a la oficina,
a lo que se le indico que eso no iba a ser posible ya que lo que de
acuerdo con el Reglamento de Tránsito iba a ser remitida la camioneta
al Depósito de Vehículos, por lo que al estar explicándole dicha situación
mi compañero el oficial SAMUEL ABAD MARTÍNEZ, llegaron varios
sujetos, quienes de de manera prepotente, amenazante y grosera, se
dirigieron a nosotros y nos amenazaron con palabras altisonantes con
que nos iban a dar de baja, porque ellos eran de BASE MARTE y a eso se
dedicaban a dar de baja a los policías, por lo que les solicite que se
identificarán, negándose a hacerlo y diciéndome que no sabía con quien
me metía y que no era nadie para solicitarle a ellos una identificación, a
lo que les indique que solo me encontraba realizando mis funciones y
ellos me lo estaban impidiendo ya que iba a trasladar el vehículo al
 6

corralón de acuerdo con lo dispuesto por el Reglamento de Tránsito en

el Distrito Federal, indicándole al chofer de la camioneta que si no quería
tener problemas y verse involucrado en un problema legal mejor que se
fuera por lo que dejaron que se fuera el chofer y obstaculizando el
trabajo del Oficial SAMUEL ABAD MARTÍNEZ, quien ya iba a llenar las
infracciones correspondientes y fue que a los pocos minutos llegó el
Director de Tránsito, el Segundo Inspector JUAN MOLINA FLORES, quien
junto con los supuestos elementos MARTE me trasladaron al 7º piso de
la Secretaría de Seguridad Pública, esto es en el Edificio ubicado en la
calle de Liverpool número 136, en donde permanecí desde las 20:00 a
las 23:30 horas aproximadamente, en donde declare con respecto a lo
que sucedió, para después ser bajado a la Planta Principal del edificio de
la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, en donde esta
ubicado el Consejo de Honor y Justicia, en donde me informaron de
manera verbal que a partir de dicha fecha me encontraba suspendido,
negándose a entregarme cualquier documento en donde constará dicha
situación, por lo que del análisis lógico-jurídico de todas y cada una de
las actuaciones integrantes del presente procedimiento se puede
apreciar que la imputación hecha en mi contra esta basada en hechos
falsos y engañosos, los cuales NIEGO ROTUNDAMENTE, ya que en
ningún momento el suscrito realizó los actos y/o conductas que se me
pretenden atribuir, ya que en ningún momento, falte a la disciplina y
respeto que establecen las disposiciones legales y reglamentarias a las
que se encuentran regidos todos los Cuerpos de Seguridad Pública, sin
que en ningún momento faltara a dichas normas, por lo que a todas
luces se puede apreciar que se quiere instrumentar por esta vía para
perjudicar al suscrito, ya que se trata de un planteamiento engañoso,
con el cual se pretende que este H. Consejo de Honor y Justicia arribe a
conclusiones alejadas de la verdad, por lo que se deberá de tomarse en
cuenta que UNA IMPUTACIÓN NO HACE PRUEBA PLENA CONTRA
EL ACUSADO SI NO EXISTEN OTROS INDICIOS NI ELEMENTOS DE
PRUEBA QUE LA FORTALEZCAN; por lo que en consecuencia, solicito
que por no existir medios de prueba veraces en el presente
procedimiento administrativo se acuerde de conformidad a favor del
suscrito la No Responsabilidad; ya que de ninguna forma se
acreditaron todos y cada uno de los elementos de la infracción por la
cual se inicio el presente procedimiento reiterando que en ningún
momento actué en la forma en que se me acusa.

Ya que el suscrito al momento de estar realizando

labores propias de vialidad y supervisión de servicios, preste el apoyo a
mi compañero SAMUEL ABAD MARTÍNEZ, a efecto de efectuar la
detención de una camioneta Suburban blanca, la cual por la terminación
de sus placas de circulación no circulaba, iba a exceso de velocidad, no
respetar los señalamientos de tránsito, aunado a que había tratado de
atropellar a mi compañero antes mencionado, indicándole a mi superior
JESÚS ALBERTO LORA TIRADO, la solicitud de apoyo y el me autorizo que
con la unidad SV0075, iniciáramos la persecución y detención de dicho
vehículo el cual se logro en Avenida Hidalgo casi esquina con Rosales,
punto que se encuentra dentro de nuestro perímetro, y al llegar
descendió de la unidad mi compañero SAMUEL ABAD MARTÍNEZ, quien
en cumplimiento de sus funciones y atribuciones debidamente marcadas
por el Reglamento de Tránsito del Distrito Federal, quien le indicó al
conductor las infracciones que había cometido, sin que en ningún motivo
hayamos salido de nuestra zona asignada, es decir, el Perímetro de Base
Órgano “CENTELLA 2-2”, ya que el vehículo se detuvo en Avenida
Hidalgo casi esquina con Rosales y no en Puente de Alvarado, y al estar
realizando nuestro trabajo fuimos objeto de la fuerza, amago, amenaza
 7

y prepotencia del personal de Asuntos Internos, los cuales nunca de

identificaron y se opusieron que en nuestra calidad de autoridad pública,
ejerciera las funciones, en forma legal, imposibilitando nuestro trabajo y
con ello que la persona que conducía la camioneta se le elaboraran las
boletas de infracción correspondiente y que el vehículo fuera trasladado
al Depósito de Vehículos. Esto tiene su fundamento en los siguientes
criterios jurisprudenciales, que a la letra dicen:
Octava Época
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: III, Segunda Parte-1, Enero a Junio de 1989
Página: 301

DOCUMENTOS PRIVADOS, DECLARACIONES

CONTENIDAS EN LOS. En términos del artículo 203,
párrafo segundo, relacionado con el 202, segundo
párrafo, ambos del Código Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria por mandato expreso
del artículo 2º. de la Ley de Amparo, las
declaraciones de voluntad contenidas en un
documento privado, justificada o presumida la
autenticidad de éste, por una parte, obligan a
quienes intervinieron en ese acto y, por otra,
tienen valor probatorio en cuanto a los hechos
mencionados, lo mismo entre las partes que
frente a terceros, porque el juez no puede estar
convencido respecto de aquéllas y no de éstos, a
menos de que el documento fuese objetado. De aquí la
distinción entre valor probatorio y fuerza obligatoria del
documento; el primero comprende a todos y la
segunda a quienes intervinieron en el acto y se
manifestaron conformes con las declaraciones. Por ello
se entiende que, para que un documento pierda fuerza
obligatoria fuera o eficacia probatoria, se requiere que
previamente se declare judicialmente su simulación; de
otra suerte, para que careciesen de valor probatorio los
documentos públicos y los privados auténticos,
bastaría que se formulase la objeción en este sentido y
que se soslayase la declaración judicial de simulación
que exige el citado numeral 202.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

TERCER CIRCUITO.

Amparo en revisión 164/89. Ana o Ana María Tavares

García. 25 de mayo de 1989. Unanimidad de votos.
Ponente: Carlos Arturo González Zárate. Secretario:
Juan Bonilla Pizano.

Octava Época
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL
QUINTO CIRCUITO.
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 83, Noviembre de 1994
Tesis: V.2o. J/109
Página: 66
 8

POLICÍAS, TESTIMONIOS DE LOS. Los dichos de los

agentes de la autoridad sobre hechos relacionados con
el delito imputado, constituyen testimonios sujetos a
los principios y normas reguladores de la prueba,
independientemente del carácter oficial de quienes
declaran.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO

CIRCUITO.

Amparo directo 398/92. Delfino Morales Acedo. 28 de

octubre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: David
Guerrero Espriú. Secretario: Arturo Ortegón Garza.

Amparo directo 45/93. Jesús Pío Barraza Salcido. 24 de

febrero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Alicia
Rodríguez Cruz. Secretario: Eduardo Anastacio Chávez
García.

Amparo directo 391/94. José Luis Rivera González. 25

de agosto de 1994. Unanimidad de votos. Ponente:
Genaro Rivera. Secretario: Ramón Parra López.

Amparo directo 454/94. Graciel Cabrera Pérez. 31 de

agosto de 1994. Unanimidad de votos. Ponente:
Genaro Rivera. Secretario: Ramón Parra López.

Amparo directo 467/94. Lorenzo Cerrillos Pérez. 22 de

septiembre de 1994. Unanimidad de votos. Ponente:
Genaro Rivera. Secretario: Ramón Parra López.

Por lo tanto es importante resaltar que el suscrito es

un elemento de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal,
por lo que independientemente de las obligaciones y deberes
que establece la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal,
la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos y
otras leyes especiales, siempre he actuado dentro del orden
jurídico, respetando en todo momento las disposiciones de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las
leyes que de ella emanan; he servido con fidelidad, honor y
lealtad a la Sociedad; respetando y protegiendo los Derechos
Humanos con una actuación decisiva y sin demora en la
protección de las personas y de sus bienes; sin que en ningún
momento discriminé en el cumplimiento de mis funciones a persona
alguna en razón de su raza, religión, sexo, condición social, preferencia
sexual, ideología política o por algún otro motivo; así como que durante
mi labor me he desempeñado siempre con honradez,
responsabilidad y veracidad en servicio encomendado, siempre
absteniéndome de todo acto de corrupción, ya que durante mi
estancia en dicha corporación he observado un trato respetuoso en mis
relaciones personales, y siempre procuro el auxilio y protección en todo
momento, prestando el auxilio que me sea posible a quienes estén
amenazados de un peligro personal, y en su caso, solicitar los servicios
médicos de urgencia cuando dichas personas se encuentren heridas o
gravemente enfermas, así como el dar aviso a sus familiares o conocidos
de tal circunstancia. Por otro lado he dado el uso al equipo que se me
asigna con el debido cuidado y prudencia en el cumplimiento de mis
deberes, así como conservarlo, además de la guarda de la reserva y
 9

confidencialidad necesarias respecto de las órdenes que se reciben y de

la información que se obtengan en razón del desempeño de mis
funciones, salvo que la ley me imponga actuar de otra manera.

Por lo anteriormente expuesto y fundado;

A Usted Presidente del H. Consejo de Honor y Justicia,
atentamente pido:
Primero.- Tenerme por presentado en los términos del
presente escrito expresando los Alegatos correspondientes; para que los
mismos sean considerados al momento en que se dicte la Resolución
correspondiente.

Segundo.- Que previa valoración las probanzas

ofrecidas y desahogadas se dicte Resolución apegada a Derecho
mediante la cual se me declare absuelto y libre de toda responsabilidad
de todas y cada una de las imputaciones hechas en mi contra.

PROTESTO LO NECESARIO
México, D.F., a 21 de Julio del 2006

_______________________________
Emiliano Bastida Villa