EXPEDIENTE: CHJ/293/05-24
H. CONSEJO DE HONOR Y JUSTICIA
SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL
PRESENTE
Raúl Loredo Martínez, por mi propio derecho y con la
calidad de Probable Infractor dentro del expediente citado al rubro, ante
Usted comparezco para exponer:
Que con fundamento en lo dispuesto por el artículo 55
Fracción II de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal, y a efecto
de tener una adecuada defensa y relacionados con los hechos que se
nos imputan, realizo los siguientes:
A L E G A T O S
1.- Que el 31 de Marzo del 2005 se inicio por este H. Consejo
de Honor y Justicia, el presente procedimiento administrativo en contra
del suscrito, por haber resultado positivo en canabinoides en el examen
toxicológico que le fue practicado por el personal de la Secretaría de la
Defensa Nacional, el día 21 de octubre de 2003, prueba confirmada el
día 23 de agosto de 2004, por la Procuraduría General de Justicia del
Distrito Federal, , con lo cual infringí presuntamente el contenido del
artículo 17 Fracciones VI, XIII, 26 Fracción VI y 52 fracciones III, IV y VII
de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal.
Asimismo anexe como pruebas de mi parte las siguientes: 1)
Declaración del suscrito como Probable Infractor; 2) Documental
Pública, consiste en la copia simple de la fatiga de servicio de fecha 21
de octubre de 2003, fecha en que según se desprende me fue realizado
el examen toxicológico, siendo el caso que dentro de la misma fatiga no
me encuentro ajustado, toda vez que el día de la fecha el suscrito se
encontraba de descanso; 3) Documental Pública, consiste en el
Diploma al Policía del Mes, de fecha 15 de Mayo de 1991, signado por el
C. Superintendente General Santiago Tapia Aceves, Secretario General
de Protección y Vialidad, por haber obtenido el Segundo Lugar como
policía del mes de abril y como reconocimiento a su ejemplar labor al
servicio de la seguridad pública de la comunidad capitalina; 4)
Documental Pública, consiste en la Carta de Felicitación dirigida al
suscrito de fecha 07 de agosto de 2001, signado por el Primer
Superintendente David León Méndez, por medio del cual me extienden
una cordial felicitación por mi actuación profesional y decidida que he
demostrado en el desempeño de su servicio por el apoyo brindado a la
C. Guadalupe G. Varela, la cual fue víctima del delito de robo el día 17
de julio de 2001; aunado al auxilio proporcionada el 20 de julio de 2001,
en la extinción de un incendio en la casa marcada con el número 64 de
la Calle de Pedro Antonio de los Santos, Colonia San Miguel Chapultepec;
5) Documental Pública, consiste en el Reconocimiento por el
cumplimiento de mis responsabilidades, por medio del cual me
nombraron honoríficamente POLICÍA CUMPLIDO, en el mes de Junio de
2
2002, por parte del Jefe de la Delegación Miguel Hidalgo Arne Aus Den
Ruthen Haag; 6) Documental Pública, consiste en el Reconocimiento
por el cumplimiento de mis responsabilidades, por medio del cual me
nombraron honoríficamente POLICIA CUMPLIDO, en el mes de Enero de
2003, por parte del Jefe de la Delegación Miguel Hidalgo Arne Aus Den
Ruthen Haag; 7) Documental Pública, consiste en la Condecoración a
la perseverancia que me fue otorgado por mis 20 años de servicio a la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, signado por el
Primer Superintendente Raúl Antonio Durán Cabrera, Presidente del H.
Consejo de Honor y Justicia; 8) Documental Privada, consiste en los
Análisis realizados en Laboratorios de Análisis Clínicos Promedica, al
suscrito con respecto a la detectar la existencia de Marihuana y Cocaína
en orina, análisis de los cuales se desprende que el resultado es
negativo a la Marihuana y a la Cocaína, los cuales son signados por el
Químico Jesús Órnelas Díaz, ISEM 63477v203003; 9) Documental
Privada, consiste en los Análisis Toxicológicos de Laboratorio que me
fueron practicados en la Secretaría de Salud, pero bajo protesta de decir
verdad, los resultados de dicho análisis no me han sido entregados, los
cuales me comprometo a presentar ante este Órgano Colegiado al
momento de que se me sea entregado para que surta sus efectos
legales y que el mismo sea tomado en cuenta al momento de dictar la
resolución dentro del presente procedimiento; 10) Instrumental de
Actuaciones, consistente en todas y cada una de las actuaciones que
obran en el expediente en que se actúa; en todo lo que favorezca a los
intereses del suscrito, en su calidad de probable infractor; 11)
Presuncional en su doble aspecto, Legal y Humana, la cual se
ofrece en los mismos términos que la probanza anterior.
Documentos y pruebas que hacen prueba plena a favor del
suscrito tal y como se desprende de los siguientes criterios
jurisprudenciales:
Octava Época
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO
SÉPTIMO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: XII, Octubre de 1993
Página: 422
DOCUMENTAL PRIVADA NO OBJETADA, NO LE IMPIDE
AL JUZGADOR DE AMPARO HACER SU CORRECTA
VALORACIÓN. No por el hecho de que una documental no
hubiere sido objetada, impide al juzgador de amparo hacer
su correcta valoración, otorgándole el valor probatorio que
le corresponda, o negándoselo, si existen motivos legales
para ello.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO
CIRCUITO.
Amparo en revisión 119/93. José Guadalupe Valles Sáenz. 3
de junio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis
Gómez Molina. Secretaria: Olga Cano Moya.
Octava Época
3
Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO
DEL TERCER CIRCUITO.
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo: Tomo VI, Parte TCC
Tesis: 918
Página: 631
PRUEBA DOCUMENTAL, ALCANCE DE LA. Como la
prueba documental es la constancia reveladora de un hecho
determinado, lógicamente su alcance conviccional no puede
ir más allá de lo que en ella se contiene, pues de ser así se
desnaturalizaría la prueba de documentos.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
TERCER CIRCUITO.
Octava Época:
Amparo directo 230/91. Ómnibus de Oriente, S. A. de C. V.
22 de enero de 1992. Unanimidad de votos.
Amparo directo 346/91. Vallarta Internacional, S. A. de C. V.,
Operadora del Hotel Buganvilias Sheraton, en Puerto
Vallarta, Jalisco. 22 de enero de 1992. Unanimidad de votos.
Amparo directo 8/92. Sandra Maricela Estévez Chávez y
otra. 19 de febrero de 1992. Unanimidad de votos.
Amparo directo 10/92. Servicios Hoteleros Guadalajara, S. A.
de C. V. 19 de febrero de 1992. Unanimidad de votos.
Amparo directo 350/91. Vallarta Internacional, S. A. de C. V.,
Operadora del Hotel Buganvilias Sheraton. 26 de febrero de
1992. Unanimidad de votos.
NOTA: Tesis III.T.J/26, Gaceta número 52, Pág. 49; véase
ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación, tomo
IX-Abril, Pág. 264.
Novena Época
Instancia: QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: V, Enero de 1997
Tesis: I.5o.T.26 K
Página: 523
PRUEBA DOCUMENTAL, VALORACIÓN DE LA, CUANDO
SE TRATA DE UNA COPIA CON SELLOS ORIGINALES. Es
correcto que la responsable conceda valor a un documento
que es presentado en copia y que no haya sido objetado en
cuanto a su autenticidad, si el mismo contiene sellos
originales, pues éstos son signos inequívocos de fidelidad,
máxime si tampoco son combatidos.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO
DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 11125/96. Instituto Mexicano del Seguro
Social. 22 de noviembre de 1996. Unanimidad de votos.
4
Ponente: Gemma de la Llata Valenzuela. Secretario: José
Francisco Cilia López.
Quinta Época
Instancia: Pleno
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo: Tomo VI, Parte SCJN
Tesis: 226
Página: 153
DOCUMENTOS PÚBLICOS, CONCEPTO DE, Y VALOR
PROBATORIO. Tienen ese carácter los testimonios y
certificaciones expedidos por funcionarios públicos, en el
ejercicio de sus funciones, y, por consiguiente, hacen prueba
plena.
Quinta Época:
Tomo I, Pág. 654. Amparo directo. Chiprout Jacobo. 7 de
noviembre de 1917. Unanimidad de once votos.
Tomo III, Pág. 660. Amparo en revisión. Pérez Cano José. 6 de
septiembre de 1918. Unanimidad de once votos.
Tomo III, Pág. 1331. Amparo en revisión. Calderón Silvestre y
vecinos de la Villa de Nombre de Dios. 20 de diciembre de
1918. Unanimidad de nueve votos.
Tomo IV, Pág. 978. Queja. Astorga J. Ascensión. 1o. de mayo
de 1919. Mayoría de siete votos.
Recurso de súplica 5/24. Shiemann Guillermo. 9 de junio de
1924. Unanimidad de once votos.
NOTA: En los Apéndices al Semanario Judicial de la
Federación correspondientes a los Tomos de Quinta Época,
así como en los Apéndices 1954, 1965 y 1975, la tesis
aparece publicada con el rubro: "DOCUMENTOS PÚBLICOS".
Séptima Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo: Tomo VI, Parte SCJN
Tesis: 403
Página: 270
PRUEBA PERICIAL, VALOR DE LA. El artículo 151 de la Ley
de Amparo establece que la prueba pericial será calificada
por el juzgador según su prudente estimación, y como en la
especie, el dictamen del perito se apoya en documentos
públicos que obran en el propio expediente del juicio de
garantías y dicho dictamen contiene razonamientos y datos
que producen convicción, ello es bastante para otorgarle
valor probatorio.
Séptima Época:
Amparo en revisión 2835/72. Nicolás y Jorge Rumilla Fayad. 5
de julio de 1973. Cinco votos.
5
Amparo en revisión 2600/73. Guadalupe Pérez Castañeda y
coags. 22 de noviembre de 1973. Cinco votos.
Amparo en revisión 1095/73. Leonor Favila de González. 17
de enero de 1974. Cinco votos.
Amparo en revisión 4195/73. María Rosa Pulido Rosas. 1o. de
abril de 1974. Cinco votos.
Amparo en revisión 5032/73. Daniel Bonilla Huerta. 8 de
mayo de 1974. Unanimidad de cuatro votos.
NOTA: Tesis 15, Informe 1974, Segunda Parte, pág. 38.
Séptima Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Apéndice de 1995
Tomo: Tomo VI, Parte SCJN
Tesis: 405
Página: 272
PRUEBA PERICIAL. VALORACIÓN EN JUICIO DE
AMPARO. El argumento de que la prueba pericial carece de
fundamentos científicos porque en el dictamen no
determinan las colindancias, ni se efectuó deslinde y
medición de los terrenos cuestionados, carece de eficacia
para demeritar dicha prueba, porque el artículo 151 de la Ley
de Amparo establece que la prueba pericial será calificada
por el juzgador según su prudente estimación, y si el
dictamen del perito se apoya en documentos públicos que
obran en el propio expediente del juicio de garantías y dicho
dictamen contiene razonamientos y datos que producen
convicción, ello es bastante para otorgarle valor probatorio.
Séptima Época:
Amparo en revisión 4267/72. María del Pilar Patiño Vda. de
Sánchez y otros. 4 de julio de 1973. Cinco votos.
Amparo en revisión 2835/72. Nicolás y Jorge Rumilla Fayad. 5
de julio de 1973. Cinco votos.
Amparo en revisión 2837/72. Antero R. Flores. 22 de
noviembre de 1973. Cinco votos.
Amparo en revisión 1566/73. Octavio Robinson Bours Griffith
y otros. 16 de enero de 1974. Cinco votos.
Amparo en revisión 1095/73. Leonor Favila de González. 17
de enero de 1974. Cinco votos.
NOTA: Aparece también publicada en el Informe 1974, con la
tesis número 15, en la página 38, con el rubro: "PRUEBA
PERICIAL, VALOR DE LA". Varía el texto de la tesis, y se
publican los siguientes precedentes (en lugar de los A. R.
4267/72, 2837/72 y 1566/73):
6
Amparo en revisión 2600/73. Guadalupe Pérez Castañeda y
coags. 22 de noviembre de 1973. 5 votos. Ponente: Alberto
Jiménez Castro.
Amparo en revisión 4195/73. María Rosa Pulido Rosas. 1 de
abril de 1974. 5 votos. Ponente: Antonio Rocha Cordero.
Amparo en revisión 5032/73. Daniel Bonilla Huerta. 8 de
mayo de 1974. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Alberto
Jiménez Castro.
Novena Época
Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO
DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XI, Enero de 2000
Tesis: II.T.128 L
Página: 974
CERTIFICADO MÉDICO APORTADO COMO JUSTIFICANTE
DE INASISTENCIA. ES INDEBIDO SU DESECHAMIENTO
POR FALTA DE NOMBRE DE LA INSTITUCIÓN QUE
EXPIDIÓ EL TÍTULO, SI CONTIENE EL ESCUDO DEL
INSTITUTO CORRESPONDIENTE. Para los efectos
establecidos en el artículo 785 de la Ley Federal del Trabajo
y acorde con lo dispuesto en los numerales 83 y 388 de la
Ley General de Salud, el certificado médico exhibido en el
juicio laboral, debe contener los requisitos siguientes: El
nombre de la institución que expidió al médico su título
profesional; el número de la cédula relativa; el nombre del
doctor suscribiente; la fecha de emisión del documento y el
diagnóstico del cual se desprenda el estado patológico que
afecta a la persona examinada y revela su imposibilidad
física para comparecer a desahogar la prueba a su cargo.
Ahora bien, si la constancia no especifica el primer dato,
empero, contiene impreso el número de cédula y el escudo
del instituto correspondiente, ello implica que éste otorgó el
título al galeno y por ende, es intrascendente la
circunstancia de soslayarse aquella denominación, pues se
deriva de los elementos impresos, en cuya virtud, es
indebido el desechamiento de la documental, sustentado en
esa omisión.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 588/99. Aurelia Herrera Flores. 21 de octubre
de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Narváez
Barker. Secretaria: Gloria Burgos Ortega.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo II, noviembre de 1995, página 157,
tesis 2a./J. 74/95, de rubro: "CERTIFICADOS MÉDICOS
EXHIBIDOS ANTE LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
PARA LOS EFECTOS SEÑALADOS EN EL ARTÍCULO 785 DE LA
LEY FEDERAL DEL TRABAJO. PARA SU VALIDEZ DEBEN
CUMPLIR CON LOS REQUISITOS PREVISTOS EN LA LEY
GENERAL DE SALUD.".
7
Que el suscrito labora para la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, actualmente me encuentro adscrito al Sector
35-Tacubaya; que siempre he sido una persona limpia, es decir, nunca
he ingerido ningún tipo de droga, psicotrópico o estupefacientes, ni
dentro ni fuera de mi horario de servicio o de mi centro de trabajo, por lo
que desconozco el porque los exámenes toxicológicos que me fueron
practicados por la H. Secretaría de la Defensa Nacional el día 21 de
octubre de 2003, la cual fue confirmada por la Procuraduría General de
Justicia del Distrito Federal el día 23 de agosto de 2004, debiendo
resaltar que nunca me fueron tomadas muestras para la realización del
Examen Toxicológico respectivo para que fueron analizadas y los
resultados confrontarlos con los obtenidos por la Secretaría de la
Defensa Nacional; por lo que del análisis lógico-jurídico de todas y cada
una de las actuaciones integrantes del presente procedimiento se puede
apreciar que la imputación hecha en mi contra esta basada en hechos
falsos y engañosos, los cuales NIEGO ROTUNDAMENTE, ya que en
ningún momento el suscrito realizó los actos y/o conductas que se me
pretenden atribuir, ya que en ningún momento, de mi vida personal y
mucho menos laboral he ingerido ninguna droga, psicotrópico o
estupefacientes por lo que a todas luces se puede apreciar que se quiere
instrumentar por esta vía para perjudicar al suscrito, ya que se trata de
un planteamiento engañoso, con el cual se pretende que este H. Consejo
de Honor y Justicia arribe a conclusiones alejadas de la verdad, por lo
que se deberá de tomarse en cuenta que UNA IMPUTACIÓN NO HACE
PRUEBA PLENA CONTRA EL ACUSADO SI NO EXISTEN OTROS
INDICIOS NI ELEMENTOS DE PRUEBA QUE LA FORTALEZCAN; por
lo que en consecuencia, solicito que al no existir medios de prueba
veraces en el presente procedimiento administrativo se acuerde de
conformidad a favor del suscrito Acuerdo de No Responsabilidad; ya
que de ninguna forma se acreditan todos y cada uno de los elementos
de la infracción por la cual se inicio el presente procedimiento reiterando
que en ningún momento actué en la forma en que se me acusa.
Por lo que del análisis de toda y cada una de las probanzas
exhibidas y desahogadas, se desprende que el suscrito como elemento
de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal,
independientemente de las obligaciones que establecen la Ley Federal
de Responsabilidades de los Servidores Públicos y otras leyes
especiales, siempre he actuado dentro del orden jurídico, respetando en
todo momento las disposiciones de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanan; hemos
servido con fidelidad y honor a la Sociedad; respetando y protegiendo
los Derechos Humanos con una actuación decisiva y sin demora en la
protección de las personas y de sus bienes; sin que en ningún momento
discriminé en el cumplimiento de mis funciones a persona alguna en
razón de su raza, religión, sexo, condición social, preferencia sexual,
ideología política o por algún otro motivo; así como que durante mi labor
me he desempeñado siempre con honradez, responsabilidad y veracidad
el servicio encomendado, siempre absteniéndome de todo acto de
corrupción, así como de del uso de las atribuciones que tengo
encomendadas para lucrar; ya que durante mi estancia en dicha
corporación he observado un trato respetuoso en mis relaciones
personales, y siempre procuro el auxilio y protección en todo momento,
prestando el auxilio que me sea posible a quienes estén amenazados de
un peligro personal, y en su caso, solicitar los servicios médicos de
urgencia cuando dichas personas se encuentren heridas o gravemente
enfermas, así como el dar aviso a sus familiares o conocidos de tal
circunstancia. Por otro lado he dado el uso al equipo que se me asigna
8
con el debido cuidado y prudencia en el cumplimiento de mis deberes,
así como conservarlo, además de que guardo la reserva y
confidencialidad necesarias respecto de las órdenes que recibo y de la
información que se obtengan en razón del desempeño de nuestras
funciones, salvo que la ley les imponga actuar de otra manera.
Por lo anteriormente expuesto y fundado;
A Usted Presidente del H. Consejo de Honor y Justicia, de la
Policía Judicial atentamente pido:
Primero.- Tenerme por presentado en los términos del
presente escrito expresando los Alegatos correspondientes; para que los
mismos sean considerados al momento en que se dicte la Resolución
correspondiente.
Segundo.- Que previa valoración las probanzas ofrecidas y
desahogadas se dicte Resolución apegada a Derecho mediante la cual
se me declare absuelto y libre de toda responsabilidad de todas y cada
una de las imputaciones hechas en mi contra.
PROTESTO LO NECESARIO
México, D.F., a 19 de Abril del 2005
__________________________________________
Raúl Loredo Martínez