Poder Judicial de la Nación
JUZGADO NÚMERO VEINTISÉIS
SENTENCIA DEFINITIVA.
EXPEDIENTE NÚMERO: CNT 34657/2021
CARATULADO: “ACUÑA, ARIEL ADRIÁN c/ BENITEZ, MARIO ANDRÉS
s/DESPIDO”.
Buenos Aires, 10 de noviembre de 2025
VISTOS:
El Sr. ARIEL ADRIÁN ACUÑA inicia acción contra MARIO
ANDRÉS BENITEZ en reclamo de los rubros salariales e indemnizatorios que
indica en la liquidación inicial (Capítulo 4).
Denuncia que el 01/04/2010 ingresó a prestar tareas para el
demandado, cuya actividad principal es el mantenimiento e instalaciones de gas,
agua, sanitarios y climatización, que la relación se rigió por la ley 22.250 y por el
CCT 76/75, con la categoría convencional de OPERARIO, que trabajó de lunes a
sábados, que cumplió un horario de 08.00 horas hasta el fin de la jornada, y que
percibía una remuneración mensual de $ 24.000.
Relata que las obras donde se desempeñaba se ubicaban en
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) y el Gran Buenos Aires y que
durante el último año de la relación laboral, prestó tareas en varios objetivos
dentro de CABA, como el Gran Hotel Palermo, el Hotel Plaza, el Banco
Hipotecario y el Congreso de la Nación.
Manifiesta que luego de múltiples reclamos para que su
empleador regularizara su situación de registro y para que le abonara el salario
previsto en el convenio colectivo aplicable decidió intimarlo de modo fehaciente
mediante la CD 944082189 del 01/03/2019 para que, en el plazo de 48 horas le
aclarara su situación laboral y le abonara las remuneraciones, así como también
las horas extra, aguinaldos y vacaciones adeudadas, bajo apercibimiento de
considerarse despedido (ver página 4 del archivo PDF de fs. 3/6).
Añade que en idéntica fecha cumplió con la comunicación al
ARCA (ex AFIP), tal como lo exige el art. 11 de la ley 24.013, por lo que reclama la
indemnización del art. 15 de la ley citada (CD 944082175 en página 5 del archivo
PDF de fs. 3/6).
Dice que el accionado respondió el 12/03/2019 negando la
existencia de una relación laboral, y que frente al tenor de esa respuesta el
18/03/2019 se colocó en situación de despido indirecto por lo que reclama el
Fondo de Cese Laboral del art. 15 de la ley 22.250, la indemnización del art. 18 de
la ley 22.250, los conceptos previstos en los arts. 123 y 156 de la LCT, los días
trabajados del mes de marzo de 2019, la integración del mes de despido y el
resarcimiento previsto en el art. 45 de la ley 25.345.
Por último solicita la entrega del certificado de trabajo, bajo
apercibimiento de astreintes.
A fs. 43/49 obra la contestación de MARIO ANDRÉS
BENITEZ.
Niega que el actor se hubiera desempeñado bajo su
dependencia.
A todo evento, añade que no era posible que el reclamante
hubiera trabajado bajo su dependencia desde el 01/04/2010 debido a que él
mismo laboró para la sociedad SINAX S.A. desde el 01/04/1993 hasta el
17/11/2013, desempeñándose como supervisor de fábrica y cumpliendo un horario
de 07.00 a 16.00 horas.
Añade que, en su rol de supervisor de SINAX S.A, tuvo a su
cargo al actor, precisamente durante el mismo período en que este afirma haber
trabajado en relación de dependencia para él.
Fecha de firma: 10/11/2025
Alta en sistema: 13/11/2025
Firmado por: PABLO CANDAL, JUEZ DE [Link]
#35779854#479950577#20251110144312349
Refiere que el reclamante, tiene conocimiento de la actividad
que inició en el rubro de la construcción luego de dejar de laborar para SINAX S.A,
puesto que ambos eran empleados de la misma firma.
Dice que, por comentarios que le realizó el propio actor, tomó
conocimiento de que este continuó trabajando en relación de dependencia para
distintas empresas, entre las que menciona Sitra S.A., Gelre y JC Refrigeraciones
y que, además, realizaba trabajos de forma autónoma.
Añade que en noviembre del 2018 el actor le solicitó trabajo,
lo cual finalmente no se concretó, y que quizás fue por esa razón que se ofendió y
accionó judicialmente en su contra.
Impugna la liquidación efectuada por el reclamante.
Opone excepción de prescripción.
Subsidiariamente, sostiene que, el reclamante no dio
cumplimiento con la intimación prevista en el art. 19 de la 22.250 y que por tal
motivo, sus reclamos no podrían prosperar.
Opone excepción de prescripción.
Finalmente solicita el rechazo de la demanda, con costas.
Y CONSIDERANDO:
I.- En atención a la forma en que ha quedado integrada la
relación procesal, corresponde dilucidar si el actor ha logrado acreditar que prestó
tareas bajo dependencia del demandado, puesto que ese hecho ha sido
controvertido por MARIO ANDRÉS BENITEZ (cfr. art. 377 del CPCCN).
Sobre este aspecto crucial del litigio, adelanto que dicho
hecho no ha sido probado y digo ello puesto que el reclamante no ha aportado
ningún testimonio ni presentó ningún otro elemento de juicio que acredite su
versión.
Por otra parte, tanto Agu (fs. 86), como Ramundo (fs. 93),
quienes declaran por iniciativa del demandado y cuyos testimonios no han sido
impugnados en la etapa procesal prevista en el art. 90 de la L.O, confirman que
durante parte del periodo en el que reclamante denuncia haber trabajado para el
demandado, lo hizo para la firma SINAX S.A y no sería posible un desempeño
simultáneo para ambas actividades, sobre todo si se tiene en cuenta que según su
versión ingresaba a trabajar a las 08.00 horas y no tenía horario de salida.
No debe soslayarse que en el escrito inicial el actor omite
informar sobre dicha relación laboral, omisión que desde luego perjudica su
posición frente a este aspecto del litigio (cfr. art. 163.5, tercer párrafo, del
CPCCN).
Por consiguiente, declaro que el actor no ha acreditado que
trabajó en relación de dependencia para el demandado por lo que la acción será
rechazada y resulta abstracto expedirse sobre las defensas y excepciones
subsidiarias.
II.- No advierto motivos para apartarme del principio general
de la derrota, por lo que impondré las costas del proceso al actor vencido (cfr. art.
68 “in fine” del CPCCN).
Frente a las consideraciones que anteceden y los
fundamentos dados, FALLO: 1) Rechazando la demanda deducida por ARIEL
ADRIÁN ACUÑA contra MARIO ANDRÉS BENITEZ; 2) Imponiendo las costas del
proceso al actor vencido (cfr. art. 68, CPCCN); 3) Regulando los honorarios de la
representación y patrocinio letrado del demandado y de la actora respectivamente,
en la cantidad de $ 1.103.900 (14 UMA) y $ 788.500.- (10 UMA), y se hace saber
a los interesados que a los montos resultantes en concepto de honorarios se
deberá adicionar el porcentaje imputable al Impuesto al Valor Agregado -I.V.A.-,
en los casos en que los profesionales revistan la calidad de responsables
inscriptos ante dicho tributo, carácter que deberán acreditar en oportunidad de
Fecha de firma: 10/11/2025
Alta en sistema: 13/11/2025
Firmado por: PABLO CANDAL, JUEZ DE [Link]
#35779854#479950577#20251110144312349
Poder Judicial de la Nación
solicitar el libramiento del giro respectivo (CSJN., Compañía General de
Combustibles S.A., del 16/04/1993.
Regístrese, notifíquese y oportunamente archívense con
noticia fiscal.
Pablo Candal
Juez
Fecha de firma: 10/11/2025
Alta en sistema: 13/11/2025
Firmado por: PABLO CANDAL, JUEZ DE [Link]
#35779854#479950577#20251110144312349