1. Análisis de la Sentencia de Casación N.

° 16618-2023 LIMA
Casación N.° 16618-2023 (Uso de Agua Subterránea)

2. Partes de la casación
a. Sujetos del Proceso

La parte demandante es Inmobiliaria American Group S.A. Se demandó a

SEDAPAL (empresa de agua de Lima) y al Tribunal Fiscal (órgano
administrativo tributario). En casación, el recurrente fue el Procurador
Público Adjunto del MEF en representación del Tribunal Fiscal, mientras que
el recurrido correspondió a la Inmobiliaria. Estos son los principales sujetos
procesales de este caso.

b. Argumentos del Demandante y del Demandado

La Inmobiliaria sostiene que el D.L. N.° 148-1979 (y el D.S. 008-82) vulneran

el artículo 139 de la CP (reserva de ley), pues carecen de mandato legal
expreso para crear un nuevo tributo por uso de agua. Afirma que SEDAPAL
exigió un pago no fundado en ley. Por su parte, SEDAPAL pide que se declare
infundada la demanda. Señala que, si bien comparte que el D.L. 148 y el
D.S. 008-82 vulneran la reserva legal, ello no genera per se nulidad y alega
falta de causa de nulidad, pues las normas impugnadas exigen
adecuadamente la tarifa de agua.

c. Puntos Controvertidos
Reserva de ley tributaria: ¿Violaron el D.L. 148 y el D.S. 008-82 la reserva de
ley para crear tributos (Art. 139 CP)?
Naturaleza de la tarifa: ¿Es la tarifa de agua un tributo (requiere ley) o una
retribución administrativa? (Ley 29338).
Control difuso: ¿Tenía el Tribunal Fiscal facultad de evaluar la
constitucionalidad de esas normas? El TC en el Expediente 04293-2012
prohíbe el control difuso de normas tributarias.
Debido proceso: Principio *Tantum devolutum quantum appellatum* y
*reformatio in peius* – la Sala Superior no debía agravar la situación del
demandante que no apeló.
Ley 29338 (2009): Efecto retroactivo de la nueva ley de Recursos Hídricos
(deroga tácitamente el D.L. 148 y el D.S. 008-82 a partir del 1/4/09).
 d. Argumentos de primera Instancia (Juzgado Contencioso)
El 24/07/2019 el 22° Juzgado Contencioso Administrativo de Lima declaró la
demanda fundada en parte. Con fundamento en la reserva de ley, anuló la
Resolución del Tribunal Fiscal N.º 11085-8-2016 (que había declarado
inadmisible la apelación). Además declaró nula la Resolución de
Determinación de SEDAPAL (tarifa de agua). En definitiva, la sentencia de
primera instancia revocó la decisión anterior (RTF) y anuló el cobro de la
tarifa impugnada.

e. Argumentos de Segunda Instancia (Corte Superior)

La Sexta Sala Contencioso Administrativo de Lima (27/03/2023) modificó
parcialmente el fallo. Con base en jurisprudencia constitucional que
considera la tarifa como tributo, concluyó que el D.L. 148 y el D.S. 008-82
violaban la reserva de ley. Por ello revocó en parte la sentencia anterior:
declaró nula la Resolución N.º 11085-8-2016 del Tribunal Fiscal. Confirma
además la nulidad de la Resolución de Determinación de SEDAPAL (tarifa).
Fundamentó estas decisiones en la existencia de vicios normativos (reserva
de ley) y en que, según estas, la tarifa no podía seguir cobrarse.

f. Argumentos y sentencia del Tribunal Constitucional/Corte

Suprema.
Corte Suprema (Casación)
La Corte Suprema admitió el recurso del Tribunal Fiscal/MEF y resolvió en
julio 2023. Sus fundamentos clave fueron: La Ley N.º 29338 (31-3-2009)
derogó tácitamente el D.L. 148 y el D.S. 008-82. Desde esa fecha, el pago
por uso de agua dejó de ser tributo y pasó a ser una retribución económica
(Art. 91 LRH). Por tanto, no cabía exigir tarifa como si fuera impuesto.
Los conflictos sobre pago de agua ya no son competencia del Tribunal Fiscal
sino de la Autoridad Nacional del Agua (ANA).
En consecuencia, el Tribunal Fiscal no ejerció control difuso indebido;
simplemente aplicó la legislación vigente (posterior a 2009).
Decisión: Declaró fundado el recurso de casación (art. 397 CPC) y anuló la
sentencia de vista de la Corte Superior. Ordenó que se expida una nueva
resolución considerando los principios establecidos (en la práctica, otorgó la
razón al Tribunal Fiscal/MEF).

3. Análisis de los Argumentos de los Participantes e Identificación

de Fuentes del Derecho
Como futuros abogados civilista analizaremos el expediente de casación N.º
16618-2023, emitido por la Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República (CSJR). Este caso
gira en torno a la nulidad de resoluciones administrativas relacionadas con
la tarifa por uso de agua subterránea, impugnada por Inmobiliaria American
Group S.A. (demandante) contra el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima (Sedapal) y el Tribunal Fiscal. Los argumentos de los participantes
revelan un conflicto sobre la constitucionalidad y aplicabilidad de normas
tributarias y hídricas, con énfasis en el control difuso, la motivación de
resoluciones y la derogación normativa. A continuación, detallo los
argumentos clave de cada participante y, posteriormente, identifico las
fuentes del Derecho invocadas.
Argumentos de los Participantes
 Demandante (Inmobiliaria American Group S.A.): Argumenta
que el Decreto Legislativo N.º 148 y el Decreto Supremo N.º 008-82-VI
violan el principio de reserva de ley (artículo 74 de la Constitución
Política del Perú de 1979), al crear un tributo sin base legal expresa,
lo que hace inexigible la Resolución de Determinación N.º
626249000013799-2015/ESCE y la Resolución del Tribunal Fiscal N.º
11085-8-2016 (que declaró improcedente la apelación). Invoca
sentencias del Tribunal Constitucional (TC) como las Exp. N.º 04899-
2007-PA/TC y 1837-2009-PA/TC para sostener que el Tribunal Fiscal no
puede abstenerse de aplicar jurisprudencia constitucional sin incurrir
en nulidad. Pretende la nulidad de ambas resoluciones por falta de
motivación y control difuso prohibido en sede administrativa.
 Codemandado (Sedapal): Defiende la validez de la tarifa como
retribución económica por uso de recurso natural, no como tributo
inconstitucional, y alega que las sentencias del TC no son
precedentes vinculantes absolutos. Argumenta que la demandante no
niega el uso de agua subterránea ni cuestiona volúmenes, y que el
cobro protege el derecho humano al agua (artículo 2, inciso 14 de la
Constitución). En apelación, impugna solo la pretensión accesoria
(nulidad de la Resolución de Determinación), solicitando declarar
infundada la demanda total, y critica la falta de causal de nulidad
explícita en la demanda.
 Codemandado (Tribunal Fiscal, representado por el Ministerio
de Economía y Finanzas): Sostiene que no puede ejercer control
difuso de constitucionalidad (invocando Exp. N.º 04293-2012-PA/TC
del TC y Acta de Sala Plena N.º 2014-12), limitándose a declarar
improcedente la apelación por falta de competencia. Argumenta que
la Resolución N.º 11085-8-2016 está motivada conforme a ley y que
la Sala Superior vulneró principios procesales como tantum
devolutum quantum appellatum y reformatio in peius (artículo 370
del Código Procesal Civil - CPC), al reformar la sentencia de primera
instancia sin apelación de la demandante. En casación, alega
infracciones al debido proceso (artículo 139, incisos 3 y 5 de la
Constitución) y inaplicación de normas sobre control difuso.
  Instancias Judiciales Inferiores:
 Primera Instancia (Vigésimo Segundo Juzgado
Contencioso Administrativo): Declara infundada la
pretensión principal (válida la Resolución del Tribunal Fiscal) y
fundada en parte la accesoria (nula la Resolución de
Determinación por inconstitucionalidad del tributo).
Fundamenta en la naturaleza tributaria de la tarifa y violación
de reserva de ley.
 Segunda Instancia (Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo): Revoca parcialmente la
primera instancia, declarando fundada la pretensión principal
(nula la Resolución del Tribunal Fiscal por abstención indebida)
y confirma la accesoria. Invoca fuerza vinculante de
jurisprudencia del TC y temporalidad tributaria pre-Ley N.º
29338, criticando la inhibición del Tribunal Fiscal como no
conforme a derecho.
 Recurrente en Casación (Tribunal Fiscal): Enfatiza la falta de
motivación en la segunda instancia (infracción al artículo 139, inciso 5
de la Constitución), incongruencia procesal (no apelada la pretensión
principal) y inaplicación de prohibición de control difuso. Solicita
nulidad de la sentencia de vista y nuevo pronunciamiento.
Estos argumentos convergen en un debate sobre la transición normativa de
la tarifa (de tributaria a retribución económica) y la obligación de motivación
judicial, con la CSJR declarando fundado el recurso por vicios procesales y
estableciendo precedente vinculante.
a. Normas
Las normas invocadas son principalmente de rango constitucional, legal y
reglamentario, regulando tributos, recursos hídricos y proceso judicial:
 Constitución Política del Perú (1993): Artículos 139 (incisos 3 y 5:
debido proceso y motivación), 74 (reserva de ley tributaria, aplicada
retroactivamente a normas de 1979), y 103 (derogación de leyes solo
por otra ley).
 Ley N.º 29338 (Ley de Recursos Hídricos, 2009): Artículos 1, 90 y 91
(regula retribución económica por uso de agua subterránea,
derogando tácitamente Decreto Legislativo N.º 148 y Decreto
Supremo N.º 008-82-VI).
 Decreto Legislativo N.º 148 (1981) y Decreto Supremo N.º 008-82-VI
(1982): Base del cobro tributario impugnado, calificados como
inconstitucionales por delegación indebida de elementos tributarios.
 Código Procesal Civil (CPC, supletorio): Artículos 370 (tantum
devolutum quantum appellatum), 397 (fuerza vinculante de
casación), y 171 (nulidad por incongruencia).
 Ley N.º 27584 (Proceso Contencioso Administrativo): Artículo 1
(finalidad de control jurídico) y 36 (precedentes vinculantes de CSJR).
  Otras: Ley General de Aguas (Decreto Ley N.º 17752, derogada en
2009); Código Tributario (aplicación en cobros pre-2009).
b. Jurisprudencia
La jurisprudencia es central, con énfasis en precedentes del TC y CSJR que
guían la inaplicabilidad de normas y motivación:
 Tribunal Constitucional (TC): Exp. N.º 04899-2007-PA/TC y 1837-2009-
PA/TC (inconstitucionalidad de Decreto Legislativo N.º 148 por reserva
de ley); Exp. N.º 04293-2012-PA/TC (prohibición de control difuso
administrativo); Exp. N.º 03673-2015-PA/TC (Sentencia N.º 451/2020,
inaplicabilidad de normas para periodos vencidos); Exp. N.º 05549-
2016-PA/TC y 1480-2006-AA/TC (motivación y tutela efectiva); Exp.
N.º 00728-2008-PHC/TC (defectos de motivación: aparente,
insuficiente).
 Corte Suprema de Justicia de la República (CSJR): Casaciones previas
como N.º 07499-2021-Lima (derogación tácita por Ley N.º 29338); N.º
7762-2020-Lima (retribución económica post-2009); N.º 2232-2020-
Lima y 00506-2020-Lima (inaplicabilidad de doctrina TC post-
derogación); y la presente casación (establece precedente vinculante
sobre fuerza de sentencias casatorias, artículo 397 CPC).
 Otras: Acta de Sala Plena del Tribunal Fiscal N.º 2014-12 (acata
prohibición de control difuso).
c. Principios
Los principios invocados sustentan la argumentación procesal y sustantiva,
derivados de la Constitución y doctrina procesal:
 Debido proceso (artículo 139, inciso 3 Constitución): Incluye tutela
efectiva, congruencia y no reformatio in peius.
 Motivación de resoluciones (artículo 139, inciso 5 Constitución): Exige
racionalidad formal y sustancial, evitando motivación aparente o
insuficiente (CPC, artículo 122).
 Reserva de ley tributaria (artículo 74 Constitución): Prohíbe creación
de tributos por decreto sin delegación expresa (Ley N.º 23230).
 Congruencia procesal y tantum devolutum quantum appellatum (CPC,
artículo VII Título Preliminar): Limita el ámbito de revisión en
apelación.
 Plena jurisdicción (Ley N.º 27584, artículo 5): Permite al juez resolver
el fondo en contencioso-administrativo.
 Uniformidad jurisprudencial y función nomofiláctica (CPC, artículo
384): Fines de la casación para estandarizar aplicación del derecho.
 Presunción de constitucionalidad (doctrina constitucional): Aplica a
Ley N.º 29338 no declarada inconstitucional.
d. Doctrina
La doctrina citada en la sentencia y argumentos refuerza el análisis procesal
y constitucional:
 Roger Zavaleta Rodríguez (2014) enfatiza que la motivación judicial
requiere justificación interna (inferencia lógica) y externa (premisa
válida), garantizando racionalidad sustancial en decisiones (Zavaleta
Rodríguez, R. (2014). La motivación de las resoluciones judiciales
como argumentación jurídica. Editora y Librería Jurídica Grijley.
Disponible en: [Link]
resoluciones-judiciales-como-argumentacion-juridica).
 Piero Calamandrei (2021) describe la casación como binomio entre
recurso y corte suprema, con fines pedagógicos y unificadores,
vinculando independencia judicial a precedentes para igualdad
(Calamandrei, P. (2021). Casación civil. Ediciones Olejnik. Disponible
en: [Link]
 Olsen Ghirardi (1997) califica la motivación aparente como falta
absoluta de razonamiento lógico, violando principios como no
contradicción e identidad, esencial para evitar arbitrariedad judicial
(Ghirardi, O. (1997). "La estructura lógica del razonamiento
judicial". Derechos y Sociedad, PUCP. Disponible en:
[Link]
16668/17002).
4. Comentario Crítico
Desde una perspectiva civilista, esta casación ilustra la tensión entre el
control judicial de actos administrativos y la evolución normativa en materia
de recursos hídricos, destacando la transición de la tarifa como tributo
inconstitucional (pre-2009) a retribución económica bajo la Ley N.º 29338.
La decisión de la CSJR es acertada al declarar fundado el recurso por
infracciones procesales (falta de motivación y congruencia), anulando la
sentencia de vista y ordenando nuevo pronunciamiento, lo que refuerza la
función nomofiláctica de la casación (Calamandrei, 2021). Sin embargo,
critica la omisión de la Sala Superior en analizar la derogación tácita
(artículo I Título Preliminar del Código Civil), que resuelve la antinomia con
la doctrina del TC post-2009, evitando una aplicación anacrónica de
precedentes como Exp. N.º 03673-2015-PA/TC. Esto podría haber evitado la
prolongación del litigio, afectando la tutela efectiva (Zavaleta Rodríguez,
2014).
Críticamente, el caso expone debilidades en la aplicación de principios como
la reserva de ley, donde el TC prioriza formalismos tributarios sin considerar
el régimen especial hídrico (Decreto Ley N.º 17752), lo que genera
inseguridad jurídica para entidades como Sedapal. La CSJR corrige esto al
establecer precedente vinculante sobre fuerza de sentencias casatorias
(reglas 4.20.1 y 4.20.2), promoviendo uniformidad, pero peca de
redundancia al reiterar jurisprudencia previa sin innovar en la lógica del
razonamiento judicial (Ghirardi, 1997). En suma, fortalece la predictibilidad
procesal, pero urge una reforma legislativa para clarificar competencias
administrativas post-Ley N.º 29338, evitando litigiosidad excesiva en temas
ambientales-tributarios. Recomiendo a los tribunales inferiores aplicar
estrictamente estos precedentes para mitigar arbitrariedades.

Referencias bibliográficas

 Casación N.° 16618-2023-Lima. (2023). *Sentencia sobre uso de agua

subterránea*. Corte Suprema de Justicia de la República del Perú.
Recuperado de
[Link]
42f56fc7a/CASACI%C3%93N+N.%C2%B0+[Link]?
MOD=AJPERES&CACHEID=15f2a6004e4d43b49e519e542f56fc7a
 Castillo, L. J. (2022). Importancia de la motivación de las resoluciones
judiciales en el debido proceso. *Revista Oficial del Poder Judicial,
(15)*, 45-62.
[Link]
 Giannini, A. D. (1957). *Il concetto di tributo*. Giuffrè Editore.
[Link]
70 (Extracto en Themis, PUCP).
 Jarach, D. (1957). *Curso de derecho tributario*. Editorial Depalma.
[Link]
70 (Referencia doctrinal en Themis, PUCP).
 Ley N.° 29338. (2009). *Ley de Recursos Hídricos*. Congreso de la
República del Perú. [Link]
legales/29338-ley-de-recursos-hidricos
 Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N.° 04293-2012-PA/TC.
(2012). *Prohibición de control difuso administrativo*. Tribunal
Constitucional del Perú.
[Link]
 Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N.° 1837-2009-PA/TC.
(2009). *Reserva de ley tributaria y D.L. 148*. Tribunal Constitucional
del Perú. [Link]
[Link]
  Themis Revista de Derecho. (s.f.). *Vol. 2: Doctrina tributaria y reserva
de ley*. Pontificia Universidad Católica del Perú.
[Link]
/13170
 Tribunal Constitucional del Perú. (2007). Exp. N.º 04899-2007-PA/TC.
LP Derecho. [Link]

 Tribunal Constitucional del Perú. (2020). Sentencia del Pleno N.º
497/2020 (caso relacionado al DL 148 y tarifas hídricas). Tribunal
Constitucional del Perú. [Link]

 ZYA Abogados. (2024). Precedentes vinculantes: Casación N.º 16618-
2023 (comentario). ZYA Abogados. [Link]

 Corte Suprema de Justicia de la República. (2020). Casación N.º 7762-
2020 (Lima). LP Derecho. [Link]

 Autoridad Nacional del Agua (ANA). (2014). Expediente N.º 04899-
2007-PA/TC (documento de ANA). Ministerio de Desarrollo Agrario y
Riego del Perú. [Link]

 Servicio de Defensa del Estado y Tribunales Económicos Contenciosos
(SEDETC). (2022). Expediente N.º 01588-2020-AA. Jurisprudencia
SEDETC. [Link]

 Corte Suprema de Justicia de la República. (2014). Casación N.º
11585-2014 (Lima). [Link]. [Link]

 Corte Suprema de Justicia de la República. (2017). Casación N.º 1870-
2017 (Lima). [Link]. [Link]

 Arriola Gutiérrez, L. C. (2010). Análisis del Expediente N.º 04899-
2007-PA/TC [Trabajo de suficiencia profesional, Universidad Peruana
de Ciencias Aplicadas]. Repositorio Académico UPC.
[Link]

---
9 Diapositivas de PowerPoint (Esquema)

Diapositiva 1: Título

* Título: Análisis de la Casación N.° 16618-2023 LIMA

* Subtítulo: Tarifa por Uso de Agua Subterránea y Precedente Vinculante
* Autor: [Tu Nombre/Institución]
* Fecha: [Fecha]

---

Diapositiva 2: Introducción al Caso

* Tema Central: Recurso de Casación sobre la "Tarifa por el Uso de Agua

Subterránea".
* Partes Involucradas: Inmobiliaria American Group S.A. vs. SEDAPAL y
Tribunal Fiscal.
* Objeto del Proceso: Nulidad de resoluciones administrativas y de
determinación de pago.
* Importancia: Clarificación de la naturaleza jurídica de la tarifa y
establecimiento de precedente vinculante.

---

Diapositiva 3: Antecedentes Procesales Clave

* 1ra Instancia: Declaró FUNDADA EN PARTE la demanda. Validó RTF, pero

anuló Resolución de Determinación (cobro).
* 1ra Sentencia de Vista: REVOCÓ parcialmente 1ra instancia, declarando
NULA la RTF y CONFIRMANDO la nulidad del cobro.
* Casación N.° 600-2020 (Corte Suprema): ANULÓ la 1ra Sentencia de Vista
por motivación aparente.
* 2da Sentencia de Vista: Reiteró la postura anterior, declarando NULA la
RTF y CONFIRMANDO la nulidad del cobro.

---

Diapositiva 4: Argumentos del Recurso de Casación (Tribunal Fiscal)

* Vulneración del Debido Proceso:

* Inobservancia de *Tantum Devolutum Quantum Apellatum* y
*Reformatio in Peius*.
* La Sala Superior revocó decisión no apelada por la demandante.
* Inaplicación de Ley Orgánica del TC:
* La Sala Superior no consideró la prohibición de control difuso
administrativo para el Tribunal Fiscal.
* Falta de Motivación:
* La sentencia de vista no analizó el recurso de apelación de SEDAPAL ni
los alcances de la Ley N.º 29338.

---

Diapositiva 5: Fundamentos de la Corte Suprema (I)

* Vulneración del Debido Proceso y Motivación:

* La sentencia de vista incurrió en motivación aparente y lógicamente
defectuosa (Ghirardi, Hamblin).
* Se pronunció sobre aspectos no cuestionados por el apelante
(SEDAPAL), violando la congruencia procesal (Monroy Gálvez, 1992).
* Naturaleza de la Tarifa de Agua Subterránea:
* Antes de Ley N.º 29338: Tributo (D.L. N.º 148 y D.S. N.º 008-82-VI).
* Después de Ley N.º 29338 (desde 01/04/2009): Retribución Económica
(no tributo).
---

Diapositiva 6: Fundamentos de la Corte Suprema (II)

* Aplicación Temporal de Normas:

* La Ley N.º 29338 derogó tácitamente el D.L. N.º 148 y D.S. N.º 008-82-
VI.
* La doctrina del TC sobre la inconstitucionalidad de las normas
derogadas no aplica a hechos posteriores a la Ley N.º 29338.
* Competencia:
* Conflictos posteriores a 01/04/2009: Jefatura de la Autoridad Nacional
del Agua (ANA), no Tribunal Fiscal.
* Precedente y Uniformidad:
* La Sala Superior no siguió la reiterada jurisprudencia de la Corte
Suprema sobre la materia.

---

Diapositiva 7: Decisión de la Corte Suprema

* Declaró FUNDADO el recurso de casación del Tribunal Fiscal.

* Declaró NULA la segunda sentencia de vista.
* DISPUSO que la Sala Superior emita una nueva resolución conforme a los
fundamentos de la Casación.
* Estableció PRECEDENTE VINCULANTE:
* Sentencias casatorias de la Sala Suprema son obligatorias para
órganos de mérito.
* Crean un estándar aplicable por órganos jurisdiccionales y
administrativos. (Ledesma Narváez, 2008).

---

Diapositiva 8: Impacto y Comentario Crítico

* Fortalecimiento del Debido Proceso: Corrección de la incongruencia y
exigencia de motivación rigurosa.
* Clarificación Jurídica: Definición de la naturaleza de la tarifa de agua
subterránea y su régimen legal actual.
* Seguridad Jurídica: Unificación de criterios y predictibilidad en la
aplicación del derecho.
* Rol de la Corte Suprema: Reafirmación de su función nomofiláctica y de
establecimiento de precedentes.

---

Diapositiva 9: Conclusiones

* La Casación N.° 16618-2023 es un fallo crucial para la coherencia del

sistema judicial peruano.
* Subraya la importancia de la motivación y la congruencia en todas las
instancias.
* Establece un marco claro para la aplicación de la Ley de Recursos
Hídricos.
* El precedente vinculante garantiza la uniformidad y la correcta aplicación
del derecho en casos similares.

---