Poder Judicial de la Nación
CÁMÁRÁ NÁCIONÁL DE ÁPELÁCIONES DEL TRÁBÁJO
SÁLÁ V
Expte. nº 40215/2021/CA1
EXPTE. NRO. CNT 40215/2021/CA1
SENTENCIA DEFINITIVA. 88315
AUTOS: “GODOY ANDREA ELIZABETH C/ KOLORS KERVARKIAN S.A Y OTRO S/
DESPIDO” (JUZG. Nº 21).
En la Ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 9 días del mes
de FEBRERO de 2024 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en
esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente la
doctora BEATRIZ E. FERDMAN dijo:
I.- La sentencia definitiva dictada con fecha 15/08/2023 que hizo lugar en lo
principal a la demanda incoada por la actora, es cuestionada por la parte actora el día 24/08/2023
escrito que fue replicado por la contraria el día 30/08/2023. Asimismo, el perito contador apela
los estipendios regulados a su favor por considerarlos reducidos el día 16/08/2023.
El recurso articulado por la parte actora se encuentra dirigido a cuestionar el
rechazo dispuesto en origen de la multa del artículo 1 de la ley 25.323. En este sentido, la
recurrente sostiene que si bien la sentenciante de origen reconoció las diferencias salariales
adeudadas por una incorrecta registración de la categoría, luego rechazó el incremento
mencionado sin –a su modo de ver- sustento alguno. En apoyo de su tesitura, cita jurisprudencia
que estima aplicable al caso y solicita –en definitiva- sea modificado lo resuelto. Asimismo, la
parte actora se agravia por cuanto la magistrada de grado hizo lugar a la indemnización del
artículo 2 de la ley 25.323 pero únicamente por la diferencia entre lo adeudado y lo abonado,
decisión que estima arbitraria y errónea.
Delimitados de este modo los agravios, adelanto que la queja vertida por la
representación letrada de la Sra. Godoy no tendrá favorable acogida en mi voto.
En forma preliminar, y con relación a la multa del artículo 1 de la ley 25.323,
observo que –tal como fuera descripto en el memorial recursivo- la Sra. Jueza “a quo” rechazó
este aspecto del reclamo por entender que el hecho de que a la Sra. Godoy le hubieran abonado
una remuneración inferior a la realmente devengada en virtud de la categoría laboral ostentada
no implicaba la satisfacción de los recaudos previstos para la procedencia del incremento
pretendido, decisión con la que –como adelanté- coincido.
En efecto, no resulta procedente la indemnización con fundamento en el art. 1 de la
ley 25.323 por cuanto, como es sabido, la omisión total o parcial del registro son los únicos
elementos que habilitan al trabajador a poner en marcha el mecanismo previsto por la LE o la ley
25.323 (cfr. art. 1), supuestos que no se dan en el presente, puesto que si bien resulta ser exacto
que a la trabajadora le hubiere correspondido devengar una remuneración superior a la percibida
Fecha de firma: 09/02/2024
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
#35892730#399628465#20240209125137375
-2-
en tanto se tuvo por acreditado el cumplimiento de servicios en una categoría superior, lo cierto
es que conforme las definiciones contenidas por las leyes 24.013 y 25.323 la multa con
fundamento en las citadas normas procede en el caso de consignarse una remuneración menor
que la percibida, hipótesis que se configura cuando el empleador abona una suma determinada y
asienta en los registros una cantidad menor pero no cuando abona una suma inferior a la debida.
De ninguna manera puede asimilarse esta situación, con un pago clandestino o sin registrar, ya
que la primera constituye una conducta omisiva (no pago) lo cual generaría su pago adeudado y
la segunda un accionar ilegítimo pago sin registrar el que ocasionaría una sanción.
En definitiva, no se trata de una relación no registrada o que lo hubiera sido de
modo deficiente me refiero a los supuestos antes indicados. La norma no sanciona una incorrecta
registración en cuanto a categoría pues más allá que el tema requirió de un debate y
determinación judicial la deficiente registración es la que tiene lugar cuando los registros y
demás constancias no se corresponden con la realidad y no cuando como en este caso, el sueldo
que figuró en los recibos de la actora es lo que la demandada le abonaba y asentaba en sus
registros.
Idéntica suerte correrá la queja con relación al artículo 2 de la ley 25.323.
En efecto no se discute en la causa y llega firme a esta Alzada que con motivo de la
extinción del contrato de trabajo dispuesta por la demandada la actora percibió la suma de
$506.000 en concepto de rubros salariales e indemnizatorios derivados de su extinción siendo el
objeto de la pretensión el cobro de las diferencias salariales e indemnizatorias que según la
actora le correspondían.
En este sentido, y conforme establece el art. 2 de la ley 25.323, cuando el
empleador fehacientemente intimado por el trabajador, no le abonare las indemnizaciones de los
artículos 232, 233 y 245 de la LCT y consecuentemente lo obligare a iniciar acciones judiciales
u otra instancia previa tendiente a percibirlas, dichas indemnizaciones serán incrementadas en un
50%
En la especie, la accionada ha abonado oportunamente las indemnizaciones de los
arts. 232, 233 y 245 de la LCT, pero ésta última de manera parcial al considerar una errónea base
de cálculo. En razón de ello y toda vez que la medida de la acción está dada por la diferencia
resultante respecto a la base de cálculo de la indemnización por antigüedad, cabe liquidar el
incremento del 50% sobre el importe resultante de las mismas, razón por la cual resulta atinado
concluir que el cálculo del artículo 2 mencionado debe ascender a la suma de $59.674,29.
II.- En cuanto a las apelaciones de honorarios formuladas, teniendo en cuenta la
calidad y extensión de las tareas desempeñadas, así como lo dispuesto por las normas
arancelarias vigentes (arts. 38 de la ley 18.345 y leyes arancelarias vigentes) encuentro que los
honorarios regulados a los profesionales intervinientes se adecuan a las pautas arancelarias
mencionadas, por lo que deben ser confirmados.
III.- En la alzada las costas se imponen en el orden causado atento la naturaleza de
las cuestiones planteadas (art. 68 II párrafo CPCCN) sugiriendo fijar la retribución de las
Fecha de firma: 09/02/2024
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
#35892730#399628465#20240209125137375
Poder Judicial de la Nación
CÁMÁRÁ NÁCIONÁL DE ÁPELÁCIONES DEL TRÁBÁJO
SÁLÁ V
Expte. nº 40215/2021/CA1
representaciones letradas intervinientes en el 30% de lo que en definitiva les corresponda por sus
labores en la instancia de grado (nueva ley arancelaria).
El doctor GABRIEL de VEDIA manifestó:
Adhiero a la solución propuesta por mi colega preopinante, aunque dejando a
salvo mi opinión en cuanto a la sanción del art. 1 de la ley 25323 respecta.
En este sentido, en forma reciente tuve oportunidad de expedirme en un caso
análogo in re “LANGUBA, Gustavo Juan Manuel c/ EAYA CONSULTING SRL y otro s/
Despido” Expte Nº CNT 12475/2019/CA1, Sent. Def. nº 87602 del 17/08/2023, en el cual
sostuve que: “En este punto, quiero detenerme porque en oportunidades anteriores he asimilado
la hipótesis prevista por la norma del art. 1 a las hipótesis contenidas por los artículos 8, 9 y 10
de la ley 24.013. Sin embargo, la deficiencia en la registración no sólo ocupa dichos supuestos,
sino que la norma posterior, sancionada a través de la ley 25.325, pretendió abarcar aquellas
situaciones que no habían sido contempladas por la LNE.”
Nótese que el capítulo de empleo no registrado en la referida ley 24.013
comienza con la definición del art. 7 por el cual se entenderá que la relación o contrato de
trabajo ha sido registrado cuando el empleador hubiere inscripto al trabajador: a) En el libro
especial del artículo 52 de la Ley de Contrato de Trabajo (t.o. 1976) o en la documentación
laboral que haga sus veces, según lo previsto en los regímenes jurídicos particulares; b) En los
registros mencionados en el artículo 18, inciso a). Las relaciones laborales que no cumplieren
con los requisitos fijados en los incisos precedentes se considerarán no registradas.
Ello remite al inciso e del art. 52 LCT por el cual debe registrarse las
remuneraciones asignadas y percibidas, pues el objeto de la norma es el registro de los reales
datos de la relación laboral. Por ello el art. 1 de la ley 25.323 habla de ‘deficiente registración’.
Ello me lleva a considerar que la multa del artículo 1 de la ley 25.323, opera
ante la existencia de una diferencia en la categoría o en la jornada, más allá que estos supuestos
no sean los previstos en los artículos 8, 9, 10 o 15 LNE. Una categoría falsa (artículo 52 inciso g
LCT) o la asignación de una remuneración inferior a la real devengada (artículo 52 inciso e
LCT) también son supuestos de registro irregular que dan causa a la multa del artículo 1 de la
ley 25.323. Ello por cuanto si no se ha cumplido con la norma del artículo 52 citado la relación
resulta deficientemente registrada en los términos del artículo 7 LNE.
En este sentido, la norma del artículo 1 de la ley 25.323 establece textualmente
que la multa se aplicará “...cuando se trate de una relación laboral que al momento del despido
no esté registrado o lo esté deficientemente”. Si se entiende que la jornada de trabajo registrada
Fecha de firma: 09/02/2024
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
#35892730#399628465#20240209125137375
-4-
no era la real o la categoría asignada era inferior a la debida, no puede sostenerse luego que no
existe irregularidad registral, pues ello implicaría una contradicción lógica jurídica.
Por las razones expuestas entiendo que debería aplicarse al caso de marras la
multa dispuesta en el artículo 1º de la ley 25.323”.
Sin embargo, en tanto este criterio no es compartido por las restantes integrantes
de este Tribunal, doctoras Beatriz E. Ferdman y Andrea García Vior (subrogante legal en la
causa), por razones de economía procesal al no estar la sala integrada por sus miembros
naturales, tal como ya lo adelanté, adhiero en ese sentido a la tesis que conforma la mayoría de
la sala por la cual consideran que: “… el supuesto de autos no se trata de una relación no
registrada o que lo hubiera sido de modo deficiente, me refiero a los supuestos contemplados
por los arts. 8, 9, 10 de la LNE… Es decir, aun cuando al trabajador le hubiere correspondido
devengar una remuneración superior a la consignada en los recibos de haberes, esas
circunstancias no habilitan la procedencia de la indemnización prevista por el art. 1 de la ley
25.323”.
En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL
RESUELVE: 1°) Confirmar la sentencia de origen en todo lo que fue materia de recursos y
agravios.; 2º) Costas y honorarios conforme lo propuesto en el punto III del primer voto de este
acuerdo. 3) Regístrese, notifíquese, cúmplase con el art. 1 de la ley 26.856, Acordadas C.S.J.N.
15/13 punto 4) y 24/13 y devuélvase. Con lo que terminó el acto, firmando los señores jueces
por ante mí, que doy fe. Se deja constancia que la Dra. Andrea García Vior no vota (art. 125
L.O.).
Beatriz E Ferdman Gabriel de Vedia
Jueza de Cámara Juez de Cámara
Fecha de firma: 09/02/2024
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
#35892730#399628465#20240209125137375