Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 44317/2019/CA1-CA2
JUZGADO Nº 17
AUTOS: “BRAVETTI, Miguel Ángel c. Interpack S.A. s. Juicio
Sumarísimo”
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 13 días del mes de
marzo de 2023, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa
del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a
votar en el siguiente orden:
EL DOCTOR LUIS ALBERTO CATARDO DIJO:
I.- La sentencia de primera instancia que rechazo la demanda viene
apelada por las partes cuyos recursos en formato digital mediante la función
pertinente del sistema Ley 100 tengo a la vista.
II.- El pretensor fue despedido, medida que rechazó por tratarse de un acto
discriminatorio. Demandó la declaración de nulidad del despido en los términos
de los artículos 47, 3º y 4º de la Ley 23.551, 43 C.N. y 1º de la Ley 23.592, la
reinstalación en su lugar de trabajo, y una reparación por daños y perjuicios.
La sentenciante de grado, luego de describir las características de la
relación laboral, la defensa de la demandada que giró en torno al cierre de la
planta en la que el actor se desempeñó, y la conclusión a la que arribó de las
declaraciones testimoniales, juzgó que: “Todas estas circunstancias descartan
alguna actitud discriminatoria o persecutoria de la demandada y acreditan que
durante muchos años el actor trabajo allí cumpliendo funciones gremiales y que
para el momento del despido no fue elegido él entre otros (de hecho, no había
sido despedido tiempo atrás, cuando se restringió la actividad y el volumen de
personal) sino que él fue uno más de todos los despedidos por el referido cierre.
Este último hecho es confirmado por la prueba de libros, que incluye además la
lista de todos los trabajadores despedidos de la planta en abril de 2019”. Y
agregó “…que en la demanda solo se reclama la reinstalación en el
Fecha de firma: 14/03/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA 1
#34398945#360678303#20230313115414748
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 44317/2019/CA1-CA2
entendimiento que existió una discriminación por razones gremiales y políticas y
en el marco legal de la ley 23551. Pero esta ley excluye aquella protección para
los casos de cierre (artículo 51), dado que resultaría fácticamente imposible
reinstalar a un trabajador a un establecimiento inexistente.” Además “...no se
invoca en la demanda algún otro tipo de incumplimiento, como podrían ser el
traslado de empleados de la planta cerrada a otra planta en funcionamiento, el
incumplimiento del trámite de exclusión o la falta de pago de las
indemnizaciones derivadas del despido…”. Y concluyó, que la situación quedó
alcanzada por el artículo 51 de la ley 23.551, y en consecuencia, rechazo la
demanda cuyo único objeto era la reinstalación en el puesto del actor.
Delineados los contornos de la cuestión, no es necesario elaborar acerca
de los alcances de las normas que proscriben las conductas discriminatorias en la
vida de relación, especialmente en ciertos ámbitos en los que tienen lugar
interacciones potencialmente conflictivas, ya que, a mi juicio, es la línea de
defensa del actor, que remite a las declaraciones testimoniales y jurisprudencia
que citó in extenso en el memorial recursivo.
En este contexto, el cierre o la cesación total de las actividades del
establecimiento constituye un factor de inoponibilidad de la garantía de
estabilidad que confiere a los delegados la Ley 23551, ya que, disuelto el grupo
del cual se ejerce la representación, cesa también la función representativa, cuyo
ejercicio es el presupuesto de la operatividad de la citada garantía. Esto significa
que el empleador recupera la libertad de despedir directamente, sin perjuicio de
las responsabilidades indemnizatorias que surjan de la improcedencia del
despido. Cuando el cierre del establecimiento no implica la cesación total de las
actividades, sino el traslado a otro u otros, con desplazamiento del personal, el
grupo se mantiene y también la representación. El delegado tiene derecho a ser,
también, trasladado, conservando esa calidad y la protección que a ella
corresponde. En situaciones como la que aquí se presenta, en la que el personal de
la planta I donde trabajo el actor, fue despedido por cierre, o por hipótesis,
distribuido en otra planta, y no se ha dicho que la sección de la que el actor era
delegado lo haya sido íntegramente, como unidad funcional y de representación,
Fecha de firma: 14/03/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA2
#34398945#360678303#20230313115414748
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 44317/2019/CA1-CA2
antes bien, dicha situación no resulta de la demanda ni de las declaraciones
testimoniales , lo que, a mi juicio, diseña un caso paradigmático de cesación de
actividades que genera la inoponibilidad de la garantía. La denuncia del hecho
nuevo es inadmisible, porque no posibilita retrotraer el procedimiento y menos
alterar los términos del debate. La situación que denuncia como hecho nuevo dos
años y medio después del despido, no puede llevar a la conclusión que dicho acto
fue discriminatorio por su condición de delegado y activista sindical. Por lo
expuesto, coincido con el temperamento adoptado en la sentencia de grado.
III.- La demandada cuestiona la forma de distribuir las costas en la
sentencia de grado. Entiendo que las pautas que justifican la imposición de costas
al vencido no es una sanción por la conducta laboral de las partes. Tampoco la
actitud renuente del trabajador en el proceso no permite justificar la imposición
de costas. El juez puede eximir al perdedor total o parcialmente cuando a su
criterio y conforme a las circunstancias y hechos invocados por la parte, exista
mérito para ello. La norma procesal le permite distribuir las costas
imponiéndoselas al vencedor en el orden causado o bien disponiéndose la
exoneración de costas a algunos litigantes por distintas situaciones que
particularizan la litis y que atenúan el principio objetivo de la derrota. Y vista la
situación del caso, creo sin hesitación, que corresponde mantener las pautas de
origen (artículo 68, segundo párrafo, CPCCN).
IV.- Por los fundamentos expuestos, propongo se confirme la sentencia
apelada en todo cuanto fue materia de recursos y agravios; se impongan en el
orden causado las costas de Alzada atento el resultado de los recursos; se regulen
los honorarios de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara, en
el 30% de los que les fueron fijados en origen. (artículo 68, segundo párrafo,
CPCCN, artículo 30 de la Ley 27.423).
EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:
Que, por análogos fundamentos, adhiere al voto que antecede.
Fecha de firma: 14/03/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA 3
#34398945#360678303#20230313115414748
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 44317/2019/CA1-CA2
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:
I.- Confirmar la sentencia apelada en todo cuanto fue materia de recursos y
agravios;
II.- Imponer en el orden causado las costas de Alzada;
III.- Regular los honorarios de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a
esta Cámara, en el 30% de los que les fueron fijados en origen.
Regístrese, notifíquese, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 4º Acordada
CSJN 15/13 del 21/05/13 y, oportunamente, devuélvase.-
LS 03.05
LUIS ALBERTO CATARDO VICTOR ARTURO PESINO
JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
Ante mí:
CLAUDIA ROSANA GUARDIA
SECRETARIA DE CAMARA
Fecha de firma: 14/03/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA4
#34398945#360678303#20230313115414748