Departamento Ingeniería Química
Laboratorio de Ingeniería de las Reacciones INQ 410L
Práctica 4: Determinación del orden parcial y global de una reacción en un reactor de alimentación
continua PFTR isotérmico.
Nombres: Edison Enríquez, Paula Dionicio, Sheyla Navarrete, Mathias Villagomez.
Códigos: 00000000, 329610, 00331422 Fecha: 27-04-2025
Profesor: Daniela Oña
Abstract
La presente práctica tuvo como objetivo determinar los parámetros cinéticos de la reacción de
saponificación entre hidróxido de sodio y acetato de etilo, utilizando un reactor tubular de flujo pistón
(PFR) operado de forma isotérmica. Específicamente, se buscó identificar los órdenes parciales de
reacción, calcular la constante cinética y evaluar la conversión alcanzada en condiciones controladas. Para
ello, se aplicó el método de reactivo en exceso, midiendo la conductividad de la mezcla de reacción para
inferir concentraciones a lo largo del tiempo. Los resultados experimentales indicaron un tiempo de
residencia de 66.6 minutos y un orden global de reacción de dos, evidenciando el comportamiento
esperado para este tipo de reacción bajo las condiciones estudiadas.
1. Métodos
En este experimento se estudió la cinética de la reacción entre hidróxido de sodio (NaOH) y
acetato de etilo (CH₃COOC₂H₅) en un reactor tubular de flujo pistón (PFTR) operado en condiciones
isotérmicas, con el objetivo de determinar el orden parcial y global de la reacción.
Tabla 1. Condiciones Operativas
Concentración de NaOH [𝑀] 0.025
1
Concentración de Acetato de Etilo [𝑀] 0.05
Volumen de cada reactivo [L] 2
𝑚𝐿
Caudal de alimentación [ ] 100
𝑚𝑖𝑛
Temperatura de operación [°C] 30
Volumen útil del reactor [mL] 400
La Tabla 1 muestra las condiciones operativas usadas para la práctica de saponificación del
acetato de etilo para reactor PFR.
El procedimiento consistió en realizar las conexiones correspondientes al reactor, tomando en
cuenta el conectar lo sensores propios del reactor PFR, llenar los recipientes ámbar de acetato de etilo y
de NaOH. Posteriormente, se abrieron las válvulas correspondientes para el paso de los reactivos.
Posteriormente, con la bomba 1 llenar el recipiente que rodea al reactor con agua hasta cubrir la salida del
tanque, asegurando así una temperatura constante de operación. Posteriormente, se ajustó el controlador a
30 °C. Las bombas de alimentación fueron ajustadas a un caudal de 100 mL/min para cada reactivo,
siguiendo los parámetros establecidos.
Una vez ajustada la temperatura del reactor, se encendieron las bombas de alimentación,
iniciando así la reacción. La medición de la conductividad en la salida del reactor se realizó utilizando un
conductímetro sumergido cuidadosamente en un vaso colector, evitando que éste tocara las paredes o el
fondo del recipiente. Se registraron los valores de conductividad a intervalos regulares, hasta observar que
al menos cuatro mediciones consecutivas coincidieran en al menos 2 decimales. Finalizada la toma de
datos, el sistema fue apagado siguiendo el procedimiento establecido. Para asegurar la limpieza del
sistema, los tanques de alimentación se lavaron y se realizaron recirculaciones con agua destilada hasta
obtener una lectura de conductividad nula.
Los datos de conductividad registrados durante el experimento se transformaron en
concentraciones de reactivos utilizando las relaciones establecidas entre conductividad y concentración.
Específicamente, se emplearon las ecuaciones de balance de masa que consideran la contribución de los
iones NaOH y acetato de sodio a la conductividad.
La reacción estudiada es la siguiente:
NaOH+H3COOC2H5→CH3COONa+C2H5OH (1)
2
La cinética para este sistema es de segundo orden global, y el análisis y diseño del reactor se basa
a partir del balance de masa para un reactor PFTR, dicho balance es el siguiente:
𝑑𝐹𝐴 (2)
= 𝑟𝐴
𝑑𝑉
Y sigue la siguiente ley de velocidad:
𝑟𝐴 = −𝑘𝐶𝐴 𝐶𝐵 (3)
Durante la práctica, la concentración de NaOH fue determinada indirectamente a partir de la
conductividad medida. Para convertir las lecturas de conductividad en concentración, se utilizó la
siguiente relación:
Λ0 − Λ (4)
[𝐶𝐴 ] = (𝐶𝐴∞ − 𝐶𝐴 ) ( ) + 𝐶𝐴0
Λ0 − Λ∞
Con los datos obtenidos, se procedió a determinar la constante cinética, esto a través del método
integral partiendo de la ley de velocidad para una reacción de pseudo primer orden al tener en cuenta que
la concentracion de acetato de etilo está en exceso, tenemos:
𝑑𝐶𝐴 (5)
− = 𝑘 ′ 𝐶𝐴
𝑑𝑡
Se aplicó el método integral, el cual consiste en integrar esta ecuación diferencial para obtener
una expresión que relacione la concentración con el tiempo. Al integrar, se obtiene la siguiente ecuación:
𝐶𝐴 ()
ln ( ) = −𝑘 ′ 𝑡
𝐶𝐴0
Al graficar ln(CA) en función del tiempo, se obtiene una recta cuya pendiente es igual a −k′.
Para calcular el tiempo de residencia tenemos la siguiente relación:
𝑉 (6)
𝜏=
𝑄
Donde el tiempo de residencia es igual al volumen util del reactor dividido para el caudal. Y
relacionando el tiempo de residencia con la conversión tenemos la siguiente expresión:
′𝜏
𝑋 = 1 − 𝑒 −𝑘 (7)
3
El rendimiento de la reacción se definió como el porcentaje del reactivo que fue efectivamente
transformado en el producto deseado, permitiendo comparar los valores experimentales y los teóricos. Se
utilizó la siguiente expresión:
𝑋𝑒𝑥𝑝 (8)
Rendimiento = ⋅ 100%
𝑋𝑖𝑑𝑒𝑎𝑙
A partir de estas concentraciones, se graficó la concentración de NaOH en función del tiempo
para las condiciones de operación establecidas en la Tabla 1. Posteriormente, se aplicó el método integral
para determinar el orden parcial de reacción con respecto a cada reactivo, así como los parámetros
cinéticos correspondientes.
Y para el cálculo de la constante de velocidad global, cuando Cb>>>Ca, es decir, Cb se encuentra
en exceso se tiene:
𝑘´ (9)
𝑘=
𝐶𝐵
2. Resultados
En esta sección se presentan los resultados obtenidos durante la práctica de la saponificación del acetato
de etilo en un reactor Tubular (PFTR), donde se utiliza el método del reactivo en exceso. A continuación,
se presentan las gráficas obtenidas de los datos experimentales del Anexo 1.
4
Figura 1. Concentración de Hidróxido de Sodio a lo largo del tiempo
En la figura 1, se observa la concentración de hidróxido de sodio en función del tiempo, donde se
observa una disminución de la concentración, y posteriormente alrededor de 2205 segundos, se llega a un
estado estacionario donde la concentración se empieza a estabilizar.
Figura 2. Obtención de Orden, método integral
Se determinó el comportamiento parcial de la reacción es el logaritmo natural de la concentración en
función del tiempo, es decir, que su comportamiento es de primer orden. Esto se obtuvo mediante el método
integral.
Tabla 2. Parámetros cinéticos.
Coeficiente de Ecuación linealizada
T [°C] n k'
correlación
30 1 0.00004 0.7533 y=-4E05x-4.8198
La tabla muestra los valores de la constante de velocidad, el orden parcial de la reacción y el coeficiente
de correlación obtenido a partir del análisis de la Figura 2.
𝑟𝐴 = [𝐻3 𝐶𝑂𝑂𝐶2 𝐻5 ]1 [𝑁𝑎𝑂𝐻]1 (10)
En la ecuación 3 se observa la ley de velocidad obtenida de la reacción, donde es de orden parcial 1 para
cada reactivo, lo que da un orden global de dos.
5
Teniendo en cuenta que la reacción actúa de forma parcial para NaOH como una reacción de pseudo
primer orden, al estar el acetato en exceso, podemos encontrar la k de la reacción global, utilizando la
ecuación
Utilizando la ecuación de tiempo de residencia (ecuación 6), se obtuvo un tiempo de residencia de 6.66
min.
Y para calcular la conversión se utilizó la ecuación 7, donde se determinó una conversión teórica
de 35.56%. A continuación, se muestra la Figura 3, con el porcentaje de la conversión experimental con
respecto al tiempo.
Figura 3. Conversión en función del tiempo.
La Figura 3 muestra la conversión en función del tiempo, como esta incrementa de forma
proporcional al tiempo.
El rendimiento del reactor utilizando la ecuación 8, se tiene que es de 196.85 %, este resultado
remarca la diferencia entre un comportamiento ideal y uno experimental.
Finalmente usando los datos de la tabla 2 y 1, en la ecuación 9, se tiene una k global de 0.0008 [1/min
M].
3. Discusiones
6
La saponificación del acetato de etilo en un reactor de flujo pistón permite estudiar la evolución de la
concentración y conversión bajo flujo continuo. A partir de los resultados experimentales se analiza el
comportamiento real del reactor frente a su modelo ideal. Los resultados obtenidos muestran en la Figura
1 una disminución progresiva de la concentración de hidróxido de sodio en función del tiempo,
comportamiento característico de un reactor de flujo pistón. La estabilización observada alrededor de los
2205 segundos indica la llegada a un estado estacionario, coherente con el régimen continúo esperado,
aunque ligeras fluctuaciones en los datos sugieren la presencia de dispersión axial o pequeñas
irregularidades en el flujo, tal como ha sido señalado por Levenspiel (1999) y Nauman (2008). Estos
factores podrían haber influido en la forma en que se alcanza y se mantiene el estado permanente,
afectando parcialmente la idealidad del reactor.
La Figura 2, que muestra el logaritmo natural de la concentración frente al tiempo, confirma que el
comportamiento de la reacción sigue un orden parcial uno respecto al acetato de etilo y al hidróxido de
sodio, dando un orden global de dos, como se establece en la ecuación (9). El coeficiente de correlación
obtenido fue de 0.7533, valor que, aunque razonable, evidencia cierta dispersión experimental,
posiblemente atribuida a variaciones en el caudal de alimentación, efectos térmicos no controlados o
imperfecciones en la mezcla inicial, factores ampliamente documentados en la literatura de cinética de
reactores (Fogler, 2016; Satterfield, 1991).
La constante de velocidad determinada fue de 0.00004 s⁻¹, lo que resulta consistente con las
condiciones de operación y con reportes previos para reacciones de saponificación en medios acuosos a
temperaturas similares (Chang & Thakur, 1978; Smith & Van Ness, 2005). Además, se calculó una
constante de velocidad global de 0.0008 [1/min·M], considerando la dependencia del avance de la
reacción respecto a las concentraciones de ambos reactivos, dato que refuerza la clasificación de esta
reacción como de segundo orden global. La ley de velocidad propuesta describe de manera adecuada el
avance de la reacción en este sistema, reforzando la validez de los resultados obtenidos. Utilizando el
tiempo de residencia calculado mediante la ecuación (6), se obtuvo un valor de 6.66 minutos, que refleja
la relación entre el volumen útil del reactor y el caudal de alimentación.
La Figura 3 muestra que la conversión experimental incrementa de manera sostenida con el tiempo,
alcanzando valores superiores al 69 %. Esta diferencia considerable respecto a la conversión teórica de
35.56 % puede explicarse por fenómenos no ideales como dispersión axial, retención de fluido o
presencia de zonas muertas dentro del reactor, factores que alteran la distribución del tiempo de residencia
de las partículas en el flujo, como describen Levenspiel (1999) y Nauman (2008).
7
El hecho de alcanzar una conversión experimental mayor que la teórica sugiere que el reactor no
operó bajo condiciones de flujo pistón perfecto. A pesar de ello, se evidencia una ventaja fundamental del
PFR respecto al CSTR: un PFR puede alcanzar conversiones iguales o superiores a las de un CSTR
utilizando un volumen de reactor mucho menor, gracias a que las concentraciones de reactivos se
mantienen relativamente altas a lo largo del recorrido del flujo (Fogler, 2016; Levenspiel, 1999). En
contraste, en un CSTR, la mezcla perfecta desde el inicio reduce las concentraciones promedio,
disminuyendo la velocidad de reacción y, por tanto, la conversión, requiriendo así volúmenes mayores
para alcanzar conversiones similares.
El control del caudal de alimentación fue un factor determinante en el comportamiento observado.
Variaciones en el flujo afectan directamente el tiempo de residencia y, por ende, la conversión y la
eficiencia del reactor. A mayores caudales, disminuye el tiempo de contacto y, en teoría, debería disminuir
también la conversión, aunque en la práctica la presencia de dispersión puede modificar esta tendencia,
como discuten Van Winkle (1997) y Satterfield (1991). Asimismo, el control de la temperatura es crítico,
dado que la constante de velocidad depende exponencialmente de la temperatura, de acuerdo con la
ecuación de Arrhenius (Atkins & de Paula, 2018). Fluctuaciones térmicas no controladas podrían explicar
parte de la variabilidad observada en los datos de concentración y conversión.
El rendimiento del reactor calculado, de 196.85 %, resalta aún más la desviación entre el
comportamiento ideal y el experimental, mostrando que el sistema retuvo reactivos por tiempos más
largos de lo esperado, favoreciendo conversiones superiores. Esto se interpreta como una consecuencia de
la no idealidad del flujo, situación que, aunque aleja al reactor de un comportamiento puramente pistón,
mejora su eficiencia en términos prácticos. Estos fenómenos han sido ampliamente estudiados en la teoría
de reactores no ideales, que reconoce la importancia de considerar la distribución de tiempos de
residencia en la evaluación del desempeño real de un reactor (Nauman, 2008).
Comparando con reportes de literatura, se corrobora que las reacciones de segundo orden, como la
estudiada, se benefician de la operación en PFRs, logrando mayores conversiones en menores volúmenes
y tiempos de residencia que en reactores de mezcla completa (Fogler, 2016; Levenspiel, 1999). Además,
estudios previos han demostrado que incrementos de temperatura potenciarían significativamente la
velocidad de reacción, aumentando la conversión sin necesidad de modificar el diseño del reactor,
siguiendo la regla empírica de Van’t Hoff, como discuten Atkins y de Paula (2018). En conjunto, los
resultados obtenidos reflejan el potencial de los reactores de flujo pistón para maximizar la conversión
química en sistemas de reacción continua, siempre que se controlen adecuadamente las variables
operativas que afectan su desempeño.
8
4. Conclusiones
Al realizar esta práctica se logró determinar los parámetros cinéticos de la reacción de
saponificación entre hidróxido de sodio y acetato de sodio en un reactor PFR bajo condiciones
isotérmicas. Se obtuvo un tiempo de residencia promedio de 6.66 minutos y se encontró que el orden
parcial de reacción para cada reactivo es uno, resultando en un orden global de reacción de dos mediante
el método integral. Se escogió determinar los órdenes parciales de reacción y no únicamente el orden
global, debido a que los órdenes parciales permiten entender la influencia de cada reactivo en la velocidad
de la reacción. Esta diferenciación es importante para un diseño más preciso de reactores y para predecir
el comportamiento del sistema frente a cambios en la concentración de uno u otro reactivo.
Durante la operación del reactor, se identificaron factores que afectan la reacción, tales como la
temperatura, el tiempo de residencia, la concentración inicial de los reactivos y el régimen de flujo. Estos
factores influyen directamente en la velocidad de reacción y en la eficiencia de la conversión alcanzada.
En particular, mantener condiciones isotérmicas y un flujo ideal tipo pistón favoreció una cinética
reproducible y resultados confiables.
A partir de la medición de conductividad y posteriormente su concentración, se calcularon los
valores de conversión, observándose un incremento progresivo a lo largo del tiempo. Los resultados
permitieron alcanzar los objetivos planteados al inicio del laboratorio, confirmando que mediante el
método de reactivo en exceso se puede identificar correctamente la ley de velocidad de la reacción.
9
Referencias
Atkins, P., & de Paula, J. (2018). Physical Chemistry (10th ed.). Oxford University Press.
Chang, R., & Thakur, S. (1978). Kinetics of the saponification of ethyl acetate in aqueous solutions.
Journal of Chemical Education, 55(1), 50.
Fogler, H. S. (2016). Elements of Chemical Reaction Engineering (5th ed.). Prentice Hall.
Levenspiel, O. (1999). Chemical Reaction Engineering (3rd ed.). Wiley.
Nauman, E. B. (2008). Chemical Reactor Design, Optimization, and Scaleup (2nd ed.). Wiley.
Satterfield, C. N. (1991). Mass Transfer in Heterogeneous Catalysis (2nd ed.). MIT Press.
Smith, J. M., & Van Ness, H. C. (2005). Introduction to Chemical Engineering Thermodynamics (7th ed.).
McGraw-Hill.
Van Winkle, M. (1997). Chemical Engineering Kinetics and Reactor Design. McGraw-Hill.
10
Anexos
Anexo 1. Datos experimentales
t(s) Conductividad Concentración [M] LN (Conc) 1/Conc [M^-1] X[%]
0 4.163 0.0083 -4.7915 120.4819 66.8
15 4.163 0.0083 -4.7915 120.4819 66.8
30 4.160 0.0083 -4.7921 120.5558 66.8
45 4.158 0.0083 -4.7925 120.6051 66.8
60 4.156 0.0083 -4.7929 120.6544 66.8
75 4.154 0.0083 -4.7933 120.7038 66.9
90 4.150 0.0083 -4.7942 120.8026 66.9
105 4.138 0.0083 -4.7966 121.1002 67.0
120 4.131 0.0082 -4.7981 121.2744 67.0
135 4.119 0.0082 -4.8005 121.5743 67.1
150 4.107 0.0082 -4.8030 121.8756 67.2
165 4.090 0.0082 -4.8065 122.3051 67.3
180 4.068 0.0081 -4.8111 122.8655 67.4
195 4.060 0.0081 -4.8128 123.0705 67.5
210 4.032 0.0081 -4.8186 123.7935 67.7
225 4.020 0.0081 -4.8211 124.1060 67.8
240 4.045 0.0081 -4.8159 123.4568 67.6
255 4.020 0.0081 -4.8211 124.1060 67.8
270 4.009 0.0080 -4.8235 124.3938 67.8
285 4.005 0.0080 -4.8243 124.4988 67.9
300 3.990 0.0080 -4.8275 124.8942 68.0
315 3.992 0.0080 -4.8270 124.8413 68.0
330 3.981 0.0080 -4.8294 125.1326 68.0
345 3.950 0.0079 -4.8360 125.9607 68.2
360 3.939 0.0079 -4.8383 126.2572 68.3
375 3.926 0.0079 -4.8411 126.6094 68.4
390 3.905 0.0079 -4.8456 127.1826 68.5
405 3.895 0.0078 -4.8478 127.4573 68.6
420 3.837 0.0077 -4.8604 129.0746 69.0
435 3.831 0.0077 -4.8617 129.2442 69.1
450 3.831 0.0077 -4.8617 129.2442 69.1
465 3.829 0.0077 -4.8621 129.3009 69.1
11
480 3.828 0.0077 -4.8624 129.3292 69.1
495 3.826 0.0077 -4.8628 129.3860 69.1
510 3.825 0.0077 -4.8630 129.4143 69.1
525 3.823 0.0077 -4.8635 129.4711 69.1
540 3.821 0.0077 -4.8639 129.5280 69.1
555 3.819 0.0077 -4.8643 129.5849 69.1
570 3.818 0.0077 -4.8646 129.6134 69.1
585 3.816 0.0077 -4.8650 129.6703 69.2
615 3.815 0.0077 -4.8652 129.6988 69.2
645 3.809 0.0077 -4.8665 129.8701 69.2
675 3.806 0.0077 -4.8672 129.9559 69.2
705 3.805 0.0077 -4.8674 129.9846 69.2
735 3.804 0.0077 -4.8676 130.0132 69.2
765 3.798 0.0077 -4.8690 130.1853 69.3
795 3.797 0.0077 -4.8692 130.2141 69.3
825 3.791 0.0077 -4.8705 130.3867 69.3
855 3.790 0.0077 -4.8707 130.4156 69.3
885 3.789 0.0077 -4.8709 130.4444 69.3
915 3.788 0.0077 -4.8712 130.4732 69.3
945 3.789 0.0077 -4.8709 130.4444 69.3
975 3.788 0.0077 -4.8712 130.4732 69.3
1005 3.788 0.0077 -4.8712 130.4732 69.3
1035 3.788 0.0077 -4.8712 130.4732 69.3
1065 3.787 0.0077 -4.8714 130.5021 69.3
1095 3.785 0.0077 -4.8718 130.5599 69.4
1125 3.775 0.0076 -4.8740 130.8494 69.4
1155 3.774 0.0076 -4.8743 130.8784 69.4
1185 3.772 0.0076 -4.8747 130.9365 69.5
1215 3.766 0.0076 -4.8760 131.1111 69.5
1245 3.762 0.0076 -4.8769 131.2278 69.5
1275 3.760 0.0076 -4.8774 131.2862 69.5
1305 3.760 0.0076 -4.8774 131.2862 69.5
1335 3.754 0.0076 -4.8787 131.4617 69.6
1365 3.751 0.0076 -4.8794 131.5496 69.6
1395 3.747 0.0076 -4.8803 131.6670 69.6
1425 3.743 0.0076 -4.8812 131.7847 69.6
1455 3.741 0.0076 -4.8816 131.8436 69.7
1485 3.739 0.0076 -4.8821 131.9025 69.7
12
1515 3.737 0.0076 -4.8825 131.9615 69.7
1545 3.735 0.0076 -4.8830 132.0206 69.7
1575 3.732 0.0076 -4.8836 132.1093 69.7
1605 3.731 0.0076 -4.8839 132.1389 69.7
1635 3.728 0.0076 -4.8845 132.2277 69.7
1665 3.724 0.0076 -4.8854 132.3463 69.8
1695 3.722 0.0076 -4.8859 132.4057 69.8
1725 3.720 0.0075 -4.8863 132.4652 69.8
1755 3.722 0.0076 -4.8859 132.4057 69.8
1785 3.722 0.0076 -4.8859 132.4057 69.8
1815 3.715 0.0075 -4.8874 132.6141 69.8
1845 3.709 0.0075 -4.8888 132.7932 69.9
1875 3.707 0.0075 -4.8892 132.8530 69.9
1905 3.706 0.0075 -4.8895 132.8829 69.9
1935 3.706 0.0075 -4.8895 132.8829 69.9
1965 3.704 0.0075 -4.8899 132.9428 69.9
1995 3.702 0.0075 -4.8904 133.0027 69.9
2025 3.700 0.0075 -4.8908 133.0627 69.9
2055 3.700 0.0075 -4.8908 133.0627 69.9
2085 3.696 0.0075 -4.8917 133.1828 70.0
2115 3.694 0.0075 -4.8922 133.2430 70.0
2145 3.694 0.0075 -4.8922 133.2430 70.0
2175 3.693 0.0075 -4.8924 133.2731 70.0
2205 3.691 0.0075 -4.8929 133.3333 70.0
13