INCIDENlE DE REVOCATORIA DE
PRIS ON EN LA CAUSA N"
1348112014: "INVESIIGACION
PODER JUDICIAL
FISCAL S/ SUPUESTO HECHO
.VT CIRCUNSCRIPCIÓN
JUDICIAL" PUN BLE C/ LA PROPIEDAD
(H U RIO AGRAVADO)"
A. l. N".¿p. 1.".q1k ¡ rJ'-.|
Ciudod de Esle, 1¿ de A.4arzo de 2015.-
de opelación genero interpueslo por lo
VISTO: El recurso
defenso técnico del procesodo Cristhian R. Delvol e Reyes, coniro o reso ución
N" 209 de lecho 27 de febrero de 2015; y,
CONSIDERANDO
ADMISIBILIDAD: El recurso es odmisible o dor esiriclo
curnplimiento o los exigencios de odmisibi idod estoblecido en los Aris. 229, 450.
o 4ó2 y 4ó3 de CPP dio cumplimiento o los exigencios formoles de LEG TIMIDAD,
MODO Y TIEMPO en su inlerpe oción recursivo. por lo que es conforme o
derecho ADMITIR su rec omo procesol, 10 como o dispone e ortÍculo 464 p|met
porrofo de CPP
APELACION: El ape anle inlerpone recurso de opelación
conlro lc reso ución A. . Nro. 209 de fecho 27 de feóterc del 2015 por lo cuol lo
.Juez Pencl de GoronlÍos Nro. 0ó, no hoce ugor o lo revocolorlc del aulo de
orisior soli( i'ado por o def er,o.
El opelonle corno punlo
de ogrcvio sosliene, falla de
fundomenloción y uno errónec inlerpreloción de lo norrnc penol or1. l3 de
CPP, luego sosliene o inexistencio de hecho punib e olguno y el .luez onterior
en formo erróneo subsume lo conduclo del procesodo en e orl. ló2 numerol B
o del CP. Sostiene que su detendido no ho reo izado o conduclo por e cuo se ]e
imputo, olegondo que no eslobc en el lugor de los hechos, ni se enconiró
evidencios cl momenlo del coteo reolizodo, y que e error que puede comeler
es eslor sin cédu o y ebrio, pero que esto conduclo no se odecuo ol hecho por
el cuol se encuenlro imputodo. Peticiono o oplicoción de medido suslitutivo o
o prisión preventivo. o fin de que su defendido esié ligodo ol proceso pero por
olros medios que no impllquen lo privoción de libertad. Rec omo que no es
lÍpico o conducto de su defendido. Recicrncr que su defendido no ho
poriicip odo de lo v que os presupueslos que hobÍon molivodo o lo
pflsron preve o hon qu d odo desv¡rluodos. Reclomo lc presunción de
tn oce n cro su defendicl y que conforn-re ol Ar1. l9 de la Conslitución
ciono le eo otor do ed 'dos .'-leno. qrcr\o\o..
A su lurno procesol el represenlcnie de Ministerio Público,
deJpnde enfóiicomente el fallo ope odo, considero que no fue desvirtuodo lo
+ ¡ettl los que molivoron el ouio de pris ton preventlvc, que en o e1o
pre pqfbho,f r&4e&,gPo cedente oún vo o rlo cuesliones protl Tros
. MÉmb,o l"bun¡lll:J¿1-' '
ren n wiF e[096á¡oi rge ncrcs que c espon eo llzor pero qu por e
)]. '\
...///... momenlo su invesiigoción sosliene o presunlo aulorío del procesodo
pe-ic:o1o osr rec',]oTor e .ecLrso.-----------
Ante los conirodiclorios posiciones osumidos por los porles
en torno o presenie recurso, corresponde su resolución. Existe cierlo mezco de
peticiones que forrnuio lo defenso, por un lodo introduce crgumenlos que
hocen o o revocotorio de outo de prisión preveniivo, pero termino solicilondo
lo op icoción de medidos nnenos grovosos, con el fundomento de su defendido
no ho desorol odo lo conducto tÍpico descriplo en o imputoción. Pero
encontromos que pcrc cnolizor lc posibilidod de olorgor lo medido menos
grovoso solicitodo, que es su pelición principol, surge lc necesldod o
encontrornos en unc etopc invesiigotivo el proceso debe seguir su curso,
onalizor lo seguridod del sornetimiento dei procesodo c los resullos del juicio. Sin
emborgo no enconlromos ningún desorrollo ocerco de lo ocrediloción de
orroigo. El opelonte iniroduce lo consideroción del Art. l3 del Código Peno
poro bosor tombién su pedido de medido susliiutivo. Pero este estudio requiere
un exoTnen riguroso ocerco de peligro de fugo y de obstrucción a lo
investigoción, mo'terios ésios sobre lo que no exisle un odecuodo desorro lo en
el recurso. Tompoco surge lo ocrediloción conforme cl A"l.252 del CPP sobre lo o
desvo uoción de los e ernentos que fundoron lo prisión preventiva. Si bien
rrenciono o gunos diigencios reoiizodos no exisie un debido fundomento
ocerco de los ospecios que han desvirluodo os diligencias. Así no surge
procedente lo revocotorio, y en cuonto o lo medido sustitutivo tompoco ho
descrrol odo los presupueslos poro consideror desvirtuodo el peligro de fugo o
de obstrucción, correspondiendo osí en esle momento procesal lo confirmoción
de fo lo apeiodo
A su lurno, los Mogislrodos Abogodos TORENZO DERLtS
RODRIGUEZ ELIZAUR y GUIDO RAMON MEIGAREJO, monifieslan que se odhieren
ol volo de lo colego preopincnle por los mismos fundomenlos.---.
POR LO TANTO, Et TRIBUNAL DE APELACIONES PRIMERA
SALA PENAL DE LA SEXTA C RCUNSCRIPCION JUDICIAL DE ALTO PARANA, a
RESUETVE:
I - ADMITIR el R rso de Apeloción Genercl instourodo
contro el A.l. N' 209 de fec 27 de brero del 2015, diclodo por el Juez
Peno de Gorontíos N' 0ó e esto ciud d
2- CONF Rlcre lución opelodo de ocuerdo ol
exordio de esle fo lo.---
3- ANO AR, re ircr not r y remilir copia o lo Exc
Corte Suprema de .lus cro.-
Anle mí:
Lolitao
Lr '{.