Módulo 2 – DERECHO DE DAÑOS

En este módulo comenzaremos viendo las teorías sobre la causa, los artículos del Código
Civil y Comercial relativos a ellas. Luego continuaremos con los factores de atribución.

Se trata del enlace material que existe entre un hecho antecedente y otro consecuente, y
que permite establecer a quien debe ser imputado un hecho determinado y sus
consecuencias.
Teorías sobre la causa
Teoría de la equivalencia de las condiciones
Causa es la condición sine qua non del daño, o sea, aquel de los elementos y condiciones
que si hubieren faltado, el resultado dañoso no se hubiera producido.
De modo que si se quita la causa, desaparece la consecuencia. No hay diferencias
cualitativas entre ellas, todas tienen el mismo valor. Las condiciones que pueden ser
mentalmente suprimidas, sin afectar el resultado, no son causa.
Teoría de la causa próxima
Se considera causa aquella que con un criterio temporal se halla más próxima al resultado.
Proviene de FRANCIS BACON, que elabora esta teoría ante la dificultad jurídica de juzgar
las causas de las causas. Pero se la critica, ya que no siempre la condición última es la
verdadera causante de un daño. ORGAZ señala como ejemplo el de la enfermera que
suministra el veneno puesto por otro, y que desconoce. De modo que puede decirse que el
orden cronológico no es necesariamente el orden causal.
Teoría de la causa eficiente
Esta teoría parte de un concepto particular: la eficiencia, esto es, la idoneidad intrínseca de
la condición en la producción del daño.
Tiene dos vertientes (Lopez Mesa): cuantitativa, en el sentido de que la verdadera causa es
la que en mayor cantidad ha contribuido a la producción del daño; y cualitativa, mediante un
juicio de valor.
Teoría de la condición preponderante
Siguiendo el pensamiento de Binding hay condiciones positivas y negativas. La que "rompe
el equilibrio" por su mayor peso, es la causa. Se le critica aduciendo que es muy difícil de
determinar en el caso concreto.
Teoría de la causa adecuada
Es la teoría mayormente seguida, y la que como regla general adopta el CCyC, y también
había adoptado el Cód. Civil. Se originó por VON BAR (1871) y el fisiólogo VON CRIES
(1888). Esta teoría parte de un criterio de previsibilidad, recurriendo a la vida misma y a lo
que de ordinario acontece. No todas las condiciones son causa. Para que sea tal en virtud de
un juicio de probabilidad, debe ser causa adecuada.
Sistema de la causalidad en el derecho argentino
Aunque no la conoció (porque era contemporánea), Vélez estructuró un sistema de
relación causal adecuada basado en el criterio de la previsibilidad en abstracto. En el Cód.
Civil, las normas relacionadas con la causalidad eran las contenidas en los arts.
901 a 905 y 909 se mantuvieron inalteradas; y en la reforma del año 1968 (ley 17711) se
incorporaron las consecuencias remotas, determinándose que no son imputables, al no
guardar nexo adecuado de causa
Material interactivo: relacion de causalidad
El siguiente material les será de utilidad para comprender qué se entiende por "daño", según la
normativa vigente. Además, podrán cuáles son los tipos de indemnización que considera la
legislación y su relación con la causalidad.
Relacion de causalidad..pdf 1.5 MB
Elaboración propia (2022).
Tema 2: Código civil y comercial
ARTÍCULO 1726.-Relación causal. Son reparables las consecuencias dañosas que tienen
nexo adecuado de causalidad con el hecho productor del daño. Excepto disposición
legal, en contrario, se indemnizan las consecuencias inmediatas y las mediatas previsibles.
ARTÍCULO 1727.-Tipos de consecuencias. Las consecuencias de un hecho que
acostumbran a suceder según el curso natural y ordinario de las cosas, se llaman en este
Código “consecuencias inmediatas”. Las consecuencias que resultan solamente de la
conexión de un hecho con un acontecimiento distinto se llaman “consecuencias
mediatas”. Las consecuencias mediatas que no pueden preverse se llaman “consecuencias
casuales”.
ARTÍCULO 1728.-Previsibilidad contractual. En los contratos se responde por las
consecuencias que las partes previeron o pudieron haber previsto al momento de su
celebración. Cuando existe dolo del deudor, la responsabilidad se fija, tomando en
cuenta estas consecuencias también al momento del incumplimiento.
Tema 3: Interrupción del Nexo causal
Interrupción del nexo causal
Hay veces que quien parecería ser responsable por la comisión del hecho que causa un
daño no lo es, ya que el mismo se debió a una causa y/o hecho ajeno a su persona. Estos
supuestos son denominados por el Código Civil y Comercial de la Nación como causales de
eximición, previstas en el artículo 1729, que regula el hecho del damnificado, el artículo
1730, que establece el supuesto del caso fortuito o fuerza mayor; y el artículo 1731, que
prevé el hecho de un tercero.
Caso fortuito y fuerza mayor
El artículo 1730 del CC y C, bajo el título "CASO FORTUITO - FUERZA MAYOR" define
el instituto expresando que "Se considera caso fortuito o fuerza mayor al hecho que no ha
podido ser previsto o que, habiendo sido previsto, no ha podido ser evitado. El caso
fortuito o fuerza mayor exime de responsabilidad, excepto disposiciones en contrario.
Este código emplea los términos "caso fortuito" y "fuerza mayor" como sinónimos".
“Con las palabras caso fortuito o fuerza mayor se designa el impedimento que
sobreviene para cumplir la obligación, debido a un suceso extraordinario ajeno a la voluntad
del deudor”.
Por su parte, el artículo 1732 del CC y C dice: "El deudor de una obligación queda eximido
del cumplimiento y no es responsable, si la obligación se ha extinguido por imposibilidad de
cumplimiento objetiva y absoluta, no imputable al obligado. La existencia de esta
imposibilidad debe apreciarse teniendo en cuenta las exigencias de la buena fe y la
prohibición del ejercicio abusivo de los derechos".
Hecho y asunción del riesgo del damnificado
HECHO DE LA VICTIMA –DAMNIFICADO
El artículo 1729 del CC y C prescribe con la denominación HECHO DEL DAMNIFICADO
que "La responsabilidad puede ser excluida o limitada por la incidencia del hecho del
damnificado en la producción del daño, excepto que la ley o el contrato dispongan que
debe tratarse de su culpa, de su dolo o de cualquier otra circunstancia especial".
El artículo 1717 del CC y C precisa que "cualquier acción u omisión que causa un daño a
otro es antijurídica si no está justificada". Es decir que el precepto alude a la
contradicción entre el hecho del agente y el ordenamiento jurídico en sentido amplio. Si se
causa un daño merced a acción u omisión, el agente sobre quien eventualmente recae
el calificativo de dañador solo podrá eximirse de responder si el hecho resulta captado por
una causa de justificación. En el artículo 1718 del CC y C se mencionan como causas de
justificación el ejercicio regular de un derecho, la legítima defensa y la evitación de un mal
actual o inminente que amenace al mencionado agente o a un tercero (estado de necesidad).
ASUNCIÓN DE RIESGOS
El artículo 1719 CC y C prescribe "La exposición voluntaria por parte de la víctima a una
situación de peligro no justifica el hecho dañoso ni exime de responsabilidad, a menos que,
por las circunstancias del caso, ella pueda calificarse como un hecho del damnificado que
interrumpe total o parcialmente el nexo causal. Quien voluntariamente se expone a una
situación de peligro para salvar a la persona o los bienes de otro tiene derecho, en caso de
resultar dañado, a ser indemnizado por quien creó la situación de peligro, o por el
beneficiario por el acto de abnegación. En este último caso, la reparación procede únicamente
en la medida
del enriquecimiento por él obtenido".
Se trata de un supuesto de consentimiento tácito de la víctima que en este caso difiere del que
presta en el contexto del artículo 1720 del CC y C que reviste el carácter de expreso.
A su vez, el artículo 1720 a "CONSENTIMIENTO DEL DAMNIFICADO" precisa que
"Sin perjuicio de disposiciones especiales, el consentimiento libre e informado del
damnificado, en la medida en que no constituya una cláusula abusiva, libera de la
responsabilidad por los daños de la lesión de bienes disponibles El artículo 1720 del
CC y C condiciona su aplicación a que el riesgo que involucra la actividad no debe
exceder sus propios límites ni implicar peligros adicionales. Los presupuestos que
connotan esta figura se evidencian de manera manifiesta en la práctica de deportes
peligrosos (automovilismo, artes marciales montañismo) y asimismo en el turismo de
aventura.
HECHO DE UN TERCERO POR EL QUE NO HAY QUE RESPONDER
El artículo 1731 CCyC establece “para eximir de responsabilidad, total o parcialmente, el
hecho de un tercero por quien no se debe responder debe reunir los caracteres del
caso fortuito”. Los hechos que constituyen un caso fortuito o de fuerza mayor son
fenómenos no habituales que se producen siendo imprevisibles e inevitables.
La jurisprudencia ha resuelto “la empresa transportista no puede ser responsabilizada
por los daños sufridos por una pasajera que sufrió lesiones al colisionar el interno en el que
era transportada, en tanto se verifica una ruptura del nexo causal por la intervención de un
tercero por el que no debe responder dado que el impacto se produjo por haber sido el
colectivo embestido en su parte trasera por una camioneta" (CNCiv., Sala G, 9/2/2012, La
Ley, 2012-B, 548).
Tema 1: Factores de atribución
Establecida la causalidad (que es anterior al factor de atribución, ya que este presupone
aquella), el ordenamiento, a través de los factores de atribución, da los fundamentos o las
razones de justicia por los cuales manda a soportar el daño al responsable, haciendo nacer
la obligación de repararlos, o haciendo pesar las consecuencias del incumplimiento
obligacional en cabeza del acreedor o del deudor, según el caso. Son, en definitiva, el
porqué de la responsabilidad civil.

Factores subjetivos
DOLO
En el art. 1724 del CCyC se dispone que "El dolo se configura por la Producción de un daño
de manera intencional o con la manifiesta indiferencia por los intereses ajenos":
Una conducta cuya finalidad sea la afectación directa de los intereses de
terceros.
Manifiesta indiferencia hacia ellos. (DOLO EVENTUAL).
Efectos del dolo
En la autoría del suceso dañoso. El dolo absorbe para sí la causalidad en la
autoría de un suceso dañoso o el incumplimiento obligacional, aun cuando exista
alguna conducta culposa del damnificado.
Consecuencias indemnizables. Si bien en principio se indemnizan las
consecuencias inmediatas y mediatas previsibles (art. 1726 CCyC), y en materia
contractual las que las partes previeron o pudieron prever (art. 1728 CCyC),
todo aquel daño que haya sido querido por el agente doloso ha de indemnizarse,
aun cuando se trate de consecuencias que excedan las mediatas(casuales)El
art. 1728 del CCyC se dispone que "cuando existe dolo del deudor, la
 responsabilidad se fija tomando en cuenta estas consecuencias también al
momento del incumplimiento".
Invalidez de las cláusulas de dispensa anticipada de responsabilidad. Sean
éstas totales o parciales (art. 1743 CCyC).
En la solidaridad: efectos personales y ausencia de acción de regreso. Las
consecuencias del incumplimiento doloso son personales, y no propagan efectos
a los restantes codeudores o coacreedores solidarios (art. 838 CCyC) . Además,
si bien no se prevé expresamente (art. 1751 CCyC), en ei caso de coautoría en
un suceso dañoso, quien obró con dolo carece de acción de regreso en contra de
los restantes coobligados.
En el incumplimiento contractual. En el art. 1084 inc. d) del CCyC se dispone
que se debe tener especialmente en cuenta, a la hora de calibrar el
incumplimiento contractual, si este es intencional.
Improcedencia de la atenuación de la indemnización. En el art. 1742 del CCyC
se dispone la posibilidad de atenuar la indemnización por razones de equidad, en
función del patrimonio del deudor, la situación personal de la víctima y demás
circunstancias del hecho; pero ello no es viable en caso de dolo del responsable.
CULPA
La culpa consiste omisión de la diligencia debida según la naturaleza de la obligación y las
circunstancias de las personas, el tiempo y el lugar. Comprende la imprudencia, la
negligencia y la impericia en el arte o profesión (art. 1724 CCyC).
Ha sido el factor de atribución por excelencia de la responsabilidad civil (en especial, a partir
del Cód. Civil francés).