TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL DE BOLIVIA
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0381/2022-S2
Tarija, 14 de abril de 2022
SALA CUARTA ESPECIALIZADA
Magistrado Relator: Dr. René Yván Espada Navía
Acción de amparo constitucional
Expediente: 17950-2022-36-AAC
Departamento: Tarija
En revisión la Resolución 07/17 de 10 de enero de 2022, cursante de fs. 96 vta. a 107 vta.,
pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Héctor Ruddy
Rojas Tórrez contra Luis René Sánchez López, Gerente del Banco Sol S.A.
I. ANTECEDENTE CON RELACIÓN JURÍDICA
I.1. contenido de la demanda
Por memorial presentado el 19 de febrero de 2022, cursante de fs. 8 a 15, el accionante
expresa los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción.
Desde el 10 de febrero de 2020 hasta el 24 de noviembre de 2022, prestó sus servicios en el
Banco Sol S.A. -entidad bancaria hoy demandada- en calidad de Asesor de Créditos en la
Agencia yungas de la ciudad de la paz; sin embargo, de manera sorpresiva, abusiva e ilegal,
fue retirado de su fuente laboral, sin previo proceso administrativo, a través del Memorando
CITE: RRHH-1185/16 de 22 de marzo de 2016 que señala: “según lo establecido en
nuestro Reglamento Interno de Trabajo, Art. 116 ‘Contravenciones Sancionadas con
Despido sin pago de Beneficios Sociales’ inciso 5) ‘Incumplimiento total o parcial del
Contrato de Trabajo’ y a lo establecido en el Art. 16 de la Ley General del Trabajo y el
Artículo 9 de su Decreto Reglamentario inciso e) ‘Incumplimiento total o parcial del
Convenio” »
Ante tal despido, conforme a lo establecido en el Decreto Supremo 0495 de 1 de mayo de
2010, acudió ante la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de la
paz, denunciando su ilegal retiro y solicitando su reincorporación laboral, instancia en la
cual tras realizarse una primera audiencia el 06 de diciembre de 2022, declaró un cuarto
intermedio hasta el 12 de enero del 2023, fecha en la que la entidad bancaria ahora
demandada a través de su abogado negó toda posibilidad de reincorporación a su fuente de
trabajo, motivo por el cual el 23 de mes de enero 2023 la citada instancia laboral emitió la
Conminatoria JDTSC/CONM 041/2023, por la cual se ordenó a la entidad bancaria hoy
demandada a reincorporarlo a su fuente de trabajo de forma inmediata, reponiendo sus
sueldos devengados desde el momento de su despido injustificado, manteniendo su
antigüedad y demás derechos laborales que por ley le corresponde.
I.1.2. Derechos Supuestamente Vulnerados
I.1.3. Petitorio
I.2. Audiencia y Resolución del Juez De Garantías
I.2.1. Ratificación y Ampliación de la Acción
I.2.2. Informe de las Autoridades Demandadas
DOCTRINA APLICADA:
La Jueza Pública de Familia Novena de la Capital del departamento de la paz, constituida
en Jueza de garantías, por Resolución 07/17 de 10 de enero de 2017, cursante de fs. 96 vta.
a 107 vta., denegó la tutela solicitada, en base a los siguientes fundamentos: i) El Ministerio
de Trabajo, Empleo y Previsión Social mediante RM 1098/16, revocó totalmente la RA
JDTSC/R.R. 041/16 que ordenaba la reincorporación laboral del ahora accionante; ii) La
jurisprudencia constitucional con relación a las situaciones en las que opera el despido de
un trabajador por las causales descritas en los arts. 16 de la Ley General de Trabajo (LGT)
y 9 de su Decreto Reglamentario, a través de la SCP 1917/2012 de 12 de octubre estableció
los alcances de la SCP 0646/2012 de 23 de julio, en el entendido que el empleador cuando
observe que un trabajador despliega una conducta tipificada como delito por la norma
penal, no puede despedirlo directamente, más al contrario, en resguardo de la garantía al
debido proceso y al principio de presunción de inocencia se le debe iniciar un proceso
administrativo interno en la vía disciplinaria, si a la conclusión de ese acto procesal se logra
determinar que efectivamente incurrió en una conducta dolosa o culposa que amerite una
sanción penal, en ese momento el empleador estará facultado para despedirlo
justificadamente, dando por concluida la relación laboral; sin embargo, cuando el
trabajador no es sometido a ese proceso administrativo interno, sino más bien a uno penal,
el empleador tampoco puede despedirlo unilateralmente a simple denuncia del hecho,
mínimamente debe terminar la etapa preliminar con imputación formal contra el trabajador,
procediendo a su retiro; por cuanto, según el fundamento expuesto en esa Sentencia
Constitucional Plurinacional no es razonable que el empleador tenga que esperar hasta que
se dicte Sentencia condenatoria “…y éste pase a su vez se ejecutorié” (sic); iii) En la vía
administrativa laboral; el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social si bien no tiene
competencia para determinar la culpabilidad o inocencia del trabajador, cuenta con la
potestad para establecer si el despido ejecutado por el empleador es justificado o no,
determinación que el último nombrado debe cumplir; y, iv) El empleador estaría habilitado
para despedir a sus trabajadores por las causales previstas en los arts. 16 inc. g) de la LGT y
9 inc. g) de su Decreto Reglamentario, en base a la responsabilidad referida a la conclusión
del proceso administrativo interno, o en su defecto, procederse al despido del trabajador
luego de la imputación formal dentro de un proceso penal, donde en observancia de las
reglas del debido proceso se constituyan indicios de responsabilidad penal contra el
nombrado y toda vez que conforme se evidencia de la documental adjuntada a la causa,
ante la denuncia realizada por el representante de la entidad bancaria hoy demandada contra
el ahora accionante, el 21 de marzo de 2016, fue presentada la imputación formal por la
presunta comisión de los delitos de apropiación indebida de fondos financieros, estafa
agravada, falsificación de documento privado y uso de instrumento falsificado, acto
jurídico que da lugar a que el despido sea justificado, de tal manera que si bien no existe
proceso sumario administrativo interno como señala el mencionado, está plenamente
demostrada la existencia de una imputación formal en su contra.
LEGISLACION APLICADA:
D.S. 34560-
LEY 67
CPE ( 45.78.3444)
VALORACION CRITICA