Fuentes Documentales

Karol Maldonado y Sofía Rendón

Tema 1: Fisioterapia basada en la evidencia.

1. Introducción
Comenzó inicialmente con la medicina (medicina basada en la evidencia) por un grupo de
médicos y epidemiólogos clínicos. En fisioterapia adoptamos este nombre a nuestro campo
renombrandolo como FBE (Fisioterapia Basada en la Evidencia).
La FBE es la utilización consciente, explícita y juiciosa de la mejor evidencia disponible sobre la
toma de decisiones en el cuidado de un paciente. Por responsabilidad clínica y moral hacia
nuestros pacientes, las decisiones clínicas han de estar avaladas por los resultados de la
investigación. La propuesta de la PBE es utilizar la mejor evidencia disponible, unido a la
experiencia clínica y teniendo en cuenta los valores preferenciales del paciente.

2. Por qué es tan importante la FBE

● Crecimiento exponencial de la información.
● Aumento creciente de las expectativas y demanda de los servicios sanitarios.
● Incremento de las expectativas de los pacientes y de los profesionales.
● Avance de los conocimientos y tecnologías.
No vale poner en práctica una terapia que solo sea adecuada, sino que se debe aplicar la mejor
terapia, para ello tiene que ser eficiente y efectiva.

Hay tres conceptos básicos que han de emplearse de manera conjunta para realizar una
práctica correcta de la FBE: La ​información disponible ha de ser utilizada, pero debemos
usar nuestro ​juicio profesional para evaluar la información que tenemos disponible de
acuerdo a nuestra experiencia y a lo que pensamos. Tampoco debemos olvidar las
preferencias ​y creencias del ​paciente​.
(​Por ejemplo, si nuestro paciente tiene un dolor crónico en el hombro, pero no se siente
cómodo con la EPI, que es el mejor tratamiento a nivel de evidencia en este tipo de
casos, debemos utilizar la terapia que está inmediatamente debajo de la EPI que haya
demostrado resultados eficaces en los pacientes con dolor crónico en el hombro, para esta
decisión debemos emplear la información disponible y nuestro juicio y experiencia profesional​).

3. Pasos a seguir en la FBE

Para trabajar según la FBE, se han de seguir 4 pasos:

1. Definir el problema.
2. Buscar y encontrar evidencia relacionada con el
problema de mi paciente.
3. Evaluar todo lo encontrado.
4. Aplicar a mi paciente (​En este paso entraría mi experiencia y juicio profesional, y las
creencias de mi paciente​).
 Fuentes Documentales
Karol Maldonado y Sofía Rendón

4. Definir el problema.
Debe estar regida por la estrategia ​"PICOS".
● P​ = Paciente y Problema. ​(Qué tipo de problema tiene mi paciente, ¿fibrosis
quística? ¿hombro congelado?)
● I= ​ Intervención. Investigo sobre la patología y las técnicas, pruebas diagnósticas,
tests, etc, empleadas en la misma. O indago en una técnica, prueba diagnóstica,
test, etc, que creo adecuada, pero de la que no tengo suficiente información como
para saber si está o no evidenciada.
● C ​= Comparación. En el caso de que esté entre 2 o varias técnicas, he de
compararlas para escoger la más adecuada y la que mejor se adapte a mi paciente y su
padecimiento.
● O= ​ Outcomes = resultados. Beneficios de la terapia investigada aplicada al problema del
paciente, para averiguar si es la más adecuada a la situación.​ (Sobre qué variables mi
técnica es eficaz: sobre el dolor, el rango de movilidad, funcionalidad, equilibrio. En el caso
de test o pruebas diagnósticas, su fiabilidad, validez precisión…)
● S= ​ Study design. Tipo de estudio más adecuado a mi problema (ensayo clínico, estudio
transversal…)

Ejemplo 1​:​ ​"¿Las cintas/correas de sujeción son efectivas para las tendinopatías rotulianas?"
Dentro de la estrategia ​"PICOS" ​ya tenemos definida la ​P ​= tendinopatía rotuliana y la​ I ​=
cintas/correas de sujeción. A continuación pasaremos a la ​C​, que es optativa y podemos
comparar las cintas con un test u otro tratamiento. Pasamos a la ​O​, dónde veremos​ ​qué aspectos
eficaces de la técnica se adaptan mejor a mi problema; dolor, sujeción, estabilidad… Por último
resolveremos la ​S,​ escogiendo el tipo de estudio que voy a seleccionar, en este caso como quiero
saber la ​efectividad​ de las cintas/correas de sujeción, emplearemos los ensayos clínicos.

Ejemplo 2​:​ ​"Efecto de la correa de sujeción VS el tape, sobre el dolor en la tendinopatía patelar.
Ensayo Clínico controlado aleatorizado".
En este ejemplo ya tenemos definido ​"PICOS".​
⇀ P ​= Tendinopatía patelar.
⇀ I​ = Correa de sujeción.
⇀ C​ = Correas de sujeción comprados con el tape.
⇀ O​ = Dolor.
⇀ S= ​ Ensayo clínico controlado aleatorizado.

Ejemplo 3:​ "​ La precisión de la prueba 5 times sit to stand up VS la velocidad de la marcha, para
identificar la baja tolerancia al ejercicio con pacientes que sufren EPOC. Estudio transversal".
En este ejemplo también por el título tenemos definido ​"PICOS"​.
⇀ P​= EPOC.
⇀ I​ = 5 times sit to stand up (En este caso es una prueba
diagnóstica).
⇀ C​ = Velocidad de la marcha VS 5 times sit to stand up.
⇀ O​ = Tolerancia al ejercicio.
⇀ S​ = Estudio transversal.

5. Buscar y encontrar la evidencia.

Sacaremos la información principalmente de bases de datos/plataforma científicas en línea
(Pubmed, PEDro, SCIELO… ). Sin embargo, no toda la investigación clínica se encuentra en
estas plataformas, es aquí donde entra en juego la "literatura gris", se trata de estudios de
investigación que no llegaron a publicarse en revista de prestigio, como tfgs, tesis doctorales…
Teniendo en cuenta que no todo lo que encontremos, ya sea en las plataformas científicas como
en la literatura gris, va a ser de calidad, por lo que debemos ser críticos en todo momento.
 Fuentes Documentales
Karol Maldonado y Sofía Rendón

6. Evaluar la evidencia​ ​(aquello que hemos encontrado de manera crítica)

Variables que tenemos que tener en cuenta:
1. Calidad de los estudios.
2. Balance entre beneficios y riesgos de las intervenciones o pruebas diagnósticas que estoy
intentando evaluar.
3. Magnitud de los resultados. Cuánto mejor es “​ e ​ sta técnica​”​ respecto a otra, u otros
aparatos que tengo en mi clínica.
4. Valores y preferencia de los pacientes.
5. Costes. Este apartado está relacionado con la magnitud de los resultados. Si la técnica
que quiero emplear es solo mejor en un pequeño porcentaje comparando con otras
técnicas que tengo a mi disposición, no merecerá la pena el gasto de la adquisición de los
materiales necesarios, para la correcta utilización de la técnica.

Se han de extraer 2 respuestas tras evaluar la evidencia:

⇥ ¿Qué nivel de evidencia hay? Nivel Ia, Ib, IIa, IIb, III, IV.
⇥ ¿Se recomienda la terapia? Muy fuerte, fuerte, débil…

6.1 Calidad de los estudios

Disponemos de mucha información y debemos diferenciar entre aquellos
artículos de calidad y aquellos que no la tienen. Para ello debemos tener
en cuenta una organización jerárquica: " La pirámide de la evidencia".
La base de la pirámide hace referencia a aquellas técnicas que tienen
menor nivel de evidencia, mientras que aquellas que se encuentran en el
ápice son las que se consideran estudios con una evidencia muy alta,
pues son estudios constatados metodológicamente de calidad.

En estos momentos el comité de expertos no se considera válido, ya que

es necesario estar especializado en la temática que se está evaluando,
para que se pueda aplicar la prueba basada en la evidencia
correctamente.

7. Tipos de estudios

7.1. Estudios descriptivos

Es un estudio donde el investigador hace una presentación de los datos observados, no hay
manipulación de las variables de estudio, el investigador simplemente observa los hechos y los
describe.
*Variable: sexo, raza, paciente con/sin dolor…

¿Para qué sirve? Para conocer la prevalencia de las patologías o problemas de salud de
nuestros pacientes. También sirve para probar los instrumentos de medición y la capacidad del
equipo de investigación para futuros estudios, es decir, si nosotros tenemos pensado dentro
de 2 años realizar un ensayo clínico para ver la efectividad de la fisioterapia con la EPI en la
tendinopatía rotuliana, antes de empezar el ensayo se puede hacer un estudio descriptivo para
conocer bien la población que vamos a estudiar en el ensayo. Se miden una serie de variables
(edad, índice de masa corporal, han sufrido lesiones en el último año, tipo de lesiones, cuales
presentan tendinopatía, desde cuando la presentan, grado de dolor, equilibrio…)

Es decir, utilizamos instrumentos de medición pero no hacemos ningún tipo de tratamiento y

luego describimos lo que hemos encontrado.

Ejemplo: ​De los 50 futbolistas que hemos valorado un 10% padece tendinopatía rotuliana, un
50% lleva 5 años jugando en el mismo equipo, 20% tiene un IMC por debajo del adecuado…
 Fuentes Documentales
Karol Maldonado y Sofía Rendón

Esto sirve para darnos información de la población que vamos a estudiar, porque empezar un
ensayo clínico con una población que no conocemos es ir muy a ciegas. También puede ser un
estudio para describir prevalencias. Las tablas dentro de un estudio describen frecuencia
absoluta y porcentajes.

7.2. Estudios de casos o series de casos

Es como un estudio descriptivo pero sí que se aplica tratamiento en los pacientes y se miden
unas variables antes y después del tratamiento.

Se realiza una presentación detallada de la situación clínica de un pequeño grupo de pacientes

tras la aplicación de un tratamiento, donde se describe cómo han evolucionado cada paciente
de manera individual, ​no se hace un análisis global ​(no es un ensayo clínico porque la muestra
no es suficiente). Suelen ser casos peculiares que tengan interés docente/investigador por su
singularidad o rareza.
A veces hay estudios de un solo caso (se nos pedirá cuando hagamos las prácticas tuteladas).
Debe contener información detallada sobre el perfil del paciente: edad, severidad de la
enfermedad, signos/síntomas, instrumentos de evaluación, intervención aplicada y los
resultados alcanzados.

Para diferenciar un estudio de casos y un ensayo clínico hay que fijarse en la forma de
presentación de los resultados. En los estudios de casos los resultados vienen presentados
separadamente por pacientes, no saca una media global. En el ensayo clínico se realiza una
media obtenida por todos los pacientes.

7.3. Estudios de casos y controles

Se consideran estudios observacionales, es decir, no hay manipulación de variables y
tratamiento, se escoge un grupo de pacientes (casos) que presentan una determinada
enfermedad y un grupo de pacientes que son similares en cuanto edad, sexo, variables de
estilos de vida, variables antropométricas. Se estudia a qué es lo que han estado expuesto
para que desarrollen la enfermedad, para ver si hay una causa común por la que esta se haya
desarrollado. Por su diseño estos casos son retrospectivos, pues se investiga hacia atrás, en la
historia del paciente para desarrollar la investigación y observar las variables que han podido
incidir en el desarrollo de la enfermedad.

Ejemplo​: ​Hubo muchos casos de ELA entre jugadores de fútbol americano y coincidían en su
estilo de vida, en el periodo de tiempo, deporte que practicaban, edad…

En estos casos se coge la población global (jugadores de fútbol americano), se analiza y

compara entre aquellos que tienen ELA y los que no, lo que han hecho antes de tener la
enfermedad y se empieza a estudiar de forma muy detallada su estilo de vida, alimentación,
horas de entrenamiento, qué tipo de entrenamiento… Para determinar si hay una causa en
común que ha provocado la enfermedad.

En este caso, se llegó a la conclusión que jugar al fútbol americano incrementa el riesgo muy
alto de desarrollar ELA por los golpes que dan en la cabeza. Estos estudios sirven en los casos
en los que de repente comienza a aparecer un brote de alguna enfermedad en una
determinada población.

7.4 Estudios de cohorte

En vez de coger la enfermedad como punto de partida, cogemos el factor de exposición o de
riesgo.

​ ueremos saber si el tabaco es malo para la salud. Cojo a una muestra de

Ejemplo:​ Q
poblaciones similares con respecto a edad, sexo, estilo de vida… Y empiezo a separar por el
factor de exposición, en este caso es fumar.
 Fuentes Documentales
Karol Maldonado y Sofía Rendón

Empiezo a estudiar en el tiempo, haciendo un seguimiento hacia delante. Dentro de x tiempo

voy a determinar el porcentaje de pacientes que han o no desarrollado cáncer de pulmón en el
grupo de fumadores y en el grupo de no fumadores. A continuación sacaremos los porcentajes
de riesgo, para descubrir si el tabaco realmente es un factor de riesgo para el desarrollo de
cáncer de pulmón. Estos estudios son caros ya que el seguimiento se prolonga mucho durante
el tiempo. Son muy importantes para la salud pública y epidemiología, ya que están bien
controlados.

7.5. Ensayos clínicos

Tenemos 3 tipos de menor a mayor calidad:

● Ensayo clínico no controlado:

Un ensayo clínico no controlado no tiene grupo de control o comparación, es decir, es un grupo

único de pacientes. En este tipo de ensayos evaluamos, aplicamos un tratamiento y volvemos
a evaluar las mismas variables que antes del tratamiento. En la escala de la evidencia (dentro
de los ensayos clínicos) es el que menos evidencia aporta, porque es el que presenta peor
metodología, pues al disponer de un solo grupo de pacientes, no podemos comparar si las
mejoras que han presentado son debidas al tratamiento que hemos aplicado o a la evolución
natural de la enfermedad.

Sirven para probar las herramientas de medición que vamos a utilizar en ensayos futuros y
para evaluar tratamientos, pero tiene riesgo de sesgo (la probabilidad de que tenga errores es
muy alta).

● Ensayo clínico controlado:

Un ensayo clínico controlado presenta mejor evidencia científica que el anterior, porque tiene al
menos un grupo de comparación ​(hay un grupo experimental al que se le aplica el tratamiento y
un grupo control/placebo).​ El investigador es quien determina quien va a un grupo u otro. El
problema de este tipo de ensayos es que el investigador sin querer, mete en cada grupo a los
pacientes más adecuados para cada tratamiento.

● Ensayo clínico controlado aleatorizado:

Este tipo de diseño es considerado, a nivel de ensayo clínico, el diseño con mejor metodología y
evidencia ​(“gold standard”) porque los riesgos que puedan venir del investigador están
disminuidos, ya que la asignación de los participantes a los grupos, se realiza por sorteo y por lo
tanto el investigador no interfiere.

7.6. Rev​i​siones sistemáticas

Se encuentran en el ápice de la pirámide pues no incluye un ensayo clínico individual, sino que
incluye y compara hasta 10 ensayos clínicos. Vamos a investigar sobre lo que han investigado
otros autores. Mi ​muestra de estudio no son pacientes​ (no voy a una clínica y mido), lo que voy a
hacer es valorar un grupo de artículos, por lo que mi ​muestra de estudio son artículos científicos​.
Son muy útiles en la práctica clínica porque sintetiza la información e incrementa la validez de los
estudios individuales (​ ​no es lo mismo que yo saque conclusiones de 1 o 2 ensayos clínicos, a que
yo lea una revisión sistemática que ha incluido 10 ensayos clínicos).

También sirven para identificar áreas de incertidumbre, es decir, para mostrar la falta de
ensayos clínicos sobre x terapia en fisioterapia, ¿qué es lo que hay que hacer? Realizar más
ensayos clínicos sobre esta terapia para demostrar si es o no válida. N
​ os da idea de lo que es
necesario hacer.

Hay 2 tipos:
 Fuentes Documentales
Karol Maldonado y Sofía Rendón

Síntesis cualitativa: es una revisión sistemática sin metaanálisis o también llamadas

revisiones sistemáticas a secas. El autor describe de forma individual los resultados que ha
encontrado en cada uno de los estudios, los va resumiendo y describiendo. Posteriormente
hace un análisis cualitativo de los resultados.

Síntesis cuantitativa: es una revisión sistemática con metaanálisis. Es el análisis

estadístico de los resultados. El autor recoge una serie de estudios que han medido una
misma variable (dolor, disnea, velocidad...) y saca una media, para sacar un resultado global
de todos los estudios que hemos incluido. Deben realizarse con ensayos clínicos
controlados aleatorizados para que tengan un amayor evidencia.

Es lo mejor que podemos buscar si queremos saber si una terapia es eficaz o no, porque la
fuerza de los resultados es mucho mayor.

¡¡El diseño no garantiza calidad!!

8. Factores para evaluar la calidad​ ​(a parte del diseño)

Nos centraremos en los factores que pueden disminuir la calidad de la evidencia

8.1. Limitaciones en el diseño y ejecución (riesgo de sesgo).

● A la hora de hacer la aleatorización de los pacientes, el investigador manipula los

resultados​. Por lo que se tiene que dejar muy claro cómo ha sido la secuencia de
aleatorización, para que veamos claramente que el investigador no ha manipulado a
favor de la intervención que quiere probar.
● Ausencia/ocultación de la secuencia de aleatorización​. Se debe dejar claro que la
persona encargada de la aleatorización, es ajena a la clínica de los pacientes.
● Enmascaramiento inadecuado de las intervenciones. El profesional que aplique las
intervenciones no debe saber que pacientes conforman cada grupo, pues por
inclinaciones personales hacia los resultados de la investigación, puede realizar un
tratamiento con mayor empeño que otro.
● Pérdidas de seguimiento importantes. ​Los grupos han de acabar más o menos
equivalentes en cuanto a número de pacientes, ya que a veces hay pacientes que no se
adhieren al tratamiento y dejan de pertenecer a la investigación. Una pérdida importante
de pacientes provocaría que los resultados no fuesen comparables.
● Ausencia de análisis por intención de tratar. Los pacientes que no se han adherido
al tratamiento deben incluirse en los resultados de la investigación, pues su ausencia
puede sobreestimar o infraestimar los resultados, ya que se ha demostrado que
aquellos pacientes que tienen mayor dificultad para adherirse al tratamiento, son los
que peor están clínicamente.
● Descripción selectiva de desenlaces de interés. Se exponen las variables, los
desenlaces de interés (dolor, funcionalidad, rango de movilidad...) que únicamente han
resultado positivas y no expone aquellas variables que no han presentado mejoras.

8.2. Inconsistencia en los resultados.

Se produce cuando hay resultados muy distintos en los resultados de un tratamiento, y por
tanto contradictorios. A veces la variabilidad de los resultados se deben a las diferencias de las
características entre los pacientes, en la duración del tratamiento y protocolo del mismo. Todo
esto influye en los resultados provocando que estos no sean comparables.

8.3. Ausencia de evidencia directa.

Se escogen 2 estudios que comparan una técnica en común, pero entre estos dos no se
establece una comparación.

Ejemplo práctico: ​Tengo una técnica A (masoterapia), una técnica B

 Fuentes Documentales
Karol Maldonado y Sofía Rendón

(electroterapia) y una técnica C (piedras relajantes). La investigación busca la técnica con

mayor evidencia respecto al dolor de espalda.
En el caso de realizar una ausencia de evidencia directa, describiríamos la efectividad de la
masoterapia respecto a las piedras relajantes (A-C se relacionan). También describiríamos la
efectividad de la electroterapia respecto a las piedras relajantes (B-C se relacionan). Pero no
se realiza una comparación de A-B, dando por sentado que la masoterapia es más efectiva que
la electroterapia contra el dolor de espalda, porque encontramos más ensayos de la evidencia
de masoterapia respecto al dolor de espalda.

8.4. Imprecisión de los resultados.

Los resultados obtenidos tienen un intervalo de valores muy amplio. Debe haber un intervalo de
confianza.

Por ejemplo, estamos probando un tratamiento contra el dolor de cuello en un determinado

número de pacientes con dolor superior a 7 en la escala EVA. A la hora de registrar los
resultados observamos que hay pacientes que tras 2 semanas de tratamiento tienen valor 1 de
dolor respecto a la escala EVA, otros pacientes reflejan un dolor de 5 y otros un dolor de 9.
La media que se expone en la reducción del dolor es de 2 puntos, pero en el rango de
reducción, el valor mínimo encontrado ha sido de 1 punto y el valor máximo encontrado ha
sido de 9. Los resultados que se han registrado son demasiado distintos, hay un intervalo muy
amplio, por lo que no hay evidencia en el tratamiento.

8.5. Sesgo de publicación.

Hay situaciones en las que determinadas investigaciones con resultados negativos no se
publican, debido a la necesidad de que cierto tratamiento, producto o prueba sea aprobado.
Esto se traduce en una sobreestimación de los resultados de mi investigación, ya que no he
podido observar todos las investigaciones realizadas.
Para averiguar si hay o no sesgo de publicación, se realiza una media de los resultados de las
investigaciones publicadas y si el % de positividad de estos es muy grande, hay sesgo.

9. Balance entre beneficios y riesgos.

Al evaluar la evidencia debemos hacer balance entre beneficios y riesgo,
esto nos permitirá decidir si escoger o no el tratamiento que estamos
investigando Si al hacer el balance, el beneficio no es importante respecto
a los riesgos, no merece la pena invertir en x tratamiento y por tanto no se
recomendará.

10. Magnitud de los resultados.

Viene muy relacionado con el apartado anterior. Si al analizar los
resultados del tratamiento observamos que la mejoría es muy grande respecto al que yo realizo
en mi clínica, merecerá la pena invertir para poder acceder al tratamiento en cuestión.

11. Valores y preferencias de los pacientes.

Es importante tener en cuenta las preferencias de los pacientes, por tanto, ante la duda de qué
técnica utilizar, dicho factor será decisivo para la elección de una u otra, ya que al final son los
pacientes los que reciben el tratamiento y su opinión tiene un gran peso.

12. Costes.
A la hora de recomendar o cambiar un tratamiento es importante investigar acerca de los
precios, personal sanitario necesario...

Antes de recomendar o no un tratamiento se hace un análisis de todo el punto 6, en base a ello

se valora la calidad de la evidencia. La calidad de la evidencia se valora con la escala GRADE.
13. La escala GRADE.
 Fuentes Documentales
Karol Maldonado y Sofía Rendón

En la escala GRADE primero se comprueba el nivel de calidad de la evidencia mediante una

serie de apartados.
1. Establece el nivel de evidencia respecto al diseño de los estudios
2. Considera el nivel de confianza respecto a los beneficios y riesgos.
3. Finalmente estima la evidencia teniendo en cuenta los apartados anteriores.

Posteriormente determina el nivel de recomendación teniendo en cuenta la calidad de los

estudios, el balance de riesgos y beneficios, los costes y la preferencia de los pacientes.

Y finalmente saca una conclusión y establece si el estudio está o no fuertemente recomendado,

teniendo en cuenta:
1. La población: está fuertemente recomendado si la mayoría de las personas en esta
situación (la estudiada en el artículo) querrían que se les sugiriese ese plan de acción.
2. Los sanitarios: Está fuertemente recomendado si la mayoría de sanitarios reciben de
buen agrado el curso de acción.
3. Política: Está fuertemente recomendado si el tratamiento se puede adaptar a la política
en la mayoría de las situaciones.
 Fuentes Documentales
Karol Maldonado y Sofía Rendón

Tema 2: Recursos de información en ciencias de la salud.

1. Tipos de textos científicos.

Hay mucha variedad pero nos centraremos en:
1. Artículos originales​: Son originados de investigaciones propias, cuyos textos
completos están disponibles en las revistas científicas. ​(incluye todos los diseños
anteriores: estudios descriptivos, estudios de casos de controles, diseños de cohorte, ensayos
clínicos…)
2. Resúmenes de congresos​. Son investigaciones científicas sencillas que no dan lugar
a un artículo científico completo. Se publican en las actas del congreso. Estas contienen
los resúmenes de aquellos trabajos presentados en el congreso.
3. TFG, TFM y tesis doctorales.
4. Informes técnicos​, son elaborados por un equipo de expertos especializados en un
determinado tema, que estudia una situación particular Estos trabajos son encargados
por grandes instituciones públicas o privadas.

2. Guías de recomendaciones para la escritura de textos científicos.

Existen varias guías que nos permiten escribir de forma adecuada nuestra investigación::
★ STROBE​: Es una guía para redactar estudios observacionales de manera correcta.
★ CONSORT​: Es un guía para redactar correctamente ensayos clínicos
★ PRISMA​: Guía que nos enseña a redactar bien una revisión sistemática o una revisión
sistemática con metaanálisis.

3. Estructura básica de un artículo científico:

Los artículos deben tener un título, resumen, introducción, apartados llamados
material y métodos, resultados, discusión, conclusiones y bibliografía. Todos son
importantes y han de seguir una serie de recomendaciones para que se considere
bien redactado. Si redacto mal un artículo, este va a ser tachado como una
investigación de mala calidad.
Todos los artículos tienen los mismos apartados las diferencias van a aparecer en
los ​subapartados​.
Diferenciaremos principalmente entre la estructura de un ensayo clínico y de una
revisión sistemática.

4. Recomendaciones para redactar un ensayo clínico

Todas las recomendaciones que nombraremos a continuación, están basadas en la guía
CONSORT​.

4.1 Título:
El título debe contener todos los elementos de la estrategia “PICOS”. ↓
 Fuentes Documentales
Karol Maldonado y Sofía Rendón

4.2 Resumen.
Para que un resumen sea correcto ha de estar ​estructurado, para ello debe contener todos los
elementos del artículo (objetivos, sujetos, métodos, resultados y conclusiones), es decir
contiene las partes que son suficientes para entender el artículo.
Cada revista define como quiere la estructura del resumen, sin perder nunca la esencia de
este, que es la buena estructuración.
Cuando el resumen no se divide en subapartados, se dice que la estructura se
encuentra de ​forma implícita ​(imagen).

4.3 Introducción
La introducción debe ir llevando al lector poco a poco a la idea principal de la investigación,
debe partir de un contexto muy ​general ​y acabar de manera ​específica​. Tenemos que ir
uniendo ideas y encaminar nuestro texto hacia el por qué de la necesidad del uso de ese
determinado tratamiento, para así convencer al lector de la importancia de la investigación y de
dicho procedimiento. Es decir, la introducción debe ser una​ justificación de nuestro trabajo​.
Si no conseguimos enganchar al editor cuando lea la introducción es muy complicado que se
publique nuestro trabajo, por eso debemos ser convincentes y para ello debemos llevar una
buena estructura en este apartado. Debemos hablar de la ​prevalencia de la enfermedad, de las
consecuencias​ a nivel ​funcional ​y ​social​ y finalmente enlazar con el ​objetivo​ de estudio.

Los objetivos de una investigación suelen aparecer al final de la introducción (95% de los
casos), excepto que la revista tenga un apartado exclusivo para el objetivo de los estudios.

4.4 Material y métodos.

En material y métodos tenemos que describir de forma ​muy detallada como hemos hecho
nuestro estudio.
(no debemos quedarnos cortos, este apartado suele marcar la diferencia entre un artículo que
es de calidad y otro que no lo es.)
Es uno de los apartados más largos y suele contener diferentes subapartados, dependiendo
siempre de la revista en la que se publique, pero normalmente el ensayo clínico tiene:

1. Diseño​: De forma obligatoria debemos incluir

a. El tipo de ​diseño​.
b. Dónde​ se escogieron los pacientes (​ refiriéndonos a la zona).​
c. Cómo he reclutado los pacientes (suele realizarse de manera aleatoria e
 Fuentes Documentales
Karol Maldonado y Sofía Rendón

incluyendo el método “doble ciego”* ).

d. Si el estudio ha sido aprobado por el comité de ética del sitio en el que lo hemos
hecho.
e. No debemos olvidar poner que la investigación ha sido realizada en base a la
guía ​CONSORT​.
*Doble ciego (double-blinded), ni los participantes ni el terapeuta sabían a qué grupo
pertenecían.
2. Participantes​:
a. Criterios de selección​ de los participantes (tanto inclusión como exclusión).
b. Suele venir el cómo de la aleatorización de los pacientes, pero puede aparecer
en otros apartados.
3. Intervenciones
a. Dejar claro cómo se ha hecho la ​intervención tanto del grupo experimental como
del grupo control. Es decir, debemos especificar el tipo de entrenamiento, la
duración del programa, la frecuencia, la intensidad y si he empleado algún
dispositivo específico.
b. En este apartado también se podría decir como se han enmascarado a los
terapeutas y a los pacientes.
4. Variables de resultados (e instrumentos de medición,​ puede venir implícito)
a. Puedo especificar cual es la variable principal y cuales son las secundarias. Las
medidas resultado importante son aquellas que yo quiero probar y las
secundarias son las demás variables que también interviene en la investigación,
pero en las que no nos centramos.
A la hora de evaluar la efectividad, se evalúa la ​magnitud de beneficio
respecto a la variable principal y según la guía ​CONSORT ponerlo
directamente en este apartado facilita la búsqueda.
5. Estrategias de control de sesgo (puede ser un subapartado específico o venir dentro
de otros apartados, no es obligatorio)
a. Este apartado muestra si el investigador a la hora de realizar el estudio ha
evaluado si la estrategia de cegamiento ha funcionado o no. Debemos preguntar
a los pacientes si se han dado cuenta de que estaban en el grupo experimental
o control.
6. Análisis de datos
a. Define que tipo de estadística he empleado para evaluar los resultados.

4.5 Resultados
Debe contener:
1. Tengo que decir la cantidad de pacientes que fueron reclutados y al final cuantos se
quedaron en el estudio, debo ponerlo de manera escrita (​flujo de participantes​) y de
manera gráfica (​flujograma de participantes​). Es obligatorio decir los ​motivos de la
exclusión.
2. Debe haber una tabla inicial en la que se especifique las características ​basales de los
participantes, comparando las del grupo experimental con las del grupo control. Es muy
importante pues los 2 grupos han de ser similares y aquí es donde reflejamos estas
similitudes.
3. También debemos realizar una 2 tabla donde reflejaremos la evolución de los
pacientes, mediante la presentación de las cuantías de las variables pre y post
tratamiento.
 Fuentes Documentales
Karol Maldonado y Sofía Rendón

4. La guía ​CONSORT nos recomienda la exposición de gráficos para hacer el análisis

estadístico más visual y didáctico.

4.6 Discusión.
La discusión es la interpretación de la evolución de nuestra investigación, es necesario tener un
dominio de la estructura y un lenguaje muy técnico. Estructura:
1. Visión global de los resultados. Presentar de forma muy resumida el mensaje principal
del artículo. ​(Por ejemplo: este ensayo ha dado evidencia de que el entrenamiento “x” mejora
las variables “x”, los beneficios fueron mantenidos durante x tiempo. Sin embargo el
entrenamiento no es significante sobre x variables.). Es un resumen del resumen de los
resultados.
2. A continuación, realizamos una interpretación de por qué creemos que los resultados
han evolucionado de la manera en la que lo han hecho.
3. En los siguientes párrafos, se tienen en cuenta otros estudios y se compara. Se
diferencia de la introducción porque en la discusión aparece un pequeño análisis de los
resultados, pero en la introducción no, porque en ese punto no hemos presentado aún
los resultados.

4.7 Limitación de los estudios.

Puede venir en un subapartado, o implícita. Es importante que el investigador reconozca en
qué ha fallado, cuáles han sido las limitaciones con las que se ha encontrado..

4.8 Conclusiones
Deben ser muy claras y escuetas, además de coherentes al 100% con los resultados. No
podemos sacar ​conclusiones indirectas​, por ejemplo, si en nuestra investigación no hemos
tenido en cuenta la variable de mejoría en la calidad de vida, en las conclusiones no podemos
decir que el tratamiento que hemos utilizado incrementa la calidad de vida. Dichos resultados
pueden ser obvios, pero no podemos poner nada en las conclusiones que no se haya dicho o
medido anteriormente.

4.9 Referencias bibliográficas.

Es muy importante seguir la misma norma en todas las referencias.

5. Recomendaciones para redactar revisiones sistemáticas y

metaanálisis.
En las revisiones sistemáticas la estructura global no cambia, lo hacen los subapartados
(tenemos un ejemplo en recursos de FD)​:
★ Título: Debe contener la estrategia “PICOS” ​(igual que en los ensayos clínicos).
★ Resumen: Debe estar estructurado ​(igual que en los ensayos clínicos).
★ Introducción: Debe ser una justificación de nuestro trabajo y debe determinar objetivos
de una manera clara y coherentes ​(igual que en los ensayos clínicos)​.
☆ Material y métodos​: Aquí hay una gran diferencia ya que la muestra de los estudios no
son participantes si no estudios. Los subapartados que compondrán el apartado de
material y métodos en las revisiones sistemáticas y metaanálisis serán los siguientes.
○ Diseño,​ debe incluir:
↠ La especificación del tipo de diseño.
↠ Y no debemos olvidar poner que la investigación ha sido realizada en
 Fuentes Documentales
Karol Maldonado y Sofía Rendón

base a la guía ​PRISMA​.

○ Fuentes documentales​, en qué bases de datos he buscado y encontrado los
artículos.
○ Estrategia búsqueda​; Cómo he diseñado la estrategia de búsqueda: qué
palabras he utilizado, si he seguido la estrategia “PICO”, qué tipo de filtros he
puesto….
○ Criterios de selección de los artículos: Debemos dejar claro los criterios de
inclusión y exclusión.
○ Extracción de los datos​: Son los apartados de la tabla excel, qué es la
información que hemos extraído de los diferentes artículos.
Pondríamos: ​“Para la extracción de los datos se diseñó una tabla excel en la que se
tuvieron en cuenta los siguientes: autor-año, la muestra (número de pacientes), criterios
de inclusión y exclusión, objetivos, características de la intervención de los diferentes
grupos (tipo, intensidad, número de repeticiones, frecuencia y duración), las
variable-instrumentos y los resultados clínicos.”
○ Evaluación de la validez interna de los estudios o ​riesgo de sesgo​: Hay una
escala que analiza la posibilidad, el riesgo de sesgo, de que el estudio contenga
errores provocados por el investigador. Un estudio bien diseñado, debe tener
bajo riesgo de sesgo, el investigador debe controlar los errores metodológicos
posibles y que son controlables.
La escala PEDro evalúa el riesgo de sesgo mediante 12 ítems (​la veremos más
adelante).
☆ Resultados​:
○ Debe haber un flujograma del proceso de selección de los artículos, (ya no son
pacientes) ​donde se pondrían los artículos seleccionados, cuántos artículos se
excluyeron y por qué y finalmente cuantos artículos fueron escogidos para la
revisión sistemática o metaanálisis.
Hay un modelo oficial que nos ofrece la guía ​PRISMA ​y que veremos más
adelante.
○ También debe incluirse una tabla o texto, donde sintetizamos los resultados de
los estudios incluidos en la revisión (autor-año, la muestra, criterios de inclusión
y exclusión, objetivos, características de la intervención de los diferentes grupos,
las variable-instrumentos y los resultados clínicos. Siempre podemos adaptar
estos apartados a nuestras necesidades).
★ Discusión ​(igual que en los ensayos clínicos):
⇒ Visión global.
⇒ Interpretación.
⇒ Comparación.
★ Conclusión: Coherentes y sencillas ​(igual que en los ensayos clínicos).
★ Bibliografía. Igual que en los ensayos clínicos y teniendo en cuenta que no se habla de
pacientes, sino de artículos.
 Fuentes Documentales
Karol Maldonado y Sofía Rendón

T​ema 3: Valoración de sesgo, escala PEDro

La escala PEDro sirve para puntuar en una escala de 0-10 el riesgo de sesgo que tiene los ensayos clínicos
controlados aleatorizados.
El riesgo de sesgo es aquel que presentan los estudios y que dan lugar a errores metodológicos provocados por el
investigador. La escala refleja la metodología según el investigador.

La escala PEDro consta de 11 ítems:

● Los ítem​ 1, 2, 3, 5, 6, 7 y 9​ normalmente se encuentran en ​material y métodos.
● El ítem ​4​, normalmente se encuentra en la ​primera tabla​, en la que se exponen las características de los
pacientes.
● Los ítem ​8, 10 y 11​ normalmente se encuentran en el apartado ​resultados.

1. Los criterios de elección fueron especificados​.

Este criterio se cumple si el artículo describe la fuente de obtención de los sujetos y especifica los criterios
de inclusión y de exclusión.

Este primer ítem ​no participa de la puntuación total, y por ello la puntuación máxima de la escala PEDro
es de 10 puntos.

2. Los sujetos fueron asignados al azar a los​ ​grupos​.

Se considera que un estudio ha usado una designación al azar si el artículo dice
que la asignación de los integrantes de los grupos ha sido aleatoria.

Según los criterios de la propia escala, el método preciso de aleatorización no

tiene por qué ser especificado. Pero según la guía ​CONSORT, sí que es necesario
la especificación del procedimiento.
➔ Criterios aleatorios​: Lanzar monedas, tirar dados, sobres opacos cerrados, tabla de números
aleatorios (este último tiene la limitación de que los grupos pueden quedar descompensados
(excel)).
➔ Criterios no aleatorizados​: asignación por el número de registro del hospital, fecha de nacimiento o
alternancia.

Un ensayo ​clínico ​cruzado se emplea cuando no hay una muestra de pacientes lo suficientemente grande
como para ver el efecto de un tratamiento.
Imaginemos que tenemos una muestra de 16 pacientes, y hacemos dos grupos de manera aleatoria.
- En las primeras 4 semanas el grupo 1 recibe la intervención experimental y el grupo 2 el tratamiento
placebo.
- En las siguientes 4 semanas se realiza un periodo de pausa o de ​blanqueamiento​, ​necesario para
eliminar cualquier efecto de la primera intervención
- En las últimas 4 semanas se cambian los roles de las primeras 4 semanas, es decir el grupo 1 realiza
la terapia placebo y el grupo 2 realiza la terapia experimental.
De esta manera todos cada participante recibe en momentos distintos las dos intervenciones (experimental
y placebo), actuando cada uno como su propio control y aumentando el número de pacientes con los que se
puede comparar el tratamiento.
 Fuentes Documentales
Karol Maldonado y Sofía Rendón

3. La asignación fue oculta​.

La persona encargada de determinar si un sujeto es o no adecuado para ser incluido en el estudio,
desconocía a qué grupo iba a ser asignado el sujeto cuando tomó la decisión.

Se considera que el estudio ya cumple este criterio, cuando en el método de aleatorización de los grupos,
(punto 3) no es posible la diferenciación de los pacientes (por ejemplo: cuando se emplea un sobre opaco
sellado con los nombres de los pacientes)

4. Los grupos fueron similares al inicio en relación a los indicadores de pronóstico más
importantes​.
El evaluador debe asegurarse de que los resultados de los grupos ​no difieran en una cantidad clínicamente
significativa (​p>0,05​). Si hay mucha heterogeneidad, el investigador debe ampliar la muestra y reasignar a
los sujetos. El criterio se cumple incluso si sólo se presentan los datos iniciales de los sujetos que
finalizaron​ el estudio.

Este criterio se suele observar en la ​1ª tabla​, donde se muestran las características medias de los pacientes
de cada grupo.

Grandes discrepancias entre los grupos puede ser indicativo de procedimientos inadecuados de asignación
aleatoria.

5. Todos los sujetos fueron cegados​.

Este criterio se cumple cuando se especifica que los pacientes desconocían a qué grupo
habían sido asignados y que estos fueron incapaces de discriminar si habían recibido o no, el
tratamiento. El cegamiento se puede realizar mediante una manipulación no visible, de los
instrumentos de medición.

6. Todos los terapeutas que administraron la terapia fueron cegados.

Este criterio se cumple cuando se especifica que los terapeutas fueron incapaces tanto de discriminar qué
sujetos habían o no recibido el tratamiento como de distinguir entre los tratamientos aplicados a los
diferentes grupos.

Cuando los terapeutas han sido cegados, el lector puede estar seguro de que el aparente efecto del
tratamiento no se debió al entusiasmo de los terapeutas o a la falta de entusiasmo por las condiciones de
tratamiento o de control.

7. Todos los evaluadores que midieron al menos un resultado clave* fueron cegados​.
Este criterio se cumple cuando cuando se especifica que los evaluadores no pudieron discriminar si los
sujetos habían recibido o no el tratamiento.

Cuando los evaluadores han sido cegados, el lector puede estar seguro de que el aparente efecto del
tratamiento no se debió a los sesgos de los evaluadores que inciden sobre sus medidas de resultados.

*​Los ​resultados clave son aquellos que proporcionan la medida primaria de la eficacia (o ausencia de
eficacia) de la terapia.
 Fuentes Documentales
Karol Maldonado y Sofía Rendón

8. Las medidas de al menos uno de los resultados clave fueron obtenidas de más del 85%
de los sujetos inicialmente asignados a los grupos.
Este criterio sólo se cumple si el artículo aporta explícitamente tanto el número de sujetos inicialmente
asignados a los grupos, como el número de sujetos de los que se obtuvieron las medidas de resultados
clave.

En los estudios en los que los resultados se han medido en diferentes momentos en el tiempo, un resultado
clave debe haber sido medido en más del 85% de los sujetos en alguno de estos momentos.
Los sujetos sin seguimiento pueden introducir un potencial sesgo. Por lo tanto la magnitud del sesgo
aumenta con la proporción de sujetos sin seguimiento.

9. Se presentaron resultados de todos los sujetos que recibieron el tratamiento o fueron

asignados al grupo control, o cuando esto no pudo ser, los datos para al menos un
resultado clave fueron analizados por “intención de tratar”.
Es inevitable que algunos sujetos no reciban el tratamiento según lo previsto. Es importante que, cuando se
analizen los datos, el análisis se realice como si cada sujeto hubiera recibido la condición de tratamiento o
de control según lo previsto. Generalmente a esto se le conoce como ​“análisis​ ​por​ i​ ntención​ ​de​ ​tratar”​.

A veces los investigadores hacen la asignación de grupos, y tras aplicar el tratamiento se dan cuenta de que
un paciente no se ha adherido al tratamiento. El investigador, de manera errónea, cambia al paciente de
grupo, analizándolo como si hubiese pertenecido siempre a ese segundo grupo. Esto no es correcto por 2
motivos:

1. Estamos interviniendo en el azar.

2. Porque los pacientes que no se adhieren al tratamiento suelen ser los de clínica más grave.

Por lo tanto cada paciente debe permanecer de principio a fin en su grupo. Lo ideal es que el investigador
deje claro que el análisis se ha realizado con ​intención de tratar​. También puede establecerlo de manera
explícita diciendo que todos los sujetos recibieron el tratamiento o la condición de control según fueron
asignados.

10. Los resultados de comparaciones estadísticas entre grupos fueron informados para al
menos un resultado clave​.
En los ensayos clínicos, las pruebas estadísticas se realizaron para determinar si la diferencia entre los
grupos se debe sólo al azar (valor “P”).

Una comparación estadística ​entre grupos implica la comparación de un grupo con otro. Dependiendo del
diseño del estudio, puede implicar la comparación de:
- Dos o más tratamientos.
- Un grupo experimental con un grupo de control.
- Los resultados de ambos grupos medidos después del tratamiento.
- Del cambio experimentado por el grupo 1 respecto el cambio experimentado por el grupo 2.
 Fuentes Documentales
Karol Maldonado y Sofía Rendón

11. El estudio proporciona medidas puntuales y de variabilidad para al menos un

resultado clave.

Las medidas puntuales y/o las medidas de variabilidad deben ser proporcionadas gráficamente, siempre
que sea necesario para aclarar lo que se está mostrando.

➔ Una ​medida puntual es una medición del tamaño del efecto del tratamiento. El efecto del
tratamiento debe ser descrito como la diferencia en los resultados de los grupos.
➔ Las ​medidas de la variabilidad incluyen desviaciones estándar (DE), errores estándar, intervalos de
confianza y rangos.
Normalmente estos parámetros se encuentran juntos​ ​Media ​± ​DE​ ​(por ejemplo 2,8 ​± ​1,2)

Este criterio se cumple si los sujetos de cada grupos se representan en una categoría específica, es decir
cuando los resultados son ​categóricos ​(se dice que son categóricas si los datos son asignados en
categorías),
ya que en los resultados categóricos este ítem viene explícito, pues ​deben contener una medida puntual y
de variabilidad.

- INTERPRETACIÓN DE LOS RESULTADOS EN LA ESCALA PEDRO

Los puntos solo se otorgan cuando el criterio se cumple claramente​. Si después de una lectura
exhaustiva del estudio no se cumple algún criterio, no se debería otorgar la puntuación para ese criterio.

◻ 9 - 10 puntos​: Bajo riesgo de sesgo/calidad metodológica “​excelente​”.

◻ 6 - 8 puntos​:​ Medio riesgo de sesgo/calidad metodológica “​buena​”.
◻ 4 - 5 puntos​:​ Alto riesgo de sesgo/calidad metodológica “​regular​”.
◻ < 4 puntos​:​ Muy alto riesgo de sesgo/calidad metodológica “​mala​”.
 Fuentes Documentales
Karol Maldonado y Sofía Rendón

TEMA 4: ESTRUCTURA TRABAJO DE

INVESTIGACIÓN/ARTÍCULO
La estructura del trabajo de investigación como ya sabemos es:

1. Resumen. 4. Resultados (dado en prácticas).

2. Introducción. 5. Discusión.
3. Material y métodos. 6. Conclusiones.
7. Bibliografía

1. Resumen:
El resumen es lo primero que aparece, pero es el último apartado que se redacta, ya que es
una miniatura del trabajo global.
Lo importante es que sea estructurado (implícito o explícito) y que contenga casi los mismos
apartados del trabajo global, decimos casi todos, porque en los trabajos de investigación, no se
deben incluir ni discusión ni bibliografía. Por lo tanto el resumen debe incluir, ya sea de
manera implícita o explícita (esta última es preferible):

- Introducción.
- Objetivos.
- Material y métodos.
- Resultados.
- Conclusiones.

Para un TFG, fin de grado, fin de máster, tesis doctorales (trabajos académicos) la introducción
es de 8-10 páginas. Pero para nuestro trabajo ha de ser estilo artículo científico y por lo tanto
debe oscilar entre las 250-300 palabras aprox. (½ pág, como mucho 2 páginas).

2. Introducción:
La introducción debe ir llevando al lector poco a poco a la idea principal de la investigación,
debe partir de un contexto muy ​general ​y acabar de manera ​específica​. Tenemos que ir
uniendo ideas y encaminar nuestro texto hacia el por qué de la necesidad del uso de ese
determinado tratamiento, para así convencer al lector de la importancia de la investigación y
de dicho procedimiento. Es decir, la introducción debe ser una justificación de nuestro
trabajo​.
La introducción debe contener diferentes ítems:

1. Normalmente comenzamos hablando del ​concepto ​de la enfermedad que investigamos y

de la ​prevalencia global o nacional de la misma, puede ser muy prevalente o ser
enfermedad rara.
- Este ítem conforma el primer párrafo y debe ocupar entre 4-6 líneas.

Por ejemplo: “El ictus o accidente cerebrovascular es una interrupción del suministro de sangre a
 Fuentes Documentales
Karol Maldonado y Sofía Rendón

cualquier parte del cerebro, que puede ocurrir por la aparición de un coágulo en un vaso sanguíneo que
lleva sangre al cerebro, o por la rotura del vaso que produce filtración de sangre dentro del cerebro*. El
ictus es la segunda causa de muerte en España, la primera en mujeres y a tercera en hombres. Se estima
que la prevalencia de ictus en España es de 1,7% (aprox. 666.512) y cada año se producen 71.780 nuevos
casos. En EEUU, unos 7.0 millones de ciudadanos mayores de 20 años reportan haber sufrido algún
episodio de ictus en su vida”.

*Concepto de la enfermedad.

2. Continuamos con el impacto ​clínico, funcional y socio-económico que tiene la

enfermedad. El impacto clínico y funcional está relacionado con la sintomatología de la
enfermedad y el impacto socio-económico tiene relación con los problemas que genera la
sintomatología en la vida cotidiana de los pacientes.
Este párrafo sirve para mostrar que el padecimiento que investigamos no solo afecta al
individuo, sino que también tiene un impacto a nivel de sociedad.
- Este ítem conforma el segundo párrafo y debe ocupar entre 4-6 líneas.

Por ejemplo: “L​ a fibrosis quística causa un acúmulo en la secreción a nivel pulmonar, con retención de
secreciones, riesgo de infecciones, problemas en la calidad de vida y en la tolerancia del ejercicio
(impacto clínico y funcional)​ . Esta sintomatología tiene un gran i​ mpacto socio-económico debido a la
necesidad de constantes hospitalizaciones y tratamientos específicos, teniendo un impacto mayor en los
pacientes más graves”.

3. Posteriormente, debemos conseguir dirigir de ​manera coherente la introducción hacia el

tratamiento que proponemos estudiar. Por tanto, debido a que siempre ha de haber un
hilo conductor, destacamos la importancia de este párrafo que hace de puente entre el
punto de vista global y la razón de investigación.
- Este ítem conforma el tercer párrafo y debe ocupar entre 4-6 líneas

Por ejemplo: “El entrenamiento de la musculatura inspiratoria (EMI) es una estrategia terapéutica eficaz
y segura para el fortalecimiento respiratorio y ha demostrado numerosos beneficios, tales como
aumento de la fuerza y resistencia inspiratoria, mejora de la función pulmonar, incremento de la
capacidad al ejercicio (...) A pesar de que las investigaciones se han centrado sobre todo en los beneficios
de la EMI sobre el sistema cardiorrespiratorio, la mejora de la fuerza muscular respiratoria también
podría tener un efecto sobre el ​control postural y el equilibrio”​ ​(razón de investigación).​

4. A continuación debemos explicar por qué se ha decidido estudiar el tema del trabajo de
investigación, es decir ¿existe una ​laguna literaria​? Esta pregunta de investigación es la
justificación del ​por qué y para qué de mi investigación. ​(Suele comenzarse con un conector de
restricción: sin embargo, no obstante, pese a, aunque…)

Hacemos una revisión sistemática porque aunque haya ensayos publicados, no está clara la
eficacia, por lo que es necesario sistematizar los estudios para tener un resultado irrebatible y
sacar conclusiones claras de si el tratamiento “x” es o no efectivo para dicha enfermedad.
- Este ítem conforma el cuarto párrafo y debe ocupar entre 2-3 líneas.

Por ejemplo: “​Sin embargo,​ a nivel clínico, p

​ ocos​* estudios han demostrado que el EMI es efectivo para
 Fuentes Documentales
Karol Maldonado y Sofía Rendón

mejorar el equilibrio y el control postural en pacientes supervivientes a ictus, especialmente en fases

tempranas”.

*Está haciendo referencia a la laguna literaria que justifica nuestra investigación.

5. Por último tenemos los objetivos del estudio. En los trabajos TFG, TFM y doctorales los
objetivos aparecen fuera de la introducción en un punto aparte.
- Este ítem también conforma el cuarto párrafo y debe ocupar entre 2-3 líneas.

Por ejemplo: “Por lo tanto, el ​objetivo de este estudio fue analizar los efectos de un programa de
entrenamiento muscular inspiratorio (EMI) sobre la función pulmonar, la fuerza muscular inspiratoria, el
control del tronco, el control postural y el equilibrio en supervivientes de ictus en fase subaguda”.

3. Material y métodos:
Ocupa 2-3 páginas pues contiene numerosos subapartados:

A. Diseño​. Consiste en explicar qué es una revisión bibliográfica y para qué hemos empleado
este diseño y no otro (1-2 líneas).

B. Fuentes documentales​. Base de datos utilizada (1-2 líneas).

C. Estrategias de búsqueda​. Explicar el proceso del diseño de la estrategia basada en PICOS,

explicar el proceso (búsqueda de descriptores en DECS), combinación de términos libre y
controlado y combinación con operadores booleanos (OR, AND y NOT) ​(lo que viene siendo
el apartado estrategia de búsqueda del “prácticas y seminarios” de classroom) (​ 6-8 líneas).

D. Criterios de selección. ​Explicamos los filtros utilizados, los criterios de inclusión y

exclusión.

E. Identificación de procesos de selección de los estudios. En el modelo del TFG aparece en

material y métodos pero puede también aparecer en resultados. Tiene 2 partes:
● La primera parte es redacción
● La segunda parte incluimos el flujograma (tenemos una plantilla en recursos).

A continuación vamos a ver que hay que poner en cada uno de los apartados del flujograma,
adaptándolo a nuestra investigación (de izquierda a derecha y de arriba a abajo).

1. Número de registros identificados mediante búsqueda en bases de datos: ​En nuestro

caso pondremos únicamente la base de datos PUBMed, y digamos, que hemos
escogido 10 artículos (n=10).

2. Número de registros adicionales identificados en otras fuentes en nuestro caso 0, pues

no hemos usado fuentes diferentes a las citadas en el primer apartado, es decir n=0.

3. Número de registros tras eliminar las citas duplicadas​, ​en nuestro caso, al no emplear
registros adicionales es imposible tener citas duplicadas y por tanto el número seguirá
siendo 10, es decir n=10.
 Fuentes Documentales
Karol Maldonado y Sofía Rendón

4. Número de registros cribados,​ es el número de artículos a los que le hemos aplicado

los criterios de inclusión y exclusión, en nuestro caso al aplicarlo a todos los textos, el
número será igual al de artículos registrados, es decir n=10.

5. Número de registros excluidos y razones​, es el número de artículos excluidos tras

haber leído únicamente el título, debemos poner el nombre del artículo y la razón de
exclusión (muy resumido). Digamos que excluimos 4 artículos, n=4.

6. Número de artículos de texto completo evaluados para su elegibilidad​, es la cantidad

de artículos resultantes del número de registros cribados menos el número de
registros excluidos, es decir la cantidad de artículos seleccionados para leerlos de
manera completa, por lo tanto n=6 (10-4=6).

7. Número de artículos de texto completo excluidos, con sus razones,​ es el número de

artículos que tras leerlos de manera completa se ha decidido no incluir, debemos
poner el nombre del artículo y la razón de exclusión (muy resumido). Digamos 3 (n=3).

8. Número de estudios incluidos en la síntesis cualitativa​, es la cantidad de artículos

resultantes del número de artículos de texto completo evaluados para su elegibilidad
menos el número de artículos de texto completo excluidos, es decir la cantidad de
artículos seleccionados tras leerlos de manera completa, por lo tanto n=3 (6-3=3).

9. Número de estudios incluidos en la síntesis cuantitativa (metaanálisis), en nuestro caso

serían 0 ya que no hemos realizado metaanálisis, n=0. Podríamos directamente
suprimir el apartado.
 Fuentes Documentales
Karol Maldonado y Sofía Rendón

F. Evaluación del riesgo de sesgo. Este apartado contiene 2 partes, en la primera debemos
redactar el riesgo de sesgo de los artículos (los ítems que no se cumplieron), teniendo
como base la Escala de PEDro y siempre relacionando los estudios unos con otros. En la
segunda parte debemos insertar la tabla donde aparece sintetizado el cumplimineto o no
de los criterios de la Escala PEDro.
G. Extracción de datos. Es la información extraída y expuesta de los artículos, en nuestro
caso hace referencia a las columnas de la tabla de excel hecha (autor, año, país,
característica de la muestra...), siempre teniendo en cuenta que lo expuesto en la tabla
tiene que estar reflejado en el texto, debe ser ​coherente​, no ha de aparecer datos de más
ni de menos.

Pondríamos​: “Para la extracción de los datos se diseñó una tabla excel en la que se tuvieron en cuenta
los siguientes: autor-año, la muestra (número de pacientes), criterios de inclusión y exclusión, objetivos,
características de la intervención de los diferentes grupos (tipo, intensidad, número de repeticiones,
frecuencia y duración), las variable-instrumentos y los resultados clínicos.”

4. Resultados​.
Debe incluir 2 partes:
1. La primera parte es la redacción de:

a. La descripción de las características generales.

b. La descripción de las intervenciones y de las variables.

c. La descripción de los resultados principales.

2. En la segunda parte debe aparecer una tabla donde sintetizemos los apartados
anteriores. Es copiar y pegar la tabla de excel, teniendo en cuenta que esta debe estar
resumida y adaptada al formato word. Si la tabla es muy extensa, podemos dividirla
sabiendo que al hacerlo, ambas tablas deben tener la misma primera columna. ​(En
nuestro caso coincidirán en la columna de autor y año).

5. Discusión.
Es necesario tener capacidad reflexiva y usar siempre el tiempo en pasado. Tiene diferentes
partes:
● Objetivo y resumen de nuestros resultados. ​Se recuerda el objetivo de la
investigación, para luego, hacer un resumen escueto de los resultados alcanzados.

Ejemplo: E​ l objetivo de nuestro trabajo fue analizar los efectos del IMP sobre la función pulmonar en
pacientes con fibrosis quística. Hemos podido observar una que el IMP ha sido eficaz en “x” variables,
mientras que en las demás no se han podido observar beneficios.

● El siguiente apartado va a trabajar cada uno de los resultados desde 2 aspectos:

- Interpretación de los resultados​: Reflexionamos acerca de la razón de la
obtención de los resultados, los cambio en las variables clínicas, características
de los programas y el riesgo de sesgo que hemos encontrado.
 Fuentes Documentales
Karol Maldonado y Sofía Rendón

- Comparación con otros estudios. ​Una vez interpretados los resultados,

realizamos la comparación de nuestro artículo con otros textos y autores.

Ejemplo: (​ Ahora vamos a reflexionar acerca de la razón de obtención de los resultados) La fuerza
muscular inspiratoria aumentó un 45% respecto a los datos basales por “x”. (Ahora vamos a citar otros
artículos y autores que hayan interpretado la misma variable, para poder realizar una comparación)
Como se ha visto en la investigación del Dr Silvano e Ildefonso el trabajo del IMP provoca una mejoría
directa en la fuerza muscular inspiratoria. (Ahora vamos a incluir nuestra reflexión acerca de las
variables clínicas, las características del programa y el riesgo de sesgo). ​La intervención tuvo una
duración relativamente corta, aumentando la imprecisión en la medición de la fuerza muscular
inspiratoria, aumentando el riesgo de sesgo y la variabilidad en los resultados. También cabe destacar la
diferencia de técnicas usadas para la medición de esta variable entre unos estudios y otros. ​El orden no
es importante, pero el contenido lo es todo, debemos incluir la interpretación y comparación de los
resultados de manera obligatoria.

● Limitación del estudio. Son todas las limitaciones que nos hemos encontrado durante
la realización del estudio y que provocan un aumento en el riesgo de sesgo.

Ejemplo: E​ n nuestro caso una limitación sería el uso de una única base de datos, o el alto riesgo de sesgo
por no haber seleccionado los artículos que están por encima de 8, o la escasez en artículos y por tanto
en variabilidad, etc

● Implicaciones para la práctica clínica (es prescindible). En este apartado se ha de

hablar de la utilidad que le puede dar un profesional en el ámbito a la revisión que
hemos realizado.

Ejemplo: H ​ emos aportado una síntesis de la evidencia disponible sobre el entrenamiento de la

musculatura inspiratoria en pacientes con fibrosis quística, ya que había resultados controvertidos sobre
los beneficios y las variables en las que influía, facilitando y sintetizando la literatura.

6. Conclusión
Debe ser muy escueta, concisa, directa y debe enfatizar el mensaje principal.

Ejemplo: E​ l entrenamiento muscular inspiratorio en pacientes con fibrosis quística es beneficioso para
mejorar la fuerza muscular inspiratoria y la capacidad forzada, no existiendo evidencia sobre sus efectos
en otras variables.
 Fuentes Documentales
Karol Maldonado y Sofía Rendón

TEMA 5: BASES DE DATOS Y VALORACIÓN DE LA

CALIDAD DE REVISTAS CIENTÍFICAS

1. Bases de datos
La base de datos más usada a pare de ​PubMed es ​PEDro (Physiotherapy Evidence Database), la
diferencia es que la última fue creada por fisioterapeutas clínicos y académicos con finalidad de
facilitar la vida clínica de los fisioterapeutas, proporcionando fácil localización de artículos de
interés en la profesión, permitiendo mayor uso de la investigación clínica.

1.1 PEDro
La página PEDro nos permite realizar una búsqueda simple, donde lo recomendable es utilizar
los 2 principales descriptores (Paciente e intervención)
unidos mediante un conector booleano. Evitamos poner la
comparación, el efecto y los sinónimos, ya que la captura de
identificación de los artículos en esta opción está limitada, si
queremos ampliar la búsqueda de artículos emplearemos
los diferentes sinónimos (de manera individual, es decir
empleando una única combinación de palabras para
describir el paciente y otra para la descripción de la
intervención) y realizaremos las máximas combinaciones
posibles.

PEDro también nos permite realizar búsquedas avanzadas.

En esta opción se nos presentan 13 campos, 6 de ellos no
permiten la búsqueda libre, sino que viene con opciones definidas (como se ve en la imagen 1)
limitando nuestra búsqueda, pues tan solo nos permite la focalización en un área pero muchas
veces empleamos variables que engloban varias.

Cada artículo posee una serie de enlaces para acceder al texto completo, cabe destacar el DOI
(Digital Object Identifier), que es el número de identificación digital que presenta cada
artículo/archivo publicado de forma digital. Si clicamos en el DOI, que se encuentra en el review
del artículo (como se ve en la imagen 2), podemos localizar la página o revista donde está
publicado dicho artículo/archivo.
 Fuentes Documentales
Karol Maldonado y Sofía Rendón

1.2 Otras bases de datos de acceso gratuito.

El método de búsqueda empleado es como el utilizado en la opción de búsqueda simple de
PEDro.
● SciELO​. Es una base de datos de latinoamérica, El Caribe, y está centrada en la
producción científica realizada en toda latinoamérica y España.
● Dialnet​. Es una plataforma de trabajos realizados en España. Nos permite acceder a
revistas específicas, tesis doctorales y actas de congresos.
● Bases de datos disponibles en la ​biblioteca ​del aula virtual

1.3 Bases de datos de pago

Es posible acceder a ellas de manera gratuita mediante el aula virtual.
● Scopus​.
● WEB​ ​OF​ ​SCIENCE​.

2. Indicadores de calidad de las revistas científicas

A. PROCESO:

Normalización editorial
- Datos del editor o responsable de la revista.
- Datos de la institución responsable y el lugar de la edición.
- Registro ISSN (International Standard Serial Number / Número Internacional
Normalizado de Publicaciones Seriadas) es un código numérico reconocido
internacionalmente para la identificación de las publicaciones seriadas, identifica la
publicación seriada a la que va asociado.
- Mención de la periodicidad.
- Membrete bibliográfico: nombre de la revista, volúmen y números de página de la
publicación. Se debe encontrar en el encabezado o pie de página.

Gestión
- Instrucciones a los autores.
- Mención de la cobertura temática y público al que se dirige.
- Contar con un consejo o comité editorial y que sus integrantes provengan de
instituciones diversas.
- Mención del proceso de arbitraje editorial aplicado a los manuscritos. El comité de la
revista debe dejar claro a los lectores cómo será realizada la selección de los artículos.
Normalmente el texto científico enviado es revisado por varias personas de la propia
editorial y/o externas a ella. La editorial debe dejar claro si para que el artículo sea
incluido es necesaria la aprobación de todos los revisores o de una parte de ellos.
- Fechas de recepción y aceptación de los manuscritos. Nos indica el periodo de tiempo
que ha tardado la editorial en revisar, aceptar y publicar el artículo.
- Fecha de impresión de fascículo.
- Cumplimiento de la periodicidad de la revista.
- Puntualidad.
Los 2 últimos ítems son muy difíciles de cumplir pues normalmente dependen de terceras
personas.
 Fuentes Documentales
Karol Maldonado y Sofía Rendón

Visibilidad
- Distribución.
- Disponibilidad de versión electrónica.
- Inclusión en bases de información científica referenciales o a texto completo y en
servicios de información.

Contenidos
- Resúmenes estructurados.
- Palabras clave sacadas del DECS.
- Citas y referencias bibliográficas bien hechas.
- Afiliación de los autores. Debe quedar claro la institución a la que pertenecen los
autores.
- Contenido original (artículos de investigación) por lo menos en un 50% del número total
de páginas.

Revisión por pares

Es decir, la revisión debe ser realizada por 2 o 3 expertos externos a la revista,
preferentemente cegados, es decir, que desconozcan la afiliación de los autores. Los
revisores realizan correcciones o recomendaciones y ayudan en la decisión final que realiza
el editor.

B. RESULTADO:

Número de accesos o de artículos descargados.

Número de citas bibliográficas

Es la cantidad de citas que recibe el artículo, es decir publicamos un artículo en una ​revista ​y una
persona que está realizando un texto nos lee y nos incluye en su trabajo citándonos.

- Índice de impacto (en relación a la revista). Se basa en la división del número total de
citaciones recibidas en los 2 últimos años entre el número de artículos que la revista ha
publicados en esos últimos 2 últimos años.

- Índice ​de ​inmediatez​. Se basa en la división del número total de citaciones recibidas en
el mismo año entre el número de artículos que la revista ha ​publicados ​en ese mismo
año.