Noveras v Noveras GR No 188289

Facts:

David y Leticia Noveras son ciudadanos estadounidenses que poseen propiedades en EE. UU. y en Filipinas. Tienen 2 hijos,
Jerome y Jena. Leticia afirma que en algún momento de 2003, David abandonó a su familia para vivir con su amante. Además,
ella declara que David ejecutó un affidavit en el que renunció a todos sus derechos e intereses en lo conjugal y lo real
propiedades en Filipinas. Después de enterarse de la aventura extramarital, Leticia presentó una petición de divorcio ante el
Corte Superior de California. Al emitirse el decreto judicial de divorcio en junio de 2005, las propiedades en EE. UU. fueron
otorgado a Leticia. Leticia luego presentó una petición de separación judicial de bienes conyugales ante el RTC de Baler,
Aurora. El RTC consideró la petición de separación judicial de bienes conyugales como una petición de liquidación de
la propiedad desde que el matrimonio de los cónyuges ya ha sido disuelto. Clasificó su relación de propiedad como absoluta
comunidad porque no firmaron un acuerdo matrimonial antes de su ceremonia de matrimonio. Luego, el tribunal de primera instancia
falló que de acuerdo con la doctrina de la presunción procesal, la ley filipina debería aplicarse porque el tribunal
no puede tomar conocimiento judicial de la ley de EE. UU. ya que las partes no presentaron ninguna prueba de su ley nacional. El tribunal
otorgó las propiedades en Filipinas a David, sujeto al pago de las legítimas de los hijos. Tras la muerte de Leticia,
apelación a la CA, la CA dictó que los bienes en Filipinas se dividan equitativamente entre los cónyuges y que ambos
deberían pagar a sus hijos P520k. David argumenta que el Tribunal debería haber reconocido el fallo de California que
le otorgó las propiedades filipinas y permitir que Leticia comparta en las propiedades de PH equivale a injusticia
enriquecimiento considerando que ya posee todas las propiedades en EE. UU.

Problemas

1. Si el matrimonio entre David y Leticia ha sido disuelto

2. Si la presentación de la separación judicial de bienes es adecuada

Celebrado
1. No. el tribunal de primera instancia cometió un error al reconocer el decreto de divorcio que rompió el vínculo matrimonial entre las partes.
Bajo la Sección 24 de la Regla 132, el registro de documentos públicos de una autoridad soberana o tribunal puede ser probado por: (1)
una publicación oficial de ello o (2) una copia atestiguada por el funcionario que tenga la custodia legal de ello. Dicha publicación
debe estar autenticado por un sello de un funcionario consular. La Sección 25 de la misma Regla establece que siempre que una copia de un
el documento o registro está atestiguado con el propósito de evidenciar, la atestación debe indicar que la copia es una copia correcta
del original. La attestación debe estar bajo el sello oficial del oficial que atestigua. Según los registros, sólo el
se presentó el decreto de divorcio como prueba. Los certificados requeridos para probar su autenticidad, así como los pertinentes
La ley de California sobre el divorcio no fue presentada. A falta de un reconocimiento válido del decreto de divorcio, se deduce que el
las partes siguen legalmente casadas en Filipinas. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia cometió un error al proceder directamente a la liquidación.

2. Sí. El Artículo 135 del Código de la Familia establece que el Art. 135. Cualquiera de los siguientes se considerará causa suficiente para
separación judicial de bienes: xxxx (6) Que en el momento de la petición, los cónyuges han estado separados de hecho durante
al menos un año y la reconciliación es altamente improbable. La separación en realidad durante un año como motivo para otorgar un...
la separación de bienes no se abordó en la decisión del tribunal de primera instancia porque el tribunal de primera instancia trató erróneamente el
petición de liquidación de la comunidad absoluta de bienes. Los registros de este caso están repletos de evidencia que
Leticia y David se habían separado durante más de un año y que la reconciliación es altamente improbable. Primero, mientras
no se ha probado el abandono real, no se discute que los cónyuges han estado viviendo separados desde 2003
when David decided to go back to the Philippines to set up his own business. Second, Leticia heard from her friends
que David ha estado conviviendo con Estrellita Martínez, quien se presentó como Estrellita Noveras. Editha Apolonio,
quien trabajó en el hospital donde David estuvo una vez confinado, testificó que vio el nombre de Estrellita listado como
la esposa de David en el formulario de Consentimiento para la Operación. Tercero y más significativamente, habían solicitado el divorcio y fue
otorgado por el tribunal de California en junio de 2005. Habiendo establecido que Leticia y David se habían separado realmente por al menos
Se debe conceder la petición de separación judicial de la comunidad de bienes absoluta por lo menos un año.
Partosa-Jo contra CA GR 82606, 18 de diciembre de 1992

HECHOS:

El peticionario, Prima Partosa-Jo, es la esposa legal de Jose Jo, aquí demandado privado. Este último admitió haber
cohabitó con 3 mujeres y engendró 15 hijos. Prima presentó una denuncia contra el esposo por separación judicial
de bienes conyugales además de una acción anterior por manutención que fue consolidada. La decisión del RTC fue definitiva
disposición de la queja por el apoyo pero nada de eso para la separación judicial de bienes conyugales. José elevó
la decisión de la CA que confirmó las resoluciones del tribunal de primera instancia. La demanda sobre la separación de bienes fue desestimada
por falta de causa de acción con fundamento en que la separación por acuerdo no estaba contemplada en el Art. 178 del Código Civil
Code. Prima impugnó que el acuerdo entre ella y José era para que ella viviera temporalmente con sus padres.
durante el período inicial de su embarazo y para que él la visitara y la apoyara. Nunca estuvieron de acuerdo en separarse.
permanentemente. Ella incluso volvió a él, pero este último se negó a aceptarla.

PROBLEMA: ¿HAY abandono por parte de Jose Jo que justifique la separación judicial de la propiedad conyugal?

MANTENIDO:
El SC está en la posición de que el tribunal demandado debería haber hecho la modificación necesaria en lugar de desestimar el caso
Para que exista abandono, debe haber una cesación absoluta de las relaciones maritales, deberes y derechos, con el
intención de separación perpetua. El hecho de que Jo no la aceptara demuestra que él no tenía intención de
rehaciendo su relación conyugal. Desde 1968 hasta 1988, José se negó a proporcionar apoyo financiero a Prima. Por lo tanto,
la separación física de las partes, junto con la negativa del demandado privado a dar apoyo a la
el solicitante, fue suficiente para constituir el abandono como un motivo para la separación judicial de su propiedad conyugal.

Por lo tanto, se concedió la petición a favor del peticionario y el tribunal ordenó la propiedad conyugal de
los cónyuges se dividirán entre ellos, compartir y compartir por igual. La división se implementará después de la determinación
de todas las propiedades que pertenecen a dicha sociedad conyugal, incluidas aquellas que puedan haber sido registradas ilegalmente
en nombre de las personas.

Thelma A. JADER-MANALO v. Norma Fernandez CAMAISA y Edilberto CAMAISA

GR No. 147978 23 de enero de 2002

HECHOS:

Thelma A. Jader-Manalo (peticionaria) supuestamente se encontró con un anuncio publicado por los demandados sobre la venta
de un apartamento de diez puertas en Makati y Taytay, Rizal en el número de abril de 1992 del periódico Bulletin Today. En un
se presentó una queja contra el Tribunal Regional de Primera Instancia, Jader-Manalo declaró que estaba interesada en comprar los dos
propiedades y negociadas para la compra a través del Sr. Proseso Ereno (corredor de bienes raíces). El solicitante luego se reunió
con los vendedores (cónyuges encuestados) y expresaron una oferta definitiva para comprar las propiedades en presencia del agente inmobiliario
corredor de bienes raíces. Edilberto luego acordó un precio de compra de P1.5 M y P2.1M a pagar en cuotas.
las propiedades de Taytay y Makati, respectivamente. Cuando el peticionario señaló la naturaleza conyugal de las propiedades,
Edilberto le aseguró que su esposa estaba de acuerdo y daba su consentimiento para la venta. Se redactaron contratos de venta formales mecanografiados.
posteriormente preparado por el solicitante, y se entregaron cheques. La esposa de Edilberto, Norma, pidió reunirse con el presente
el peticionario para discutir algunas disposiciones del contrato, y se observaron algunos cambios que se debían incorporar a
el contrato. El peticionario se sorprendió cuando los cónyuges demandados le informaron que se estaban echando atrás del
acuerdo y necesitaban "efectivo al instante" por el monto completo de reconsideración. El peticionario luego recordó a los cónyuges que
los contratos de venta ya fueron perfeccionados y la negativa de Norma a firmar causaría un perjuicio indebido. La negativa de Norma
para firmar instó al peticionario a presentar una demanda por cumplimiento específico y daños contra el demandado
cónyuges en el RTC Makati. El tribunal de primera instancia emitió un juicio sumario desestimando la demanda bajo el Artículo 124 de
el Código de Familia que establece que el tribunal no puede intervenir para autorizar la transacción en ausencia de la esposa
consentimiento. En apelación, la Corte de Apelaciones confirmó la desestimación por parte del tribunal de primera instancia y explicó que las propiedades en
la pregunta era que las propiedades conyugales y por lo tanto requiere el consentimiento de ambos cónyuges para llevar a cabo tal venta. El
el peticionario sostiene que el Tribunal de Apelaciones cometió un error al no considerar que el contrato de venta es consensual
y se perfecciona por el mero consentimiento de las partes.

PROBLEMA:
-W/N se planteó en este caso si el marido puede disponer válidamente de una propiedad conyugal sin el consentimiento de la esposa.
consentimiento por escrito.

MANTENIMIENTO/RAZÓN:
- NO. Las propiedades de los contratos en este caso eran conyugales. Por lo tanto, para que los contratos de venta sean efectivos, el
El consentimiento de ambos, el esposo y la esposa, debe coincidir. Estar meramente al tanto de una transacción no es consentimiento.

- Cabe señalar que el Artículo 124 del Código de Familia solo se recurre en casos donde el cónyuge no da
el consentimiento está incapacitado.

- El demandante no logró alegar ni probar que la respondiente Norma estaba incapacitada para dar su consentimiento a la
contratos.
El Tribunal no encuentra error en las decisiones del tribunal de primera instancia y del Tribunal de Apelaciones.

JUICIO:

- Se DENIEGA la petición y se AFIRMA la decisión de la Corte de Apelaciones.