CFCP - Sala I

CPE 868/2010/2/CFC1
“PALOMEQUE, Diego s/recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

REGISTRO N° 1406/20

///nos Aires, a los 15 días del mes de octubre del año dos
mil veinte, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de
Casación Penal, bajo la Presidencia de la señora jueza,
doctora Ana María Figueroa, e integrada por los señores
jueces, doctores Daniel Antonio Petrone y Diego G.
Barroetaveña como Vocales, reunidos de manera remota y
virtual de conformidad con lo establecido en los Decretos
260/20, 297/20, 325/20, 355/20, 408/20, 459/20, 493/20,
520/20, 576/20, 605/20, 641/20, 677/20, 714/20, 754/20 y
792/20 del Poder Ejecutivo Nacional -en adelante PEN-;
Acordadas 4/20, 6/20, 8/20, 10/20, 12/20, 13/20, 14/20,
16/20, 18/20, 25/20, 27/20 y 31/20 de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación -en adelante CSJN-, y Acordadas 3/20,
4/20, 5/20, 6/20, 7/20, 8/20, 9/20, 10/20, 11/20, 12/20,
13/20, 14/20 y 15/20 de la Cámara Federal de Casación Penal
-en adelante CFCP-, a los efectos de dictar sentencia en la
causa CPE 868/2010/2/CFC1 del registro de esta Sala,
caratulada: “PALOMEQUE, Diego s/recurso de casación”, de
cuyas constancias RESULTA:
1°) Que la Sala A de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Penal Económico -en lo sucesivo CNPE-
resolvió confirmar la decisión del Juzgado Nacional en lo
Penal Económico n° 10 mediante la cual se declaró
extinguida por prescripción la acción penal a favor de
Diego Germán Palomeque, respecto del delito de defraudación

Fecha de firma: 15/10/2020 1

Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#30630060#270710831#20201015132642710
 tributaria atribuido a los responsables de la empresa
Cargill SACEI en relación al ejercicio 2008.
Para resolver como lo hizo valoró que en el caso
“se investigan hechos llevados a cabo por los responsables
de la empresa Cargill SACEI, presentando facturas
apócrifas que les habría permitido respaldar solicitudes
de reintegros de créditos fiscales de Impuesto al Valor
Agregado por operaciones de exportación, a partir de las
cuales la contribuyente habría percibido sumas de dinero.
Se le atribuye a Palomeque haber intervenido en esos
hechos”; que la fecha para computar el plazo debe
establecerse de acuerdo al artículo 63 del Código Penal –en
lo siguiente CP-; que “si bien el delito del art. 3 de la
ley 24.769 hace alusión al ‘ejercicio anual’, esa
indicación se relaciona con la necesidad de calcular el
monto evadido, independientemente del momento en que se
consuma la defraudación” y agregó que en este caso “se
incurre cuando el obligado se aprovecha indebidamente,
percibiendo beneficios obtenidos con el engaño al
organismo de recaudación”; que esa circunstancia ocurrió el
26 de febrero de 2008, por lo que el plazo de nueve años
transcurrió sin interrupciones hasta que Diego Palomeque
fue citado a prestar declaración indagatoria y en estas
condiciones consideró ajustado a derecho lo resuelto –fs.
52/53-.
2°) Contra dicho pronunciamiento interpuso
recurso de casación el titular del Ministerio Público
Fiscal invocando la causa del inciso 2 del artículo 456 del
rito.
Planteó que se omitió el tratamiento de
argumentos vertidos por esa parte “que resultan esenciales
para la resolución del caso”. Entendió que no fue abordado
por el a quo el argumento según el cual el ejercicio anual

2
Fecha de firma: 15/10/2020
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#30630060#270710831#20201015132642710
 CFCP - Sala I
CPE 868/2010/2/CFC1
“PALOMEQUE, Diego s/recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

al que se refiere la Ley 24769 comprende de enero a

diciembre de cada año; que en el año 2016 la Administración
Federal de Ingresos Públicos –en lo sucesivo AFIP- amplió y
formuló nueva denuncia “-cuya investigación se encuentra
delegada en la fiscalía de grado- por la que se
incorporaron nuevas solicitudes de reintegro de IVA por
parte de Cargill que inciden –entre otros- en el año 2008”,
sobre meses posteriores a los contemplados oportunamente
por el juez.
Estimó que la Sala no tuvo en cuenta las razones
esgrimidas por el fiscal ni hizo referencia a la ampliación
de la denuncia formulada por la AFIP, sino que tomó como
fecha de comisión la propuesta por el instructor, por lo
que aseveró que “dicho pronunciamiento, entonces, acaba
siendo puramente dogmático”.
Por estos motivos consideró que la Sala dictó una
“resolución sin dar respuesta a los concretos planteos del
Ministerio Público” y por ello era “insuficiente la
fundamentación” –fs. 60/62 vta.-.
Dicho recurso fue concedido a fs. 68 del
incidente y mantenido en esta instancia a fs. 74/75 vta.
3º) Que en la etapa prevista en los arts. 465
cuarto párrafo y 466 del Código Procesal Penal de la Nación
–en adelante CPPN-, formuló una presentación la defensa
particular del imputado, quien señaló que la decisión
abarcó los ejercicios comerciales 2003 a 2008 inclusive;
que el fiscal de dicha instancia confirmó la resolución,
“excepto en lo que respecta al ejercicio comercial 2008
por el cual presentó recurso de apelación”; que la CNPE

Fecha de firma: 15/10/2020 3

Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#30630060#270710831#20201015132642710
 confirmó la decisión y agregó que “la fecha que debía
tomarse como punto de partida para el computo de la
prescripción de aquel período (2008) era la de la última
percepción obtenida por CARGILL. En el caso, el último
reintegro investigado es de fecha 26 de febrero de 2008”.
Por ello entendió que el máximo de la pena prevista es de 9
años (art. 3 de la Ley Penal Tributaria –en lo siguiente
LPT-) y que la prescripción operó indefectiblemente el 26
de febrero de 2017, dado que no existió en relación a
Palomeque ningún acto de características suspensivas o
interruptivas y que el primer llamado a indagatoria fue el
7 de agosto de 2017 por lo que ponderó que era clara la
procedencia de la resolución liberatoria.
Señaló que los argumentos del recurso de casación
fueron la omisión del tratamiento de cuestiones esenciales
para la resolución del caso y aludió a la supuesta fecha de
comisión o consumación del delito investigado sostenido por
el fiscal y en segundo lugar a la importancia de una nueva
denuncia realizada por la AFIP. Agregó que el ente
recaudador, consintió el pronunciamiento.
Dijo que los cuestionamientos debían ser
rechazados. En lo que hace a la omisión de argumentos
concernientes a la fecha de consumación del delito, que el
artículo 3 de la Ley 24769 hace alusión al ejercicio anual,
pero esa indicación se relaciona con la necesidad de
calcular el monto evadido y no con el momento en que se
consuma la defraudación; que lo importante era la “fecha
de consumación concreta del supuesto delito”,
independientemente de la fecha de cierre de presupuesto o
ejercicio que impacta sobre el monto o el quantum del
perjuicio, citó los fundamentos de la sentencia y concluyó
que en realidad estamos ante un mero desacuerdo del fiscal
sobre los parámetros jurídicos tenidos en consideración

4
Fecha de firma: 15/10/2020
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#30630060#270710831#20201015132642710
 CFCP - Sala I
CPE 868/2010/2/CFC1
“PALOMEQUE, Diego s/recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

para decidir el caso, mal canalizado por la vía del inc. 2

del art. 456 del CPPN.
En segundo lugar refirió a la omisión de la
denuncia interpuesta por la AFIP. En el punto aseveró que
no había sido tratada por la resolución de la CNPE, porque
se trataba de una causa distinta a la presente, aun cuando
involucre un mismo período fiscal, y por ello consideró que
era irrelevante para la resolución de la incidencia.
Refirió la causa 1802/2016 y dijo que la AFIP
denunció hechos “distintos, que involucran actores también
distintos y donde el Sr. Diego Palomeque ni siquiera se
encuentra imputado”, en tanto renunció y se alejó
definitivamente de Cargill el 1 de febrero de 2008, con
fecha anterior a la considerada como fecha inicial del
cómputo de prescripción (26 de febrero de 2018) y, también,
anterior a la de los reintegros denunciados en aquella otra
causa. Por ello entendió que no podía ser considerada como
un acto interruptivo. (El destacado corresponde al
original).
Observó también, respecto del mantenimiento del
recurso en esta instancia –por parte del Sr. fiscal-, que
la argumentación “debe guardar congruencia con el recurso
interpuesto”; que no solo no puede agregar argumentos o
agravios, sino que al mantenerlos “no puede referirse a
ellos de manera errada” y en este caso carece de las
“características de las que se pretende”. Agregó que el
fiscal general mantuvo el recurso de modo aparente;
transcribió los fundamentos de la presentación y entendió
que el recurso debía ser declarado desierto porque el

Fecha de firma: 15/10/2020 5

Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#30630060#270710831#20201015132642710
 mantenimiento fue “ficticio”; en tanto los argumentos no
son aquellos por los que el fiscal a quo se agravió, no
guardan ninguna relación con el tema bajo discusión y las
citas no tienen nada que ver con la decisión del caso.
Por estos motivos, solicitó se declare
inadmisible el remedio intentado –fs. 82/88 vta.-.
4º) La causa fue puesta en término de oficina por
diez días, durante el cual se presentó la defensa y
solicitó el rechazo del recurso presentado por el Sr.
fiscal general.
5°) Cumplidas las previsiones del art. 468 del
CPPN, las actuaciones quedaron en condiciones de ser
resueltas.
Efectuado el sorteo de ley para que los señores
jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo
de votación: doctores Ana María Figueroa, Diego G.
Barroetaveña y Daniel Antonio Petrone.
La señora jueza, Dra. Ana María Figueroa dijo:
-I-
En primer lugar, corresponde advertir que si bien
es cierto que los instrumentos internacionales no prevén,
respecto de los representantes del Estado encargados de la
persecución penal, un derecho a recurrir contra una
sentencia en materia penal que les ha resultado adversa en
sus pretensiones (cfr. CSJN, “Arce”, Fallos 320:2145), no
es menos cierto que el artículo 8.2 CADH enuncia que “toda
persona” tiene derecho a ciertas garantías mínimas, entre
las que se encuentra la “de recurrir del fallo ante juez o
tribunal superior” (punto h), y “persona” para los efectos
de la Convención es “todo ser humano” (art. 1.2).
En la misma dirección, el artículo 14.5 PIDCyP
establece que “toda persona declarada culpable de un delito

6
Fecha de firma: 15/10/2020
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#30630060#270710831#20201015132642710
 CFCP - Sala I
CPE 868/2010/2/CFC1
“PALOMEQUE, Diego s/recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

tendrá derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se

le haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior...”.
De lo expuesto se deduce que ello no impide que
tal recurso le sea concedido, por la legislación interna, a
los órganos estatales encargados de la persecución penal y,
en tal caso, el objeto y alcance del recurso están fijados
por ella (cfr. voto del juez Garcia en los autos nº 9580
“Burgos, s/recurso de casación” reg. nº 15.968 del
25/2/2010).
La limitación objetiva para recurrir que
establece el artículo 458 inciso 1º del Código Procesal
Penal de la Nación, no es aplicable a situaciones como la
ventilada en autos pues dicha norma establece claramente
que su alcance se restringe a aquella en que medie una
sentencia absolutoria, es decir, un pronunciamiento
definitivo adoptado después de la sustanciación del proceso
y del debate oral. El caso que nos ocupa, por el contrario,
trátase de un sobreseimiento, especie ésta de decisorio
judicial no contemplado por el referido artículo 458, y
abarcado en cambio por el 457 por resultar un auto que pone
fin a la acción.
Por lo demás, debe repararse que el Código
Procesal Penal de la Nación, en cuanto ahora interesa, en
el artículo 337, 2º párrafo, cuya validez no resulta puesta
en duda, acepta que el fiscal tiene derecho al recurso en
un caso como el aquí analizado, afirmar lo contrario sería
caer en un contrasentido de las normas procesales.
-II-

Fecha de firma: 15/10/2020 7

Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#30630060#270710831#20201015132642710
 Sentado lo expuesto, voy a referirme en primer
término al cuestionamiento vinculado con el plazo a partir
del cual debe contarse el plazo de prescripción.
Para ello, voy a referir que de acuerdo a lo que
surge de la decisión del Juzgado Nacional en lo Penal
Económico nro. 10 obrante a fs. 14/19 vta., se imputó a
“Palomeque haber intervenido –en su carácter de supervisor
del sector de control de inscripción de proveedores en la
A.F.I.P., y pago de mercadería y neto de I.V.A.- en los
presuntos hechos de defraudación tributaria que habrían
llevado a cabo los responsables de la empresa CARGILL
SOCIEDAD ANÓNIMA COMERCIAL E INDUSTRIAL” en virtud de haber
respaldado con facturas presuntamente apócrifas,
solicitudes de reintegros de créditos fiscales de Impuesto
al Valor Agregado por operaciones de exportación;
solicitudes a partir de las cuales CARGILL habría percibido
sumas de dinero por tal concepto, cobradas y en relación
con los ejercicios comerciales 2003 a 2008.
Sentado lo expuesto nos vamos a limitar al
período 2008, que es el que se cuestiona, en razón que los
otros fueron declarados prescriptos y quien recurre no
formuló agravio a su respecto.
Agregó el tribunal que primero previno en la
causa y la Cámara, que el “plazo se debe contar desde la
fecha en que la sociedad anónima contribuyente obtuvo las
percepciones presuntamente indebidas”. Que los reintegros
del año 2008 se percibieron el 26 de febrero de ese año
desde ese momento hasta la citación a prestar declaración
indagatoria, el 7 de agosto de 2017 transcurrieron más de
nueve años sin que en el ínterin se verificaran hechos con
carácter interruptivo en los términos del artículo 67 del
Código Penal –fs. 52/52 vta.-. Agregó la decisión referida
que el fiscal apelante sostiene que ese plazo debe

8
Fecha de firma: 15/10/2020
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#30630060#270710831#20201015132642710
 CFCP - Sala I
CPE 868/2010/2/CFC1
“PALOMEQUE, Diego s/recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

computarse desde el cierre del ejercicio anual, o sea desde

el 31 de diciembre de 2008.
Los jueces entendieron que un delito como el
atribuido –presentación de facturas apócrifas que les
habrían permitido respaldar solicitudes de reintegro de
créditos fiscales de Impuesto al Valor Agregado por
operaciones de exportaciones a partir de las cuales la
contribuyente habría percibido sumas de dinero- se incurre
cuando el obligado se aprovecha indebidamente, percibiendo
beneficios con el engaño al organismo recaudador y nada
tiene que ver con el ejercicio anual, que se relaciona con
la necesidad de calcular el monto evadido,
independientemente del momento en que se consuma la
defraudación. Por ello entendieron que el plazo de nueve
años habría transcurrido y confirmaron la decisión.
Al respecto, ya tuve oportunidad de expedirme al
respecto en la causa nº CPE 1882/2013/3/CFC3 “AFIP-DGI,
s/recurso de casación”, registro nro. 1330/17 del 4 de
octubre de 2017, en que por unanimidad, con los votos de
los Sres. Jueces Eduardo R. Riggi, Liliana Catucci y la
suscripta nos pronunciamos por hacer lugar a los recursos
interpuestos por la AFIP-DGI y por el Fiscal General y
casar la resolución.
En dicha oportunidad, en que se discutía la
posible extinción o la vigencia de la acción penal
emergente de la presunta comisión del delito de evasión
tributaria simple (art. 1º de la ley 24.769), que se les
atribuía a Octavio Joaquín Reynoso y Eduardo David
Durolans, en orden al Impuesto al Valor Agregado

Fecha de firma: 15/10/2020 9

Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#30630060#270710831#20201015132642710
 correspondiente al ejercicio fiscal 2008, a cuyo pago se
encontraba obligada la firma Tercerizaciones y Servicios
Empresarios S.A.; señalé que “En relación con el momento
de consumación del delito de evasión tributaria, esta Sala
con integración parcialmente distinta, ha resuelto en la
presente causa que corresponde considerar el del ejercicio
anual, aunque se trate de un tributo mensual -como en el
caso del Impuesto al Valor Agregado- (cfr. Causa CPE
1882/2012/1/1, “Vivot; Santiago s/recurso de casación”,
reg. nro. 1824/16.1 y CPE 1882/2012/1/CFC2 “Prado, Alberto
s/recurso de casación”, reg. 1825/16.1; ambas de fecha el
6/10/2016)”.
“Se afirmó allí que ‘ya durante la vigencia de la
ley 23.771 nuestro más Alto Tribunal entendió que la
condición objetiva de punibilidad fijada en la ley penal
tributaria cuando se refiere a la evasión ‘durante un
ejercicio o período fiscal’ debe entenderse que es anual”,
ello además en consonancia con lo resuelto por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en el fallo “Morrone”
(Fallos 322:1699)”.
Se agregó que “la propia ley 24.769 (B.O.
15/01/1997), determinó el alcance del concepto de
‘ejercicio o período fiscal’ al establecer expresamente en
su art. 1° que, a los efectos de la configuración del
delito de evasión simple se deberá atender ‘cada tributo’
y ‘cada ejercicio anual, aun cuando se tratare de un
tributo instantáneo o de período fiscal inferior a un
año’, requisito que se mantiene incólume tras las
recientes modificaciones introducidas por la ley 26.735
(B.O. 28/12/2011)”.
“De este modo, por aquella previsión legal se
confiere unidad delictiva a la evasión que pudiera
verificarse, con respecto a un determinado tributo, a lo

10
Fecha de firma: 15/10/2020
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#30630060#270710831#20201015132642710
 CFCP - Sala I
CPE 868/2010/2/CFC1
“PALOMEQUE, Diego s/recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

largo y dentro de un mismo ejercicio anual,

independientemente de que la liquidación de aquél no se
produzca por períodos fiscales anuales”.
Agregué en aquella oportunidad que “se ha
señalado en la obra de Baigún-Zaffaroni que ‘La evasión se
consuma en el momento en que el obligado, luego de
transcurridos los plazos para el cumplimiento voluntario
de sus obligaciones tributarias, las evade total o
parcialmente por la cuantía prevista ($400.000) o más. (…)
El período a considerar es el del ejercicio anual y por
cada tributo tomado separado, sin que interese si se trata
de un tributo instantáneo o de un período fiscal inferior
a un año’ (Baigún, David; Zaffaroni, Eugenio R.; Código
Penal y normas complementarias, Análisis doctrinal y
jurisprudencial, Tomo 13; [Link].; Hammurabi; 2013; pág.
414)”.
“Asimismo, se señaló en la obra citada por los
autores Fernández Amallo y Mieres que ‘la evasión sólo
puede consumarse ‘al cabo’ de un ejercicio anual, de lo
que en un sentido estricto derivan que si mediare antes
del cierre del ejercicio anual una afectación del bien
jurídico se estaría ante un hecho tentado, susceptible
todavía de ser neutralizado” (ibídem).
“En la misma línea, Andrés D’Alessio afirma que
‘[c]on las distintas modificaciones sufridas por la LPT y
las normas tributarias que definen el aspecto temporal del
hecho imponible, la jurisprudencia ha ido ajustándose a
aquellas’, en el sentido de sostener que ‘…debe
considerarse como fecha de comisión del hecho de evasión

Fecha de firma: 15/10/2020 11

Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#30630060#270710831#20201015132642710
 aquella en la cual se produjo el vencimiento de la
presentación de la declaración jurada y el ingreso del
monto correspondiente al último mes del ejercicio anual en
cuestión, sin perjuicio de que, en el caso del IVA, se
liquide y se pague por mes calendario’ (D’Alessio, Andrés
J.; Código Penal de la Nación Comentado y Anotado; Tomo
III - Leyes Especiales Comentadas; Buenos Aires; La Ley;
2010; pág. 1415 y sgte.)”.
Referí jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en tanto señaló en el fallo “Morrone”
(Fallos 322:1699) que “la ley que establece la tributación
sobre el valor agregado, no sólo dispone una forma de
liquidación por mes calendario y el pago del impuesto,
sino que también exige una declaración jurada anual que es
la que en definitiva clausura o decide la condición
económica del contribuyente frente al fisco a lo largo de
un ejercicio final o año calendario”.
Asimismo, sostuvo que “…la ley 24.769 (…)
determina el alcance del concepto ‘ejercicio o período
fiscal’ al establecer en su art. 1° que: "Será reprimido
con prisión… siempre que el monto evadido excediere la
suma de… por cada tributo y por cada ejercicio anual, aun
cuando se tratare de un tributo instantáneo o de período
fiscal inferior a un año’. En esas condiciones, cabe
concluir que, la intención del legislador al redactar el
art. 2° de la ley 23.771 en lo atinente a la expresión
‘durante un ejercicio o período fiscal’ aplicado a la
evasión tributaria correspondiente al impuesto al valor
agregado es que aquél debe ser entendido por años y no por
períodos mensuales”.
En igual sentido sobre ese punto, en su voto en
disidencia –sobre la interpretación del tipo conforme su
redacción de la ley 23.771— en el fallo “Valerga, Oscar

12
Fecha de firma: 15/10/2020
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#30630060#270710831#20201015132642710
 CFCP - Sala I
CPE 868/2010/2/CFC1
“PALOMEQUE, Diego s/recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

Alfredo y otros s/Infracción Ley 23.771” (V. 160. XLI. REX,

sentencia del 28/8/2007), los Ministros Lorenzetti, Maqueda
y Zaffaroni destacaron que “…al momento de tipificar
ciertas conductas penalmente relevantes en materia
impositiva, el art. 1° de la nueva ley penal tributaria
(24.769) sustituyó la expresión ‘ejercicio o período
fiscal’ prevista en el régimen anterior (23.771) por la
noción de ejercicio anual ‘aun cuando se tratare de un
tributo instantáneo o de período fiscal inferior a un año”.
También en la causa CPE 1882/2013/3/CFC3 ya
referida, agregué que “en punto al momento comisivo del
delito atribuido a los encausados por la falta de
integración del Impuesto al Valor Agregado por período
2008 por la contribuyente Tercerización y Servicios
Empresarios S.A., se precisó en los decisorios de cita que
toda vez que la firma concluye sus ejercicios comerciales
el 31 de octubre de cada año, ‘se advierte que el
ejercicio anual 2008 se encontraba integrado con las
liquidaciones de los períodos fiscales correspondientes a
los meses de noviembre 2007 a octubre 2008, ambos
inclusive. Por lo tanto, la fecha de consumación de la
presunta evasión del pago del Impuesto al Valor Agregado
correspondiente al ejercicio anual 2008 de la sociedad
mencionada se perfeccionó el 22 de noviembre de 2008
(fecha de vencimiento para el pago de la obligación del
período fiscal 10/08 del impuesto referido…)”.
En consecuencia, y de acuerdo a los fundamentos
que refiriera oportunamente que son aplicables a este caso,
desde la fecha de consumación del hecho presuntamente

Fecha de firma: 15/10/2020 13

Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#30630060#270710831#20201015132642710
 ilícito imputado a Palomeque (31/12/2008) hasta la fecha en
que se dispuso la citación a indagatoria a su respecto
(7/08/2017) –primer hecho con entidad interruptiva del
plazo de prescripción-, no transcurrió el plazo de 9 años
de prescripción de la acción penal, conforme los arts. 62
inc. 2 y 63 del C.P. y 3 de la ley 24.769.
En consecuencia, corresponde hacer lugar al
recurso de casación interpuesto por el Sr. Fiscal General
por este motivo.
-III-
Sentado lo expuesto, corresponde expedirme sobre
el segundo agravio, esto es que el tribunal omitió
expedirse sobre ampliación y/o nueva denuncia por la
presunta evasión de reintegros de IVA por parte de CARGILL
en el año 2008. En el punto, considero que toda vez que
como sostuviera anteriormente, debe computarse el ejercicio
anual aunque se trate de un tributo mensual, debe estarse a
lo señalado supra a los fines de evaluar si los mismos se
encuentran o no prescriptos y todo ello por supuesto deberá
ser evaluado de acuerdo a lo previsto en el título X del
libro primero del CP.
En consecuencia, al momento de resolver sobre el
mismo deberá hacerse de acuerdo a los parámetros
establecidos con anterioridad y considerarse todo el año
2008 como un período fiscal.
-IV-
Finalmente, respecto de la presentación de la
defensa en los términos de los arts. 465 y 466 cabe
señalar, en lo que hace al mantenimiento del recurso por
parte del representante del Ministerio Público Fiscal en
esta sede, que si bien le asiste razón en tanto los
fundamentos del escrito presentado no condicen con el tema
en discusión, está clara la voluntad de mantener el remedio

14
Fecha de firma: 15/10/2020
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#30630060#270710831#20201015132642710
 CFCP - Sala I
CPE 868/2010/2/CFC1
“PALOMEQUE, Diego s/recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

intentado por quien representando a esa parte, intervino

presentando el recurso de casación.
En consecuencia, considero que es en esos
términos que debe ser valorado el asunto y debe dárselo por
mantenido, sin perjuicio de instar, a fin de que se
abstenga en un futuro de mencionar cuestiones que no están
discutidas en autos.
Finalmente, respecto de la fecha de la presunta
desvinculación del imputado de la empresa acusada de
evasión (1-02-2008), considero que la misma es
intrascendente, en tanto como fuera señalado a los fines de
evaluar su conducta debe considerarse el ejercicio anual,
aunque se trate de un período fiscal y en tales términos
debe ser considerada la impugnación.
-V-
Por lo expuesto, voto para que se haga lugar al
recurso de casación interpuesto por el representante del
Ministerio Público Fiscal y en consecuencia se case la
resolución recurrida de fs. 52/53, su antecedente de fs.
14/19 vta. y, en consecuencia, reenviar las presentes
actuaciones para que se continúe con su sustanciación, sin
costas.
El señor juez Diego G. Barroetaveña dijo:
I.- De manera liminar, en lo que respecta al
mantenimiento del recurso de casación por parte del
representante del Ministerio Público Fiscal, en atención a
lo argumentado por la defensa a fs. 86vta./88, compartimos
la opinión de la colega que lidera el acuerdo en cuanto a
que de la presentación que consta agregada a fs. 74/75vta.,

Fecha de firma: 15/10/2020 15

Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#30630060#270710831#20201015132642710
 resulta manifiesta la voluntad del señor fiscal general
Raúl Omar Pleé de mantener el recurso que fue oportunamente
interpuesto.
II.- Sentado cuanto precede, como punto de
partida y a fin de imprimir un adecuado tratamiento a los
planteos traídos a estudio, es dable señalar que, de
acuerdo con lo referido en la resolución glosada a fs.
14/19vta., el 7 de agosto de 2017 se efectuó el primer
llamado a Diego Germán Palomeque con el objeto de recibirle
declaración indagatoria.
El acto de reciente mención se materializó el 20
de septiembre de 2017, oportunidad en la que se imputó a
Palomeque “haber intervenido –en su carácter de supervisor
del sector de control de inscripción de proveedores en la
A.F.I.P., y pago de mercadería y neto de I.V.A.- en los
presuntos hechos de defraudación tributaria que habrían
llevado a cabo los responsables de la empresa CARGILL
SOCIEDAD ANÓNIMA COMERCIAL E INDUSTRIAL (C.U.I.T. Nro. 30-
50679216-5), en virtud de haber respaldado con facturas
presuntamente apócrifas, solicitudes de reintegros de
créditos fiscales de Impuesto al Valor Agregado por
operaciones de exportación; solicitudes a partir de las
cuales CARGILL habría percibido sumas de dinero por tal
concepto (cobradas, en principio […] en relación con los
ejercicios comerciales 2003 a 2008) […]” (videre fs.
17/vta.).
Es necesario poner de relieve que, a los efectos
de analizar la posible extinción de la acción penal por el
transcurso del tiempo, tanto el señor juez Diego García
Berro, en su carácter de titular del Juzgado Nacional en lo
Penal Económico Nº 10, como los magistrados Edmundo S.
Hendler y Juan Carlos Bonzón, quienes conformaron la Sala
“A” de la Cámara Nacional en lo Penal Económico (CNPE),

16
Fecha de firma: 15/10/2020
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#30630060#270710831#20201015132642710
 CFCP - Sala I
CPE 868/2010/2/CFC1
“PALOMEQUE, Diego s/recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

tomaron en cuenta que la calificación legal más gravosa en

la que podría eventualmente adecuarse la conducta de
Palomeque era aquella prevista en el art. 3º de la Ley
24769, delito que prevé una pena máxima de nueve (9) años
de prisión.
Por último, es menester tener presente que la
parte recurrente cuestionó solamente la declaración de
extinción por prescripción de la acción penal y el
consecuente sobreseimiento de Diego Germán Palomeque en
orden a los presuntos hechos de aprovechamiento indebido de
beneficios fiscales que habrían llevado a cabo los
responsables de la empresa CARGILL SOCIEDAD ANÓNIMA
COMERCIAL E INDUSTRIAL en relación con el ejercicio
comercial correspondiente al año 2008 y, por tal razón,
impugnó la decisión de la Sala “A” de la CNPE, mediante la
cual se confirmó la resolución dictada por el juzgado en lo
Penal Económico Nº 10.
III.- Aclarado lo expuesto, hemos de abocarnos al
tratamiento del primer motivo de agravio invocado por la
parte impugnadora.
En cuanto a ello, debemos memorar que la citada
parte sostiene que el delito previsto en el art. 3º de la
Ley 24769 se vincula con el presupuesto anual del Estado
(en el caso nacional), que es quien sufre el
desapoderamiento y, en consecuencia, el “ejercicio anual”
al que se refiere aquella norma comprende de enero a
diciembre de cada año.
Por ese motivo, en lo que aquí interesa y al
decir de la parte recurrente, el momento de consumación del

Fecha de firma: 15/10/2020 17

Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#30630060#270710831#20201015132642710
 aludido delito habría tenido lugar el 31 de diciembre de
2008, y toda vez que desde esa fecha y hasta la citación a
indagatoria del imputado no transcurrió el plazo que surge
de correlacionar los arts. 62, inc. 2 del CP y 3º de la Ley
24769, la acción penal se encontraría vigente.
En la impugnación sujeta a revisión
jurisdiccional, el representante del Ministerio Público
Fiscal consideró que la Cámara a quo dictó una resolución
sin dar respuesta a este concreto planteo sobre el que
debía expedirse en razón de que también fue introducido
ante esa instancia y, a su modo de ver, tal falencia
acarrea la nulidad de la decisión por resultar insuficiente
en su fundamentación.
No obstante, el tribunal de mérito respondió a la
objeción que fue formulada por la parte impugnadora y, a
tales efectos, a nuestro entender, aplicó de manera
correcta la ley sustantiva.
En este punto, vale la pena aclarar que los
magistrados que conformaron la Sala “A” de la CNPE
consignaron que “(s)i bien el delito tipificado en el
artículo 3 de la ley 24.769 hace alusión al ´ejercicio
anual´, esa indicación se relaciona con la necesidad de
calcular el monto evadido, independientemente del momento
en que se consuma la defraudación [y que en este delito]
se incurre cuando el obligado se aprovecha indebidamente,
percibiendo beneficios obtenidos con el engaño al
organismo de recaudación […]“ (ver por todos fs. 52vta.).
De seguido, evaluaron que esa circunstancia
habría ocurrido el 26 de febrero de 2008 y que entonces el
plazo de nueve años, previsto como hipótesis de pena máxima
para el delito tipificado en el art. 3º de la Ley 24769,
transcurrió sin interrupciones hasta que Diego Palomeque
fue citado a prestar indagatoria (videre fs. 52vta./53).

18
Fecha de firma: 15/10/2020
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#30630060#270710831#20201015132642710
 CFCP - Sala I
CPE 868/2010/2/CFC1
“PALOMEQUE, Diego s/recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

Tales fueron los argumentos que esgrimió la

Cámara de la anterior instancia para confirmar la
resolución mediante la cual se dictó la prescripción de la
acción penal y el consiguiente sobreseimiento del
encausado.
Ahora bien, es útil memorar que el art. 3º de la
Ley 24769 (conforme Ley 27430) establece que: “Será
reprimido con prisión de tres (3) años y seis (6) meses a
nueve (9) años el obligado que mediante declaraciones
engañosas, ocultaciones maliciosas o cualquier otro ardid
o engaño, se aprovechare, percibiere o utilizare
indebidamente reintegros, recuperos, devoluciones,
subsidios o cualquier otro beneficio de naturaleza
tributaria nacional, provincial o correspondiente a la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires siempre que el monto de lo
percibido, aprovechado o utilizado en cualquiera de sus
formas supere la suma de un millón quinientos mil pesos ($
1.500.000) en un ejercicio anual”.
Definido el delito de aprovechamiento indebido de
beneficios fiscales por el legislador en los referidos
términos, con el objeto de dar una adecuada respuesta al
planteo de la parte recurrente, debemos precisar cuándo
acaece su momento consumativo.
En ese sentido somos de la opinión de que ello
sucede cuando el Estado efectúa la disposición patrimonial
en beneficio del patrimonio del sujeto activo, es decir, en
este caso, cuando se materializa la percepción,
circunstancia que sucedió el 26 de febrero de 2008.

Fecha de firma: 15/10/2020 19

Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#30630060#270710831#20201015132642710
 De tal modo, consideramos que el delito
tipificado en el art. 3º de la Ley 24769 se consuma cuando
el agente lleva adelante la infracción a su deber, mediante
la realización de alguna de las acciones de los verbos
típicos descritos en la citada norma, a saber:
“aprovechar”, “percibir" y “utilizar” como expresiones de
dominio material -en comisión- de sus conductas de
defraudación respecto a sus deberes extrapenales
prefijados.
Es en aquel momento cuando se consuma -y en este
caso por ser una única maniobra, se agota- la conducta
típica y ello independientemente de la fecha de cierre del
ejercicio anual de la sociedad.
Ello es así, por cuanto esta clase de delitos lo
que tratan de proteger es la capacidad de función en los
diversos campos de la vida, en donde las expectativas del
portador del rol consisten en mantener un mundo con
realidades previamente ya conformadas, en este caso, de
acuerdo a su rol de obligado prefijado (cfr. en igual
sentido, Bacigalupo, Silvina, Autoría y participación en
los delitos de infracción de deber. Una investigación
aplicable al Derecho Penal de los negocios, Marcial Pons,
Madrid, 2007, p. 58 y ss.).
Habida cuenta de lo expuesto precedentemente, es
de destacar que entre el 26 de febrero de 2008 y el 7 de
agosto de 2017, fecha esta última en que Palomeque fue
citado por vez primera a prestar declaración indagatoria,
transcurrió el máximo de duración de la pena prevista para
el delito normado en el art. 3º de la Ley 24769. Ello, toda
vez que aquel acto si bien tiene capacidad interruptora del
curso de la prescripción a la luz de lo previsto en el art.
67, inc. b) del CP, ocurrió luego de superados los nueve
años, pena máxima con la que viene conminado el delito

20
Fecha de firma: 15/10/2020
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#30630060#270710831#20201015132642710
 CFCP - Sala I
CPE 868/2010/2/CFC1
“PALOMEQUE, Diego s/recurso de
casación”

Cámara Federal de Casación Penal

imputado. Todo ello siguiendo los lineamientos de los

arts. 59, inc. 3º, 62, inc. 2º y 63 del mismo cuerpo legal
para que opere la prescripción por el transcurso del
tiempo, por lo cual la acción penal se encuentra extinta
por prescripción.
Es útil memorar, atento al segundo motivo de
agravio introducido por el representante del Ministerio
Público Fiscal, que el encausado no fue condenado por otro
delito durante el tiempo mencionado en el párrafo anterior,
como tampoco con posterioridad, por cual no operó en el
caso la causal de interrupción de la prescripción prevista
en el art. 67, inc. a), del CP.
Vemos así que el pronunciamiento recurrido cuenta
con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y
suficientes, que impiden su descalificación como acto
jurisdiccional válido (Fallos: 293:294; 299:226 y 303:888,
entre otros).
Por último, para el caso en que nuestra posición
sea minoritaria, dable es poner de relieve que en fecha
15/10/2020 hemos tenido oportunidad de expedirnos en el
marco de la causa Nº CPE 868/2010/CFC2 caratulada “BONGGI,
María del Carmen y otros s/recurso de casación” y que, a
fin de respetar el principio de igualdad y no privar a las
partes de instancia, corresponde que el juez a cargo de la
instrucción continué con la sustanciación de estas
actuaciones siguiendo los lineamientos expuestos en la
mencionada causa.
IV.- En función de todo lo expuesto, proponemos
al Acuerdo rechazar el recurso de casación interpuesto por

Fecha de firma: 15/10/2020 21

Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#30630060#270710831#20201015132642710
 el representante del Ministerio Público Fiscal a fs.
60/62vta., sin costas (arts. 470 y 471 -contrario sensu-,
530 y 532 del CPPN).
Es nuestro voto.
El señor juez Daniel Antonio Petrone dijo:
Por coincidir, en lo sustancial, con las
consideraciones expuestas por el doctor Diego G.
Barroetaveña, adhiero a la solución propuesta por el colega
preopinante y expido mi voto en igual sentido.
Por ello, en mérito al resultado habido en la
votación que antecede el Tribunal –por mayoría- RESUELVE:
RECHAZAR al recurso de casación interpuesto por
el representante del Ministerio Público Fiscal a fs. 60/62,
contra la resolución de fs. 52/53, sin costas (arts. 456,
470 y 471 a contrario sensu, 530 y 532 del CPPN).
Regístrese, notifíquese, comuníquese al Centro de
Información Judicial –CIJ- (Acordada 5/2019 de la CSJN) y
remítase al tribunal de origen mediante pase digital,
sirviendo la presente de atenta nota de envío.

Firmado: Ana María Figueroa, Daniel Antonio Petrone y Diego

G. Barroetaveña. Ante mí: Walter Daniel Magnone.

22
Fecha de firma: 15/10/2020
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

#30630060#270710831#20201015132642710