TRABAJO PRÁCTICO

Leer la sentencia dictada por el Tribunal de Trabajo Nro. 5 del

Departamento Judicial de La Matanza, la que se copiará a continuación.
Leída la sentencia:

1) Realizar un resumen de:

-Los hechos: es decir describir cuál ha sido el conflicto que ha provocado
el dictado de la sentencia. Aquí se describe lo ocurrido en el
procedimiento administrativo
-Describir los fundamentos que han sido utilizados en la sentencia para
resolver el conflicto planteado. Nos referimos a los fundamentos de los
jueces, el análisis y el razonamiento que ellos hacen para valorar los
hechos
-Decisión final

2) Identifique los principios del Derecho Administrativo aplicados en la

sentencia “Ministerio de Trabajo contra Walmart S.A. s. Apelación de
Resolución Administrativa”. Transcriba los párrafos pertinentes.

3) Señale brevemente las atribuciones que tienen los inspectores y cuál es

la normativa que citan los jueces al respecto.

MINISTERIO DE TRABAJO C/ WAL MART SRL S/ APELACION DE

RESOLUCION ADMINISTRATIVA

Expte Nº: LM-11212-2018

En San Justo, a los días del mes de MARZO de 2019, reunido en Acuerdo
Ordinario el Tribunal de Trabajo Nº 5 de La Matanza, a efectos de dictar
SENTENCIA en estos autos caratulados “MINISTERIO DE TRABAJO c. WAL
MARTSRL s. Apelación Resolución Administrativa” (Expte. nº LM-11212-
2018) habiéndose practicado el sorteo previsto en los artículos 165 de la
Constitución de la Provincia de Buenos Aires y 44, inc. c) de la Ley 11653
del que resultó que los Señores Jueces debían observar el siguiente orden
de votación: Dr. Ramiro José Vázquez, Dra. Silvia Mabel Magherini y Dra.
Andrea Spraggon Perciavalle, resolvieron plantear y votar por separado las
siguientes
CUESTION

¿Es justa la Resolución Administrativa apelada?

Con base en los siguientes

ANTECEDENTES

A fs. 4 el Ministerio de Trabajo de la PBA el 04.08.2013 labró el acta de

inspección MT 0380-398 al establecimiento de la recurrente sito en Juan
M. de Rosas 3990 San Justo intimándola a que dentro del plazo de 10 días
presente

9) Constancia de afiliación de ART de todo el personal afectado (350)

según el anexo A del art. 7 de la ley 12.415 y 27 de la 24.557.

11) Evaluar los niveles sin aporte de luz solar por puesto de trabajo, y en
caso de arrojar resultados no acordes a la legislación vigente, realizar las
mejoras correspondientes (reemplazar tubos desgastados), realizar una
nueva evaluación y registrarlas por escrito hasta cumplir con lo normado
por el art. 71 al 75 Anexo I, Anexo IV (Dto. 351/79)

12) presentar protocolo de puesta a tierra y certificado de continuidad de

las masas en jabalinas, tableros eléctricos y máquinas energizadas,
firmado por profesional matriculado (arts. 95; 96, 100 Anexo I, puntos 3.3;
3.3.1 Anexo VI Dto. 351/79.

13) Presentar estudio de carga de fuego de todo el establecimiento

determinando cantidad, calidad y poder extintor y así verificar si es
correcto el equipo instalado en el lugar (arts. 160; 176; 184 Anexo VI Dto.
351/79)

14) presentar evaluación de estrés térmico del sector de cámaras

congelados realizado en época invernal, analizando el impacto en las
operaciones desarrolladas por el personal afectado y conclusiones del
servicio técnico de higiene y seguridad en la empresa, Art. 60 Dto. 351/79,
Anexo III Resol MTESS 259/03; (pa 10)

15) presentar constancia escrita del mantenimiento preventivo de

autoelevadores, donde conste el reemplazo de componentes defectuosos,
espejo, señal acústica de retroceso, matafuego, cinturón de seguridad,
baliza, arts. 134 Dto. 351/79 (personal afectado 20)

16) fijar zapatilla de extensión eléctrica (alargue) a pared, a fin de evitar

contactos con mesa metálica en sector panadería, canalizar o entubar
cables expuestos que hacen contacto con enrejado y estantes metálicos
en depósito de panadería (arts. 95; 96; 100, Anexo I y Anexo VI Dto.
351/79 (P.A. 6)

17) Reparar tomacorrientes que se encuentren rotos en toda la planta,

acondicionar cableados que se encuentren empalmados en proveedor de
agua para mate en sector comedor del personal (controlar posibles fugas
de electricidad en el mismo (arts. 95; 96; 100, Anexo I y Anexo VI Dto.
351/79 (P.A. 350).

18) Mantener y controlar los límites de estibas en sector depósitos (art.

169 Dto. 351/79, P.A. 20)

19) Reparar baches en trayecto de las zorras y autoelevadores (arts. 42/45

Dto. 351/79. P.A. 20.

20) Reparar pared rota que se encuentra al lado del portón y reparar
techos a fin de evitar filtraciones de agua en los días de lluvia en zona de
descargas (arts. 42/45 Dto. 351/79; P.A. 8)

21) Reparar techo y evitar cableado expuesto en el mismo en la sala de

juegos del personal, reparar pérdida de agua en pileta sector comedor
(arts. 42/45 Dto. 351/79 P.A. 8)

22) Mantener, controlar y asegurar la higiene y la desinfección en

vestuarios, baños y duchas; retirar objetos ajenos a los mimos 8arts. De
limpieza en desuso, taquillas rotas, termotanque roto) arts. 9 inc.d y e Ley
19587; arts. 42/46 Dto. 351/79 P.A. 350
La documentación a presentar deberá ser por la totalidad del personal
ocupado y por el período de prescripción establecido en el art. 256 LCT.

Destaca en el último párrafo los aspectos que se adecuan a la legislación.

A fs. 11 se le hace saber a los Inspectores que deberán presentarse hasta

el 27 de septiembre de 2013 en el establecimiento inspeccionado para
verificar el cumplimiento de lo dispuesto en el acta transcripta.

A fs. 15/18 se agregó el acta nº 447-583 del 24.09.2013 en la que se hace

constar la inspección ordenada bajo el nº 116.619, cuyo relevamiento
arrojó que de acuerdo a lo intimado en acta MT 0380-000348 de fecha
15.08.2013 10.07.37 [Link] ha procedido a adecuar a la legislación vigente
los puntos que se señalan y/o detallan a continuación:

13) presenta estudio de carga de fuego de todo el establecimiento

determinando cantidad, calidad y poder extintor y así verificar si es
correcto el equipo instalado en el lugar, arts. 160; 176; 184 anexo I y
Anexo II dto. 351/79 PA 350;

15) presenta constancia escrita del mantenimiento preventivo de

autoelevadores donde consta el reemplazo de componentes defectuosos,
espejos, señal acústica de retroceso, matafuego, cinturón de seguridad,
baliza (art. 134 Dto. 351/79 PA 20

16) Fija zapatilla de extensión eléctrica, alargue a fin de evitar contactos

con mesa metálica en sector panadería, canalizar o entubar cables
expuestos que hacen contacto con enrejado y estantes metálicos en
depósito de panadería (arts. 95; 96; 100, Anexo I y Anexo VI Dto. 351/79
(P.A. 6);
17) Repara tomacorrientes que se encuentren rotos en toda la planta,
acondicionar cableados que se encuentren empalmados en proveedor de
agua para mate en sector comedor del personal (controlar posibles fugas
de electricidad en el mismo (arts. 95; 96; 100, Anexo I y Anexo VI Dto.
351/79 (P.A. 350).

18) Mantiene y controla los límites de estibas en sector depósitos (art. 169
Dto. 351/79, P.A. 20);

20) Repara pared rota que se encuentra al lado del portón y reparar
techos a fin de evitar filtraciones de agua en los días de lluvia en zona de
descargas (arts. 42/45 Dto. 351/79; P.A. 8);

21) Repara techo y evitar cableado expuesto en el mismo en la sala de

juegos del personal, reparar pérdida de agua en pileta sector comedor
(arts. 42/45 Dto. 351/79 P.A. 8)

22) Mantiene y controla y asegura la higiene y la desinfección en

vestuarios, baños y duchas; retirar objetos ajenos a los mimos 8arts. De
limpieza en desuso, taquillas rotas, termotanque roto) arts. 9 inc.d y e Ley
19587; arts. 42/46 Dto. 351/79 P.A. 350

Asimismo se destaca como infracción:

11) NO PRESENTA EVALUACION los niveles sin aporte de luz solar por
puesto de trabajo, y en caso de arrojar resultados no acordes a la
legislación vigente, realizar las mejoras correspondientes (reemplazar
tubos desgastados), realizar una nueva evaluación y registrarlas por
escrito hasta cumplir con lo normado por el art. 71 al 75 Anexo I, Anexo IV
(Dto. 351/79);

12) NO ADECUA LOS VALORES SEGÚN ULTIMA MEDICION de fecha

25.09.2012. NO PRESENTA CERTIFICADO de continuidad de las masas en
jabalinas, tableros eléctricos y máquinas energizadas, firmado por
profesional matriculado (arts. 95; 96, 100 Anexo I, puntos 3.3; 3.3.1 Anexo
VI Dto. 351/79.
14) NO PRESENTA evaluación de estrés térmico del sector de cámaras
congelados realizado en época invernal, analizando el impacto en las
operaciones desarrolladas por el personal afectado y conclusiones del
servicio técnico de higiene y seguridad en la empresa, Art. 60 Dto. 351/79,
Anexo III Resol MTESS 259/03; (pa 10);

19) NO REPARA baches en trayecto de las zorras y autoelevadores (arts.

42/45 Dto. 351/79. P.A. 20;

20) NO CERTIFICA reparaciones en techos a fin de evitar filtraciones de

agua en los días de lluvia en zona de descargas (arts. 42/45 Dto. 351/79;
P.A. 8);

Visto los incumplimientos detallados se giraron las actuaciones a la

Dirección Provincial para dar cumplimiento a lo dispuesto e los arts. 56 y
57 de la Ley 10.149 y arts. 89/90 de su Dto. Reglamentario (fs. 19)

A fs. 20 la Dirección Provincial de Asuntos legales dispuso la instrucción

del sumario previsto en el art. 56 de la Ley 10.149, que le fuera notificada
por CD nº 716886128 del 11 de noviembre de 2014.

En consecuencia, Dr. Sebastián LYSZYK, en representación de WalMart.

Argentina SRL formuló su descargo, manifestando que con posterioridad a
la inspección efectuada por la Autoridad de Aplicación se procedió a
corregir los desvíos encontrados, que detalla:

Se evaluaron los niveles de iluminación; se reemplazaron los tubos y se

realizó una nueva medición. Acompaña certificado de continuidad, de
jabalinas, tableros eléctricos y máquinas energizadas. Se realizó
reparación de baches en el trayecto de zorras y autoelevadores, como así
también reparaciones en los techos.

Adjuntó copia de evaluación de estrés térmico del sector cámaras de

congelados, efectuados por los prevencionistas de Provincia ART;
Protocolo de iluminación de acuerdo a la Resol. SRT 84/2012 y protocolo
de carga térmica.

Solicitó se practique una inspección ocular a fin de constatar las

reparaciones de bacheos y filtraciones.

A fs. 60 se dispuso la preclusión del período probatorio y cierre del

sumario, que fue elevado para su resolución

A fs. 61 recayó la Resolución nº 8283 del 25 de junio de 2015, que en lo

que aquí interesa señaló que la infraccionada acompañó la
documentación probatoria de la subsanación de los incumplimientos a la
normativa de Higiene y Seguridad que se le imputó, en copias simples, (no
conforme art. 36 del Dto. 7647/70, las que no resultan suficientes para
desvirtuar la presunción del incumplimiento que emana del acta de
infracción de referencia.

Que respecto de la documentación no corresponde su merituación en

tanto no cumple con lo prescripto por el art. 36° del Dto. 7647/70, que
transcribe y cita jurisprudencia en igual sentido.

Que finalmente, la infraccionada solicita una inspección ocular, debiendo

señalarse que dicho medio de prueba no se encuentra contemplado en
ninguno de los arts. De la Ley 10.149.

Que el punto 11 del acta de infracción se labra por no presentar

evaluación de los niveles de iluminación sin aporte de luz solar por puesto
de trabajo y en caso de arrojar resultados no acordes a la legislación
vigente, realizar las mejoras correspondientes (reemplazar tubos
desgastados), realizar una nueva evaluación y registrarlas por escrito hasta
cumplir con lo normado por el art. 71 al 75 Anexo I, Anexo IV (Dto.
351/79), afectándose a 350 trabajadores, encuadrándose tal conducta en
lo previsto por el art. 3 inc. h) de la Ley 12.415.

Que el punto 14 del acta de infracción se labra por no presentar

evaluación de estrés térmico del sector de cámaras congelados realizado
en época invernal, analizando el impacto en las operaciones desarrolladas
por el personal afectado y conclusiones del servicio técnico de higiene y
seguridad en la empresa, Art. 60 Dto. 351/79, Anexo III Resol MTESS
259/03; afectando a 10 trabajadores, encuadrándose tal conducta en lo
previsto por el art. 3 inc. h) de la Ley 12.415.

Que el punto 19 del acta de infracción se labra por no reparar baches en

trayecto de las zorras y autoelevadores (arts. 42/45 Dto. 351/79,
afectándose a 2 trabajadores

Que el punto 20 del acta de infracción se labra por no certificar

reparaciones en techos a fin de evitar filtraciones de agua en los días de
lluvia en zona de descargas (arts. 42/45 Dto. 351/79; afectándose a 8
trabajadores, encuadrando tal conducta en lo previsto por el art. 3 inc. h)
de la Ley 12.415.

Que al respecto cabe consignar que la normativa laboral vigente resulta

obligatoria para el empleador desde el inicio de su actividad, máxime
cuando se trata de normas de higiene y seguridad que tutelan situaciones
en las que está en riesgo la integridad psicofísica de los trabajadores,
siendo competencia de este organismo fiscalizar su estricto cumplimiento.

Que por lo manifestado precedentemente cobra vigencia el Acta de

Infracción MT 0447-000583, la que sirve de acusación, prueba de cargo y
hace fe, mientras no se pruebe lo contrario, conforme lo establece el art.
54 de la Ley 10.149.

Que ocupa un personal de 350 trabajadores.

Por ello Resuelve: 1) aplíquese a “WalMart Argentina SRL de conformidad

con lo normado en la Ley 10.149 y su dto. Reglamentario, en virtud de las
consideraciones antedichas, una multa de $ 280.000 de conformidad con
lo dispuesto en los arts. 5 y 9 del Pacto Federal, ratificado por Ley 12.415,
Dto. 590/01 y Resol. 129/01 MTBA; 2….; 3)….

A fs. 6668 se presentó el Dr. Diego Hernán Silva Ortiz en representación de

WalMart Argentina SRL interponiendo recurso de apelación contra la
Resolución Ministerial transcripta supra.
Manifestó que oportunamente formuló el correspondiente descargo a los
fines de desvirtuar las presunciones que la autoridad de aplicación habría
verificado.

Que la documentación acompañada ha sido en copia simple y de al modo

la autoridad al no considerarla prueba fehaciente se apartó
arbitrariamente del principio de informalidad que rige para el derecho
administrativo. … La Administración no ha desconocido la autenticidad de
las mismas, sino que se limita a referirse que son copias simples, mas no
las cuestiona, por lo que entiende, ha hecho un reconocimiento tácito de
las copias en cuestión, intentando quitarles valor probatorio, únicamente
mediante la cita de jurisprudencia.

Se agregaron los protocolos de iluminación, carga térmica, y evaluación

del estrés térmico a en las cámaras de frío, desvirtuando ampliamente las
presunciones que intenta dar por acreditadas.

En igual medida -continúa- resulta de público y notorio conocimiento la

iluminación que dentro de la dependencia de la infraccionada que se trata
de un supermercado, de manera tal que la iluminación al no estar acorde
con la legislación vigente no hubiera permitido tanto la habilitación como
la continuidad en su funcionamiento, en virtud de lo cual no puede ser
cuestionada en lo que respecta a ello.

Con lo cual solamente podrían dar por ciertos los puntos 19 y 20 de la

infracción que involucran a 18 trabajadores, resultando, por tanto,
desproporcionada la multa impuesta.

En otro orden de ideas, el monto por el cual se ha multado a esa parte

resulta excesivo y abusivo, pues asciende a la suma de $ 280.000,
coincidiendo por lo tanto con un tercio de la multa más grave que el
Organismo podría haber aplicado, teniendo en cuenta la cantidad de
personal en relación de dependencia.

El monto de la sanción no hace mención a una conducta reincidente de

esta parte, y aun en la caso de no haber abatido todas las supuestas
infracciones, varias de ellas se refieren a protocolos de iluminación
teniendo en cuenta que al tratarse de un ambiente laboral iluminado en
donde no solo hay personal en relación de dependencia y público en
general, de otra manera no se encontraría habilitado y funcionando del
modo con que lo hace, por lo que solicita la reducción del monto de la
multa.

A fs. 85 se verificó la admisibilidad formal del recurso interpuesto y

ordenó la elevación a la Dirección Provincial de Asuntos legal.

A fs. 89/91 se presentó el Dr. Alejandro Rodríguez Arturi en

representación del Ministerio de Trabajo de la Provincia de Buenos Aires,
quien trajo a conocimiento y decisión de este Tribunal el recurso de
apelación interpuesto por WalMart Argentina SRL encontrándose
cumplidas las formalidades para ello y solicitó se desestime el recurso
impetrado, con costas al apelante.

VOTACION

Se agravia WalMart Argentina SRL por dos razones:

1) no se ponderó la documental acompañada en fotocopia simple como

prueba del cumplimiento de la manda de presentar evaluación de estrés
térmico del sector de cámara de congelados realizado en época invernal,
analizando el impacto en las operaciones desarrolladas por el personal
afectado y conclusiones del servico técnico de higiene y seguridad de la
empresa "en tanto no cumple con lo prescripto por el art. 36 del Dto.
7647/70 que dispone que "Los documentos que se acompañan a los
escritos o aquéllos cuya agregación se solicite a titulo de prueba, podrán
presentarse en su original o en testimonio expedidos por oficial público o
autoridad competente..."

2) solicitó inspección ocular a fin de comprobar el cumplimiento del

bacheado del trayecto en la zona de las zorras y autoelevarores y
reparación de techos para evitar filtraciones , y fue desestimada "por no
encontrarse dicho medio probatorio en ninguno de los arts. de la Ley
10.149.

En mi opinión asiste razón a la recurrente. La resolución n° 8283 incurre -a

pesar de las citas legales que efectúa- en un déficit de motivación que la
descalifica como acto administrativo válido y por tanto, en estas parcelas,
arbitraria.

En efecto, la autoridad administrativa se desentendió de las garantías

adjetivas a favor del particular, es decir, de los principios que
fundamentan el procedimiento administrativo: "informalismo a favor del
administrado". En el derecho procesal el formulismo y el formalismo son
características esenciales. No puede afirmarse que ello sea perjudicial, ni
menos que deban, por consiguiente, desaparecer, ya que responden al
propósito de dotar de garantías mutuas a las partes y el Tribunal en las
diversas relaciones que mantienen entre sí.

El procedimiento administrativo tiende a prescindir de esta multiplicidad

de formalidades y fórmulas: ... frente al judicial el procedimiento
administrativo, puede caracterizarse por su sencillez, lo que le permite
prescindir de ritualidades innecesaria, en aras de la celeridad, economía y
ausencia de entorpecimientos. Pero ello no deriva en un desconocimiento
de los derechos del interesado , ya que la Administración sí debe cumplir
con los requisitos esenciales: audiencia del interesado, probanza de los
hechos y comunicación , debiendo no sólo anularse los procedimientos en
que estos hechos esenciales son desconocidos, sino también adoptar un
método eficaz para imponer sanciones al funcionario que por incuria sea
culpable de la vulneración de aquellos derechos. El principio del
informalismo a favor del interesado se caracteriza por excusar a éstos de
la inobservancia de exigencias formales no esenciales y que pueden ser
cumplidas posteriormente. Es un principio general de todo el
procedimiento administrativo, aun cuando no se tratare de un
procedimiento recursorio. esta solución parece acertada, ya que
establecer un procedimiento formal, a semejanza del judicial, serviría, en
la práctica, para frustrar a la gran mayoría de los particulares -de
modestos y escasos conocimientos jurídicos- en la defensa de sus
derechos materiales (Hutchinson, Tomás, "Procedimiento Administrativo
de la Provincia de Buenos Aires, Astrea 1995).
Por su parte Marcelo Julio Navarro señala que "Este principio, ,
consagrado a favor del administrado, autoriza a la administración a
excusarlo de los incumplimientos de recaudos formales no sustanciales,
que pueden ser observados con posterioridad. están referidas a todas
aquellas irregularidades carentes de trascendencia que no configuren un
vicio invalidante, que no conlleven una nulidad relativa y que no afecten al
interés público o administrativo ni a derechos de terceros. Como
consecuencia de la aplicación de esta regla, la duda suscitada al advertirse
los defectos formales que exhiban las presentaciones o actuaciones del
administrado debe resolverse en favor de éste, quien reviste el carácter
de colaborador del ente público y no de litigante (Navarro Marcelo J.
"Derecho Administrativo Laboral. Policía del Trabajo". Rubinzal-Culzoni
Editores, 2010).

La denegatoria de la solicitud de inspección ocular por no ser un medio de

prueba previsto en la Ley 10149 se aparta del principio de la verdad
objetiva.

Si en el proceso judicial, instituido en interés de las partes, el CPCCBA

establece que "La prueba deberá producirse por los medios previstos
expresamente por la ley o por los que el juez disponga, a pedido de parte
o de oficio, siempre que no afecten la moral, la libertad personal de los
litigantes o de terceros, o no estén expresamente prohibidos para el caso.

Los medios de prueba no previstos se diligenciarán aplicando por analogía

las disposiciones de los que sean semejantes, o en su defecto, en la forma
que establezca el juez.", cuanto más flexible debe actuarse en el
procedimiento administrativo. Mientras que, en el proceso civil, el juez
debe constreñirse a juzgar según las pruebas aportadas por las partes
(verdad formal), en el procedimiento administrativo, el órgano debe
ajustarse a los hechos, prescindiendo de que ellos hayan sido o no
alegados y probados por el particular, por cuanto la decisión
administrativa no puede depender de la voluntad del interesado de no
aportar pruebas al caso. Así, la Administración deberá ajustarse a hechos o
pruebas que sean de público conocimiento, ; que estén en poder de la
Administración por otras circunstancias; que estén en expedientes
distintos, etc. (Hutchinson, ob. cit., p.21).
La autoridad que dirige e impulsa el procedimiento administrativo debe
tener como horizonte de su desempeño la búsqueda de la verdad objetiva
o material, aun con prescindencia de lo alegado y probado por los
administrados, de manera tal que el acto administrativo, puede tener por
objeto cuestiones no propuestas por los interesados. Esto marca una
nítida diferencia con el proceso judicial, donde el juez no puede resolver
en estricta correspondencia con las defensas opuestas y pruebas
rendidas..

Este principio, se enlaza con el de oficialidad, ya que en salvaguarda del

interés público, se impone a la administración impulsar motu proprio el
procedimiento, cualquiera sea el grado de intervención que se reconozca
a los administrados, hasta el dictado del acto final, lo que incluye el
desarrollo de la actividad dirigida a obtener los elementos de prueba
necesarios para una correcta (Navarro, ob. cit).

Todo lo señalado está concretado en el Convenio OIT 81 sobre la

inspección del trabajo, 1947. Parte II. Inspección del Trabajo en el
Comercio, que en lo que aquí interesa dispone: Artículo 23: El sistema de
inspección del trabajo en los establecimientos comerciales se aplicará a
todos los establecimientos a cuyo respecto los inspectores del trabajo
estén encargados de velar por el cumplimiento de las disposiciones legales
relativas a las condiciones de trabajo y a la protección de los trabajadores
en el ejercicio de su profesión.

Artículo 24: El sistema de inspección del trabajo en establecimientos

comerciales observará las disposiciones de los artículos 3 a 21 del
presente Convenio, en los casos en que puedan aplicarse.

de los que para estos autos resultan pertinentes: Artículo 12: 1. Los
inspectores del trabajo que acrediten debidamente su identidad estarán
autorizados:

(a) para entrar libremente y sin previa notificación, a cualquier hora del
día o de la noche, en todo establecimiento sujeto a inspección;

(b) para entrar de día en cualquier lugar, cuando tengan un motivo

razonable para suponer que está sujeto a inspección; y
(c) para proceder a cualquier prueba, investigación o examen que
consideren necesario para cerciorarse de que las disposiciones legales se
observan estrictamente y, en particular:

(i) para interrogar, solos o ante testigos, al empleador o al personal de la

empresa sobre cualquier asunto relativo a la aplicación de las
disposiciones legales;

(ii) para exigir la presentación de libros, registros u otros documentos que

la legislación nacional relativa a las condiciones de trabajo ordene llevar, a
fin de comprobar que están de conformidad con las disposiciones legales,
y para obtener copias o extractos de los mismos;

(iii) para requerir la colocación de los avisos que exijan las disposiciones
legales;

(iv) para tomar o sacar muestras de sustancias y materiales utilizados o

manipulados en el establecimiento, con el propósito de analizarlos,
siempre que se notifique al empleador o a su representante que las
substancias o los materiales han sido tomados o sacados con dicho
propósito.

Artículo 13: 1. Los inspectores del trabajo estarán facultados para tomar
medidas a fin de que se eliminen los defectos observados en la instalación,
en el montaje o en los métodos de trabajo que, según ellos, constituyan
razonablemente un peligro para la salud o seguridad de los trabajadores.

2. A fin de permitir la adopción de dichas medidas, los inspectores del

trabajo estarán facultados, a reserva de cualquier recurso judicial o
administrativo que pueda prescribir la legislación nacional, a ordenar o
hacer ordenar:

(a) las modificaciones en la instalación, dentro de un plazo determinado,

que sean necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones
legales relativas a la salud o seguridad de los trabajadores; o

(b) la adopción de medidas de aplicación inmediata, en caso de peligro

inminente para la salud o seguridad de los trabajadores...
Artículo 16: Los establecimientos se deberán inspeccionar con la
frecuencia y el esmero que sean necesarios para garantizar la efectiva
aplicación de las disposiciones legales pertinentes.

Artículo 17: 1. Las personas que violen las disposiciones legales por cuyo
cumplimiento velen los inspectores del trabajo, o aquellas que muestren
negligencia en la observancia de las mismas, deberán ser sometidas
inmediatamente, sin aviso previo, a un procedimiento judicial. Sin
embargo, la legislación nacional podrá establecer excepciones, para los
casos en que deba darse un aviso previo, a fin de remediar la situación o
tomar disposiciones preventivas.

2. Los inspectores del trabajo tendrán la facultad discrecional de advertir y

de aconsejar, en vez de iniciar o recomendar un procedimiento.

Artículo 18

La legislación nacional deberá prescribir sanciones adecuadas, que habrán

de ser efectivamente aplicadas en los casos de violación de las
disposiciones legales por cuyo cumplimiento velen los inspectores del
trabajo, y en aquellos en que se obstruya a los inspectores del trabajo en
el desempeño de sus funciones.

Débese tener en cuenta, además, que la ley 12.415, que adhiere al Pacto
Federal Ley 25.212, confiere a la Inspección del Trabajo facultades más
amplias que la norma internacional. Así establece que: capitulo 3: Del
procedimiento sancionatorio: articulo 6º: Cada jurisdicción aplicará
conforme a sus facultades las normas de procedimiento para las
previsiones de esta Ley, garantizando la eficacia de este régimen y el
derecho de defensa.... articulo 7º Facultades de los inspectores:

1. Los inspectores, en el ejercicio de su función, tendrán las atribuciones

establecidas por el artículo 12 del Convenio sobre Inspección del Trabajo,
1947, número 81, por lo que estarán facultados para: a) Entrar libremente
y sin notificación previa en los lugares donde se realizan tareas sujetas a
inspección en las horas del día y de la noche. b) Entrar de día en cualquier
lugar cuando tengan motivo razonable para suponer que el mismo está
sujeto a inspección. c) Requerir todas las informaciones necesarias para el
cumplimiento de su función y realizar cualquier experiencia, investigación
o examen y en particular: I) Interrogar solos, o ante testigos, al empleador
y al personal. II) Exigir la presentación de libros y documentación que la
legislación laboral prescriba y obtener copias o extractos de los mismos.
III) Tomar y sacar muestras de sustancias o materiales utilizados en el
establecimiento, con el propósito de analizarlos y realizar exámenes e
investigaciones de las condiciones ambientales de los lugares de trabajo y
de las tareas que en ellos se realizan. IV) Intimar la adopción de medidas
relativas a las instalaciones o a los métodos de trabajo cuyo cumplimiento
surja de normas legales o convencionales referentes a la salud, higiene o
seguridad del trabajador. V) Disponer la adopción de medidas de
aplicación inmediata en caso de peligro inminente para la salud, higiene o
seguridad del trabajador, incluida la suspensión de tareas. VI) Requerir la
colocación de los avisos que exijan las disposiciones legales. d) Tendrán las
demás facultades que le reconocen las leyes.

2. Los inspectores de trabajo, cuando no se deriven riesgos, daños o

perjuicios directos para los derechos de los trabajadores, podrán emplazar
al empleador a cumplir con las normas infringidas, labrando acta al efecto.

3. Los inspectores estarán habilitados para requerir directamente el

auxilio de la fuerza pública a los fines del cumplimiento de su cometido.

Ante tal cúmulo de facultades, y en virtud de los principios reseñados, la

Administración tenía la potestad de solicitar a la imputada para que
acompañe copia del original de la instrumental que adjuntó a su descargo
y/o de disponer una nueva inspección en el establecimiento a fin
constatar la veracidad del descargo y actuar en consecuencia, y no
limitarse a un formalismo, impropio del proceso administrativo.

"En función de los principios de instrucción de oficio y del objetivo de

búsqueda de la verdad material, que rigen el procedimiento
administrativo, corresponde a la autoridad estatal instar y dirigir el trámite
así como ordenar que se practiquen todas las diligencias necesarias para
el esclarecimiento de la verdad jurídica objetiva y la justa resolución de la
cuestión planteada, sin que se encuentre habilitada para renunciar o
transferir tales obligaciones (arts. 7, 48, 49 y 54 dec. ley 7647/1970; SCBA
LP B 62272 RSD-331-16 S 26/10/2016, " Simoni, Norberto Jorge c/
Municipalidad de San Nicolás s/ Demanda contencioso administrativa").
En virtud de lo expuesto, soy de opinión de tener por cumplimentada la
instrucción n° 12 y n° 14.

Ello no implica desconocer importancia de la inspección laboral en la

promoción del trabajo decente y garantía del derecho al disfrute del más
alto nivel posible de salud, indispensable para el ejercicio de los demás
derechos humanos.

La inspección del trabajo es parte fundamental del sistema de

administración del trabajo, puesto que se ocupa de la función esencial de
velar por la aplicación y el cumplimiento efectivos de la legislación laboral.

El agravio en virtud del cual no puede ser cuestionada la iluminación

"..porque resulta de público y notorio conocimiento la iluminación que
dentro de la dependencia de la infraccionada que se trata de un
supermercado, de manera tal que la iluminación al no estar acorde con la
legislación vigente no hubiera permitido tanto la habilitación como la
continuidad en su funcionamiento...", no puede tener acogida por cuanto
es esencial para el desarrollo de la actividad y la salud de los trabajadores,
y el argumento que ".. es de público y notorio conocimiento ..." no resiste
el menor análisis ya que una vez cumplidas las exigencias para la
habilitación del funcionamiento de la actividad, el mantenimiento de los
niveles determinados por la legislación vigente, puede ser abandonado si
no es controlado periódicamente por la Autoridad competente. Cabe
recordar que el art. 16 del convenio 81 de la OIT dice: "Los
establecimientos se deberán inspeccionar con la frecuencia y el esmero
que sean necesarios para garantizar la efectiva aplicación de las
disposiciones legales pertinentes" y que según la ley 12.415 . "La
obstrucción que de cualquier manera impida, perturbe o retrase la
actuación de las autoridades administrativas del trabajo será sancionada,
previa intimación, con multa del cien por ciento (100%) al cinco mil por
ciento (5000%) del valor mensual del Salario Mínimo, Vital y Móvil, vigente
al momento de la constatación de la infracción. En casos de especial
gravedad y contumacia, la autoridad administrativa podrá adicionar a los
montos máximos de la multa, una suma que no supere el diez por ciento
(10%) del total de las remuneraciones que se hayan devengado en el
establecimiento en el mes inmediatamente anterior al de la constatación
de la infracción."

Si este voto es compartido, revocar parcialmente la Resolución n° 8283 en

cuanto tiene por no acreditada la realización de las instrucciones 12 y 14, y
devolver las actuaciones al Ministerio de Trabajo a fin de que practique
nueva liquidación de la multa teniendo en cuenta la cantidad de
trabajadores afectados por cada infracción, de acuerdo con lo aquí
resuelto.

Atento como se resuelve la presente propongo imponer las costas en el

orden causado (art. 19 ley 11.653) y se regulen los honorarios, atendiendo
al mérito e importancia de los trabajos efectuados, monto reclamado y
monto condenado; todo ello y conforme a las pautas establecidas en los
arts. 13, 21,22 24, 25, 27, 43 Ley N° 14.967, fijando los siguientes: Dr.
Diego Hernan Silva Ortiz en 7 jus; Dr. Alejandro Daniel RodriguezArturi en
7 jus

ASI LO VOTO.

A la misma cuestión la Dra. SILVIA M. MAGHERINI Dijo:

Adhiero al voto el Señor Juez preopinante por compartir sus fundamentos.

(art. 44 Ley 11653). ASI LO VOTO

A la misma cuestión la Dra. ANDREA SPRAGGON PERCIAVALLE dijo:

Adhiero al voto del Sr. Juez de primer término por compartir sus
fundamentos. (art. 44 Ley 11653). ASI LO VOTO

POR ELLO, el

TRIBUNAL DEL TRABAJO Nº 5 DE LA MATANZA

RESUELVE

1) Revocar parcialmente la Resolución n° 8283 en cuanto tiene por no

acreditada la realización de las instrucciones 12 y 14, y devolver las
actuaciones al Ministerio de Trabajo a fin de que practique nueva
liquidación de la multa teniendo en cuenta la cantidad de trabajadores
afectados por cada infracción, de acuerdo con lo aquí resuelto.

2) Imponer las costas en el orden causado (art. 19 ley 11.653)

3) Regular los honorarios, atendiendo al mérito e importancia de los

trabajos efectuados, monto reclamado y monto condenado; todo ello y
conforme a las pautas establecidas en los arts. 13, 21,22 24, 25, 27, 43 Ley
N° 14.967, fijando los siguientes: Dr. Diego Hernan Silva Ortiz en 7 jus; Dr.
Alejandro Daniel RodriguezArturi en 7 jus.

4) Regístrese. Notifíquese.-

SILVIA M. MAGHERINI Juez; ANDREA SPRAGGON PERCIAVALLE Juez;

RAMIRO J. VAZQUEZ Juez

Ante mí,

LUIS ROMASZCZUK

Secretario