Poder Judicial de la Nación
///nos Aires, 14 de diciembre de 2023.-
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa n° 3.460 (CFP
1.553/2022/TO1) del registro de este Tribunal Oral en lo
Criminal Federal N° 1 de la Capital Federal, caratulada
“DAMIÁN RUIZ, Jimy Janson y otro s/inf. arts. 12 y 13 -inc.
“a” de la ley 25.891”.-
Y CONSIDERANDO:
I- Que, a fs. 60/5 de las presentes actuaciones,
este Tribunal declaró la nulidad del requerimiento de
USO OFICIAL
elevación a juicio de fs. 339/49) y del decreto de
clausura de la instrucción y elevación a juicio de fs. 367
por los que se enviara la presente causa a su etapa de
debate, para el enjuiciamiento de Jimy Janson DAMIÁN RUIZ y
Alex Richard NÚÑEZ ZEVALLOS, en orden al delito de
adquisición y/o utilización de terminales celulares a
sabiendas de su procedencia ilegitima, agravado por haber
obrado con ánimo de lucro, en calidad de coautores
(artículos 167 –inciso 3°-, 168 –segundo párrafo- y 354 a
contrario sensu del Código Procesal Penal de la Nación).-
Así, se dispuso la devolución de la causa al
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 9
- Secretaría N° 17-, en base a los fundamentos vertidos en
la resolución mencionada.-
II- Que el mencionado juzgado, a fs. 73/5,
resolvió oponerse a la nulidad declarada y devolver los
presentes actuados a esta sede por discrepar con los
fundamentos del auto de fs. 60/5, invitando al suscripto a
elevar el legajo a conocimiento de la Cámara Federal de
Casación Penal, en caso de no compartir el criterio
expuesto, a fin de dirimiera la contienda suscitada.-
Fecha de firma: 14/12/2023
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA
#38162026#395645657#20231214164714392
En ese orden de ideas, el juzgado instructor
sostuvo que al momento de ser legitimados pasivamente los
encausados, se les había imputado haber tenido en su poder,
a sabiendas de su procedencia ilegítima y con ánimo de
lucro, los teléfonos secuestrados en autos, por lo que
vislumbraba que no había habido una violación a los
derechos de defensa en juicio y debido proceso, tal como
sostuviera este Tribunal.-
En tal sentido, expuso que la representación del
Ministerio Público Fiscal tenía la atribución de efectuar
el encuadre jurídico de los hechos reprochados, pudiendo
apartarse de la calificación legal asignada al momento de
decretar el procesamiento de los imputados, siempre que
mediara una correlación entre el hecho imputado y la prueba
producida.-
En la misma inteligencia, sostuvo que la
calificación legal adoptada en la etapa de instrucción
resultaba provisoria, siendo el debate oral y público el
momento procesal en que debía dilucidarse el encuadre
típico en función de la prueba producida durante el
juicio.-
Así, indicó que la nulidad de un acto procesal
producido solo debía considerarse cuando se buscara
remediar situaciones que no pudieran enmendarse en otro
momento; circunstancia que no sucedía en este caso debido a
las atribuciones que el fiscal de juicio y la defensa de
los imputados tenían para formular su acusación y defensa
en los términos del art. 393 del C. P. P. N.-
Finalmente, expresó que no se había visto
menoscabado el principio de congruencia, cuya finalidad era
que el encausado no fuera condenado por un hecho
Fecha de firma: 14/12/2023
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA
#38162026#395645657#20231214164714392
Poder Judicial de la Nación
desconocido por él, de manera tal que a su entender no
existía afectación alguna al debido proceso ni al derecho
de defensa, en virtud de lo cual rechazó la nulidad
declarada por este Tribunal, en coincidencia con lo
dictaminado por la representación del Ministerio Público
Fiscal de la instancia tras la vista que le fuera
conferida.-
III- Que, en virtud de lo expuesto, corresponde
adelantar que se mantendrán en su totalidad los argumentos
vertidos en la resolución de fs. 60/5.-
USO OFICIAL
En tal sentido, se impone recordar lo expuesto
entonces en cuanto a que, como parte de la actividad de
contralor del cumplimiento de las prescripciones de la
instrucción conforme lo estipulado por el art. 354 C. P. P.
N., se advirtió que en la etapa intermedia de autos se
había deslizado un error que había afectado el derecho de
defensa en juicio de los imputados y el debido proceso, en
tanto en la requisitoria de elevación a juicio se había
planteado un encuadre jurídico de los hechos que había sido
expresamente descartado por el magistrado instructor al
momento de dictar el correspondiente auto de procesamiento,
por falta de pruebas al respecto, sin que esa decisión
jurisdiccional fuera recurrida oportunamente por el
Ministerio Público Fiscal, que tácitamente consintió la
calificación jurídica más leve que asignara a los eventos
el juez.-
En tal sentido, se destacó allí que resulta
ostensible que el vicio apuntado ha afectado el principio
de preclusión que debe guiar el procedimiento penal en sus
distintas etapas en miras a una cabal observancia de la
garantía constitucional del debido proceso, pues esa
diferencia de criterio no se introdujo oportunamente, al
Fecha de firma: 14/12/2023
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA
#38162026#395645657#20231214164714392
preterir la fiscalía la interposición del recurso que le
asistía ante el fallo judicial que, cabe suponer, al menos
en ese punto no compartía.-
Así, se puntualizó que si bien los encartados
fueron indagados por “…haber tenido en su poder(…)a
sabiendas de su procedencia ilegítima y con ánimo de
lucro…” los teléfonos celulares secuestrados en autos, es
decir, por un hecho que, así descripto, podía subsumirse en
el delito contemplado en el art. 12 de la ley 25.891,
agravado por la circunstancia prevista en su art. 13 –inc.
“a”-, en ocasión de dictarse auto de mérito a su respecto,
el juzgado instructor sólo había decretado el procesamiento
de ambos imputados por encontrarlos prima facie
responsables de la figura básica, pues al valorar su
situación procesal y el encuadre jurídico de sus conductas,
afirmó lo siguiente: “…Vale mencionar que al momento de ser
legitimados pasivamente los aquí encausados, si bien se
analizó el agravante del ánimo de lucro establecido en el
artículo 13 de la ley 25.891, considero que el mismo no se
encuentra presente, toda vez que no han sido incorporados
en autos elementos probatorios que den cuenta que Ruiz y
Núñez Zevallos hayan adquirido los teléfonos secuestrados
con la intención de obtener una ganancia o beneficio
económico, por lo que no se adoptará temperamento alguno
respecto a dicho agravante…”.-
Tal como fue expuesto anteriormente, se remarcó
que esa resolución no había sido apelada por la
representación del Ministerio Público Fiscal en lo atinente
a la calificación legal otorgada al accionar de los
procesados, habiendo adquirido firmeza tras su confirmación
por la Alzada con los alcances anteriormente mencionados,
Fecha de firma: 14/12/2023
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA
#38162026#395645657#20231214164714392
Poder Judicial de la Nación
luego de los recursos de apelación formulados
exclusivamente por las defensas de los imputados.-
A su vez, se expuso que en oportunidad de
formular su requerimiento de elevación a juicio, la Sra.
Agente Fiscal había ignorado esa trayectoria procesal y
señaló que la conducta reprochada a los imputados se debía
encuadrar en el delito de adquisición y/o utilización de
terminales celulares a sabiendas de su procedencia
ilegitima, agravado por haber obrado con ánimo de lucro
(arts. 12 y 13 –inc. “a”- de la ley 25.891), mencionando
USO OFICIAL
lacónicamente, a efectos de dar sustento a la elección de
la figura legal agravada, ya descartada por el juez
instructor, que “…la pluralidad de terminales celulares
secuestradas en su poder permite sostener que ambos
actuaron con ánimo de lucro…”.-
Al respecto, se puntualizó que la existencia o no
de algún ánimo especial en el autor de un delito –como aquí
pudo ser el de lucro- resultaba ser una materia de hecho y
prueba que, una vez determinada su inexistencia por el juez
interviniente y dotada de firmeza su resolución, no podía
ser reintroducida al proceso por la parte acusadora,
desoyendo un pronunciamiento judicial firme, como ocurriera
aquí, pues ello implicaría la inexistencia de cualquier
base sólida para el avance del proceso hacia su
conclusión.-
Ello, conforme fue referenciado, constituyó una
vulneración al conocido principio procesal de preclusión,
por el que las partes pueden perder alguna facultad
procesal por haber sido ya dirimida por los jueces de la
causa, lo que impide su posterior replanteo por no ser
posible retrotraer el trámite de las actuaciones a etapas
que ya han sido superadas, cuando éstas han sido cumplidas
Fecha de firma: 14/12/2023
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA
#38162026#395645657#20231214164714392
observando las formas que la ley establece, es decir, salvo
supuesto de nulidad (cfr. doctrina del sonado caso
“MATTEI”, resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, en Fallos 272:188, considerando 9°).-
Asimismo, se dejó a salvo que no se verificaba en
el caso que nos ocupa ninguna situación que configurara una
excepción al principio de preclusión, en tanto la decisión
adoptada en el auto de procesamiento no ha sido tachada de
nula y, por lo demás, la extemporánea discusión del
encuadre típico de los hechos había tenido lugar en
perjuicio de los imputados.-
Finalmente, se hizo mención de que el escenario
suscitado en autos conllevaba una potencial vulneración de
la garantía del juez natural, pues la diferencia en la
calificación legal entre la figura básica del art. 12 de la
ley 25.891 y la agravada de su art. 13 –inc. “a”-, traía
aparejada que, en un caso, se tratara de un delito de
competencia correccional y, en el otro, de uno de
competencia criminal, cuyo juzgamiento en el ámbito federal
se encontraba legalmente encargado a distintos tribunales
(cfr. arts. 32 y 33 del C. P. P. N.).-
Por ello, en virtud de tales argumentos, se
advirtió que la irregularidad señalada configuraba una
nulidad de orden general, vinculada con la intervención,
asistencia y representación de los imputados, que al
vincularse con garantías constitucionales como la defensa
en juicio y el debido proceso, es además de carácter
absoluto (art. 167 –inc. 3°- y 168, segundo párrafo del C.
P. P. N.), por lo que debía ser declarada de oficio y en
cualquier estado del proceso.-
IV- Que, a efectos de contestar las afirmaciones
efectuadas por el juzgado instructor a fs. 73/5, cabe
Fecha de firma: 14/12/2023
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA
#38162026#395645657#20231214164714392
Poder Judicial de la Nación
destacar en primer lugar que quien suscribe se limitó a
hacer uso de su potestad de verificar el cumplimiento de
las prescripciones de la instrucción conforme lo dispone el
art. 354 del C. P. P. N..-
Ese es, por cierto, el criterio sentado por la
Cámara Federal de Casación Penal cuando sostuvo que “…las
decisiones de los tribunales orales deben ser acatadas por
los jueces instructores cuando hubiesen sido dictadas en el
marco de sus facultades, ceñidas, en supuestos como el sub
examine, a la declaración -como consecuencia del examen que
USO OFICIAL
impone el artículo 354 del Código Procesal Penal- de las
nulidades que pueden decidirse de oficio (art. 168, segundo
párrafo del mismo código) y, eventualmente, al control de
que se hubiesen practicado las notificaciones que manda el
artículo 349 y que la situación jurídica de todos los
imputados hubiese sido legalmente resuelta (c. N. 30,
Cauchi, Augusto”, rta. el 1/9/93, reg. N 31; c. N. 108,
“Hirsuta, Gustavo P.”, rta. el 10/2/94, reg. N 119)” (cfr.
C. F. C. P., Sala I, causa nº 197, “ALMARAZ”, rta. el
22/6/1994 y, en igual sentido, causa nº 1.118, “FRUTOS”,
rta. el 11/2/1997 y causa 2.437, “SWINNEN”, rta. el
7/7/1999, entre muchas otras).-
Esta atribución, vale la pena aclarar, ha sido
empleada por este Tribunal en el marco expresamente
previsto por la norma y jurisprudencia aquí invocadas, pues
se ha declarado una nulidad absoluta de orden general
contra un acto procesal que afecta no sólo la intervención,
asistencia y representación de los imputados en este
proceso, sino también su derecho constitucional de defensa
en juicio y la garantía del debido proceso, de manera tal
que en forma alguna puede estarse al criterio adoptado por
el juzgado instructor al rechazar la nulidad oportunamente
Fecha de firma: 14/12/2023
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA
#38162026#395645657#20231214164714392
declarada y en consecuencia devolver las actuaciones a esta
sede.-
V- Que, en este marco de situación, corresponde
estar a los argumentos oportunamente expuestos en la
resolución de fs. 60/5, que justificaron la nulidad
declarada, y que fueran reeditados brevemente en la
consideración III de la presente.-
Así, cabe remarcar que en el nuevo
pronunciamiento del juzgado instructor obrante a fs. 73/5,
no se ha esbozado argumento alguno que guarde relación con
los fundamentos que dieran lugar a la nulidad en cuestión,
conforme fue anteriormente referenciado.-
En tal sentido, la magistrada de la instancia
instructora nada ha dicho en relación a la vulneración del
principio procesal de preclusión que se verificara en la
etapa intermedia de autos en cuanto a la cuestión relativa
al extemporáneo cambio en la calificación legal de las
conductas atribuidas a los imputados -entre el auto de
procesamiento firme y no recurrido en cuanto a esta
cuestión y el requerimiento de elevación a juicio de la
representación del Ministerio Público Fiscal-, lo que, en
definitiva, diera sustento a la declaración de nulidad por
parte de quien suscribe.-
Por el contrario, continuó enfocando la cuestión
suscitada en una inexistente afectación al principio de
congruencia -tal como lo hiciera la Sra. Agente Fiscal en
su dictamen obrante a fs. 66/71-; motivo que no fue
expuesto en modo alguno por quien suscribe al momento de
adoptar la decisión que ahora se rechaza.-
En consecuencia, al resolver de tal forma, el
magistrado de la etapa anterior no respondió al eje de la
cuestión, que jamás apuntó a invocar alguna falta de
Fecha de firma: 14/12/2023
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA
#38162026#395645657#20231214164714392
Poder Judicial de la Nación
congruencia entre todas esas piezas procesales sino,
conforme fue expresado, a poner en evidencia la vulneración
del principio procesal de preclusión que, por los motivos
expuestos, conllevaba una evidente afectación al derecho de
defensa en juicio de los encausados y a la garantía de
debido proceso, en cuanto la postura de la Sra. Fiscal en
la oportunidad del requerimiento de elevación a juicio
implicaba retrotraer indebidamente el proceso volviendo
sobre cuestiones ya analizadas y decididas, por una
decisión judicial que no había sido impugnada por ella y
USO OFICIAL
que había adquirido firmeza.-
Asimismo, cabe remarcar que, en definitiva, la
extemporánea discusión del encuadre típico de los hechos y
el cambio de calificación de las presuntas conductas
delictivas, tuvo lugar en perjuicio de los imputados,
contraviniendo su derecho de defensa.-
VI- Que, así las cosas, de conformidad con lo
preceptuado por los arts. 166, 167 -inc. 3º-, 168 -segundo
párrafo-, y 354 a contrario sensu del C. P. P. N. se debe
mantener la declaración de nulidad del requerimiento de
elevación a juicio y del decreto de clausura de la
instrucción y elevación a juicio adoptados en la etapa
intermedia de autos.-
En consecuencia, se impone dar por trabada la
contienda suscitada entre el Tribunal y el Juzgado Nacional
en lo Criminal y Correccional Federal N° 9 -Secretaría N°
17- y, por ende, elevar las presentes actuaciones a la
Cámara Federal de Casación Penal, superior común de ambos,
para que dirima la contienda aquí suscitada.-
Por las razones expuestas, el Tribunal;
RESUELVE:
Fecha de firma: 14/12/2023
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA
#38162026#395645657#20231214164714392
I- MANTENER EL CRITERIO ADOPTADO por este
Tribunal a fs. 60/5, en relación con la nulidad del
requerimiento de elevación a juicio de fs. 339/49 y del
decreto de clausura de la instrucción y elevación a juicio
de fs. 367 (arts. 167 –inc. 3°-, 168 –segundo párrafo- y
354 a contrario sensu del C. P. P. N.).-
II- DAR POR TRABADA LA CONTIENDA suscitada entre
este Tribunal y el Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal N° 9 - Secretaría N° 17- y ELEVAR las
presentes actuaciones a la Cámara Federal de Casación Penal
para que dirima la cuestión aquí planteada.-
Regístrese, notifíquese mediante cédulas a
diligenciar en el día y, oportunamente, cúmplase con lo
ordenado en el punto dispositivo II de la presente.-
RICARDO ANGEL BASILICO
JUEZ DE CAMARA
Ante mí:
IGNACIO LABADENS
SECRETARIO DE CAMARA
Fecha de firma: 14/12/2023
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA
#38162026#395645657#20231214164714392
Poder Judicial de la Nación
///n la misma fecha se enviaron cédulas electrónicas.
Conste.-
IGNACIO LABADENS
SECRETARIO DE CAMARA
USO OFICIAL
Fecha de firma: 14/12/2023
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: IGNACIO LABADENS, SECRETARIO DE CAMARA
#38162026#395645657#20231214164714392