UNIVERSIDAD NACIONAL DE DERECHO DAMODARAM SANJIVAYYA

VISHAKAPATNAM

TEMA

DOCTRINA DE LA RESPONSABILIDAD PÚBLICA

SUBJECT

DERECHO ADMINISTRATIVO

FACULTY

Dra. P. SRI DEVI

STUDENT NAME

L. SAI RADHA KRISHNA

NÚM. DE ROL & SEC

2016055/A

~1~
 RESUMEN

La responsabilidad puede definirse de varias maneras. Primero, es la responsabilidad de un gobierno

y sus agentes para alcanzar los objetivos previamente establecidos y rendir cuentas de ellos en público; en segundo lugar

es el compromiso requerido de los funcionarios públicos, individual y colectivamente, de aceptar

responsabilidad pública por sus acciones e inacciones; y finalmente, es la obligación de un
subordinado para mantener a su superior informado sobre la ejecución de la responsabilidad.

La responsabilidad pública significa la obligación de responder públicamente, de informar, a un estándar aceptable de

respondiendo, para el cumplimiento de responsabilidades que afectan al público de maneras importantes. Es el
obligación de responder por una responsabilidad conferida. La obligación de responder públicamente surge
como una obligación de equidad siempre que las autoridades intenten algo que afecte al público en
maneras importantes. Así, la obligación se extiende más allá de responder por las responsabilidades formal o legalmente

preocupado

En un sistema federal como el de India, la responsabilidad pública es un proceso bidireccional que implica hacia arriba

accountability and downward accountability. Upward accountability comes through the governmental
control sobre las autoridades administrativas como el poder para disolverlas, aprobación del presupuesto, auditoría de
los presupuestos, etc. La rendición de cuentas hacia abajo es ante el público, que es relativamente débil y proviene principalmente

a través de su mandato en las elecciones.

Este es el resumen sobre el tema del proyecto y el proyecto principal consiste en la evolución de la doctrina y
su funcionalidad en India y casos relacionados con la rendición de cuentas pública.

~2~
 RECONOCIMIENTO

Estoy aprovechando esta oportunidad para expresar mi gratitud a todos los que me apoyaron a través de

el curso del proyecto. Me gustaría agradecer a nuestro profesor que me animó y apoyó
por hacer este proyecto. Y les estoy sinceramente agradecido.

~3~
 TABLE OF CONTENTS

INTRODUCCIÓN

EVOLUCIÓN DE LA DOCTRINA DE LA RESPONSABILIDAD PÚBLICA

EJECUCIÓN Y PROTECCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PÚBLICA

RESPONSABILIDAD PÚBLICA Y ESTADO

PUBLIC ACCOUNTABILITY AND PARLIAMENT

PERSPECTIVA CONTEMPORÁNEA SOBRE LA RESPONSABILIDAD PÚBLICA

CORRUPCIÓN - UN IMPEDIMENTO EN LA TRANSPARENCIA

HALLAZGOS PRINCIPALES

CONCLUSIÓN

SUGGESTIONS

BIBLIOGRAFÍA

~4~
Problema de investigación:

Este informe del proyecto busca evaluar la doctrina de la responsabilidad pública y su crecimiento.
posición y relevancia en India.

Rationale of the study:

El estudio es significativo para encontrar la razón detrás del funcionamiento de los tres órganos de la
Estado–Legislatura, Ejecutivo y Judicial y el ejercicio de su poder a favor de
interés público.

Objetivo del estudio:

Analizar la evolución de la doctrina de la responsabilidad pública en India.

Buscar los males que obstaculizan la transparencia del gobierno.
Estudiar los mecanismos para hacer cumplir la responsabilidad pública.

Estudiar el funcionamiento de la doctrina en los tiempos contemporáneos y extraer

conclusiones apropiadas

Naturaleza del estudio:

La naturaleza del estudio en este proyecto es doctrinal y es principalmente descriptiva y analítica.

Fuentes de datos:

Este proyecto se basa en gran medida en fuentes de datos secundarias y electrónicas. Libros, jurisprudencia,

los diarios y otras referencias son principalmente útiles para la finalización de este proyecto.

Alcance del estudio:

Esta investigación busca resaltar la doctrina de la responsabilidad pública y su aplicación en

los tres órganos del gobierno: legislativo, ejecutivo y judicial.

Hipótesis:

La responsabilidad pública significa la obligación de responder públicamente - de informar, a una aceptable

estándar de respuesta, para el cumplimiento de responsabilidades que afectan al público de manera importante
Las formas. La obligación de responder públicamente surge como una obligación de equidad siempre que las autoridades

intentar algo que afectaría al público de maneras importantes.

~5~
 INTRODUCCIÓN
La rendición de cuentas se refiere al proceso de hacer que las personas u organizaciones sean responsables por

rendimiento de la manera más objetiva posible. India, como democracia parlamentaria, ha elegido
legislaturas que tienen funciones de supervisión sobre el Ejecutivo y un poder judicial independiente
que puede hacer que ambos brazos legislativo y ejecutivo del estado sean responsables. Tiene una variedad
de autoridades y comisiones independientes que realizan funciones de rendición de cuentas frente a
diferentes partes del gobierno. La responsabilidad pública es el sello distintivo de la democracia moderna
la gobernanza. La democracia sigue siendo un procedimiento en papel si quienes están en el poder no pueden ser responsables

responsables en público por sus actos y omisiones, por sus decisiones, sus políticas, y su
gastos. La rendición de cuentas pública, como institución, por lo tanto, es el complemento de lo público
management.1

Un pilar tradicional de la democracia es la noción de que cada representante político y

el funcionario público está sujeto a lo que se conoce como responsabilidad. La responsabilidad puede definirse

de varias maneras. Primero, es responsabilidad de un gobierno y sus agentes lograr

objetivos establecidos previamente y rendir cuentas por ellos en público; en segundo lugar, es el compromiso

se requiere de los funcionarios públicos, individual y colectivamente, aceptar la responsabilidad pública

por sus acciones y omisiones; y finalmente, es obligación de un subordinado mantener su o

su superior le informó sobre la ejecución de la responsabilidad.

La responsabilidad pública significa la obligación de responder públicamente - informar, de manera aceptable

norma de respuesta, para el cumplimiento de responsabilidades que afectan al público de manera importante
maneras. Es la obligación de responder por una responsabilidad conferida. La obligación de
la respuesta pública surge como una obligación de equidad siempre que las autoridades intenten algo que
afectaría al público de maneras importantes. Así, la obligación se extiende más allá de responder por
responsabilidades formal o legalmente relacionadas. La responsabilidad es la obligación de actuar y
La responsabilidad es la obligación de informar sobre las responsabilidades. Estas son separadas.
obligaciones. El propósito de que las autoridades respondan públicamente por sus responsabilidades es para
dejar que los ciudadanos tomen decisiones razonablemente informadas sobre la seguridad y la equidad de las autoridades

intenciones. Cuando los ciudadanos están razonablemente informados, pueden actuar para condenar, alterar o detener.

las intenciones de las autoridades. Esto significa que los ciudadanos tienen más control sobre lo que les afecta.

1Significado de la Ley de Responsabilidad Pública Ensayo Administrativo Constitucional, Uniassignment

~6~
La base ética de la responsabilidad pública es el nivel de acuerdo creado entre el gobierno
la autoridad y la responsabilidad del gobierno ante el público. La verdadera función del sector público

la rendición de cuentas no debe centrarse solo en los aspectos negativos. El concepto de público
la rendición de cuentas es un asunto de vital interés público. Los tres órganos del gobierno-
La legislatura, el ejecutivo y el poder judicial están sujetos a la rendición de cuentas pública.

In various cases, the Supreme Court has applied the above principle by granting appropriate
alivio a las partes agraviadas o mediante la orden al deudor para que pague daños, compensación o costos
a la persona que ha sufrido. Muy recientemente en Arvind Datttaraya v. Estado de Maharashtra2,
the Supreme Court set aside order of transfer of a public officer observing that the action was
no se tomó en interés público, sino que fue un caso de victimización de un oficial honesto. 'es lo más
es desafortunado que el Gobierno desmoralice a los oficiales que desempeñan su labor honestamente y
diligentemente y trae a las personas que se dedican a la reventa y contrabando de licor.

En un sistema federal como el de India, la responsabilidad pública es un proceso bidireccional que involucra
responsabilidad hacia arriba y responsabilidad hacia abajo. La responsabilidad hacia arriba se da a través de

el control gubernamental sobre las autoridades administrativas como el poder de disolverlas,

la aprobación del presupuesto, la auditoría de los presupuestos, etc. La rendición de cuentas hacia abajo es al público que es

relativamente débil y proviene principalmente de su mandato en las elecciones.

EVOLUCIÓN DE LA DOCTRINA DE LA RESPONSABILIDAD PÚBLICA EN INDIA

El propósito básico de la doctrina de la responsabilidad pública es controlar el creciente uso indebido de

poder por la administración y proporcionar alivio rápido a las víctimas de tal ejercicio de
poder. La doctrina se basa en la premisa de que el poder en manos de la administración
la autoridad es un fideicomiso público que debe ejercerse en el mejor interés de la gente.
Por lo tanto, el fideicomisario (servidor público) que se enriquece abusando de su cargo debe mantenerse
la propiedad/beneficio adquirido por él como un fideicomisario constructivo.

La celebrada decisión del Consejo Privado en el A.G. de Hong Kong contra Reid3caso (1993)
ha ampliado enormemente el alcance de este principio. Lord Templeman observó que participar en
la corrupción es una práctica malvada que amenaza los cimientos de cualquier sociedad civilizada. Cualquier

2(1997) 6 SCC 169: AIR 1997 SC 3067

3[1993] UKPC 36

~7~
el beneficio obtenido por un fiduciario, a través de un incumplimiento del deber, pertenece en equidad al beneficiario

(el estado). Todos los principios legales deben interpretarse de acuerdo con esta norma básica.

El Consejo Privado observó además que cuando un soborno es aceptado por un fiduciario (público
sirviente) en incumplimiento de su deber, entonces sostiene que el soborno está en fideicomiso para la persona a quien el

se debía un deber. Si la propiedad que representa el soborno disminuye en valor, el fiduciario (público
el sirviente) debe pagar la diferencia entre ese valor y la cantidad inicial del soborno
porque no debió haber aceptado el soborno y haber incurrido en el riesgo de pérdida. Si la propiedad
aumentos en valor, el fiduciario no tiene derecho a ningún excedente que supere el valor inicial de
el soborno porque no se le permite de ninguna manera obtener un beneficio de un incumplimiento de deber.

Se sostuvo además que un regalo aceptado por una persona en una posición fiduciaria como un incentivo para
la violación del deber constituyó un soborno, y aunque por ley pertenecía al fiduciario, en equidad
no solo se convierte en deudor por la cantidad del soborno a la persona a quien se debía
debido, pero también sostiene el soborno y cualquier propiedad adquirida con ello en fideicomiso constructivo para

la persona.

La respuesta judicial en India se basa en este concepto de confianza y equidad que se desarrolló en
El caso de Reid. Así, al decidir la constitucionalidad de la cláusula (c) de la Sección 3 (1) de la
Ley de Contrabando y Manipuladores de Divisas (Confiscación de Bienes) de 1976
(SAFEMA), que previó la confiscación de propiedades obtenidas por contrabando u otros
actividades ilegales ya sea a nombre suyo o de otras partes, la corte suprema recurrió a
el principio de confianza y equidad. La Corte Suprema en D.D.A. v. Skipper Construction Co4.,
(1996), no solo siguió further el principio anterior, sino que amplió su alcance al afirmar que
incluso si no hubo una relación fiduciaria o no se involucró a un titular de un cargo público, si es
se ha descubierto que alguien ha adquirido propiedades defraudando a la gente, y si se encuentra que
las personas defraudadas deberían ser restauradas a la posición en la que habrían estado pero
por el fraude mencionado, el tribunal puede proceder con las órdenes necesarias.

Así, el concepto de responsabilidad pública se amplió al sector privado que es muy

relevante en esta era de privatización y globalización de la economía. El tribunal además sostuvo que
todas las propiedades deben ser adjuntadas de inmediato. La carga de la prueba para demostrar que se han adjuntado

las propiedades no se adquirieron con la ayuda de dineros/propiedades recibidos en el transcurso de

los acuerdos corruptos recaerán en el titular de tales propiedades.

41996 (4) SCC 622

~8~
Con el fin de fortalecer aún más la responsabilidad pública en el Estado de Bihar v. Subhash Singh5
en el caso (1997), el tribunal sostuvo que el jefe del departamento es en última instancia responsable y

responsable a menos que haya circunstancias especiales que lo eximan de la responsabilidad.

el tribunal ha fortalecido los procedimientos de responsabilidad aplicando la ley de desacato contra aquellos
quien viola deliberadamente las órdenes judiciales. El tribunal también ha impuesto costos personalmente en contra de

oficiales en falta por demora en el cumplimiento de sus deberes. De la misma manera en que el público
el sirviente ha causado una pérdida al erario público, el tribunal ha permitido al gobierno que
recuperar tal pérdida personalmente del oficial errante. Ahora se ha convertido en una ley establecida
que los tribunales pueden otorgar compensación y costas ejemplares por el abuso de poder y
violación de los derechos humanos por parte del estado.

EJECUCIÓN Y PROTECCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PÚBLICA

En varios casos, la Corte Suprema ha aplicado este principio al otorgar el alivio adecuado.
a las partes agraviadas o dirigiendo al incumplidor a pagar daños, compensación o costos a
la persona que ha sufrido.

Así, en el caso de construcción defectuosa de casas por parte de autoridades estatutarias, una queja
hecho por el "consumidor" en relación con el uso de material de calidad inferior y el retraso en la entrega

se sostuvo que la posesión era mantenible y se sostuvo que el instrumental del Estado era responsable de pagar

compensación. En Arvind Dattatraya Dhande v Estado de Maharashtra6, la Corte Suprema estableció

junto a una orden de traslado de un oficial de policía observando que la acción no se llevó a cabo en público
interés, pero fue un caso de victimización de un oficial honesto a instancias de personas interesadas
dirigirse a tales funcionarios. “Es muy desafortunado que el Gobierno desmoralice a los oficiales.
quienes cumplen con sus deberes de manera honesta y diligente y llevan ante la justicia a las personas que se dedican a

comercio negro y contrabando de licor.7

En S.S. Dhanoa contra la Unión de India8, la Corte Suprema indicó que cuando es importante
las funciones deben ser realizadas y un cuerpo está armado con poderes incontrolados, es tanto
necesario y deseable que tales poderes no sean ejercidos por una institución que es

5AIR 1997 SC 1390

6(1997) 6 SCC 169: AIR 1997 SC 3067
7C.K. Takwani, Lecciones sobre Derecho Administrativo, (6ª ed. 2017)
81991 SCR (3) 159

~9~
responsable ante nadie, es políticamente correcto confiar sus asuntos a más de una mano. Ayuda a
asegurar la sensatez así como también la falta de arbitrariedad.

Otras instancias de medidas de protección:

a) Responsabilidad personal:

Una violación del deber da lugar en el derecho público a una responsabilidad que se conoce como "mala gestión en

«oficina pública». El ejercicio del poder por parte de ministros y oficinas públicas debe ser para el bien público.

y para lograr el bienestar del público en general. Siempre que haya abuso de poder por parte de un

individual, puede ser considerado responsable. Una acción no puede divorciarse del actor. Un público
un funcionario que abusa de su posición oficial puede ser obligado a pagar compensaciones, daños o
costos.

En Common Cause, A Registered Society v. Unión de India9el Ministro de Petróleo hizo

asignación de bombas de gasolina de manera arbitraria a favor de sus familiares y amigos. Anulando el
acciones, la Corte Suprema ordenó al Ministro pagar cincuenta lakh de rupias como ejemplar
daños al erario público y cincuenta mil rupias en concepto de costos. Puede ser,
sin embargo, se debe señalar que en una petición de revisión, el Tribunal Supremo aplicó principios incorrectos

del derecho penal (Secciones 405-09, Código Penal Indio), anular la orden de pago de
daños afirmando que no hubo violación criminal de confianza por parte del Ministro
aunque el Tribunal confirmó la conclusión registrada en la sentencia principal de que una acción de
la asignación de estaciones de servicio de gasolina a 'familiares y amigos' por parte del Ministro fue arbitraria y discriminatoria

y de mala fe.

La doctrina de la responsabilidad pública es una de las facetas emergentes más importantes de

el derecho administrativo en tiempos recientes. El propósito básico de la aparición de la doctrina es
para verificar el creciente abuso de poder por parte de la administración y proporcionar alivio rápido

a las víctimas de tal ejercicio de poder. La doctrina se basa en la premisa de que el

el poder en manos de las autoridades administrativas es un fideicomiso público que debe ser ejercido
en el mejor interés del pueblo.

b) Limitaciones:

Sin embargo, el poder de revisión judicial debe ejercerse con precaución y con
circunspección. Un tribunal de justicia no debería actuar como una autoridad de apelación sobre las acciones

9(1995) 1 Escala 6

~ 10 ~
 tomado por el gobierno o instrumentalidades del Estado. No puede interferir con la política
decisiones. En G.B. Mahajan v. Consejo Municipal de Jalgaon10, se sostuvo que el
el proyecto llevado a cabo por la autoridad local fue 'poco convencional'. Repeliendo la contención,
la Corte Suprema declaró que la prueba no debería ser si el proyecto era
‘no convencional’ pero si era ‘impermisible’. Debe haber un grado de público
responsabilidad en todas las acciones del gobierno, pero la extensión y el alcance de la revisión judicial varían

en el ejercicio de tal poder. La administración no puede ser privada de su poder de "derecho a

trial and error" as long as it exercises that power bonfide and within the limits of its
autoridad.

c) Responsabilidad Judicial:

La doctrina de la responsabilidad pública también se aplica al poder judicial. Cada órgano de la

el gobierno está sujeto a críticas por sus fallas y desventajas y la institución judicial también lo está

no es una excepción a ello. Un requisito esencial de la justicia es que debe ser dispensada como
tan rápido como sea posible. Se ha dicho correctamente: "La justicia se retrasa pero no se niega." El retraso en

La disposición de los casos puede, por lo tanto, comentarse. Mientras que los comentarios y críticas de

el funcionamiento judicial, en asuntos de principio, son ayudas saludables para la introspección y

la mejora, el funcionamiento de la Corte en relación con un procedimiento particular no es

permitido. No debe haber una mente sesgada a causa de 'obstinación judicial'. Todo
Los funcionarios judiciales deben poseer un carácter inquebrantable para decidir cada caso de manera objetiva.

y con una mente imparcial.

Even on administrative side, the judiciary must act judiciously. A judge cannot act in
controversias públicas ni puede hacer comentarios despectivos contra el Presidente del Tribunal Supremo o

contra un juez hermano.

d) Protecciones de Responsabilidad Pública bajo el Derecho Administrativo:

El derecho administrativo proporciona el marco para garantizar que el gobierno actúe dentro de los

poderes que le otorga la ley y juega según las reglas establecidas para todos. No hay escape para
Los funcionarios públicos deben ser responsables legalmente si actúan en contra de la ley. Todos ellos son

responsables de sus propias acciones, independientemente de si lo hacen o no en el

instrucciones de sus superiores. El estado de derecho es absoluto, desde el Primer Ministro hacia abajo.

Esto, señala Dicey, es la base de la doctrina constitucional ministerial.

10(1991) 3 SCC 91, 94

~ 11 ~
responsabilidad. Los tribunales y juzgados que tienen la responsabilidad de implementar
se espera que el derecho administrativo proteja y promueva esos valores de servicio público que
han llegado a ser aceptados como fundamentales para la protección de la igualdad entre los ciudadanos.

Esto incluye el acceso a servicios bajo condiciones específicas, debido proceso, apertura,
equidad procesal, participación, imparcialidad, responsabilidad y honestidad.

e) Derecho a la Información como herramienta para hacer cumplir la Responsabilidad Pública:

Un factor importante responsable de la ausencia de participación popular en la gobernanza

el proceso es la falta de información. Comentando sobre la necesidad de un Gobierno abierto, el
La Corte Suprema de India observó que la demanda de transparencia en el Gobierno es
basado en la razón de que 'la democracia no consiste meramente en que la gente ejerza su
franquicia una vez cada cinco años para elegir a sus gobernantes y una vez que se emitan los votos, entonces

volviendo a la pasividad y no mostrando interés en el Gobierno.

La ley de RTI es una legislación histórica y cubre todos los cuerpos gubernamentales centrales, estatales y locales.

y además del ejecutivo también se aplica al poder judicial y al legislativo. El

La información del término bajo la ley cubre el derecho a inspeccionar el trabajo, los documentos y los registros mantenidos.

por el gobierno y permite la extracción de muestras certificadas para verificación.

Ha habido exigencias de diferentes rincones del país de que la ley debería ser
modificado para rechazar información que no sea relevante para un solicitante. Pero rechazando

la información no es la respuesta al problema. La respuesta radica en reducir la 'necesidad' de

dicha información. Las divulgaciones proactivas por parte de las autoridades pueden ser muy positivas y para la gente

paso amigable. Después de todo, la ley de RTI en sí misma se basa en los principios de 'Máximo
‘Divulgación’ y ‘Exenciones Mínimas’. Las oficinas del Gobierno están inundadas con RTI
aplicaciones, algunas de las cuales son realmente frívolas. El problema solo se puede resolver si el
El gobierno pone a disposición tal información en el dominio público de forma voluntaria. La ley también

permite a las personas obtener información sobre el archivo, señalando así que la gente sepa cómo cualquier

se toma una decisión gubernamental. En lugar de lamentar la exposición que podría dar la ley RTI
cualquier funcionario público, debe considerarlo como una bendición. Le permitirá expresar su
opina sin miedo y de manera objetiva y dale un escudo efectivo contra las presiones para
manipulando sus anotaciones. En resumen, si es honesto, debería dar la bienvenida a la exposición. Es
solo aquellos que tienen que esconder algo deben temer la exposición.

~ 12 ~
 RESPONSABILIDAD PÚBLICA Y ESTADO

En India, el principio básico está incorporado en la Sección 123 de la Ley de Evidencia de 1872, que
se lee como sigue:

No se permitirá presentar ninguna prueba obtenida de registros oficiales no publicados.

relacionado con cualquier asunto de Estado, excepto con el permiso del oficial a la cabeza del
departamento correspondiente, quien deberá otorgar o negar dicho permiso según lo estime conveniente.

La sección 162 de la ley confiere a un tribunal el poder de decidir finalmente la validez del
objeción planteada contra la producción del documento. La Sección 123 confiere una gran ventaja a
el Gobierno, en la medida en que a pesar de la no producción de pruebas relevantes ante el tribunal,
no se puede realizar ninguna inferencia adversa en su contra si se reconoce el reclamo de privilegio por parte del tribunal.

Por lo tanto, sin duda constituye 'una desviación muy seria' de las reglas ordinarias de
evidencia.

En el conocido caso de S.P. Gupta contra la Unión de India11, conocido popularmente como 'los Jueces'
transfer case, El Gobierno reclamó un privilegio contra la divulgación y producción
de ciertos documentos. Después de considerar una serie de casos ingleses así como americanos, el
El tribunal sostuvo que las disposiciones de la Ley de Pruebas de 1872 deben interpretarse teniendo en cuenta

vea nuestra nueva democracia unida a los valores básicos consagrados en la Constitución. En un
democracia, los ciudadanos deben saber qué está haciendo su Gobierno. No democrático
El gobierno puede sobrevivir sin responsabilidad y el postulado básico de la responsabilidad es
que la gente debería tener información sobre el funcionamiento del Gobierno.

DERECHO A SABER:

La tendencia moderna es hacia un gobierno más abierto. El derecho a saber es parte integral de
la libertad de expresión y de opinión y por lo tanto es un derecho fundamental garantizado bajo el Artículo

19 de la Constitución. También es igualmente primordial considerar que la justicia no solo se haga

sino también ser reconocido públicamente como algo que se ha hecho.

En Reliance Petrochemicals Ltd. contra Indian Express Newspapers Bombay (P) Ltd12, Mukarji,
J. declaró: "Debemos recordar que el pueblo en general tiene derecho a saber para poder
participar en el desarrollo participativo en la vida industrial y la democracia. Derecho a saber

111981 Supl (1) SCC 87

121989 AIR 190

~ 13 ~
es un derecho básico que los ciudadanos de un país libre aspiran en el horizonte más amplio del derecho a
vivir en esta era de nuestra tierra bajo el Artículo 21 de la Constitución. Ese derecho ha llegado a nuevas

dimensiones y urgencia. Ese derecho impone una mayor responsabilidad a quienes asumen
la responsabilidad de informarse.

En el caso principal de Estado de U.P. v. Raj Narain13, la Corte Suprema observó correctamente: "En un
gobierno de responsabilidad como el nuestro, donde todos los agentes de lo público deben ser responsables,
por su conducta, no pueden haber más que unos pocos secretos. El pueblo de este país tiene derecho a
conocer cada acto público, todo lo que se hace de manera pública, por sus funcionarios públicos.
Tienen derecho a conocer los pormenores de cada transacción pública en todos sus aspectos.
derecho a saber, que se deriva del concepto de libertad de expresión, aunque no es absoluto,
es un factor que debe hacer que uno sea cauteloso, cuando se reclama secreto para transacciones, que pueden

de todos modos, no tiene repercusión en la seguridad pública.

LEY DE LIBERTAD DE INFORMACIÓN:

Después de más de medio siglo del inicio de la Constitución que incluía la Parte
III (Derechos Fundamentales) y siete libertades clásicas, no se reconoció el derecho a la información
ya sea por la Constitución o por una Ley del Parlamento. Como se vio arriba, en el lado judicial, tal
el derecho fue respaldado por el tribunal más alto del país en varios casos y también fue descrito
como un derecho básico cubierto por el Artículo 2122 de la Constitución. Sin embargo, el Parlamento no
considerar apropiado promulgar una ley para dicho propósito durante todo este período.

RESPONSABILIDAD PÚBLICA Y PARLAMENTO

El parlamento sirve como un lugar de rendición de cuentas y supervisión en una democracia en al menos dos
maneras. Primero, el Parlamento es la agencia a través de la cual se responsabiliza al gobierno. Segundo,

las elecciones son el mecanismo a través del cual los parlamentarios son responsabilizados. El actual
el funcionamiento de cualquier Parlamento estará gobernado por estas consideraciones.

MOCIÓN DE NO CONFIANZA

Los legisladores pueden presentar una moción de censura contra el gobierno, que, si se mantiene,
resultaría en la caída del gobierno. Pero la efectividad de las mociones de desconfianza como
un dispositivo de disciplina depende de las alternativas disponibles para reemplazar a un gobierno en funciones.

131975 AIR 865

~ 14 ~
En un sentido muy simple, un gobierno con una mayoría sustancial en el Parlamento es poco probable que
ser mucho disuadido por la introducción de mociones de desconfianza. El fracaso más flagrante de
Parliament to prevent abuse of executive powers occurred in 1975 when Indira Gandhi
resoluciones aprobando la Proclamación Presidencial de una emergencia interna
a través de ambas cámaras del Parlamento, suspendiendo los derechos fundamentales de los ciudadanos. El

El partido del Congreso, entonces en el poder, votó en masa para aprobar las proclamaciones de emergencia por un

voto de 336 a 59. Incluso cuando los abusos de autoridad del ejecutivo eran tan flagrantes como los involucrados

En la declaración de una emergencia, resultó imposible romper las filas de un dominante

partido mayoritario.

Las mociones de desconfianza solo pueden tener éxito en un escenario muy limitado donde los gobiernos
tienen una pequeña mayoría, y una pequeña parte de esa mayoría constituyente tiene alguna razón para defectar

a otra coalición o buscar una elección general que resultaría de la disolución de

gobierno. En el caso de gobiernos de coalición, donde ningún partido único domina
El parlamento, algunos socios de coalición en cuestión tendrían que preferir un conjunto alternativo de
arreglos—esencialmente una coalición diferente—en lugar de enfrentarse a elecciones. En el caso indio,
las mociones de desconfianza han tenido éxito en derrocar al gobierno solo bajo
tales condiciones. Desde 1989, esto ha ocurrido cuatro veces. En 1989, el gobierno encabezado por
V.P. Singh fue destituido; en 1990, el gobierno de Chandrashekhar corrió una suerte similar;
1997, el gobierno de I.K. Gujral cayó; y más recientemente, en 1999, el A.B. Vajpayee
El gobierno fue derrocado. En un Parlamento promedio, se presentan de cuatro a cinco mociones de censura.

se introducen. Pero su efecto disuasorio depende de las contingencias de la política partidaria,

más que la efectividad del mecanismo en sí.

LA OPOSICIÓN:

La oposición es la parte constitutiva del Parlamento que tiene más incentivos para utilizar el
poderes estatutarios del Parlamento para mantener al gobierno responsable. En general, si el
el gobierno tiene un gran porcentaje de los escaños con un control mayoritario sin control de la
legislatura, los resultados de políticas reflejarán la posición del gobierno. Si el gobierno tiene
asientos relativamente menos y la oposición tiene recursos de negociación, entonces la formulación de políticas podría

ser moldeado por la oposición. La arma de sanción definitiva de la oposición es que podría ser
una alternativa creíble en las próximas elecciones generales.

En cierto sentido, los incentivos para la supervisión y el control del ejecutivo simplemente no existen:
el esfuerzo es alto y la posible recompensa es limitada. Por lo tanto, es probable que los partidos de oposición tengan que

~ 15 ~
enfocan más su atención en escándalos políticos como estafas financieras y corrupción
casos, donde pueden atacar a individuos en lugar de intentar forzar cambios institucionales y sistémicos
cambios. Durante el mandato del gobierno liderado por el BJP de 1999 a 2004, el liderado por el Congreso
la oposición utilizó toda su fuerza para detener los procedimientos sobre varios escándalos de corrupción, pero no

casi nada para protestar contra las debilidades de gobernanza sistémica que afectan al país.
Cuando el BJP pasó a ser oposición tras perder las elecciones en 2004, comenzó a comportarse
exactamente como lo había hecho el Congreso. Incluso con una oposición centrada en escándalos de corrupción,

El parlamento ha producido muy pocos resultados y casi todas las investigaciones parlamentarias sobre estos
los escándalos no han llevado a ninguna parte. Aunque en algunos casos esto fue porque la evidencia era generalmente

inconcluso, en otros casos probablemente refleja colusión dentro de la clase política para evitar
cambios institucionales, que, aunque mejoran la gobernanza, podrían afectar negativamente su
intereses comunes.

COMITÉS PARLAMENTARIOS:

Idealmente, los comités parlamentarios serían un lugar para la consideración de la legislación.

introducido en el Parlamento. El volumen y la complejidad de la legislación, las demandas sobre el tiempo

de parlamentarios y la preocupación del Parlamento con la política del momento lo hace

difícil dar a los negocios legislativos la atención que requieren. Los comités parlamentarios podrían
también proporcionar un locus de responsabilidad más vigilante.

Cada casa también tiene comités permanentes funcionalmente especializados. El más poderoso y
los importantes comités funcionales se ocupan de asuntos financieros—el Comité de lo Público
Cuentas, el Comité de Estimaciones y el Comité de Empresas Públicas. Con el fin de
para mejorar la supervisión parlamentaria del ejecutivo, un segundo tipo de comité permanente
conocido como el comité permanente relacionado con el departamento (DRSC) fue creado en 1993,
aunque tres de estos comités se crearon de forma experimental ya en 1989.
todos, hay 17 DRSC que cubren todos los ministerios del gobierno central. Estos
los comités son elegidos por ambas cámaras del Parlamento y varían en tamaño y composición.

Es un hecho simple que el propio Parlamento tiende a ignorar los informes de sus comités. La mayoría
los informes de los comités no se presentan para deliberación y discusión en el Parlamento en absoluto. El

el dilema es que si los informes del comité están en desacuerdo con el gobierno, la mayoría tiene
no hay interés en que se presenten; sin embargo, si en general apoyan la posición del gobierno,
se les considera superfluos.

~ 16 ~
A diferencia de los comités, digamos en el Congreso de los Estados Unidos, los comités parlamentarios que

los proyectos de ley de examen son, en su mayor parte, temporales. Están organizados para proyectos de ley particulares y son

generalmente disueltos después de que se concluye el asunto del proyecto de ley. Como resultado, estos comités son

incapaz de realizar gran parte del trabajo en la legislación y tener que depender del ejecutivo para todo,
de la información a la experiencia.

Los comités permanentes más poderosos y establecidos son los tres de finanzas
comités el Comité de Cuentas Públicas, el Comité de Presupuestos y el
Comité de Empresas Públicas que están autorizados a examinar las finanzas del gobierno.

UNA MIRADA CONTEMPORÁNEA SOBRE LA RESPONSABILIDAD PÚBLICA

La India siempre ha funcionado bajo las garras de la corrupción. Los dos recientes eventos importantes
que simboliza la completa violación de las normas de responsabilidad pública son el Consejo Médico
del escándalo de la India (MCI) y la organización de los Juegos de la Commonwealth (CWG) en Delhi. Estos dos

los casos dejan en claro que la corrupción está arraigada en la sociedad india y hay una urgencia
es necesario hacer que los funcionarios públicos rindan cuentas por sus actos.

El presidente de la MCI, el Dr. Ketan Desai, y otras dos personas fueron arrestados en abril de 2010 por supuestamente

aceptando un soborno de 2 crore de rupias para otorgar reconocimiento a una facultad de medicina en Punjab. El principal

Los objetivos del Consejo Médico incluyen el mantenimiento de estándares uniformes de medicina.
educación y recomendación para el reconocimiento/desreconocimiento de cualificaciones médicas de
instituciones médicas de India o de países extranjeros. Tales incidentes van claramente en contra de la
el mandato de MCI y el público en general está siendo defraudado por tales actos. Estos actos públicos

los funcionarios deben ser responsabilizados por sus actos y se debe imponer el castigo más severo
para que tales actos nunca se repitan, ya que los funcionarios públicos no tienen derecho a abusar de su

autoridad estatutaria.

Ha habido muchos informes de que los juegos de los CWG que se celebrarán en Delhi en octubre
2010 también no están libres de corrupción y malas prácticas. Comisión de Vigilancia Central, CVC,
ha dicho en sus observaciones que las obras se han adjudicado a tarifas más altas, además de ser deficientes

gestión del sitio y compromisos de calidad. CVC también dijo que el trabajo ha sido asignado a no
empresas elegibles y hay garantías de calidad deficientes. Debido a tales malas prácticas y
los retrasos en la preparación hacen que el trabajo ahora cueste al Gobierno más del 100% de lo que era

estimated. The taxpayers have to bear the burden of lack of accountability on part of the

~ 17 ~
Comité Organizador. El Gobierno necesita asegurarse de que las personas a cargo de
las personas que organizan los juegos son responsables de sus acciones. A estas personas se les ha dado

el poder absoluto y el dicho "el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente" es
totalmente aplicable en este caso.

CORRUPCIÓN – UN IMPEDIMENTO EN LA TRANSPARENCIA

La responsabilidad pública en India no se aplica tan bien. Se establecen sistemas formales de responsabilidad.
en su lugar en su mayor parte, pero no están necesariamente hechas para funcionar. Muchas buenas leyes han

se han promulgado, pero no siempre se aplican o supervisan. A las agencias públicas se les da
mandatos y fondos, pero su rendimiento puede no ser evaluado adecuadamente y se pueden tomar acciones adecuadas

tomados para responsabilizarlos. Auditorías públicas de cuentas y revisiones parlamentarias son

hecho, pero las acciones de seguimiento pueden dejar mucho que desear. Es claro que la existencia de
los mecanismos formales de rendición de cuentas no garantizan la rendición de cuentas real en el terreno.

El problema de la corrupción administrativa es quizás tan antiguo como la propia administración pública.

La enorme expansión de la burocracia gubernamental, tanto en tamaño como en alcance, ha

destacó el problema de los controles y verificaciones públicas efectivos en la administración pública.
la adopción de los objetivos de un estado de bienestar social en casi todos los países en desarrollo ha resultado

en una expansión de la burocracia en tamaño y número. La expansión de las tareas gubernamentales

resulta en el aumento del volumen de trabajo donde el poder administrativo y la discreción pueden
se puede utilizar. Donde hay poder y discreción, siempre hay la posibilidad de abuso.

The 14th report of the Law Commission, 1958 had pointed out that that there is a vast sphere
de acción administrativa en India en la que la burocracia puede ejercer discrecionalidad
autoridad sin ser responsable ante los ciudadanos de ninguna manera en caso de abuso de autoridad.
También ha habido un aumento en la adjudicación administrativa, como se muestra por el hecho de que ha
ha habido un aumento rápido en el número de tribunales administrativos.

Los problemas de la discreción ejecutiva, la legislación delegada y el arbitraje administrativo

están vitálmente conectados con el problema de la responsabilidad pública de la administración.

La Oficina Central de Investigación (CBI) es el organismo más importante que hace cumplir
responsabilidad. Anteriormente estaba bajo el Ejecutivo, lo que estaba demostrando ser un impedimento para

haga responsables a los altos funcionarios del Gobierno. La Corte Suprema separó a la CBI

~ 18 ~
del ejecutivo y confió su supervisión en manos de la Comisión Central de Vigilancia
(CVC). Ahora el CBI no necesita la aprobación previa del Gobierno para investigar la corrupción
casos. El tribunal también dio varias otras directrices para mejorar el funcionamiento de la CBI y
para convertirlo en el organismo más efectivo para hacer cumplir la transparencia en los funcionarios del gobierno.

Luchar contra la corrupción no podrá tener éxito a menos que el gobierno haga algo para cambiarlo
el sistema bajo el cual ha estado operando, particularmente en el área de la administración pública.
La burocracia tiene que ser despolitizada y dejada con la autoridad y el poder para operar.
según los requisitos de las profesiones. El éxito o fracaso del gobierno
depende de la eficiencia de la administración pública, pero la administración no puede ser eficiente si
se interfiere o se obliga a actuar en contra de los procedimientos establecidos. Al mismo tiempo, el
el bienestar de los empleados debe ser cuidado. La necesidad de una estructura salarial realista es
obvio. Esto ayudará a reducir la corrupción, ya que el dinero es un motivo principal detrás de la corrupción.

La Ley de Prevención de la Corrupción de 1988 (PCA) es una legislación destacada en el área de la pública.

responsabilidad que fue promulgada para asegurar la transparencia en las funciones del gobierno. El Tribunal

en soborno JMM14el caso sostuvo que los Miembros del Parlamento y los Miembros de la Legislatura
Las asambleas están cubiertas dentro del ámbito de los servidores públicos según el PCA. El tribunal dijo que

estas personas no pueden reclamar inmunidad de enjuiciamiento bajo el Artículo 105 por ningún delito
comprometido fuera del Parlamento/Asamblea Legislativa. Este fallo fue, sin embargo, criticado en otros

principalmente que el Artículo 105 no es una disposición habilitante para la corrupción. El propósito del
la inmunidad es independencia legislativa, pero dar o recibir sobornos no es parte de la legislativa
proceso.

HALLAZGOS PRINCIPALES

Pocos de los hallazgos del informe del proyecto habían sido el establecimiento y la aplicación de
la doctrina en diferentes países.

En Inglaterra, la Corona tiene el privilegio especial de retener la divulgación de documentos, a los que se hace referencia

como 'Privilegio de la Corona'. Puede negarse a revelar un documento o a responder a cualquier pregunta si en su

opinión tal divulgación o respuesta sería perjudicial para el 'interés público'. Esta doctrina es
basado en la conocida máxima solus populi est suprema lex (el bienestar público es la máxima)
La ley). El interés público requiere que se haga justicia, pero también puede requerir no-

14P.M. Narsimha Rao v. Estado (1998) 8 SCC (Jour) 1

~ 19 ~
divulgación de pruebas en un mayor interés público. Este derecho puede ser ejercido por la Corona,
incluso en aquellos procedimientos en los que no es parte.

El sistema legal estadounidense cree en la divulgación de información y no en su secreto.

El gobierno de EE. UU. es, por lo tanto, un 'gobierno abierto' más que cualquier otro país. Aunque

La Constitución estadounidense no contiene ninguna disposición sobre cómo obtener información del gobierno.

existen ciertas leyes que confieren tales derechos a los ciudadanos; por ejemplo, la Administración
Ley de Procedimiento, 1946 (APA), Ley de Libertad de Información, 1966 (FoIA), etc

CONCLUSIÓN

La tarea del gobierno no termina al crear instituciones, leyes y otros mecanismos para
rendición de cuentas pública; tienen que asegurar que estas leyes sean efectivas. El poder judicial indio
ha desempeñado un papel activo en la evolución de esta doctrina y ha ayudado a proporcionar el
los ciudadanos indios una herramienta efectiva, a través de compensaciones, para remediar sus quejas y
imponer responsabilidad a los funcionarios públicos. El problema de la corrupción, como se destaca en el documento

hace difícil que el gobierno haga responsables a las instituciones administrativas por
ejecución adecuada. El Gobierno, al aprobar legislación como la Ley de Derecho a la Información, ha
ha mostrado su intención de inaugurar una era de buen gobierno y tal legislación es
bienvenido ya que ayudan a hacer cumplir la responsabilidad en las autoridades administrativas. Mucho necesita

se haga en esta área y los funcionarios públicos necesitan dar un paso adelante y asegurar que el
el dinero de los contribuyentes se utiliza adecuadamente y las funciones públicas se llevan a cabo sin problemas

de manera transparente. El gobierno también debería implementar mecanismos de evaluación del rendimiento

y proporcionar incentivos a funcionarios honestos para que alienten a otros funcionarios a seguir su ejemplo.
Los salarios de los funcionarios del gobierno también deben ser aumentados al nivel de sus homólogos.
trabajando en la esfera privada para que no se sientan maltratados y realicen sus funciones
honestamente.

~ 20 ~
 SUGGESTIONS

Por lo tanto, en el contexto actual, el fortalecimiento del sistema de rendición de cuentas pública
debería ser la máxima prioridad del gobierno. Cualquier sistema tiene tres componentes: estructuras
y procedimientos; personas que gestionan el sistema; y el entorno en el que se encuentra el sistema

funciona. Se requiere mejorar en los tres componentes. Cada titular del poder público,
donde el elemento público está presente, debe considerarse a sí mismo como un fideicomisario de la sociedad y debe exhibir

honestidad, integridad, sinceridad, fidelidad y transparencia en todos los aspectos de lo público

administración.

BIBLIOGRAFÍA

Doctrina de la Responsabilidad Pública, Lawteacher[Link]

ensayos-jurídicos/derecho-administrativo/doctrina-de-la-responsabilidad-pública-administrativa-
[Link]
Significado de la Ley de Responsabilidad Pública Ensayo Administrativo Constitucional

Uniassignment,[Link]
[Link]
C.K. Takwani, Lecciones sobre Derecho Administrativo, (6ª ed. 2017)

~ 21 ~