LOS CASOS DIFICILES Y LA DISCRECIONALIDAD JUDICIAL.

TIPOS DE CASOS DIFICILES ¿Cómo se resuelven los casos difíciles?

Un caso es difícil cuando los hechos y las normas permiten más de una
La tesis intermedia de Hart y la discrecionalidad judicial en los casos difíciles. Esta propuesta de HART:
solución.
A) Afirma la imposibilidad de demostrar la existencia de una respuesta correcta en
El caso difícil más común es aquel en el que la norma aplicable es de
FORMALISMO: (Austin) sostiene que la distinción entre casos fáciles y difíciles es los casos difíciles
textura abierta, es
artificiosa, los jueces siempre deciden de acuerdo con el derecho. El derecho prevé B) Sugiere que la discrecionalidad judicial está circunscripta por la forma propia en
decir contiene expresiones lingüísticas vagas. Hart se ocupa de este
una solución clara para cada caso. que los jueces tomas sus decisiones.
tipo.
Dworkin: el método de hercules y la negación de la discrecionalidad judicial
El otro caso es aquel en el que la norma aplicable es clara pero existe
REALISMO: consideran que las normas son solo predicciones de lo que las decisiones 1. El ejercicio de las potestades legislativas por parte de los jueces, funcionarios
más de una
judiciales pueden contener, es en realidad la voluntad de los jueces la que se impone designados por vías diferentes a la elección popular, desvirtúa el principio
alternativa razonable de solución. Y este sería el caso:
en las sentencias. democrático y significa una ocupación del ámbito de competencia de otros
poderes públicos.
HART: Le dice al formalismo que es insostenible, las normas no siempre determinan 2. La tesis hartiana contraria el principio de legalidad. Hart sostiene que como no
a) Cuando exista más de una norma aplicable al caso
claramente un resultado. Al realismo le dice que en la práctica cotidiana los jueces no hay normas claras, ninguna de las partes involucradas tiene derechos ni
b) Cuando no existe ninguna norma aplicable (laguna). Estos casos se
dudan en aplicar una norma prevista para un hecho. deberes antes de que el juez los establezca ex post facto en la sentencia, lo cual
resuelven
constituye una aplicación retroactiva del derecho.
por integración
Para HART, la verdad se encuentra en el medio de ambas posturas. En los casos fáciles la SISTEMA DE DWORKIN:
c) Cuando la norma sea injusta o socialmente perjudicial en el caso
descripción formalista es la más aceptada. La presencia de esta característica en la a) Aunque no exista una regla prevista para los hechos, siempre se podrán aplicar
concreto.
mayor parte de los litigios permite que el derecho cumpla la función de darle certeza a las reglas análogas o principios generales del ordenamiento.
d) Cuando se establece un precedente pero a la luz de un nuevo caso, el
relaciones sociales. En los casos difíciles, la posición realista es más adecuada. Dado b) Propone un orden jerárquico entre los diferentes tipos de principios para que
juez
que el juez no cuenta con normas precisas, debe elegir entre alternativas razonables. La desaparezca el poder discrecional del juez. Dworkin divide entre dos tipos de
considera pertinente modificarlo.
sentencia es lo que el juez quiere que ella sea aunque dentro de los límites que los principios:
realistas pasan por alto. La existencia de estos casos excepciones permite que el _ Las políticas: estándares que buscan proteger un objetivo colectivo, buscando
derecho cumpla con susegunda función: dejar un margen de flexibilidad a la regulación el bienestar de la comunidad en su conjunto
de las relaciones sociales que permita considerar las circunstancias del caso concreto.
Para Hart, cuando existe más de una posibilidad de solución, el juez tiene - los principios en sentido estricto: estándares que defienden un derecho
discrecionalidad para escoger una de ellas. Las normas no sugieren al juez un resultado individual. Tienen una justificación moral.
determinado, por lo tanto, el juez no descubre la solución en el derecho vigente sino Los jueces solo pueden fundar sus decisiones en argumentos de principio no de
que la crea. políticas. Sus razones no son de conveniencia social sino de consistencia
jurídica y moral.
Se pueden deducir dos límites al poder creativo de los jueces: Critica a esta división: los principios y las políticas NO están tajantemente
1. Está claro que no pueden dictar cualquier solución en un caso difícil. La gama divididos, no son opuestos, se entremezclan.
de posibilidades está circunscripta por el texto de las normas aplicables o por Para Dworkin este modelo explica y justifica el papel de los jueces en un estado
los precedentes. democrático de derecho. Las sentencias no son retroactivas porque los
2. Virtudes judiciales: que los jueces estén dotados de imparcialidad y neutralidad principios que las fundan son parte del ordenamiento. Además, el hecho de
al examinar las alternativas. que los jueces no sean elegidos popularmente no les impide sino que los
autoriza a decidir en casos dificiles con arguemtnos de principios.
Para Dworkin, la teoría del derecho como integridad diluye dos dilemas del
positivismo, el primero: deja sin fundamento la dicotomía entre
descubrimiento y creación judicial del derecho. Segundo: destruye la distinción
entre casos fáciles y dificiles. No hay ninguna distinción sustancial que dé lugar
a que el derecho opere en los fáciles y la discrecionalidad en los difíciles. Para
decidir cualquier caso el juez debe examinar las reglas, principios y
antecedentes relevantes y decidir cuál es la mejor solución