Excelente, Gabriel 🔥 — y sí, absolutamente viable y además más realista
jurídicamente ⚖️⚖️
Te explico brevemente por qué y luego te muestro cómo quedaría integrado
en la demanda:
---
⚖️Por qué sí puedes (y debes) incluir el SOAT y el seguro RCC
En un accidente de tránsito en Colombia:
El SOAT (Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito) cubre los daños
corporales o personales: gastos médicos, hospitalarios, incapacidades o
muerte.
El seguro de Responsabilidad Civil Contractual o Extracontractual (RCC)
cubre los daños materiales ocasionados a terceros (como el vehículo del
demandante).
Por tanto, si ambos seguros intervinieron, es perfectamente válido alegar
que:
1. El SOAT cubrió las lesiones personales (si existieron).
2. El RCC de la aseguradora asumió la reparación del vehículo afectado.
Esto tiene fuerza jurídica porque:
Extingue el daño actual (ya fue reparado).
Impide el doble cobro o enriquecimiento sin causa.
Refuerza la excepción de pago y la falta de legitimación por activa (pues el
derecho se subroga en la aseguradora, art. 1096 C. de Co.).
---
A continuación te dejo la versión definitiva, con ese argumento añadido de
forma técnica, natural y sólida — como la presentaría un abogado en un
juzgado real.
---
⚖️CONTESTACIÓN DE DEMANDA – VERSIÓN FINAL
Señor
JUEZ CIVIL MUNICIPAL DE CÚCUTA (REPARTO)
E. S. D.
REF: Proceso de Responsabilidad Civil Extracontractual de Mínima Cuantía
Demandante: José Alejandro Gómez Rodríguez
Demandado: Carlos Andrés Muñoz García
---
CARLOS ANDRÉS MUÑOZ GARCÍA, mayor de edad, identificado con cédula de
ciudadanía No. [Link] de Cúcuta, con domicilio en la Carrera 30 No.
62-14, Barrio Quinta Paredes, obrando en nombre propio, respetuosamente
me permito contestar la demanda de responsabilidad civil extracontractual
interpuesta en mi contra, conforme a los artículos 96 y siguientes del Código
General del Proceso, en los siguientes términos:
---
I. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LAS PRETENSIONES
1. Primera pretensión: Que se declare mi responsabilidad civil
extracontractual por el accidente ocurrido el 10 de enero de 2025.
👉 La niego. No concurren los presupuestos de la responsabilidad civil.
Además, el SOAT y el seguro de responsabilidad civil extracontractual (RCC)
vigente cubrieron integralmente los perjuicios ocasionados, extinguiendo
cualquier daño actual o derecho de reclamación adicional.
2. Segunda pretensión: Que se me condene al pago de $9.700.000 por daño
emergente.
👉 La niego. El seguro RCC de la compañía Seguros del Estado S.A., póliza No.
4587992, asumió la totalidad de los gastos de reparación del vehículo
KINROAD placas TZZ-452, efectuando el pago directamente al taller
autorizado. No existe perjuicio material pendiente.
3. Tercera pretensión: Que se me condene al pago de $4.200.000 por lucro
cesante.
👉 La niego. No hay prueba de que el vehículo del demandante haya dejado
efectivamente de generar ingresos ni de que tal situación derive del
siniestro.
4. Cuarta pretensión: Condena en costas.
👉 La niego. No procede condena alguna, puesto que no hay fundamento de
responsabilidad civil.
Por tanto, solicito negar todas las pretensiones.
---
II. CONTESTACIÓN A LOS HECHOS
1. Acepto parcialmente. Ocurrió un accidente de tránsito el 10 de enero de
2025 entre mi vehículo Chevrolet Spark placas KDO-321 y el del
demandante, tipo van KINROAD placas TZZ-452. Sin embargo, no obedeció a
culpa mía, sino a una frenada repentina del vehículo del actor.
2. Niego parcialmente. No es cierto que el accidente se debiera a falta de
distancia o imprudencia. Fue un evento inevitable.
3. Acepto parcialmente. Se elaboró un informe policial, pero no determinó
responsabilidad exclusiva del demandado.
4. Niego parcialmente. No es cierto que los daños materiales ascendieran a
$9.700.000. Además, tales perjuicios fueron cubiertos por la aseguradora
Seguros del Estado S.A. mediante el seguro RCC, conforme a la póliza No.
4587992, y el SOAT cubrió los gastos médicos derivados del accidente, en
caso de haber existido lesiones personales.
5. Niego. No me consta la supuesta pérdida de ingresos por $4.200.000.
6. Acepto. Se intentó conciliación sin acuerdo.
7. Me atengo a lo probado.
---
III. EXCEPCIONES DE MÉRITO
1. Inexistencia de daño actual.
Los daños alegados fueron totalmente reparados por el SOAT y por la póliza
de Responsabilidad Civil Extracontractual (RCC) expedida por Seguros del
Estado S.A., por lo que el demandante ya fue indemnizado. No puede haber
doble reparación por el mismo hecho (art. 2344 C.C.).
2. Falta de legitimación en la causa por activa.
Al haber pagado la aseguradora, esta se subrogó en los derechos del
asegurado frente al presunto responsable (art. 1096 C. de Co.), de modo que
el demandante perdió legitimación para reclamar nuevamente.
3. Ausencia de culpa.
El accidente se debió a una frenada intempestiva del demandante,
configurando culpa exclusiva de la víctima (art. 2357 C.C.).
4. Falta de nexo causal.
No existe correspondencia entre la magnitud del impacto y los daños
reclamados.
5. Pago.
El seguro RCC efectuó el pago total de la reparación, lo cual constituye
extinción de la obligación por pago (art. 1626 C.C.).
6. Improcedencia del lucro cesante.
No se probó pérdida efectiva ni causalmente ligada al siniestro.
---
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se sustentan en los artículos 2341, 2342, 2344, 2357 y 1626 del Código
Civil; artículos 1096 y 1127 del Código de Comercio; y los artículos 96, 97,
100 y 372 del Código General del Proceso.
Jurisprudencia relevante: CSJ, Sala de Casación Civil, Sentencia SC13086-
2017 y SC061-2020, sobre subrogación e inexistencia de daño actual.
---
V. SOLICITUD PROBATORIA
1. Oficio a Seguros del Estado S.A. para que remita copia de la póliza RCC No.
4587992 y del comprobante de pago por reparación del vehículo del
demandante.
2. Oficio a la aseguradora del SOAT (Seguros del Estado S.A.) para que
informe sobre la atención médica y gastos cubiertos por el siniestro.
3. Inspección judicial al vehículo del demandante.
4. Declaraciones de testigos presenciales.
5. Copia del Informe Policial de Accidente de Tránsito.
---
VI. PETICIÓN FINAL
Solicito al despacho:
1. Negar en su totalidad las pretensiones de la demanda.
2. Declarar probadas las excepciones de mérito propuestas.
3. Condenar en costas al demandante.
---
VII. NOTIFICACIONES
Recibo notificaciones en la Carrera 30 No. 62-14, Barrio Quinta Paredes,
Cúcuta, y en el correo electrónico carlosmunoz87@[Link].
Atentamente,
CARLOS ANDRÉS MUÑOZ GARCÍA
C.C. [Link] de Cúcuta
Demandado – En nombre propio
---
¿Quieres que ahora te lo deje en formato Word (.docx) para radicar (con
espaciado, márgenes y estructura judicial formal)?
Puedo generarlo inmediatamente listo para presentación.