Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I
“CRUZ NIEVES, ALBERTO c/
ANSES s/AMPARO por MORA de la
ADMINISTRACION” Expte. N°276/
2024 (Juzgado Federal de San Ramón
de la Nueva Orán)
///ta, de mayo de 2.205.
VISTO Y CONSIDERANDO:
I.- Que con fecha 26/6/24, en lo que aquí se trae a resolver, se
declaró abstracta la cuestión planteada; se intimó al actor a cumplir con la
exigencia prevista en la ley 23.987 (sellado previsional, art. 23 inc. a) del
decreto ley de la provincia de Salta 15/75 t.o. 1987) en el plazo de 5 (cinco)
días y bajo apercibimiento de ley. Además, se ordenó comunicar a la Caja de
Seguridad Social para Abogados de Salta que en la presente se ha dictado
sentencia, a los fines de resguardar su eventual derecho al cobro de las sumas
adeudadas en virtud de lo dispuesto por la ley 23.987 (sellado y estampilla
previsional, art. 23 inc. a) del decreto ley provincial 15/75 t.o. 1987),
imponiéndose las costas por el orden causado (art. 68 y cc del CPCCN).
II.- Que la apoderada del actor se agravia de la intimación
efectuada en dicha resolución por considerar que no se tuvo en cuenta la
naturaleza de la pretensión previsional, por lo que su mandante se encuentra
exento de abonar las cargas de justicia. Sostuvo que la seguridad social debe
ser ejercida de modo tal que garantice condiciones que aseguren la vida, la
salud y un nivel económico decoroso y el debido acceso a la jurisdicción. Por
ello, solicitó que se hiciera lugar a lo peticionado referente a que no existe
obligación de abonar el sellado previsional. Mantiene la reserva del caso
federal.
Fecha de firma: 07/05/2025
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO SOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA VICTORIA CARDENAS ORTIZ, SECRETARIA DE CAMARA
#38627515#453001115#20250506094340526
III.- Que corrido el traslado, éste no fue contestado por la
contraria por lo que con fecha 5/8/24 se le tuvo por decaído el derecho.
IV.- Que en atención a los agravios del accionante, es preciso
recordar que la ley 23.987, modificatoria del art. 3 de la ley 18.038, dispuso
que las leyes locales de previsión y seguridad social para abogados y
procuradores se deben aplicar en todos los juicios que se tramitan ante los
juzgados y tribunales de la justicia federal.
En razón de ello, en grado se dispuso que el Sr. Cruz Nievas
debía cumplir con el pago del 2% del monto reclamado en la demanda que
se debió abonar al deducirla, de conformidad con el art. 23 inc. a) del decreto
provincial 15/75 que regula lo relativo a la formación del capital de la Caja
de Seguridad Social provincial para abogados.
En autos el actor interpuso una acción de amparo por mora para
que ANSes se expida sobre su pedido jubilatorio en sede previsional,
cuestión que no se encuentra taxativamente prevista en la norma en cuestión.
En consecuencia, corresponde remitirse a las consideraciones
efectuadas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación que tiene dicho que
es propio de la tarea judicial indagar sobre el espíritu de las leyes más que
guiarse por el rigor de las palabras en que ellas están concebidas (Fallos:
308:1664); que la interpretación de las leyes debe hacerse siempre evitando
darles un sentido que ponga en pugna sus disposiciones, destruyendo las unas
por las otras, y adoptando como verdadero el que las concilie y deje a todas
con valor y efecto (Fallos: 310:195; 312:1614) y, que, cuando de la
interpretación realizada respecto de la aplicación de la ley al caso concreto
derive una agraviante desigualdad entre situaciones personales
substancialmente idénticas, debe prescindirse del rigorismo de la misma, para
atender al fin tuitivo de la ley (Fallos: 311:1937).
Fecha de firma: 07/05/2025
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO SOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA VICTORIA CARDENAS ORTIZ, SECRETARIA DE CAMARA
#38627515#453001115#20250506094340526
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I
Dentro de ese orden de ideas, la controversia planteada entre las
partes y que fue tratada en la resolución del 26/6/24 refiere a cuestiones
relativas al status jubilatorio del actor y que su percepción tiene evidente
carácter alimentario (Fallos: 328:4726: 336:227; 339:189; entre otros).
Al respecto, se observa que el citado art. 23 inc. a) del decreto
15/75 dispone que estarán exentos de aportes, las partes que ejerciten los
derechos del trabajador en los procesos laborales, los que promuevan juicios
de alimentos, litis expensas y hábeas corpus.
En ese marco se estima razonable considerar que el presente
proceso se encuentra subsumido en las exenciones previstas en la citada
norma provincial dado que involucra y posee una naturaleza análoga a los
derechos laborales y a los juicios de alimentos que por sus características
similares a las previsionales, fueron eximidas del pago del aporte en cuestión.
Es que resultaría arbitrario que el actor quien se ve compelido a
requerir por vía judicial el reconocimiento de un derecho de estricta
naturaleza alimentaria frente a la demora de la ANSES vea disminuido su
patrimonio por la exigencia del pago del aporte pretendido antes de iniciar su
demanda.
Lo resuelto resulta acorde con la doctrina del Máximo Tribunal
que entiende que "la naturaleza alimentaria de las prestaciones previsionales
impone a los jueces fijar el alcance del contenido de las normas que las
regulan con suma cautela, a fin de logar una aplicación racional y prudente
de aquellas y evitar el riesgo de caer en un formalismo estéril -apartado del
espíritu que las motivó- que conduce al desconocimiento de los beneficios
que acuerda la seguridad social" (Fallos: 326:1435).
Fecha de firma: 07/05/2025
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO SOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA VICTORIA CARDENAS ORTIZ, SECRETARIA DE CAMARA
#38627515#453001115#20250506094340526
Por lo que cabe revocar los puntos II y IV de la resolución del
26/6/24 en lo referido a la exigencia del aporte del art. 23 inc. a) del decreto
ley provincial 15/75.
V.- Que en cuanto a la crítica sobre la imposición de costas
dispuestas en grado, cabe señalar que “la exclusiva demora de la
administración [fue] la que provocó el inicio, la tramitación de la acción y el
devengamiento de los gastos correspondientes… no advirtiéndose motivos
que justifiquen apartarse del principio objetivo de la derrota” (cfr. esta Sala
en “Stengurt, Silvia Graciela c/ ANSeS s/ mora administrativa”, expte. Nº
4183/19, enviado. , Entre otros).
Así se decidió en un caso como en el que nos ocupa que “si la
ANSeS con su mora dio lugar a la acción de amparo, en consecuencia, y pese
a que la cuestión debatida se haya tornado abstracta, debe confirmarse la
imposición de costas” (CFSS, Sala II, “Abendaño, Rosalio c/ ANSeS s/
procedimiento administrativo y judicial”, sent. del 13/10/97, y este tribunal
en “Segobia, Víctor Alberto c/ ANSeS s/ amparo por mora de la
administración”, enviado del 5/10/21, entre otras).
En base a lo expuesto, se advierte que el actor inició el tramite
jubilatorio ante ANses el 28/8/23 y que frente a la falta de respuesta
promovió el amparo por mora el 5/2/24; la demandada se notificó de las
presentes actuaciones el 22/4/24 y con fecha 30/4/24 se le otorgó el beneficio
al Sr. Cruz, por lo que corresponde revocar lo decidido en la sentencia en
cuestión e imponer las costas al organismo previsional.
Por lo que se, RESUELVE:
Fecha de firma: 07/05/2025
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO SOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA VICTORIA CARDENAS ORTIZ, SECRETARIA DE CAMARA
#38627515#453001115#20250506094340526
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I
I.- HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por la
apoderada del accionante y, en consecuencia, DEJAR SIN EFECTO los
puntos II y IV de la sentencia del 26/6/24.
II.- REVOCAR la distribución de costas de grado e imponerlas
a la perdidosa por el principio objetivo de la derrota (art. 36 de la ley 27.423,
Fallos: 346:634). Sin costas en esta instancia por no mediar actividad
procesal de la contraria.
III.- REGÍSTRESE, notifíquese, publíquese en el C.I.J.
(conforme acordada nº 15/2013) y oportunamente, devuélvanse las
actuaciones al juzgado de origen a sus efectos.
Fecha de firma: 07/05/2025
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ERNESTO SOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA VICTORIA CARDENAS ORTIZ, SECRETARIA DE CAMARA
#38627515#453001115#20250506094340526