Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 6
SENTENCIA DEFINITIVA
43911/2023
DAL MOLIN ERIC GUSTAVO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
Buenos Aires.-
AUTOS Y VISTOS:
La parte actora promueve demanda contra la [Link].S. con el
objeto de que se disponga el reajuste de su prestación, obtenida en los términos
de la ley 24.241. Solicita el recálculo de su haber inicial -pues considera que no
se han actualizado correctamente las remuneraciones computadas-, la aplicación
de las pautas de movilidad correspondientes y el pago de las sumas retroactivas
generadas con más sus intereses.
Cuestiona también las limitaciones derivadas de la aplicación de
topes máximos y plantea la inconstitucionalidad de diversas normas que según
sostiene, vulneran sus derechos a la integralidad y proporcionalidad del haber.
Funda su pretensión, cita jurisprudencia, ofrece prueba y formula reserva de
plantear el caso federal.
Corrido el pertinente traslado de demanda, el organismo se
presenta y contesta la acción. Pide que se desestime la pretensión pues la
resolución impugnada se ajusta a derecho, argumenta su postura, opone la
excepción de prescripción en los términos del art. 82 de la ley 18.037, ofrece
prueba y efectúa la reserva del caso federal.
Declarada la causa conclusa para definitiva, pasan los autos a
sentencia y;
CONSIDERANDO:
I.- Dado que las partes han consentido el llamamiento de autos a
sentencia, han quedado también consentidas las eventuales nulidades procesales
que hubieren podido alegarse en las etapas procesales correspondientes.
II.- Según surge de las constancias obrantes en la causa, la
parte actora obtuvo su beneficio jubilatorio n° 14008864300 al amparo de la
ley 24.241, con fecha de adquisición del derecho 02/12/2021, computando
servicios en relación de dependencia.
Fecha de firma: 06/11/2025
Firmado por: VALERIA ALICIA BERTOLINI, JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
#38254508#479534513#20251106205859741
Por su lado, el reclamo administrativo de reajuste fue
efectuado el 19/05/2023.
La cuestión a resolver se centra en determinar si la aplicación del
método previsto por la referida ley y sus reglamentaciones ha asegurado, en el
caso, la vigencia de las garantías contempladas por el art. 14 bis de la
Constitución Nacional y en consecuencia, si procede o no la recomposición del
haber previsional en los términos solicitados.
III.- Con relación a la Prestación Básica Universal, sin perjuicio
de que el beneficio fue obtenido con posterioridad a la vigencia de la ley 26.417,
que fijó el monto de dicho componente (art. 4º), no puede soslayarse que la Corte
Suprema de Justicia de la Nación ha dispuesto la aplicación del precedente
“Quiroga, Carlos Alberto c/Anses s/Reajustes Varios”, sentencia del 11/11/2014
tanto en causas referidas a beneficios obtenidos antes de la entrada en vigor de
ese cuerpo normativo como a los otorgados con posterioridad a su dictado (autos
“Pichersky Alberto Raúl c/Anses s/reajustes varios”, sent. del 23/05/17, entre
otros), de lo que se colige que se ha contemplado la posibilidad de actualización
de la referida prestación en cualquiera de esos casos, criterio con el que
concuerdo, dado que de lo contrario se verificaría una desigualdad entre
beneficiarios según la fecha de adquisición del derecho, teniendo en cuenta que
el valor fijado para la PBU a partir de marzo de 2009 quedaría desactualizado
con relación a aquellos que tengan un haber otorgado con anterioridad en los que
se reconociera la posibilidad de recomposición de dicho componente.
Conforme al originario art. 20 de la ley 24.241, el haber mensual
de la Prestación Básica Universal era equivalente a dos veces y media (2,5) el
aporte medio previsional obligatorio (AMPO), sumándose para quienes
acreditaran más de 30 años y hasta un máximo de 45, un 1% por año adicional.
El valor del AMPO en su origen era de $61; posteriormente fue reemplazado por
el MOPRE (Dto. 833/97), que alcanzó a $80 en abril de 1997, momento desde el
cual se mantuvo invariable hasta septiembre de 1997 en que dejó de publicarse.
A este valor respondía la PBU regularmente establecida de $200.
El referido AMPO o MOPRE servía de unidad de medida del
entonces SIJP, entre otras cosas, para el cálculo de la movilidad de las
prestaciones del régimen de reparto, la determinación de la PBU, el tope máximo
de la PC por cada año de servicio computable, etc. Con la modificación
introducida por los arts. 5 y 7 inc. 2 de la ley 24.463, la movilidad prevista por el
Fecha de firma: 06/11/2025
Firmado por: VALERIA ALICIA BERTOLINI, JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
#38254508#479534513#20251106205859741
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 6
art. 32 de la ley 24.241 pasó a ser la que anualmente fijara la Ley de Presupuesto.
Como es sabido, el Poder Legislativo no se expidió hasta el 2009 sobre la
movilidad de las prestaciones ni tampoco hubo ajustes en el MOPRE, razón por
la cual éste se mantuvo en el referido valor de $ 80.- desde 1997. Con ello el
monto de la PBU también permaneció sin modificaciones.
Posteriormente, el art. 4° de la ley 26.417 sustituyó el art. 20 de la
ley 24.241, fijó el valor de la PBU a marzo de 2009 en $364,10 y dispuso la
aplicación de las pautas por las que habría de ajustarse, extremo este último que
no se encuentra controvertido.
Lo que impugna la parte actora es ese valor establecido a marzo
de 2009 - que surge de aplicar, a la PBU de $200 mencionada anteriormente, los
aumentos generales dispuestos por el decreto 764/06, ley 26.198 y decretos
1346/07 y 279/08 y el aumento general de marzo de 2009-, que se encontraría ab
initio desactualizado, proyectándose esa falencia a los beneficios obtenidos con
posterioridad a la sanción de la ley 26.417.
Sentado ello, considero que por razones de economía procesal y
con el objeto de evaluar si la ausencia de incrementos en la PBU con relación al
haber inicial total, resulta o no confiscatoria en los términos del citado precedente
“Quiroga”, corresponde establecer el índice y el método de cálculo que habrá de
utilizarse al momento de practicar liquidación.
En tal sentido, sin perjuicio del criterio que mantuve sobre el
particular –de actualizar el valor del AMPO/MOPRE según el índice del salario
básico de convenio de la industria y la construcción (ISBIC)-, lo cierto es que las
tres Salas de la Excma. Cámara del fuero han unificado su posición sobre el
punto, adoptando para la actualización de la PBU, el índice contemplado en el
fallo de la CSJN “Badaro Adolfo Valentín”, sent. del 26/11/2007 (Sala I, “Dupin
Juan Pablo c/Anses s/reajustes varios, sent. del 10/03/14, “Mobilia María Elena
c/Anses s/reajustes varios”, sent. del 4/8/2021; Sala II “Santiago Fermín Antonio
c/Anses s/reajustes por movilidad”, sent. Del 22/02/2023, “Berardi Salvador
c/Anses s/reajustes varios”, sent. del 07/03/2023; Sala III “Sadofschi Carlos
Alberto c/Anses s/reajustes varios”, sent. del 21/10/2021, “Vera Héctor Isidro
c/Anses s/reajustes varios”, sent. del 13/10/2022).
En virtud de lo anterior, a fin de evitar un dispendio jurisdiccional,
estimo adecuado aplicar la referida doctrina y ordenar la actualización de la PBU
de acuerdo con el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la
Fecha de firma: 06/11/2025
Firmado por: VALERIA ALICIA BERTOLINI, JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
#38254508#479534513#20251106205859741
Nación en el citado fallo “Badaro”; posteriormente se estará a los incrementos
dispuestos por la ley 26.198, dtos 1346/07 y 279/08 y a los previstos por la ley
26.417 y modificatorias, según corresponda, hasta la fecha de adquisición del
derecho.
Luego, se determinará qué incidencia porcentual tiene la eventual
merma de la PBU en el haber inicial total, y para ello: 1) se calculará la
diferencia entre PBU ACTUALIZADA conforme a lo dispuesto precedentemente
y la PBU ORIGINARIA; 2) se dividirá ese valor por el HABER INICIAL
TOTAL, reajustado en su caso según lo dispuesto en la presente sentencia
(compuesto de PBU originaria + PC reajustada + PAP reajustada); 3) se
multiplicará el resultado por 100 a fin de obtener el porcentaje correspondiente.
En el supuesto en que dicho porcentaje supere el 15% corresponderá abonar la
PBU reajustada al acreditarse la confiscatoriedad requerida (conf. “Actis
Caporale, Loredano Luis Adolfo C/INPS- Caja Nacional de Previsión de la
Industria, Comercio y Actividades Civiles S/reajustes por movilidad” sent. del
[Link].1999).
Dicha metodología de cálculo se ajusta a los lineamientos
establecidos por la Excma. Cámara del fuero (Sala III en autos “Marinati Nilda
Ana c/Anses s/reajustes varios”, sentencia del 14/7/22; Sala II “Battipede Carlos
Omar c/Anses s/reajustes varios”, sentencia del 26/10/2022).
IV.- Con relación al cálculo de la Prestación Compensatoria y la
Prestación Adicional por Permanencia, teniendo en cuenta la fecha de
adquisición del derecho, deberá estarse a las disposiciones de la ley 27.609 -art.
4- que contempla las pautas de actualización que habrán de tenerse en cuenta
para la determinación del haber inicial-.
En este aspecto, la autoridad legislativa en materia de seguridad
social ha sido reconocida por el Alto Tribunal de la Nación desde antiguo en el
entendimiento de que se trata de facultades propias de la competencia funcional
del Congreso de la Nación con el fin de cumplir con el objetivo establecido en el
Preámbulo de "promover el bienestar general" (Fallos: 170:12; 173:5; 179:394;
326:1431; 328:1602 y 329:3089).
No obstante, entiendo que respecto de la referida actualización,
resulta inconstitucional el tope dispuesto por el art. 4 de la Res. SSS 3/21
-equivalente a la contemplada en la anterior Res. S.S.S. 06/2009 con fundamento
en la base máxima imponible a la fecha de cesación de servicios-, ya que importa
Fecha de firma: 06/11/2025
Firmado por: VALERIA ALICIA BERTOLINI, JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
#38254508#479534513#20251106205859741
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 6
un exceso reglamentario contrario al espíritu del art. 24 de la ley 24.241, al fijar
un límite no previsto en esta norma.
En efecto, el legislador dispuso la actualización de las últimas 120
remuneraciones percibidas con el objeto de mantener su valor y establecer un
promedio a la fecha de adquisición de la prestación en el que se viera realmente
reflejado el nivel de haberes activos alcanzado por el beneficiario; por el
contrario, la limitación establecida sobre la remuneración originaria ya sujeta a
una base máxima imponible, no hace más que desnaturalizar la finalidad de la
norma que pretende reglamentar.
Por ende, deberá redeterminarse en este aspecto el haber, en el
supuesto en que se hubiere limitado la actualización de las remuneraciones por
aplicación de la mencionada disposición.
V.- El art. 24 de la ley 24.241 al contemplar el cálculo de la
Prestación Compensatoria, establece que el haber será equivalente al 1,5% por
cada año de servicio, con aportes o fracción mayor de 6 meses, hasta un máximo
de 35 años, (el resaltado me pertenece) calculado sobre el promedio de las
remuneraciones sujetas a aportes y contribuciones actualizadas y percibidas
durante el período de 10 años inmediatamente anteriores a la cesación de
servicios.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos
“BARRIOS IDILIO c/ANSES” (sent. del 21/08/13) ha declarado la
inconstitucionalidad de aquella norma, ordenando el cálculo de la PC con la
totalidad de los años aportados con anterioridad a julio de 1994 por entender que
la limitación establecida se contrapone con el art. 14 bis de la CN, cercena el
derecho del trabajador de ver reflejado en su haber jubilatorio su mayor esfuerzo
contributivo, se traduce en una suerte de castigo a quienes más trabajaron y
aportaron al sistema, convirtiendo a los aportes efectuados durante los años
excedentes en un impuesto al trabajo. Asimismo, se entendió que atenta contra la
garantía de igualdad prescripta en el art. 16 de la CN porque impone un trato
diferente entre afiliados que se encuentran comprendidos en un mismo régimen
legal, según la fecha en que hayan efectuado los aportes.
En tanto surge de la resolución por la cual se otorgó el beneficio a
la parte actora que los años de servicios con aportes acreditados superan el tope
Fecha de firma: 06/11/2025
Firmado por: VALERIA ALICIA BERTOLINI, JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
#38254508#479534513#20251106205859741
previsto por dicho artículo, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art.
24 de la ley 24.241 en este aspecto, en la medida que dicha limitación importa un
agravio a las garantías constitucionales antes referidas.
El art. 25 de la ley 24.241 dispone, respecto del cálculo de la
prestación compensatoria, que: “Para establecer el promedio de las
remuneraciones no se considerará el sueldo anual complementario ni los
importes que en virtud de lo establecido en el segundo párrafo del art. 9º excedan
el máximo fijado en el primer párrafo del mismo artículo”. Por su parte, el
decreto reglamentario 679/95 (art. 3º, apartados 3 y 5) señala que el tope máximo
fijado en el art. 9º no se aplica cuando se trata de remuneraciones devengadas
antes del 1º de febrero de 1994. Si bien la parte actora plantea la
inconstitucionalidad de aquella norma, no ha acreditado en autos haber percibido
remuneraciones por encima de la base máxima imponible, razón por la cual
resulta abstracta toda consideración al respecto (conf. “Dieguez, Olga c/Anses
s/Reajustes Varios” sent. CSJN del 15/10/2015).
En cuanto al art. 26 de la ley 24.241, la Corte Suprema de
Justicia de la Nación se expidió in re “Argento Federico c/Anses s/reajustes
varios” (sent. del 26/03/13) y declaró la inconstitucionalidad de esa norma por
entender que la aplicación en el caso, dejaba sin efecto alguno al art. 24 de dicho
régimen, quedando la prestación compensatoria liquidada sólo en función del
Aporte Medio Previsional Obligatorio (AMPO) y perdiendo todo nexo con el
nivel salarial alcanzado en actividad.
Que por ende, corresponde declarar la inconstitucionalidad de la
mencionada norma para el caso en que su aplicación conduzca a una merma en el
haber jubilatorio de la parte actora que resulte confiscatoria, de conformidad con
el criterio fijado por la CSJN en el fallo “Actis Caporale, Loredano Luis Adolfo
C/INPS- Caja Nacional de Previsión de la Industria, Comercio y Actividades
Civiles S/reajustes por movilidad” del [Link].1999, extremo que se verificará
al tiempo de practicar liquidación.
Con respecto al pedido de que establezca un porcentaje de
sustitución del haber, la Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha expedido
en la causa “Benoist, Gilberto c/ANSeS s/previsional ley 24463”, sentencia del
12/6/18., señalando que la ley 24.241 no se basa en una tasa de sustitución
expresa y aplicable a todos los beneficiarios, sino que esa relación entre ingresos
y prestaciones surge implícita de los cálculos que realicen y varía según la
Fecha de firma: 06/11/2025
Firmado por: VALERIA ALICIA BERTOLINI, JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
#38254508#479534513#20251106205859741
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 6
cantidad de servicios con aportes que hubiere acreditado cada peticionario y del
nivel de las remuneraciones percibidas. Por ello, la solicitud de que se establezca
un porcentaje de sustitución no podrá prosperar.
VI.- En cuanto a la movilidad del haber, rigen las pautas
establecidas en la ley 27.609 y disposiciones posteriores y reglamentarias.
Teniendo presente la fecha de adquisición del beneficio, no
corresponde el tratamiento del pedido de inaplicabilidad e inconstitucionalidad
de las leyes 27.426 y 27.541; asimismo, deviene abstracta la consideración del
planteo formulado respecto de la recomposición del haber por aplicación de la
ley 27.609 en marzo de 2021.
En cuanto a las consideraciones formuladas con relación al índice
de movilidad de la ley 27.609, su tratamiento deberá diferirse toda vez que en
este estadio procesal no surgen configurados agravios que justifiquen apartarse
de la normativa cuyo desplazamiento se intenta.
VII- Respecto del planteo de inconstitucionalidad del art. 9 de la
ley 24.463, reiteradamente se ha convalidado la razonabilidad del sistema de
topes máximos, pero sólo en la medida en que su aplicación no implique una
merma en el haber previsional, entendiendo que han quedado a resguardo los
derechos del jubilado en caso de comprobarse la existencia de aquella
circunstancia fáctica al tiempo de ser practicada la liquidación de la sentencia
(Fallos: 292:312;307:1985; 312:194, entre muchos otros)– (Conf. doctrina de
Fallos:326:216 en la causa “Panizza, Alfredo c/Caja Nacional de Previsión de la
Industria, Comercio y Actividades Civiles s/Reajustes por Movilidad”, sent. del
7/04/98). Este criterio ha sido reiterado y se dijo que, si bien debe reconocerse la
legitimidad del sistema de topes máximos, debe declararse su
inconstitucionalidad cuando la merma del haber resulta confiscatoria (Conf.
CSJN, M. 675. XLI. ROR. “Monzo, Felipe José c/ANSeS s/reajustes varios”,
sent. del 15/08/06).
En el caso de autos, surge de la propia resolución por la que se
otorgó la prestación que la aplicación de la norma produce una disminución en el
haber que resulta confiscatoria, según la pauta contemplada por la CSJN in re
“Actis Caporale, Loredano Luis Adolfo C/INPSCaja Nacional de Previsión de la
Industria, Comercio y Actividades Civiles S/reajustes por movilidad” sent. del
[Link].1999. Por ello, corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo
9 inciso 3° de la ley 24.463.
Fecha de firma: 06/11/2025
Firmado por: VALERIA ALICIA BERTOLINI, JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
#38254508#479534513#20251106205859741
En cuanto al inciso 2º de esa misma norma, deviene inaplicable al
caso conforme a lo dispuesto por la Sala I de la Excma. Cámara del Fuero en la
causa “Dorcazberro, Martha c/ ANSeS s/ Ejecución Previsional” (sent. Del
[Link].2008) y por la Sala II del Superior en el expte. “Criado Bernardo Manuel
c/ ANSeS s/ Reajustes varios" (sent. del [Link].2017).
VIII.- En cuanto a las restantes inconstitucionalidades planteadas,
cabe tener presente que "… La declaración judicial de inconstitucionalidad del
texto de una disposición legal -o de su aplicación concreta a un caso- es un acto
de suma gravedad institucional que debe ser considerado como ultima ratio del
orden jurídico, por lo que no cabe efectuarla sino cuando la repugnancia del
precepto con la cláusula constitucional invocada sea manifiesta, requiriendo de
manera inexcusable un sólido desarrollo argumental y la demostración de un
agravio determinado y específico (Fallos: 249:51; 299:291; 335:2333; 338:1444,
1504; 339:323, 1277; 340:669). Quien pretende la declaración de
inconstitucionalidad de una norma debe demostrar claramente de qué manera
ésta contraría la Constitución Nacional, causándole de ese modo un gravamen.
Para ello es menester que se precise y acredite fehacientemente en
el expediente el perjuicio que origina la aplicación de la disposición, resultando
insuficiente la invocación de agravios meramente conjeturales (CSJN, “Moño
Azul SA.” JA 1995-III-310). Por ello, y toda vez que en este estadio del proceso
no surgen configurados agravios que justifiquen apartarse de la normativa cuyo
desplazamiento se procura, corresponde desestimar el planteo de
inconstitucionalidad de las restantes normas cuestionadas.
IX.- Los haberes reajustados de acuerdo con las pautas dispuestas
en la presente no deberán exceder las limitaciones consignadas en autos C.S.
[Link], "Villanustre, Raúl Félix", sent. del 17/12/91, extremo que deberá
acreditar oportunamente la demandada, teniendo en cuenta los alcances del fallo
del Alto Tribunal de la Nación en la causa “Mantegaza, Angel Alfredo c/ANSeS
s/ejecución previsional”, sentencia del 14/11/06.
X.- Las diferencias adeudadas deberán abonarse al actor sin
deducción alguna, de conformidad con lo resuelto por la Excma. Corte Suprema
de Justicia de la Nación en autos “Pellegrini, Américo” sentencia del 28/11/06.
XI.- A las sumas generadas a favor de la parte demandante, se
aplicarán intereses que se calcularán desde que cada suma fue debida y hasta su
efectivo pago, conforme a la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco
Fecha de firma: 06/11/2025
Firmado por: VALERIA ALICIA BERTOLINI, JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
#38254508#479534513#20251106205859741
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 6
Central de la República Argentina (conf. CSJN “Spitale, Josefa Elida” en Fallos
327:3721, criterio posteriormente ratificado en autos “Cahais Rubén Osvaldo”,
sentencia del 18/04/2017, Fallos 340:483 y adoptado actualmente por las tres
Salas del fuero).
XII.- Con respecto al impuesto a las ganancias, dado que
subsiste la omisión del Congreso de la Nación señalada por la Excma. Corte
Suprema de Justicia de la Nación en el caso “García María Isabel c/AFIP
s/acción meramente declarativa de inconstitucionalidad” (sentencia del
[Link].2019; v. considerandos 20, 23 y 24 y punto II de la parte dispositiva del
fallo), estimo que debe estarse al criterio sustentado por el Alto Tribunal de la
Nación en dicho precedente, ratificado recientemente en la causa “García Blanco
Esteban c/ANSeS s/reajustes varios” (sent. del [Link].2021), y declarar exentas
de dicha retención a las retroactividades que surjan en favor de la parte actora.
XIII.- Con relación a la excepción de prescripción, teniendo en
cuenta que entre la fecha de acuerdo del beneficio y la de pedido de reajuste no
ha transcurrido el plazo de dos años previstos por el art.82 de la ley 18.037,
corresponde su rechazo (conf. CSJN “Alonso, Juan José c/ANSeS s/reajustes
varios”, 4/9/07).
XIV.- Las costas se impondrán a la demandada vencida, teniendo
en cuenta el criterio sentado por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la
Nación en los autos “Morales, Blanca Azucena c/Anses s/impugnación de acto
administrativo”, sentencia del 22/06/2023, en los que sostuvo la vigencia del art.
36 de la ley 27.423, que supone la derogación tácita de lo dispuesto por el art. 21
de la ley 24.463.
Por todo lo expuesto, RESUELVO:
1) Hacer lugar parcialmente a la demanda entablada y, en
consecuencia, ordenar a la [Link].S. que redetermine el haber previsional de la
parte actora según las pautas establecidas en los considerandos que anteceden, y
abone en su caso, las diferencias que surjan a su favor, con más sus intereses,
desde la fecha de adquisición del derecho, es decir desde el 02/12/2021, en el
plazo previsto por el art. 22 de la ley 24.463 -modificado por la ley 26.153-.
2) Desestimar la excepción de prescripción opuesta por la
demandada en los términos del art. 82 de la ley 18.037.
Fecha de firma: 06/11/2025
Firmado por: VALERIA ALICIA BERTOLINI, JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
#38254508#479534513#20251106205859741
3) Declarar la inconstitucionalidad del art. 24 de la ley 24.241, del
art. 9 de la ley 24.463 y art. 4 de la Res. SSS 3/21, de acuerdo con las
consideraciones vertidas.
4) Declarar la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 para
el caso de que su aplicación provocara una merma superior al 15%, respecto de
los haberes calculados de acuerdo a lo decidido en la presente.
5) Costas a la demandada.
6) Diferir la regulación de honorarios para el momento en que se
practique liquidación definitiva, ocasión en que se evaluarán las distintas etapas
cumplidas (conf. ley 27.423).
Regístrese, notifíquese a las partes y al Ministerio Público,
publíquese y comuníquese a la Dirección de Comunicación y Gobierno Abierto
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (c
onforme punto 7) de la Acordada CSJN 10/25 del 29.5.25).
VALERIA A. BERTOLINI
JUEZA FEDERAL SUBROGANTE
Fecha de firma: 06/11/2025
Firmado por: VALERIA ALICIA BERTOLINI, JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
#38254508#479534513#20251106205859741