EXPEDIENTE No.: 128/2011-E.
H. SEXTA JUNTA ESPECIAL DE LA LOCAL
DE CONCILIACION Y ARBITRAJE
EN EL ESTADO DE JALISCO.
P R E S E N T E:
NAYELY EDAENA GONZÁLEZ ESPARZA, con el carácter de apoderada especial de los
trabajadores actores JOSE PATRACA FUENTES, MIGUEL CASTILLO MONTES, JORGE
OCTAVIO PONCE ROSALES, TOMAS FRANCO CRUZ, ALBERTO FRANCO CRUZ, JORGE
CESAR LOPEZ RUIZ y CARLOS ALTUNAR CRUZ, carácter que tenemos acreditado y reconocido
en autos del presente expediente; ante Usted, con el debido respeto comparecemos a:
E X P O N E R:
Que en la Audiencia de Ofrecimiento y Admisión de Pruebas, con fundamento en el artículo
880 y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo, y a fin de demostrar los hechos
del escrito de demanda, vengo a ofrecer las pruebas que convienen a los intereses de mis
poderdantes, lo cual hacemos a través de los siguientes,
M E D I O S D E P R U E B A:
1.- CONFESIONAL.- De las personas que acrediten ser los Propietarios o Representantes
legales de la fuente de trabajo ubicada en Avenida paseo de la Marina numero 121,
Fraccionamiento Marina Vallarta, en esta ciudad de Puerto Vallarta, Jalisco; dedicada a la actividad
de condominio residencial y denominada comercialmente “ NIMA BAY” a través de quien acredite
ser su propietario o representante legal; así como en contra de la fuente de trabajo ubicada en el
interior de la codemandada, dedicada a la actividad de diseño y construcción en general
denominada GRUPO KONPLAKA DISEÑO Y CONSTRUCCION, S.A. DE C.V., en la persona que
resulte ser su propietario o representante legal quienes deberán ser citados a través de sus
apoderados en el presente juicio, con el apercibimiento de que de no comparecer o estar mal
representados se les tendrá por confesos de las posiciones que se les formulen y sean calificadas
de legales, en el día y hora que al efecto se señalen para la audiencia respectiva, al tenor del
pliego de posiciones que se les formulará personal y directamente en el momento del desahogo de
la prueba. Esta prueba la relacionamos con todas las prestaciones y con todos y cada uno de los
hechos de la demanda, a efecto de acreditar los extremos ahí vertidos.
2.- CONFESIONALES.- Para hechos propios a cargo del [Link] MUÑOZ ,
quien deberá ser citado en el domicilio en el cual fueron emplazadas a juicio las fuentes de trabajo
codemandada, debiendo ser citado con el apercibimiento de que de no comparecer se le tendrá
por confeso de las posiciones que se le formulen y sean calificadas de legales, en el día y hora que
al efecto se señalen para la audiencia respectiva, al tenor del pliego de posiciones que se le
formulará personal y directamente en el momento del desahogo de la prueba.
Esta prueba la relacionamos con todas las prestaciones y con todos y cada uno de los
hechos de la demanda, a efecto de acreditar los extremos ahí vertidos.
3.- INSPECCION OCULAR.- Consistente en la certificación que lleve a efecto el C.
Secretario General de esta H. Junta sobre cedulas de determinación de cuotas y pagos ante el
Instituto Mexicano del Seguro Social, INFONAVIT y Sistema de Ahorro para el Retiro, contratos de
trabajo, listas o tarjetas de asistencia, nominas o recibos de pago y demás documentación relativa
que la demanda fuente de trabajo ubicada en Avenida paseo de la Marina numero 121,
Fraccionamiento Marina Vallarta, en esta ciudad de Puerto Vallarta, Jalisco; dedicada a la
actividad de condominio residencial y denominada comercialmente “ NIMA BAY” a través de quien
acredite ser su propietario o representante legal; así como de la fuente de trabajo ubicada en el
interior de la codemandada, dedicada a la actividad de diseño y construcción en general
denominada GRUPO KONPLAKA DISEÑO Y CONSTRUCCION, S.A. DE C.V., a través de quien
acredite ser su propietario o representante legal; tiene obligación legal de conservar y exhibir en
juicio, con el objeto de acreditar los siguientes hechos en cuestiones:
a) Que si es cierto que los trabajadores actores; JOSE PATRACA FUENTES ingreso a prestar
sus servicios para las demandadas el día 22 de Noviembre de 2010; JORGE OCTAVIO
PONCE ROSALES ingreso a prestar sus servicios para las demandadas el día 8 de Noviembre
de 2010; MIGUEL CASTILLO MONTES, TOMAS FRANCO CRUZ, ALBERTO FRANCO CRUZ,
JORGE CESAR LOPEZ RUIZ ingresaron a prestar sus servicios para las demandadas el día
18 de Octubre de 2010 y CARLOS ALTUNAR CRUZ, ingreso a prestar sus servicios para las
demandadas el día 8 de Diciembre del año 2010.
b) Que si es cierto que los trabajadores actores FRANCISCO ROMERO RIVAS y VICENTE
MANUEL MONTES ESPINOZA, fueron contratado en forma escrita y por tiempo
indeterminado.
c) Que si es cierto que los trabajadores actores JOSE PATRACA FUENTES, MIGUEL CASTILLO
MONTES, JORGE OCTAVIO PONCE ROSALES, TOMAS FRANCO CRUZ, ALBERTO
FRANCO CRUZ, JORGE CESAR LOPEZ RUIZ y CARLOS ALTUNAR CRUZ, desempeñaron
el puesto de oficiales pintores cada uno de ellos.
d) Que si es cierto que el salario que percibían los trabajadores actores JOSE PATRACA
FUENTES, MIGUEL CASTILLO MONTES, JORGE OCTAVIO PONCE ROSALES, TOMAS
FRANCO CRUZ, ALBERTO FRANCO CRUZ, JORGE CESAR LOPEZ RUIZ y CARLOS
ALTUNAR CRUZ, era por la cantidad de $1,700.00 un mil setecientos pesos 00/100 m.n.
semanales cada uno de ellos.
e) Que si es cierto que a los trabajadores actores JOSE PATRACA FUENTES, MIGUEL
CASTILLO MONTES, JORGE OCTAVIO PONCE ROSALES, TOMAS FRANCO CRUZ,
ALBERTO FRANCO CRUZ, JORGE CESAR LOPEZ RUIZ y CARLOS ALTUNAR CRUZ, se
les adeuda el pago de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo correspondiente al tiempo
laborado para las codemandadas.
f) Que si es cierto que a los trabajadores actores JOSE PATRACA FUENTES, MIGUEL
CASTILLO MONTES, JORGE OCTAVIO PONCE ROSALES, TOMAS FRANCO CRUZ,
ALBERTO FRANCO CRUZ, JORGE CESAR LOPEZ RUIZ y CARLOS ALTUNAR CRUZ, se
les adeuda el pago de los salarios comprendidos del día 17 de Enero de 2011 al 21 de Enero
de 2011, así como el día 22 de Enero del mismo año, en su parte proporcional.
g) Que si es cierto que a los trabajadores actores JOSE PATRACA FUENTES, MIGUEL
CASTILLO MONTES, JORGE OCTAVIO PONCE ROSALES, TOMAS FRANCO CRUZ,
ALBERTO FRANCO CRUZ, JORGE CESAR LOPEZ RUIZ y CARLOS ALTUNAR CRUZ, se
les adeuda el pago de las cuotas o aportaciones ante el IMSS, SAR e INFONAVIT.
h) Que si es cierto que a los trabajadores actores JOSE PATRACA FUENTES, MIGUEL
CASTILLO MONTES, JORGE OCTAVIO PONCE ROSALES, TOMAS FRANCO CRUZ,
ALBERTO FRANCO CRUZ, JORGE CESAR LOPEZ RUIZ y CARLOS ALTUNAR CRUZ, se
les adeuda el pago del tiempo extraordinario.
i) Que si es cierto que la jornada que les fue asignada a los trabajadores actores JOSE
PATRACA FUENTES, MIGUEL CASTILLO MONTES, JORGE OCTAVIO PONCE ROSALES,
TOMAS FRANCO CRUZ, ALBERTO FRANCO CRUZ, JORGE CESAR LOPEZ RUIZ y
CARLOS ALTUNAR CRUZ para las demandadas era la comprendida de las 08:00 a las 18:00
horas de lunes a viernes, descansando los días domingos de cada semana.
j) Que si es cierto que los trabajadores actores JOSE PATRACA FUENTES, MIGUEL CASTILLO
MONTES, JORGE OCTAVIO PONCE ROSALES, TOMAS FRANCO CRUZ, ALBERTO
FRANCO CRUZ, JORGE CESAR LOPEZ RUIZ y CARLOS ALTUNAR CRUZ, laboraban 2 dos
horas extras diariamente, las cuales eran comprendidas de las 16:00 a las 18:00 horas, con
excepción de sus días de descanso.
k) Que si es cierto que el ultimo día que los trabajadores actores FRANCISCO ROMERO RIVAS
y VICENTE MANUEL MONTES ESPINOZA, para las demandadas fue el día 22 de Enero del
2011, los cuales fue despedidos aproximadamente a las 10:30 horas.
Esta prueba comprenderá del periodo del 18 de Octubre del 2010 al 22 de Enero del 2011;
y deberá desahogarse en el local o domicilio de esta H. SEXTA JUNTA ESPECIAL DE LA LOCAL
DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE JALISCO, ubicado en la calle Lisboa número
147, esquina con Brasil, colonia La Vena, de esta ciudad Portuaria, apercibiéndose a la
demandada que de no exhibir la documentación necesaria para el desahogo de dicha prueba se le
tendrán por presuntamente ciertos los hechos o cuestiones que se pretenden acreditar.
Procede se admita la presente prueba señalando como domicilio para su desahogo el
Local de esta H. Junta, en atención a la solicitud de esta parte, y tal y como lo permite la
Jurisprudencia por contradicción de Tesis sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo: XIV, Septiembre de 2001, Tesis: 2a./J. 39/2001, Página: 495, que dice:
PRUEBA DE INSPECCIÓN EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. SI SE OFRECE
PARA EXAMINAR LOS DOCUMENTOS QUE EL PATRÓN TIENE OBLIGACIÓN DE
CONSERVAR Y EXHIBIR EN JUICIO, PUEDE SEÑALARSE VÁLIDAMENTE PARA
SU DESAHOGO EL LOCAL DE LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. Si se
toma en consideración que conforme a lo dispuesto en los artículos 784 y 804 de la
Ley Federal del Trabajo, es obligación de la parte patronal conservar y exhibir en juicio
los documentos que en el numeral últimamente citado se precisan, bajo el
apercibimiento de que de no presentarlos se presumirán ciertos los hechos alegados
por el trabajador y, asimismo, que el artículo 827 de la propia ley únicamente establece
que la parte que ofrezca la prueba de inspección debe señalar, entre otros requisitos,
el lugar donde deba practicarse, resulta inconcuso que si dicha prueba se ofrece para
examinar los aludidos documentos, puede señalarse válidamente para su desahogo el
local de la Junta de Conciliación y Arbitraje. Lo anterior es así, porque con ello se
colma la intención del legislador, en el sentido de que, por una parte, se exhiban en
juicio los documentos que establece el referido artículo 804 y, por otra, se cumplan los
requisitos para ofrecer la prueba de inspección, entre ellos, el señalar el lugar donde ha
de practicarse. Además, ningún precepto de la Ley Federal del Trabajo prevé que la
indicada probanza deba desahogarse, necesariamente en el domicilio donde se
encuentren los documentos materia de la misma, por lo que si el legislador no
distinguió, el juzgador tampoco puede hacerlo. Lo anterior no descarta la posibilidad de
que la Junta designe como lugar de desahogo el domicilio del patrón cuando exista
causa justificada. Contradicción de tesis 46/2001-SS. Tesis de jurisprudencia 39/2001.
Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del siete de
septiembre de dos mil uno.
Así como la tesis de jurisprudencia sustentada por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
de Trabajo del Cuarto Circuito, de rubro y texto siguiente:
PRUEBA DE INSPECCIÓN EN MATERIA LABORAL. SI SE OFRECE RESPECTO DE
DOCUMENTOS QUE EL PATRÓN TIENE LA OBLIGACIÓN DE CONSERVAR Y
EXHIBIR EN JUICIO, SU OFERENTE TIENE LA POTESTAD DE SEÑALAR EL
LUGAR EN DONDE DEBE DESAHOGARSE. La Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J. 39/2001, visible en la página 495
del Tomo XIV, septiembre de 2001, del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, de rubro: "PRUEBA DE INSPECCIÓN EN EL
PROCEDIMIENTO LABORAL. SI SE OFRECE PARA EXAMINAR LOS
DOCUMENTOS QUE EL PATRÓN TIENE OBLIGACIÓN DE CONSERVAR Y EXHIBIR
EN JUICIO, PUEDE SEÑALARSE VÁLIDAMENTE PARA SU DESAHOGO EL LOCAL
DE LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE.", sostuvo que el oferente de la
prueba de inspección debe señalar, entre otros requisitos, el lugar donde deba
practicarse, y si se ofrece para examinar documentos que el patrón tiene la obligación
de conservar y exhibir en juicio, puede designar válidamente para su desahogo el local
de la Junta de Conciliación y Arbitraje. Ahora bien, de la interpretación que la Segunda
Sala hizo del artículo 827 de la Ley Federal del Trabajo, se advierte que no contiene
una obligación, sino un derecho potestativo del oferente de la prueba de inspección
para elegir el lugar en donde debe efectuarse, es decir, si en el domicilio del patrón o
en otro. Consecuentemente, si se ofrece la aludida probanza y se indica el lugar en el
cual debe desahogarse, y ese sitio es distinto de aquel en que se ubica la Junta del
conocimiento, es improcedente su desechamiento, ya que no existe razón legal alguna
para exigir al oferente que presente en el local de la Junta la documentación a
examinar. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
CUARTO CIRCUITO, Clave: IV.3o.T. , Núm.: 219 L , Amparo directo 471/2005. Instituto
Mexicano del Seguro Social. 9 de noviembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente:
José Luís Torres Lagunas. Secretaria: Angélica María Torres García.
Nos reservamos el derecho de formular las observaciones que estimemos pertinentes en el
momento de la diligencia. Esta prueba la relacionamos con todas las prestaciones y con todos y
cada uno de los hechos de la demanda, a efecto de acreditar los extremos ahí vertidos.
4.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todas las actuaciones que se
practiquen en el presente expediente, en sí de todas aquéllas actuaciones que más favorezca a
nuestro representado y que se relacionen con los hechos del escrito inicial de demanda.
5.- PRESUNCIONAL.- Tanto las legales como las humanas, mismas que se deriven de
todo lo actuado en este juicio y que favorezcan a los intereses de la parte actora y que tengan
relación con los hechos del escrito inicial de demanda.
Por lo anteriormente expuesto y fundado a Ustedes, de muy atenta manera,
P E D I M O S:
UNICO.- Se nos tenga ofreciendo los Medios de Prueba que hemos dejado relacionados,
se admitan en su totalidad por encontrarse ajustados a derecho y referirse a los hechos
controvertidos y en su oportunidad se desahoguen conforme a su propia naturaleza jurídica.
A T E N T A M E N T E:
PUERTO VALLARTA, JALISCO, A 24 DE MARZO DEL 2011.
LIC. NAYELY EDAENA GONZÁLEZ ESPARZA