Poder Judicial de la Nación

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

CFP 17459/2018/248/CA88

Buenos Aires, 14 de agosto de 2025.

“Legajo de apelación de
Pochetti, Carolina y otros
s/ asociación ilícita”
J 11 S 21 (CN 62444) SD

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
I.- Llegan las presentes actuaciones a conocimiento
del Tribunal en virtud de los recursos de apelación interpuestos por las
defensas de Daniel Omar Blanco, Elba Diamantina Municoy, Ricardo
Fabián Barreiro, Gustavo Sergio Dorf, Amílcar Héctor Acosta, Miriam
Norma Barrenechea Isla, Carlos Temístocles Cortez, Pablo Alejandro
Buscaglia, Ricardo Leandro Albornoz, Stella Marys Blanco, Franco Daniel
Muñoz, Alejandrina Pochetti, Soledad Candotti, Rubén Horacio Llaneza,
Leonardo Daniel Llaneza, Roberto Sosa, Pablo Gastón Raies, Susana Noemí
Muñoz, Jorge Marcelo Ludueña, Andrés Mercuri, Alejandro Maximiliano
Raele, Alejandro Daniel Vernet, Fausto Alejandro Machado, Ernesto
Antonio Candotti, ARMORING SYSTEMS SA, Gregorio Sebastián
Ludman, Fernando Martín Herrera, Marcelo Adrián Timpanaro, Peter
Michael Karam, Daniel Roberto Eloy Bona, Elizabeth María Herminia Ortíz
Municoy, Karina Verónica La Porta y Mauro Profetico, contra la resolución
dictada el 22 de marzo de 2024 en este legajo.
II.- La decisión recurrida
El juzgado instructor en la fecha indicada
precedentemente dispuso en las actuaciones lo siguiente:

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 - DICTAR EL PROCESAMIENTO DE AMÍLCAR
HÉCTOR ACOSTA, como coautor del delito de lavado de activos de origen
ilícito, agravado por su realización como parte de una asociación formada
para la comisión continuada de hechos de esa naturaleza (artículos 45 y 303
incisos 1° y 2° “a” del Código Penal de la Nación, artículo 306 y
concordantes del Código Procesal Penal de la Nación) y MANDAR
TRABAR EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta cubrir la suma de
cinco mil millones de pesos ($ [Link]).
- DECRETAR EL PROCESAMIENTO DE
RICARDO LEANDRO ALBORNOZ, como partícipe necesario del delito
de lavado de activos de origen ilícito, agravado por su realización como
parte de una asociación formada para la comisión continuada de hechos de
esa naturaleza y actuando en ejercicio de una profesión que requiriere
habilitación especial (artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” y “b” del Código
Penal de la Nación, artículo 306 y concordantes del Código Procesal Penal
de la Nación) y MANDAR TRABAR EMBARGO sobre los bienes y dinero
hasta cubrir la suma de dos mil millones de pesos ($ [Link]).
- DECRETAR EL PROCESAMIENTO DE
RICARDO FABIÁN BARREIRO, como coautor del delito de lavado de
activos de origen ilícito, agravado por su realización como parte de una
asociación formada para la comisión continuada de hechos de esa naturaleza
(artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” del Código Penal de la Nación,
artículo 306 y concordantes del Código Procesal Penal de la Nación) y
MANDAR TRABAR EMBARGO sobre los bienes y dinero hasta cubrir la
suma de quince mil millones de pesos ($ [Link]).
- DECRETAR EL PROCESAMIENTO DE
MIRIAM NORMA BARRENECHEA ISLA como coautora del delito de
lavado de activos de origen ilícito, agravado por su realización como parte

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

de una asociación formada para la comisión continuada de hechos de esa

naturaleza (artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” del Código Penal de la
Nación, artículo 306 y concordantes del Código Procesal Penal de la
Nación) y MANDAR TRABAR EMBARGO sobre los bienes y dinero,
hasta cubrir la suma de cinco mil millones de pesos ($ [Link]).
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE
DANIEL OMAR BLANCO, modificando la calificación legal por la de
coautor del delito de lavado de activos de origen ilícito, agravado por su
realización como parte de una asociación formada para la comisión
continuada de hechos de esa naturaleza, ajustado a la nueva intimación de
los hechos (artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” del Código Penal de la
Nación, artículo 306 y concordantes del Código Procesal Penal de la
Nación) y AMPLIAR EL EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta
cubrir la suma de tres mil millones de pesos ($ [Link]).
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE
STELLA MARYS BLANCO, como coautora del delito de lavado de activos
de origen ilícito, agravado por su realización como parte de una asociación
formada para la comisión continuada de hechos de esa naturaleza, ajustado a
la nueva intimación de los hechos (artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” del
Código Penal de la Nación, artículo 306 y concordantes del Código Procesal
Penal de la Nación) y AMPLIAR EL EMBARGO sobre los bienes y dinero,
hasta cubrir la suma de cuatro mil millones de pesos ($ [Link]).
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE
DANIEL ROBERTO ELOY BONA, como coautor del delito de lavado de
activos de origen ilícito, agravado por su realización como parte de una
asociación formada para la comisión continuada de hechos de esa
naturaleza, ajustado a la nueva intimación de los hechos (artículos 45 y 303
incisos 1° y 2° “a” del Código Penal de la Nación, artículo 306 y

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 concordantes del Código Procesal Penal de la Nación) y AMPLIAR EL
EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta cubrir la suma de dos mil
millones de pesos ($ [Link]).
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE PABLO
ALEJANDRO BUSCAGLIA, modificando la calificación legal por la de
coautor del delito de lavado de activos de origen ilícito, agravado por su
realización como parte de una asociación formada para la comisión
continuada de hechos de esa naturaleza y actuando en ejercicio de una
profesión que requiriere habilitación especial, ajustado a la nueva
intimación de los hechos (artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” y “b” del
Código Penal de la Nación, artículo 306 y concordantes del Código Procesal
Penal de la Nación) y AMPLIAR EL EMBARGO sobre los bienes y dinero,
hasta cubrir la suma de tres mil millones de pesos ($ [Link])
- DECRETAR EL PROCESAMIENTO DE
ERNESTO ANTONIO CANDOTTI como coautor del delito de lavado de
activos de origen ilícito, agravado por su realización como parte de una
asociación formada para la comisión continuada de hechos de esa naturaleza
(artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” del Código Penal de la Nación,
artículo 306 y concordantes del Código Procesal Penal de la Nación) y
MANDAR TRABAR EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta cubrir la
suma de tres mil millones de pesos ($ [Link]).
- DECRETAR EL PROCESAMIENTO DE MARÍA
SOLEDAD CANDOTTI como coautora del delito de lavado de activos de
origen ilícito, agravado por su realización como parte de una asociación
formada para la comisión continuada de hechos de esa naturaleza (artículos
45 y 303 incisos 1° y 2° “a” del Código Penal de la Nación, artículo 306 y

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

concordantes del Código Procesal Penal de la Nación) y MANDAR

TRABAR EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta cubrir la suma de
tres mil millones de pesos ($ [Link])
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE
CARLOS TEMÍSTOCLES CORTEZ como coautor del delito de lavado de
activos de origen ilícito, agravado por su realización como parte de una
asociación formada para la comisión continuada de hechos de esa
naturaleza, ajustado a la nueva intimación de los hechos (artículos 45 y 303
incisos 1° y 2° “a” del Código Penal de la Nación, artículo 306 y
concordantes del Código Procesal Penal de la Nación) y AMPLIAR EL
EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta cubrir la suma de cuarenta mil
millones de pesos ($ [Link])
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE
GUSTAVO SERGIO DORF como coautor del delito de lavado de activos
de origen ilícito, agravado por su realización como parte de una asociación
formada para la comisión continuada de hechos de esa naturaleza, ajustado a
la nueva intimación de los hechos (artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” del
Código Penal de la Nación, artículo 306 y concordantes del Código Procesal
Penal de la Nación) y AMPLIAR EL EMBARGO sobre los bienes y dinero,
hasta cubrir la suma de diez mil millones de pesos ($ [Link])
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE LUIS
ANTONIO GUGINO como coautor del delito de lavado de activos de
origen ilícito, agravado por su realización como parte de una asociación
formada para la comisión continuada de hechos de esa naturaleza, ajustado a
la nueva intimación de los hechos (artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” del
Código Penal de la Nación, artículo 306 y concordantes del Código Procesal
Penal de la Nación) y AMPLIAR EL EMBARGO sobre los bienes y dinero,
hasta cubrir la suma de ocho mil millones de pesos ($ [Link])

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 - MANTENER EL PROCESAMIENTO DE
FERNANDO MARTÍN HERRERA como partícipe necesario del delito de
lavado de activos de origen ilícito, agravado por su realización como parte
de una asociación formada para la comisión continuada de hechos de esa
naturaleza, ajustado a la nueva intimación de los hechos (artículos 45 y 303
incisos 1° y 2° “a” del Código Penal de la Nación, artículo 306 y
concordantes del Código Procesal Penal de la Nación) y AMPLIAR EL
EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta cubrir la suma de mil millones
de pesos ($ [Link]).-
- DECRETAR EL PROCESAMIENTO DE PETER
MICHAEL KARAM como coautor del delito de lavado de activos de origen
ilícito, agravado por su realización como parte de una asociación formada
para la comisión continuada de hechos de esa naturaleza (artículos 45 y 303
incisos 1° y 2° “a” del Código Penal de la Nación, artículo 306 y
concordantes del Código Procesal Penal de la Nación) y MANDAR
TRABAR EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta cubrir la suma de
cuarenta mil millones de pesos ($ [Link]).
- DECRETAR EL PROCESAMIENTO DE
KARINA VERÓNICA LA PORTA como coautora del delito de lavado de
activos de origen ilícito, agravado por su realización como parte de una
asociación formada para la comisión continuada de hechos de esa naturaleza
(artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” del Código Penal de la Nación,
artículo 306 y concordantes del Código Procesal Penal de la Nación) y
MANDAR TRABAR EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta cubrir la
suma de tres mil millones de pesos ($ [Link]).
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE
LEONARDO DANIEL LLANEZA como coautor del delito de lavado de
activos de origen ilícito, agravado por su realización como parte de una

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

asociación formada para la comisión continuada de hechos de esa

naturaleza, ajustado a la nueva intimación de los hechos (artículos 45 y 303
incisos 1° y 2° “a” del Código Penal de la Nación, artículo 306 y
concordantes del Código Procesal Penal de la Nación) y AMPLIAR EL
EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta cubrir la suma de doce mil
millones de pesos ($ [Link]).
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE RUBÉN
HORACIO LLANEZA como coautor del delito de lavado de activos de
origen ilícito, agravado por su realización como parte de una asociación
formada para la comisión continuada de hechos de esa naturaleza, ajustado a
la nueva intimación de los hechos (artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” del
Código Penal de la Nación, artículo 306 y concordantes del Código Procesal
Penal de la Nación) y AMPLIAR EL EMBARGO sobre los bienes y dinero,
hasta cubrir la suma de doce mil millones de pesos ($ [Link]).
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE
GREGORIO SEBASTIÁN LUDMAN como coautor del delito de lavado de
activos de origen ilícito, agravado por su realización como parte de una
asociación formada para la comisión continuada de hechos de esa
naturaleza, ajustado a la nueva intimación de los hechos (artículos 45 y 303
incisos 1° y 2° “a” del Código Penal de la Nación, artículo 306 y
concordantes del Código Procesal Penal de la Nación) y AMPLIAR EL
EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta cubrir la suma de tres mil
millones de pesos ($ [Link]).
- DECRETAR EL PROCESAMIENTO DE JORGE
MARCELO LUDUEÑA como partícipe necesario del delito de lavado de
activos de origen ilícito, agravado por su realización como parte de una
asociación formada para la comisión continuada de hechos de esa naturaleza
y actuando en ejercicio de una profesión que requiriere habilitación especial

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 (artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” y “b” del Código Penal de la Nación,
artículo 306 y concordantes del Código Procesal Penal de la Nación) y
MANDAR TRABAR EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta cubrir la
suma de dos mil millones de pesos ($ [Link]).
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE
FAUSTO ALEJANDRO MACHADO modificando la calificación legal por
la de coautor del delito de lavado de activos de origen ilícito, agravado por
su realización como parte de una asociación formada para la comisión
continuada de hechos de esa naturaleza, ajustado a la nueva intimación de
los hechos (artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” del Código Penal de la
Nación, artículo 306 y concordantes del Código Procesal Penal de la
Nación) y AMPLIAR EL EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta
cubrir la suma de tres mil millones de pesos ($ [Link]).
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE
VÍCTOR ALEJANDRO MANZANARES, como coautor del delito de
lavado de activos de origen ilícito, agravado por su realización como parte
de una asociación formada para la comisión continuada de hechos de esa
naturaleza, ajustado a la nueva intimación de los hechos (artículos 45 y 303
incisos 1° y 2° “a” del Código Penal de la Nación, artículo 306 y
concordantes del Código Procesal Penal de la Nación) y AMPLIAR EL
EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta cubrir la suma de quince mil
millones de pesos ($ [Link]).
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE
ANDRÉS MERCURI como partícipe necesario del delito de lavado de
activos de origen ilícito, agravado por su realización como parte de una
asociación formada para la comisión continuada de hechos de esa naturaleza
y actuando en ejercicio de una profesión que requiriere habilitación especial,
ajustado a la nueva intimación de los hechos (artículos 45 y 303 incisos 1° y

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

2° “a” y “b” del Código Penal de la Nación, artículo 306 y concordantes del
Código Procesal Penal de la Nación) y AMPLIAR EL EMBARGO sobre
los bienes y dinero, hasta cubrir la suma de mil millones de pesos
($[Link]).
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE
MARIANO ANTONIO MONTES como partícipe necesario del delito de
lavado de activos de origen ilícito, agravado por su realización como parte
de una asociación formada para la comisión continuada de hechos de esa
naturaleza y actuando en ejercicio de una profesión que requiriere
habilitación especial, ajustado a la nueva intimación de los hechos (artículos
45 y 303 incisos 1° y 2° “a” y “b” del Código Penal de la Nación, artículo
306 y concordantes del Código Procesal Penal de la Nación) y AMPLIAR
EL EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta cubrir la suma de dos mil
millones de pesos ($ [Link]).
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE ELBA
DIAMANTINA MUNICOY como coautora del delito de lavado de activos
de origen ilícito, agravado por su realización como parte de una asociación
formada para la comisión continuada de hechos de esa naturaleza, ajustado a
la nueva intimación de los hechos (artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” del
Código Penal de la Nación, artículo 306 y concordantes del Código Procesal
Penal de la Nación) y AMPLIAR EL EMBARGO sobre los bienes y dinero,
hasta cubrir la suma de cinco mil millones de pesos ($ [Link]).
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE
FRANCO DANIEL MUÑOZ como coautor del delito de lavado de activos
de origen ilícito, agravado por su realización como parte de una asociación
formada para la comisión continuada de hechos de esa naturaleza, ajustado a
la nueva intimación de los hechos (artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” del
Código Penal de la Nación, artículo 306 y concordantes del Código Procesal

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Penal de la Nación) y AMPLIAR EL EMBARGO sobre los bienes y dinero,
hasta cubrir la suma de quince mil millones de pesos ($ [Link]).
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE
SUSANA NOEMÍ MUÑOZ modificando la calificación legal por la de
coautora del delito de lavado de activos de origen ilícito, agravado por su
realización como parte de una asociación formada para la comisión
continuada de hechos de esa naturaleza, ajustado a la nueva intimación de
los hechos (artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” del Código Penal de la
Nación, artículo 306 y concordantes del Código Procesal Penal de la
Nación) y AMPLIAR EL EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta
cubrir la suma de dos mil millones de pesos ($ [Link]).
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE
ELIZABETH MARÍA HERMINIA ORTIZ MUNICOY como coautora del
delito de lavado de activos de origen ilícito, agravado por su realización
como parte de una asociación formada para la comisión continuada de
hechos de esa naturaleza, ajustado a la nueva intimación de los hechos
(artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” del Código Penal de la Nación,
artículo 306 y concordantes del Código Procesal Penal de la Nación) y
AMPLIAR EL EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta cubrir la suma
de cuarenta mil millones de pesos ($ [Link]).
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE MARÍA
JESÚS PLO como coautora del delito de lavado de activos de origen ilícito,
agravado por su realización como parte de una asociación formada para la
comisión continuada de hechos de esa naturaleza, ajustado a la nueva
intimación de los hechos (artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” del Código
Penal de la Nación, artículo 306 y concordantes del Código Procesal Penal
de la Nación) y AMPLIAR EL EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta
cubrir la suma de veinticinco mil millones de pesos ($ [Link]).

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE
MIGUEL ÁNGEL PLO, de las demás condiciones personales obrantes en
autos, como coautor del delito de lavado de activos de origen ilícito,
agravado por su realización como parte de una asociación formada para la
comisión continuada de hechos de esa naturaleza, ajustado a la nueva
intimación de los hechos (artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” del Código
Penal de la Nación, artículo 306 y concordantes del Código Procesal Penal
de la Nación) y AMPLIAR EL EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta
cubrir la suma de cuarenta mil millones de pesos ($ [Link]).
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE
ALEJANDRINA POCHETTI como coautora del delito de lavado de activos
de origen ilícito, agravado por su realización como parte de una asociación
formada para la comisión continuada de hechos de esa naturaleza, ajustado a
la nueva intimación de los hechos (artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” del
Código Penal de la Nación, artículo 306 y concordantes del Código Procesal
Penal de la Nación) y AMPLIAR EL EMBARGO sobre los bienes y dinero,
hasta cubrir la suma de cinco mil millones de pesos ($ [Link]).
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE
CAROLINA POCHETTI como coautora del delito de lavado de activos de
origen ilícito, agravado por su realización como parte de una asociación
formada para la comisión continuada de hechos de esa naturaleza, ajustado a
la nueva intimación de los hechos (artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” del
Código Penal de la Nación, artículo 306 y concordantes del Código Procesal
Penal de la Nación) y AMPLIAR EL EMBARGO sobre los bienes y dinero,
hasta cubrir la suma de cincuenta mil millones de pesos ($ [Link]).
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE
MAURO GABRIEL PROFÉTICO modificando la calificación legal por la
de coautor del delito de lavado de activos de origen ilícito, agravado por su

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 realización como parte de una asociación formada para la comisión
continuada de hechos de esa naturaleza, ajustado a la nueva intimación de
los hechos (artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” del Código Penal de la
Nación, artículo 306 y concordantes del Código Procesal Penal de la
Nación) y AMPLIAR EL EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta
cubrir la suma de dos mil millones de pesos ($ [Link]).
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE
ALEJANDRO MAXIMILIANO RAELE modificando la calificación legal
por la de coautor del delito de lavado de activos de origen ilícito, agravado
por su realización como parte de una asociación formada para la comisión
continuada de hechos de esa naturaleza, ajustado a la nueva intimación de
los hechos (artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” del Código Penal de la
Nación, artículo 306 y concordantes del Código Procesal Penal de la
Nación) y AMPLIAR EL EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta
cubrir la suma de cuatro mil millones de pesos ($ [Link]).
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE PABLO
GASTÓN RAIES como coautor del delito de lavado de activos de origen
ilícito, agravado por su realización como parte de una asociación formada
para la comisión continuada de hechos de esa naturaleza, ajustado a la nueva
intimación de los hechos (artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” del Código
Penal de la Nación, artículo 306 y concordantes del Código Procesal Penal
de la Nación) y AMPLIAR EL EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta
cubrir la suma de cinco mil millones de pesos ($ [Link]).
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE RUBÉN
FRANCISCO SILVA modificando la calificación legal por la de coautor del
delito de lavado de activos de origen ilícito, agravado por su realización
como parte de una asociación formada para la comisión continuada de
hechos de esa naturaleza, ajustado a la nueva intimación de los hechos

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

(artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” del Código Penal de la Nación,

artículo 306 y concordantes del Código Procesal Penal de la Nación) y
AMPLIAR EL EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta cubrir la suma
de dos mil millones de pesos ($ [Link]).
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE
ROBERTO NÉSTOR SOSA modificando la calificación legal por la de
coautor del delito de lavado de activos de origen ilícito, agravado por su
realización como parte de una asociación formada para la comisión
continuada de hechos de esa naturaleza, ajustado a la nueva intimación de
los hechos (artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” del Código Penal de la
Nación, artículo 306 y concordantes del Código Procesal Penal de la
Nación) y AMPLIAR EL EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta
cubrir la suma de quince mil millones de pesos ($ [Link]).
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE
MARCELO ADRIÁN TIMPANARO como partícipe necesario del delito de
lavado de activos de origen ilícito, agravado por su realización como parte
de una asociación formada para la comisión continuada de hechos de esa
naturaleza, ajustado a la nueva intimación de los hechos (artículos 45 y 303
incisos 1° y 2° “a” del Código Penal de la Nación, artículo 306 y
concordantes del Código Procesal Penal de la Nación) y AMPLIAR EL
EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta cubrir la suma de mil millones
de pesos ($ [Link]).
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE
SERGIO ESTEBAN TODISCO como coautor del delito de lavado de
activos de origen ilícito, agravado por su realización como parte de una
asociación formada para la comisión continuada de hechos de esa
naturaleza, ajustado a la nueva intimación de los hechos (artículos 45 y 303
incisos 1° y 2° “a” del Código Penal de la Nación, artículo 306 y

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 concordantes del Código Procesal Penal de la Nación) y AMPLIAR EL
EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta cubrir la suma de cuarenta mil
millones de pesos ($ [Link]).
- DECRETAR EL PROCESAMIENTO DE
ALEJANDRO DANIEL VERNET como coautor del delito de lavado de
activos de origen ilícito, agravado por su realización como parte de una
asociación formada para la comisión continuada de hechos de esa naturaleza
(artículos 45 y 303 incisos 1° y 2° “a” del Código Penal de la Nación,
artículo 306 y concordantes del Código Procesal Penal de la Nación) y
MANDAR TRABAR EMBARGO sobre los bienes y dinero, hasta cubrir la
suma de dos mil millones de pesos ($ [Link]).
- MANTENER EL PROCESAMIENTO DE
FEDERICO CARLOS ZUPICICH como coautor del delito de lavado de
activos de origen ilícito, agravado por su realización como parte de una
asociación formada para la comisión continuada de hechos de esa
naturaleza, ajustado a la nueva intimación de los hechos (artículos 45 y 303
incisos 1° y 2° “a” del Código Penal de la Nación, artículo 306 y
concordantes del Código Procesal Penal de la Nación) y AMPLIAR EL
EMBARGO sobre los bienes y dinero de FEDERICO CARLOS
ZUPICICH, hasta cubrir la suma de treinta mil millones de pesos ($
[Link]).
- DECRETAR LA FALTA DE MERITO PARA
PROCESAR O SOBRESEER a JORGE ISAAC SHEMI, en relación a los
hechos por los que fue debidamente indagado y sin perjuicio de la
prosecución de la investigación (artículo 309 del Código Procesal Penal de
la Nación).
- DECLARAR EXTINGUIDA la acción penal por
MUERTE respecto de VICTORIANO MANZANARES y en consecuencia

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

SOBRESEER al nombrado; SIN COSTAS (artículo 59 inciso 1° del Código

Penal de la Nación y artículos 336 inciso 1°, 530 y 531 del Código Procesal
Penal de la Nación).
- AMPLIAR EL EMBARGO sobre los bienes y
dinero de las firmas “CAYUQUEO SACIIFCYA”, “MADACO SA”,
“MALABIA 1741 SA”, “MM SERVICIOS SA”, “PATAGON
ADVENTURE SRL” y “PATAGON EXPERIENCE SRL”, hasta cubrir la
suma de ocho mil millones de pesos ($ [Link]) en cada caso.
- AMPLIAR EL EMBARGO sobre los bienes y
dinero de las firmas “ARMORING SYSTEMS SA”, “BLAC BEL SA”,
“COMBSUR SA”, “DEL PUEBLO SA”, “DEL SUR SA”,
“DESARROLLOS SERLIZ SA”, “FARMACIA LLOMAR SRL”,
“INVERSIONES AQUILES CORP SA”, “LLANEZA Y ASOCIADOS
SA”, “LLANEZA Y ASOCIADOS RÍO GRANDE SA”, “NEW WALL
SA” y “SPOTCAR SA”, hasta cubrir la suma de cuatro mil millones de
pesos ($[Link]) en cada caso.
- AMPLIAR EL EMBARGO sobre los bienes y
dinero de las firmas “FIDIAS SA”, “PARTICULAR GROUP SA” y
“SALDARIA SA”, hasta cubrir la suma de dos mil millones de pesos ($
[Link]) en cada caso.
- AMPLIAR EL EMBARGO sobre los bienes y
dinero de las firmas “ASHKOR ARGENTINA SA”, “HCDA SA” y
“WVMARLUC SA”, hasta cubrir la suma de quinientos millones de pesos
($ 500.000.000) en cada caso.
- MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los
bienes y dinero de las firmas “SAN UP SA” y “TRANS ECOLÓGICA SA”,
hasta cubrir la suma de ocho mil millones de pesos ($ [Link]) en
cada caso.

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 - MANDAR TRABAR EMBARGO sobre los bienes
y dinero de las firmas “PATAGONIA SUR SALUD SA” y “VIAL SUR
SA”, hasta cubrir la suma de cuatro mil millones de pesos ($ [Link])
en cada caso.
- MANDAR TRABAR EMBARGO sobre los bienes
y dinero de la firma “MAQUINARIAS ZURICH SA”, hasta cubrir la suma
de mil quinientos millones de pesos ($ [Link]).
- MANDAR TRABAR EMBARGO sobre los bienes
y dinero de la firma “SOUTH POINT SRL”, hasta cubrir la suma de
quinientos millones de pesos ($ 500.000.000).
- ESTAR a las medidas cautelares dispuestas en el
marco de los incidentes n° 12 y 97 en cuanto a las firmas mencionadas en
los ocho puntos dispositivos precedentes.
- DECRETAR EL EMBARGO Y PROHIBICIÓN
DE INNOVAR en relación al inmueble de la calle Teodoro Mulena 4205
entre Padre Martinengo, José Larrazábal y Norberto Herrera, de la
Localidad de 25 de Mayo, Departamento de Puelén, Provincia de La Pampa
(fracción de terreno de 7.499,97 m2 identificado como Ejido 112,
Circunscripción IV, Radio C, Quinta 5, Parcela 8, Fracción A, Lote 5,
Sección XXV - 2174, Partida inmobiliaria 752.316), de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 23 y 305 del Código Penal, 518 del Código
Procesal Penal de la Nación y 230 del Código Procesal Civil y Comercial de
la Nación.
- Disponer la INHIBICIÓN GENERAL DE BIENES
de las personas físicas y jurídicas cuyo procesamiento fuera dictado y
proceder al franjado de las cajas de seguridad (artículo 228 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación).
III.- Agravios planteados por las partes

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

- El Dr. Cacault, en defensa de Daniel Omar Blanco,

argumentó que los bienes investigados fueron adquiridos con fondos
completamente legales y trazables y que aquello fue corroborado por la UIF,
el Juzgado 9 en la causa No. 3878/2013 y el informe de veeduría contable.
Criticó la resolución por considerarla arbitraria y carente de fundamento. En
relación a la calificación legal, alegó que no se podía aplicar la nueva
redacción del artículo 303 del Código Penal, ya que los hechos imputados
ocurrieron antes de la reforma. También cuestionó la existencia de pruebas
suficientes para vincularlo con una asociación ilícita y consideró que el
monto del embargo era arbitrario, exorbitante y desproporcionado. Mediante
el memorial presentado (art. 454 del CPPN), aportó evidencia que pretendía
refutar la hipótesis de lavado de activos y adujo que la resolución vulneraba
el principio de congruencia al no abordar el hecho que motivó la ampliación
de la declaración indagatoria. Además, planteó la atipicidad de su conducta
según el artículo 278 del Código Penal, ya que no se había dictado una
sentencia firme sobre el delito precedente. Finalmente, sostuvo que no se
configuraba el dolo a su respecto.
- El Dr. Eksiyan, en defensa de Elba Diamantina
Municoy, planteó la nulidad de la resolución. En ese sentido, sostuvo que la
ampliación de embargo no tenía fundamento y era arbitraria. A su vez,
consideró que el monto era insólito y desproporcionado.
- Los Dres. Peñafort y Rua, en defensa de Ricardo
Fabián Barreiro, primeramente, señalaron que no se había cumplido lo
requerido por esta Alzada en la anterior intervención, al momento de dictar
la falta de mérito de su asistido. Además, postularon la ausencia de prueba y
solicitaron que se realicen distintas medidas probatorias. Por otro lado,
cuestionaron la imprecisión y falta de determinación de la conducta
imputada y pidieron que se dicte la nulidad del llamado a brindar

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 declaración indagatoria. Por otra parte, entendieron que se había violado el
principio de congruencia. A su vez, consideraron que se había violado el
debido proceso y el derecho de defensa al no proveerse la producción de
prueba solicitada por esa parte. Asimismo, estimaron que el embargo era
desmedido y exorbitante. Remarcaron que la ausencia probatoria y de
argumentación vulneraba el artículo 123 del C.P.P.N.
- El Dr. Laporta, en defensa de Gustavo Sergio Dorf,
sostuvo que la relación de su asistido con Muñoz era exclusivamente
comercial y que las operaciones analizadas en el auto apelado eran legales y
estereotipadas y estaban respaldadas por informes de la veeduría dispuesta
sobre sus empresas. En cuanto a la facturación realizada por Franco Muñoz
a las empresas de Dorf, argumentó que se vinculaba a su presentación como
un eficaz gestor de negocios y que la operatoria llevada a cabo era inversa al
lavado de dinero. Explicó que lo mismo ocurría con Muñoz, quien
simplemente había sido cliente de la compañía y posteriormente proveedor
de trabajo. Además, cuestionó la relevancia de la enumeración de vehículos
como prueba, señalando que la actividad principal de la empresa era el
blindaje y la compraventa de vehículos. Respecto a la recompra del
inmueble de la calle Bartolomé Cruz, manifestó que se realizó por
necesidad, para continuar con la actividad empresarial. Por otra parte,
explicó distintas operaciones analizadas en el auto de mérito. Finalmente,
criticó el monto de embargo por ser desproporcionado y solicitó que se
reduzca y se limite a la participación concreta de Dorf. En ocasión de la
audiencia oral, remarcó que, al momento de vincularse con Muñoz, éste
había sido sobreseído en una causa de presunto enriquecimiento ilícito. A su
vez, señaló que el resultado del cruce de llamadas respondía a las relaciones
comerciales aludidas.

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

- Los Dres. Da Rocha y Mellace, en defensa de

Amílcar Héctor Acosta y Miriam Norma Barrenechea Isla, adujeron que las
declaraciones de Víctor Manzanares eran contradictorias con las pruebas
presentadas. Consideraron que era arbitrario y prematuro utilizar la
evolución patrimonial de TRANS ECOLÓGICA como prueba de cargo,
sugiriendo que se debería esperar el resultado de la veeduría contable.
Afirmaron también que no se había producido ocultamiento por parte de la
empresa al informar al Tribunal, ya que Carolina Pochetti no era accionista
y su relación con la firma había sido rescindida mediante escritura pública.
En ese sentido, señalaron que no había elementos probatorios que
demostraran un vínculo entre sus asistidos y los demás imputados después
de la rescisión, argumentando que la extinción del contrato indicaba la
ausencia de lavado de dinero. Por otra parte, cuestionaron la falta de
evidencia contable sobre una supuesta “inyección injustificada de dinero” en
la empresa. A su vez, entendieron que no se había acreditado los elementos
suficientes para procesarlos ni atribuirles los agravantes y la coautoría.
Finalmente, concluyeron que el embargo impuesto a sus clientes y a
TRANS ECOLÓGICA era arbitrario e injustificado.
- Los Dres. Subías y Blanco Bermúdez, en defensa de
Carlos Temístocles Cortez, sostuvieron que se habían ponderado los dichos
de Víctor Manzanares por sobre las pruebas objetivas y que se había
analizado erróneamente el entrecruzamiento de llamadas. Afirmaron que él
había realizado actividades lícitas con Muñoz desconociendo el origen de
los fondos. Asimismo, que las operaciones inmobiliarias y la adquisición de
bienes se habían llevado a cabo con fondos propios. Por otra parte,
consideraron que la resolución violaba el principio ne bis in idem, señalando
que la operación de la firma San Up SA ya era objeto de análisis por parte
del Juzgado 10 en la causa 15159/2017. En relación con las medidas

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 cautelares, criticaron la ampliación de embargos y solicitaron su nulidad, ya
que sostuvieron que se estaban revisando operaciones que ya habían sido
elevadas a juicio ante el Tribunal Oral en lo Federal No. 7. Asimismo,
cuestionaron la implementación de los embargos dispuestos en el punto
LXXXVI del auto sometido a revisión, peticionando que se ajustara a lo
resuelto en el incidente 12. Finalmente, solicitaron la anulación de la
inhibición general de bienes, presentando un recurso de reposición en tal
sentido –que fuera rechazado "in limine”-. Al presentar el memorial, los
defensores cuestionaron la utilización del vocablo “mantener” en el auto
apelado afirmando que en realidad se pretendía ampliar la imputación sin
fundamentos. Respecto de la compra del terreno en la localidad de
Campana, sostuvieron que demostrar la ajenidad de Muñoz resultaba
imposible ya que se trataba de una compra entre dos privados con fondos
propios, circunstancia que surgía de los propios documentos, que
acreditaban su falta de involucramiento. Hicieron hincapié en que, al
momento de tratar con Muñoz, éste se encontraba sobreseído por la justicia
por lo cual Cortez no podía sospechar que los fondos fueran ilícitos.
- Los Dres. Fragueiro Frías y Salvarezza, en defensa
de Pablo Alejandro Buscaglia, señalaron que, a pesar de estar suspendido en
sus funciones como escribano debido a un supuesto procesamiento firme,
había sido convocado a una nueva declaración indagatoria por los mismos
hechos, lo que indicaba que el procesamiento no estaba firme. Por lo tanto,
solicitaron la nulidad del requerimiento de elevación a juicio. Asimismo,
consideraron que la resolución era arbitraria, contradictoria y con una
fundamentación aparente. Argumentaron que se había realizado una
valoración probatoria errónea y arbitraria, lo que violaba el debido proceso
legal y el derecho a la defensa en juicio. Destacaron inexactitudes fácticas e
inferencias incorrectas y sostuvieron que las intervenciones profesionales

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

eran estereotipadas y neutrales. También se opusieron a la modificación del

grado de participación, pasando de primaria a coautor, ya que esto se
apartaba de los lineamientos del fallo de esta Alzada. Por último, observaron
que la determinación del monto del embargo se encontraba carente de
fundamentos. Finalmente, durante la audiencia oral, argumentaron que el
prolongado proceso judicial y el estado de indefinición vulneraban la
garantía del plazo razonable y cuestionaron el uso del vocablo “mantener”
en el auto de procesamiento.
- El Sr. Defensor Oficial, Dr. Kollmann, en defensa
de Ricardo Leandro Albornoz, Stella Marys Blanco, Franco Daniel Muñoz y
Alejandrina Pochetti, se agravió por diversos motivos. En primer lugar,
argumentó que Albornoz había actuado de acuerdo con su rol notarial y que
se debía aplicar el criterio de la prohibición de regreso. Señaló que no se
había acreditado su intención de dar una “apariencia lícita” a las operaciones
en las que participó y que resultaba razonable que confiara en la
información proporcionada por sus clientes como parte de su labor.
Subsidiariamente, sostuvo que los agravantes impuestos eran inherentes a su
función como escribano y, por lo tanto, debían ser revocados. Respecto de
los demás imputados, explicó que habían tenido un rol meramente aparente
y artificial, derivado de su vínculo con Héctor Daniel Muñoz. Argumentó la
ausencia de conocimiento sobre el origen ilícito de los fondos y la falta de
un aporte efectivo en las maniobras investigadas. Destacó la confianza
depositada en Muñoz y la imposibilidad de exigir un comportamiento
diferente. Mediante el memorial presentado (art. 454 del CPPN), añadió que
sus comportamientos habían sido aislados, lo que contradecía el agravante.
Finalmente, consideró que los montos de embargo sobre los bienes de los
cuatro imputados eran extremadamente elevados y arbitrarios.

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 - El Dr. Laporta, en defensa de Soledad Candotti,
sostuvo que la participación de su asistida había sido sólo formal y a los
efectos de facilitar la actividad societaria de la empresa de su cónyuge.
Asimismo, afirmó la ausencia de conocimiento del origen ilícito de los
fondos. En vista de lo anterior, cuestionó la calificación legal al no
acreditarse un mínimo dominio del hecho ni su pertenencia a una asociación
ilícita. Finalmente, se agravió por considerar que el monto de embargo era
arbitrario, desproporcionado y exorbitante.
- El Dr. Fragueiro Frías, en defensa de Rubén
Horacio y Leonardo Daniel Llaneza, se agravió por la indeterminación de
las conductas atribuidas, la violación del principio ne bis in idem al incluirse
hechos que habían sido reprochados en actos procesales anteriores y por la
utilización del término “mantener” en el auto de mérito, cuando se debía
utilizar la alocución “ampliar”. Solicitó la nulidad de la declaración
indagatoria y de la resolución recurrida por el principio de preclusión,
habiéndose considerado anteriormente completa la instrucción, por lo cual
el magistrado ya carecía de jurisdicción. Además, consideró que lo decidido
contrariaba el concepto de “instrucción completa”, lo cual tornaba nulos los
requerimientos de elevación a juicio producidos. Por otro lado, consideró
que el auto de procesamiento también era nulo por ausencia de motivación
suficiente y arbitrariedad. En ese sentido, criticó la valoración probatoria del
entrecruzamiento telefónico y el tratamiento desigual respecto de Jorge
Shemi, a quien se dictó la falta de mérito. A su vez, consideró que también
se había vulnerado la garantía constitucional del ne bis in idem al atribuirles
a sus defendidos hechos que estaban incluidos en la causa 15159/2017. Por
último, consideró que los embargos y demás medidas cautelares trabados
sobre los bienes de los imputados, de “Patagonia Sur” y las de los puntos
resolutivos LXXXVI y XCI carecían de fundamentación y eran arbitrarios.

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

Al celebrarse la audiencia oral, añadió que el proceso judicial se excedía del

plazo razonable.
- El Dr. Magram, en defensa de Roberto Sosa,
remarcó la arbitrariedad y falta de fundamentación de la resolución,
señalando que no se había evaluado individualmente la conducta de su
asistido ni su descargo, ni se había explicado cómo su actuar constituía
lavado de dinero. Además, argumentó que se había vulnerado su derecho de
defensa al rechazar las solicitudes de medidas probatorias. En cuanto a la
calificación legal, sostuvo que no existía evidencia que lo vinculara con una
conducta ilícita ni con los otros imputados. Afirmó que no había realizado
ninguno de los actos típicos del delito ni tuvo conocimiento de su carácter
delictivo. También se opuso a la aplicación del artículo 303 del Código
Penal en lugar del artículo 278, argumentando que ello violaba el principio
de irretroactividad de la ley penal. Finalmente, criticó el embargo,
considerándolo exorbitante e injustificado.
- El Dr. Storto, en defensa de Pablo Gastón Raies,
postuló que se violaba el principio ne bis in ídem, ya que se le imputaba los
mismos hechos del procesamiento anterior. Consideró que la imputación era
imprecisa y genérica, lo que vulneraba el derecho a la defensa en juicio y
evidenciaba la falta de adecuada valoración probatoria. En esa línea,
cuestionó el uso de la palabra “mantener” e indicó que frente a tal
temperamento no correspondía una ampliación del monto de embargo. Por
estas razones, y considerándola arbitraria, solicitó que se declare la nulidad
de la resolución. Subsidiariamente, postuló que se dictara la falta de mérito
de su defendido debido a la omisión en el análisis de los elementos de
prueba aportados por el imputado y a la errónea valoración probatoria, y en
tanto no se había logrado acreditar la responsabilidad penal de su asistido.

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 - Los Dres. Mosquera y Oviedo, en defensa de
Susana Noemí Muñoz solicitaron la nulidad de la resolución por falta de
fundamentación y arbitrariedad. Indicaron que se violaba el principio de
congruencia y se agraviaron porque se había equiparado a su asistida con el
resto de los imputados que mantenían distinto nivel de vida y de
intervención, sin constatar su estado patrimonial, el cual se diferenciaba del
de sus consortes de causa. Explicaron que su participación en las
operaciones se realizó bajo la autorización de una persona jurídica
habilitada, a nombre de la firma y sin beneficio patrimonial propio. Por otro
lado, señalaron que se asumía erróneamente que su asistida tenía
conocimiento delictivo simplemente por ser hermana de Héctor Daniel
Muñoz, sin otras pruebas que lo sustentaran. Finalmente, criticaron el monto
del embargo, considerándolo arbitrario, improcedente e inviable debido a su
falta de razonabilidad.
- Los Dres. Vegezzi y D’Albora, en defensa de Jorge
Marcelo Ludueña, recordaron que el procesamiento previo del imputado
había sido revocado por esta Cámara, habiéndose decretado la falta de
mérito, fundamentos que no habían sido controvertidos. En esa línea,
indicaron que -de manera contraria al análisis formulado por esta Alzada- el
juez de grado había tergiversado ostensiblemente un elemento probatorio
central. Además, observaron que no se habían valorado los diversos reportes
de operaciones sospechosas (R.O.S.) realizados por su asistido. Asimismo,
señalaron que las donaciones investigadas -operaciones que no se
realizaron- ya habían sido analizadas en el anterior auto de mérito y que no
se había probado la relación entre el rol de “escribano de confianza” y el
supuesto conocimiento del origen del dinero. Finalmente, calificaron el
monto del embargo como excesivo. Al celebrarse la audiencia oral,
puntualizaron que el fiscal solicitó el sobreseimiento de Ludueña en la causa

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

3732/2016, en marzo de 2023, sin que el juez haya resuelto aún su situación
procesal.
- El Dr. Del Gaizo, en defensa de Andrés Mercuri,
solicitó se declare la nulidad de la resolución por violación al principio de
congruencia y al derecho a la defensa en juicio ya que argumentó que se
había modificado la original plataforma fáctica imputada en su primera
declaración indagatoria y el procesamiento confirmado por esta Alzada.
Asimismo, señaló que la decisión de “mantener” un procesamiento no está
prevista por el ordenamiento procesal vigente. Por otro lado, consideró que
no había correspondencia temporal entre el funcionamiento de la supuesta
organización criminal y las acciones atribuidas a Mercuri. Además,
fundamentó la ausencia de dolo de su asistido. En último lugar, remarcó que
el monto de embargo era desproporcionado y que contradecía lo ordenado
por esta Sala.
- El Dr. Emsani, en defensa de Alejandro
Maximiliano Raele, planteó la nulidad de la resolución. Remarcó la
indeterminación de los hechos imputados, lo cual violaba el derecho a la
defensa en juicio y el principio de congruencia. Por otra parte, consideró
que se había hecho una valoración arbitraria de la prueba y señaló que parte
de ella no había sido traducida al idioma español por lo que no podía ser
tenida como prueba de cargo. Finalmente, argumentó que tanto la
calificación legal como el monto de embargo -desproporcionado- se basaban
en una fundamentación deficiente.
- El Dr. Fernández Pezzano, en defensa de Alejandro
Daniel Vernet, alegó la falsedad de los dichos de Víctor Manzanares y
Carlos Cortez. Además, negó su conocimiento del origen de los fondos, del
lavado de activos, de haber participado de este o cobrado dinero por ser
parte, destacando la ausencia de prueba. Indicó que a partir de la venta de su

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 participación societaria no tuvo más control ni responsabilidad sobre
SOUTH POINT S.R.L., ni conocimiento sobre sus negocios excepto la
confitería “Azul”. A su vez, afirmó que no era propietario del local
comercial donde funcionaba la farmacia en Ushuaia, ni había lucrado con él.
Por último, criticó el embargo por ser arbitrario, infundado y
desproporcionado. En oportunidad de lo previsto en el art. 454 del CPPN,
argumentó que la participación del imputado se limitaba al período anterior
a la venta de la empresa, y que desde ese momento debía computarse el
plazo de la prescripción. En consecuencia, adujo que transcurrió un lapso
que excede ampliamente el máximo de la pena por lo que se debía declarar
la extinción de la acción penal. A su vez, señaló la indeterminación de los
hechos imputados al momento de la declaración indagatoria, lo cual
constituía una violación al derecho a la defensa en juicio, y
consecuentemente derivaba en la nulidad del acto. Además, se agravió por
la arbitraria valoración de los hechos y de la prueba. Entre otros
argumentos, sostuvo que no se había ponderado la prueba o analizado el
descargo introducido por la defensa. Finalmente, postuló la atipicidad de la
imputación. Explicó que al cesar su actividad previo a la entrada en vigencia
de la Ley 26.683 se estaba aplicando retroactivamente una ley penal más
gravosa, lo que invalidaba la resolución. También, indicó la ausencia de
elementos objetivos y subjetivos que la respalden y argumentó por qué no
había tenido co-dominio de la maniobra.
- El Dr. Díaz, en defensa de Fausto Alejandro
Machado, argumentó que el incremento patrimonial investigado estaba
debidamente justificado. Afirmó que su actividad laboral siempre se había
desarrollado de manera lícita y que la relación con Héctor Daniel Muñoz era
meramente de patrón/trabajador. Por otro lado, explicó la razón de su
capacidad económica para iniciar la actividad agropecuaria analizada y el

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

origen de los bienes vinculados a las sociedades cuestionadas y al capital

propio de Machado. Postuló la no concurrencia de los elementos del tipo
penal atribuido. Asimismo, criticó el entrecruzamiento de llamadas por
violar el derecho a la privacidad (art. 19 de la Constitución Nacional), al no
estar debidamente fundamentado. Finalmente, calificó el embargo como
irrazonable y desproporcionado.
- El Dr. Roca, en defensa de Ernesto Antonio
Candotti, alegó que las operaciones de su asistido eran reales y legales.
Planteó que su participación había sido solamente formal, sin injerencia en
la toma de decisiones, por lo que no se le podía atribuir formar parte de una
asociación ilícita ni tener dominio del hecho. En ese contexto, afirmó su
ausencia de conocimiento del origen ilícito de los fondos utilizados.
Finalmente, consideró que el monto de embargo no tenía fundamento, que
era exorbitante y desproporcionado. De manera separada, y en
representación de ARMORING SYSTEMS SA, Candotti expresó que el
monto de embargo fijado sobre la sociedad era exorbitante e infundado.
- Los Dres. Negri y Curzi, en defensa de Gregorio
Sebastián Ludman, ponderaron que la prueba había sido valorada
erróneamente y que la resolución era arbitraria. A su vez, señalaron que al
ampliar un procesamiento firme con requerimiento de elevación a juicio, se
había producido un doble juzgamiento, violando principios como el de
preclusión, el debido proceso y el derecho a la defensa en juicio. Además, se
agraviaron por la omisión en el tratamiento de las defensas esgrimidas y la
falta de producción de prueba esencial. Consideraron que la resolución era
contradictoria y que se había aplicado incorrectamente el derecho
sustantivo. Por otro lado, sostuvieron que se estaba juzgando en función del
derecho de autor y no de acto. Finalmente, criticaron el embargo,
considerándolo arbitrario, excesivo y violatorio del debido proceso y del

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 derecho a la defensa en juicio. Señalaron que el embargo había sido
sustituido por una inhibición general de bienes y que esta medida general
garantiza cualquier reclamo económico. Destacaron que era inviable
procesalmente plantear en esta etapa una "liquidación" y que era violatorio
al principio de legalidad hacer modificaciones posteriores al monto por la
depreciación económica ya que no se puede responsabilizar a los acusados
por las demoras o el paso del tiempo en el proceso. También indicaron que,
al existir un embargo firme previo, se estaba incurriendo en un doble
juzgamiento, solicitando en consecuencia la nulidad.
- Los Dres. Guerrero y Florio, en defensa de
Fernando Martín Herrera y Marcelo Adrián Timpanaro, calificaron la
resolución como arbitraria debido a la falta de valoración de la prueba
documental presentada y a la ausencia de diligencias testimoniales que se
habían solicitado reiteradamente, lo cual consideraron una violación del
derecho a la defensa en juicio. Asimismo, cuestionaron la adecuación típica
y la participación criminal atribuida a sus defendidos. Afirmaron que solo
habían llevado a cabo actividades comerciales y neutrales, recibiendo una
contraprestación lícita y esperable por dichas conductas. Criticaron la
indeterminación de los hechos imputados, y sostuvieron que su
participación no había sido dolosa ni esencial. Explicaron que actuaron
como socios de manera formal, sin involucrarse en la administración ni
gestión de la empresa. Por último, consideraron que el embargo impuesto
era desproporcionado y elevado, y solicitaron que se declarara la falta de
mérito para permitir la realización de las medidas de prueba pendientes.
Mediante el memorial presentado (art. 454 del CPPN), destacaron que su
comportamiento había sido neutral y, por lo tanto, debería aplicarse el
criterio de prohibición de regreso.

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

- Los Dres. Castex y Pauls, en defensa de Peter

Michael Karam, sostuvieron que no existía una clara identificación de las
conductas atribuidas a su asistido. Asimismo, argumentaron que sólo había
cumplido con sus funciones profesionales y no tenía conocimiento del
origen ilícito de los fondos involucrados. En ese sentido, remarcaron que se
habían llevado a cabo todas las diligencias debidas aplicables y necesarias
sin encontrar indicios de actividades delictivas. Además, enfatizaron que la
estructura en cuestión era puramente fiscal. Finalmente, consideraron que el
monto del embargo era arbitrario e injustificado. En oportunidad de lo
previsto por el art. 454 del CPPN, requirieron la aplicación del criterio de la
prohibición de regreso, dado que su asistido había actuado de manera
neutral y estereotipada.
- Daniel Roberto Eloy Bona, actuando por derecho
propio y con asistencia letrada del Dr. Novello, criticó la falta de
fundamentación en la resolución, la ausencia de prueba, así como la omisión
del tratamiento de los hechos que justificaron la ampliación de la
declaración indagatoria y de su descargo y el análisis probatorio
correspondiente. Criticó la calificación legal y alegó la ausencia de dolo. Por
otro lado, cuestionó el monto del embargo, considerándolo arbitrario,
desmesurado y basado en una fundamentación aparente. Mediante el
memorial presentado (art. 454 del CPPN), señaló la atipicidad de su
conducta y solicitó la aplicación del criterio de prohibición de regreso -ya
que había cumplido su rol profesional y actuado de manera neutral y dentro
del riesgo permitido- y el principio de confianza.
- El Dr. Gonzalez Guerra, en defensa de Elizabeth
María Herminia Ortíz Municoy, objetó la indeterminación de los hechos
imputados y el “sobrejuzgamiento” producido al tratarse de hechos ya
elevados a juicio. En esa línea, argumentó que se violaba el derecho a la

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 defensa en juicio y el debido proceso. Afirmó que no había tenido dominio
del hecho ni actuado con dolo, ya que su comportamiento había estado
condicionado por su vínculo matrimonial con Sergio Esteban Todisco.
Además, criticó la arbitrariedad en la valoración probatoria, señalando que
no se había ponderado adecuadamente su descargo ni se habían realizado las
medidas de prueba necesarias para corroborar sus dichos. Finalmente,
consideró que no se encontraba fundado el monto del embargo.
- Los Dres. Caride Fitte y Grondona, en defensa de
Karina Verónica La Porta, criticaron la omisión en el tratamiento de su
descargo, la valoración arbitraria de los elementos de prueba que respaldan
su versión y sostuvieron que el procesamiento era prematuro. Criticaron la
figura penal aplicada, el agravante y la atribución de coautoría. Asimismo,
consideraron que el embargo impuesto era excesivo y desproporcionado.
Durante la audiencia oral, argumentaron que no se había explicado
adecuadamente el peligro concreto de permitir que se considerara lícita una
operación de origen supuestamente ilícito, y sostuvieron que la operación en
cuestión había sido neutral desde el punto de vista económico.
- El Dr. Paruolo, en defensa de Mauro Profetico,
adhirió al escrito de apelación presentado por Daniel Roberto Eloy Bona.
Alegó la arbitrariedad de la resolución y su falta de motivación. Asimismo,
señaló la omisión de los hechos por los que fue ampliada su declaración
indagatoria en el auto de procesamiento y se agravió por la falta de análisis
del entrecruzamiento telefónico. Respecto del embargo, lo calificó como
arbitrario y de fundamentación aparente. También, consideró que se había
violado el derecho a ser oído al no haberse evacuado las citas
correspondientes. Por último, calificó el monto de embargo como excesivo,
arbitrario e irrazonable. En oportunidad de lo previsto por el art. 454 del
CPPN, agregó que se agraviaba en virtud de que la ampliación de

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

indagatoria realizada a su asistido y su posterior procesamiento, también

ampliado, no encontraban correlato.
IV.- Decisión del Tribunal
1.-Sobre las cuestiones preliminares
Previo a todo análisis, corresponde dar respuesta a los
planteos que, de modo preliminar, han formulado las defensas de Rubén
Horacio y Leonardo Daniel Llaneza, Ricardo Fabián Barreiro, Pablo Gastón
Raies, Carlos Temístocles Cortez, Pablo Alejandro Buscaglia, Susana
Noemí Muñoz, Andrés Mercuri, Alejandro Maximiliano Raele, Gregorio
Sebastián Ludman, Elba Diamantina Municoy y Alejandro Daniel Vernet.
De esos cuestionamientos se corrió vista al Sr. Fiscal
General ante esta instancia y a la querella promovida por la Unidad de
Información Financiera, quienes postularon su rechazo. A continuación,
daremos respuesta a tales agravios.
a) Algunas de las citadas defensas señalaron
presuntas deficiencias en que se habría incurrido al momento de poner en
conocimiento de sus asistidos los hechos imputados en cada caso,
destacando que las imputaciones fueron vagas e imprecisas, lo cual les
impidió conocer el objeto de reproche, redundando en una afectación al
adecuado ejercicio del derecho de defensa. Asimismo, indicaron que esta
nueva imputación importó una modificación de la plataforma fáctica ya
enrostrada en anteriores convocatorias producidas a tenor de lo dispuesto en
el art. 294 del ritual.
Agregaron, en el mismo sentido, que se verificó una
afectación al principio de congruencia en relación a los hechos por los
cuales sus asistidos fueron intimados y aquellos por los cuales resultaran
finalmente procesados.

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Por tales motivos, reclamaron que se nulifique el auto
recurrido.
A fin de brindar una respuesta a estos planteos, en
primer lugar, es preciso considerar los principios generales de aplicación
común a todas las nulidades, los cuales determinan el carácter limitado,
excepcional y restrictivo que a las mismas se les reconoce en nuestro
ordenamiento procesal.
Ello, en consonancia con el carácter que tiene la
nulidad como sanción procesal, que priva de vida jurídica tanto a los actos
afectados como a todas sus ramificaciones.
La interpretación restrictiva en materia de nulidades
-receptada pacíficamente por la doctrina y la jurisprudencia- desde luego
que no implica el desconocimiento de aquellas irregularidades que
efectivamente puedan lesionar las garantías de las partes. Sino que conlleva
la responsabilidad de que esta sanción no sea aplicada indiscriminadamente,
sino como última ratio, frente a actos que ofendan sin solución garantías
constitucionales o cuando expresamente lo dispongan las normas legales
-por presumir que los vicios que se invalidan tienen aquella virtualidad
lesiva-.
Por ello se consagra que la regla es la estabilidad y el
mantenimiento de los actos procesales, resultando la nulidad una excepción
de estricta aplicación, por afectar la progresividad del proceso y la seguridad
y firmeza de sus actos.
También reviste importancia fundamental, al
momento de resolver estas cuestiones, la demostración del perjuicio
concreto alegado por la parte que postula la nulidad, el cual debe ser
consecuencia inevitable del acto impugnado. En este punto es también
coincidente la jurisprudencia en cuanto sostiene que la sanción de nulidad

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

requiere un perjuicio concreto (cfr. Fallos 324:1564 y T. 870. XXXIX,

“Termite”, causa nro. 8156, 8-02-2005), puesto que si se la adopta
exclusivamente en atención a las formas procesales, importa un manifiesto
exceso ritual no compatible con el buen servicio de justicia (conf. Fallos T.
295: 961; 298:312; 311: 1413, entre otros).
Entonces, se concluye que únicamente debe acudirse
a ese remedio procesal cuando el vicio afecte un derecho o interés legítimo
y cause un perjuicio irreparable, mientras que no deben admitirse cuando no
existe una finalidad práctica, que es la razón ineludible de su procedencia.
Sentado ello, respecto de estos señalamientos, se
impone destacar, en primer lugar, que a nuestro criterio se ha cumplido con
los recaudos que debía reunir la descripción de los hechos en las distintas
indagatorias para satisfacer el principio constitucional que reglamenta el art.
298 del Código Procesal Penal de la Nación, es decir, aquel que nuestra
Constitución Nacional consagra expresamente en cuanto a que “es
inviolable la defensa en juicio, de la persona y de los derechos” -art.18-.
En efecto, no advertimos afectación alguna a dicho
principio en el modo en que fueron descriptos los sucesos atribuidos a los
encausados, a quienes se les realizó una descripción del contexto en el que
se habría desarrollado su conducta y posteriormente, dentro de ese marco,
del comportamiento atribuido, detallándoles las pruebas que sustentaban tal
imputación.
Esto es, se les hizo saber que los sucesos investigados
se desprenden de la estructura revelada en la causa 9608/2018, que tenía por
finalidad la recaudación ilegal, parte de la cual era recibida por Daniel
Muñoz y que, a través de distintas operaciones –adecuadamente descriptas-
en las que intervinieron los sujetos cuya vinculación al caso aquí se
examina, se intentó disimular aquel origen ilícito, poniendo tales sumas en

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 circulación en el mercado a través de diferentes vías, en cada caso
sobradamente especificadas.
De este modo, se ha satisfecho la exigencia del
conocimiento acabado de la imputación necesaria para ejercer una adecuada
defensa en juicio (conf. de la Sala Primera, causa n° 28.103, “Caviasca”, rta.
11/12/96, reg. 1095; causa n°. 34.059 “Santos”, reg. 748, rta. 26/07/02,
causa n°. 45.371 “Lanas”, reg. 441, rta. el 10/05/11, causa n°44.963
“Cacivio”, reg.1040, rta. 15/9/2011, entre otras y en similar sentido, de la
Sala Segunda, causa n° 18.313 “Perren”, rta. el 28/12/01, reg. n° 19.380).
Siguiendo la senda de los cuestionamientos, del
análisis de lo actuado tampoco se advierte violación alguna al principio de
congruencia entre la imputación y el auto de procesamiento, puesto que se
evidencia una correlación en los hechos descriptos en la declaración
indagatoria y el auto de mérito atacado.
Cabe reiterar –conforme expusimos en anteriores
pronunciamientos en esta causa (CFP 17459/2018/172/CA43, rta. el
21/5/20)-, que el principio en juego busca evitar que las resoluciones
judiciales contengan elementos sorpresivos que desborden las oportunidades
de control y respuesta reservadas al imputado. Como se señaló, no es tal la
situación que se presenta en autos.
Por todo ello, frente al panorama expuesto y a la luz
del carácter restrictivo con el que deben ser interpretadas las nulidades,
teniendo en cuenta que no ha mediado violación alguna a una garantía
constitucional que pueda dar lugar a las graves y excepcionales sanciones
procesales planteadas, es que las críticas formuladas por las defensas no
tendrán acogida favorable.
b) Corresponde ahora referirse a los
cuestionamientos efectuados en torno a la decisión del a quo de mantener el

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

procesamiento otrora dictado respecto de ciertos imputados, en tanto ello

sería demostrativo, a criterio de las defensas, de un supuesto de múltiple
persecución penal, violatorio de la garantía de ne bis in ídem.
En este sentido, coincidimos con las observaciones
realizadas por los acusadores en cuanto a que el temperamento adoptado no
resulta violatorio de disposición procesal alguna, como así también que,
tratándose de una misma investigación, mal puede hablarse de múltiple
persecución penal.
En todo caso, se advierte que la postura asumida por
el juez instructor tuvo en miras el más amplio resguardo del derecho de
defensa, puesto que, frente a la incorporación a la encuesta de nuevos
elementos de convicción relativos a sucesos cuya autoría y participación ya
había sido atribuido a ciertos imputados -con el grado de provisoriedad
propio de esta etapa-, decidió convocarlos nuevamente a los efectos de que
tuvieran la oportunidad de formular el descargo pertinente, otorgando a su
vez a sus asistencias técnicas la posibilidad de contradecir tales probanzas y
la valoración que de ellas se realizara.
Tal como señala el Sr. Fiscal General, la
incorporación de estos nuevos elementos de convicción –propia de la
dinámica que adquiere la investigación de maniobras de esta magnitud-
permitió completar y precisar las primigenias imputaciones, ampliar las ya
existentes por nuevas maniobras típicas del delito de lavado de activos e
individualizar a nuevos integrantes de la organización, pese a todo lo cual,
el eje de la imputación permanece inalterado desde el inicio de la causa.
Por todo ello, estimamos que no se verifica
irregularidad alguna en lo actuado ni tampoco se constata un perjuicio de
imposible o tardía reparación para las partes, por todo lo cual estos planteos
tampoco habrán de prosperar.

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 c) En similar sentido, no corresponde hacer lugar a
los planteos formulados por las defensas de los encartados Rubén y
Leonardo Llaneza y Carlos T. Cortez, relativos a la violación a la garantía
de ne bis in ídem, en relación a los puntos de contacto existentes entre este
sumario y la causa 15159/2017.
Corresponde mencionar que, si bien en un primer
momento se mencionó que es posible corroborar prima facie una identidad
de sujetos, lo cierto es que en el citado legajo se investiga el delito de lavado
de activos vinculado a maniobras de carácter penal tributario y en el
presente la relación se presenta con la causa 9608/2018, cuyo plexo fáctico
de imputación es mucho más diverso y complejo.
En la actualidad y ante la incorporación de nuevos
elementos -de acuerdo a la presentación efectuada por el Dr. Fragueiro Frías
con fecha 20/5/2025-, el juez instructor a cargo de la causa 15159/2017
resolvió archivarla en cuanto al hecho imputado a Rubén Horacio Llaneza
relativo a la firma Maquinarias Zurich S.A., ya que consideró que se
encuentra abarcado por el objeto procesal que se investiga en este
expediente.
Ahora bien, más allá de los esfuerzos de la defensa en
demostrar el agravio que le produjo el cambio de criterio expuesto, no
apreciamos que esa decisión le provoque afectación alguna en miras del
instituto que la parte pretende aplicar. Esto es así, toda vez que, sin perjuicio
de dónde hubiera quedado radicado el legajo ante el caso de haberse
viabilizado el planteo originario, el trámite de las actuaciones habría
continuado su curso, ya sea en un órgano jurisdiccional o en otro.
En consecuencia, los cuestionamientos serán
rechazados, independientemente de que, el futuro avance de la pesquisa,
conlleve a reexaminar la situación planteada.

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

d) Finalmente, algunas defensas criticaron la

resolución que aquí se revisa –peticionando su anulación- al considerar que
padece de deficiencias en su fundamentación y resulta arbitraria.
Al respecto, consideramos que el magistrado de
grado ha expresado las razones de hecho y de derecho que lo condujeron a
adoptar la decisión criticada. Se advierte, más allá de su acierto o error, la
existencia de una conexión lógica entre las conclusiones y las premisas
valoradas, lo cual permite tener por satisfechas las exigencias de motivación
que establece el art. 123 del código de rito.
Este grupo de agravios se revela entonces como una
discrepancia con el temperamento adoptado, por lo que nos encontramos
frente al caso de absorción de la nulidad por apelación, pues dicho recurso
es la vía correcta mediante la cual debe encauzarse el reclamo, cuestión a la
cual nos abocaremos seguidamente.
En un sentido similar hemos de expedirnos respecto
de las críticas esbozadas en torno a la omisión de evacuación de citas.
Cabe referir que, en líneas generales, siempre hemos
considerado que compete al juez, como director del proceso, evaluar la
pertinencia y utilidad de las medidas de prueba propuestas por las partes,
tanto de las peticionadas mediante presentaciones autónomas, como de las
que fueran solicitadas en el descargo que formule el imputado.
De esta forma, las facultades del juez instructor sobre
admisibilidad y forma de realización de la prueba conciernen al ámbito de
su exclusivo arbitrio, sin perjuicio de que tales diligencias puedan luego
plantearse en la etapa del debate (D’ALBORA, F. J., Código Procesal Penal.
Anotado, comentado y concordado, Abeledo Perrot, Bs. As., 2012, p. 361).
En definitiva, se advierte que este grupo de
observaciones formuladas por los recurrentes terminan constituyendo, en

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 rigor de verdad, expresiones de disconformidad con el mérito o contenido
de la decisión, que se ven absorbidas por las apelaciones que serán tratadas
a continuación en el marco general y más amplio del recurso de apelación.
2.- Sobre la responsabilidad de las personas
imputadas
En el auto de procesamiento que nos ocupa examinar,
se advierten distintos supuestos de imputación. Por un lado, (a) están
aquellos cuya responsabilidad fue resuelta por primera vez en las
actuaciones; por otro, (b) personas respecto a las cuales esta Sala declaró la
falta de mérito, ordenó profundizar la investigación, y ahora nuevamente se
las encuentra responsables de los hechos. Finalmente, (c) quienes ya tienen
una decisión de mérito anterior y, en esta oportunidad, se resuelve
mantenerla, pero de acuerdo a una ampliación de la realidad fáctica. Dentro
de esta categoría, en algunos casos también se agravó la intervención
criminal.
En consecuencia, a los efectos de la valoración que
debemos efectuar, se estructurará el análisis en razón de las categorías
señaladas precedentemente. En último término abordaremos las cuestiones
de índole cautelar vinculadas a las personas físicas y jurídicas.
a.- Atribuciones de responsabilidad que no han sido
revisadas con anterioridad
1.- Como ya lo sostuvimos en pronunciamientos
previos, las presentes actuaciones son un desprendimiento de la causa nro.
9608/2018, en la que se logró acreditar la existencia de una organización
criminal que, desde las máximas autoridades del Poder Ejecutivo de la
Nación y del ex Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios -correspondiente al período 25 de mayo de 2003 al 9 de diciembre
de 2015- diseñó un mecanismo que recaudaba dinero ilegal con el fin de

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

enriquecerse ilícitamente y además destinarlo a la comisión de otros actos

ilícitos.
En lo que hace al objeto de este legajo, el magistrado
de grado tuvo por probado que parte del dinero proveniente de los ilícitos
perpetrados por aquella asociación ilícita fue recibida por Héctor Daniel
Muñoz, quien la habría puesto en circulación en el mercado, tanto a nivel
local como internacional, con el fin de aparentar un origen lícito.
Indicó que, para dicho fin, las inversiones y
operaciones de blanqueo de la organización alcanzaron su asociación con
grupos empresariales concretos, realizando transacciones comerciales, entre
las que se destacaron la constitución de empresas y la compra de bienes
muebles e inmuebles, operaciones que en algunos casos no se condecían con
la capacidad económica de aquellos. Señaló, a su vez, que muchas de las
operaciones presentaban un notorio incremento entre los valores declarados
de adquisición y aquellos en los que terminaron siendo vendidos y/o se
consignó que los montos involucrados habían sido previamente abonados
total o parcialmente con dinero en efectivo.
2.- Dentro de estos parámetros e ingresando en el
análisis de la responsabilidad que les cabe a Ernesto Antonio Candotti,
María Soledad Candotti, Karina Verónica Laporta, Alejandro Vernet,
Amílcar Héctor Acosta y Miriam Norma Barrenechea Isla, notamos -en el
examen efectuado- la carencia de indicadores que nos permita tener por
probado, ni siquiera con la probabilidad que opera en esta instancia,
aspectos subjetivos del conocimiento de distintas particularidades de la
trama delictiva, matiz que ha sido materia de agravio -en forma común- de
todas las asistencias técnicas.
Es decir, no se cuestionan las condiciones objetivas
de la maniobra imputada; desde esta perspectiva, la premisa de la cual se

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 parte sigue siendo que los fondos obtenidos ilícitamente por Muñoz fueron
insertados en el mercado legal nacional y/o internacional a través de la
intermediación de personas físicas y jurídicas. Sin embargo, entendemos
que en relación al singular reproche que se les formula a estos causantes
median circunstancias que los alejan del accionar ilícito, en lo que hace a la
atribución personal de responsabilidad en orden a los hechos en los que cada
uno intervino.
Conforme señalaremos a continuación, resulta
relevante constatar si se presentan, en cada caso, distintos elementos que
podrían ser reveladores de la faz subjetiva del tipo, como ser la existencia de
vínculos o encuentros previos entre las personas implicadas y/o contactos
telefónicos entre ellas -y su frecuencia-, si tenían o pudieron tener
conocimiento de las actividades desplegadas por Héctor Daniel Muñoz y su
entorno, como así también del origen ilícito de los fondos aplicados en las
operaciones en las que tomaron parte.
3.- En lo relativo a Acosta y Berrenechea Isla, el juez
de primera instancia destacó la intervención de “Trans Ecológica S.R.L.” y,
en consecuencia, tuvo por probada su actuación en ciertas maniobras de
lavado de dinero, como miembros de la firma. En tal sentido, ponderó que
alrededor del año 2007 o 2008 Amílcar Héctor Acosta, propietario de
“Trans Ecológica S.R.L.”, habría concurrido al estudio contable de
Manzanares debido a que la firma estaba afrontando una situación de
inviabilidad financiera, quien le habría recomendado incorporar un inversor.
Fue así que Acosta habría indicado que estaba dispuesto a vender el 50% de
la sociedad en USD 1.000.000 y, con posterioridad, en una reunión entre
Manzanares, Muñoz, Pochetti y Ludman se habría decidido ingresar a la
empresa, entregándole Manzanares personalmente a Acosta la suma de EUR
1.000.000 en efectivo que habría retirado del Banco de Santa Cruz.

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

En lo sucesivo, y con la actuación de Manzanares

como contador de “Trans Ecológica S.R.L.”, Muñoz habría inyectado USD
15.000.000 de sus fondos ilícitos en la empresa y Machado habría entregado
USD 2.000.000 de Muñoz en una cooperativa para instrumentar una
operación con cheques. Bajo este panorama, el magistrado de grado procesó
a Acosta y Berrenechea Isla por considerarlos coautores del delito de lavado
de activos de origen ilícito, agravado por su realización como parte de una
asociación formada para la comisión continuada de hechos de esa
naturaleza, en tanto tuvo por acreditado que gracias a su complicidad,
Muñoz, ocultándose tras la actuación de otras personas, habría desarrollado
una operación de lavado de dinero a partir de su ingreso a la firma “Trans
Ecológica S.R.L.”.
Partiendo de la premisa expuesta al inicio,
advertimos que dadas las características particulares que reviste el caso y de
conformidad con la prueba recolectada, no resulta posible acreditar el
elemento subjetivo únicamente a partir del rol que ambos tenían dentro de la
firma “Trans Ecológica S.R.L.”, pues ello no alcanza para demostrar que
efectivamente tuvieron conocimiento del origen ilícito de los fondos
implicados.
De la evidencia incorporada no se desprende –y
tampoco les fue imputado- que Acosta y Barrenechea Isla hayan tenido
injerencia alguna en las restantes operaciones de lavado de dinero
acreditadas, por lo que no puede sostenerse que hubieran estado al tanto de
lo sucedido con las sumas inyectadas en la empresa, hipótesis que se ve
reforzada, por ejemplo, a partir del resultado de los entrecruzamientos de
llamadas en los cuales no se identificó a los nombrados.
La mera circunstancia de ser miembros de la
sociedad, en el contexto descripto, no basta para fundar un reproche

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 criminal. Por el contrario, el hecho de no contar con elementos de cargo que
acrediten suficientemente los extremos bajo análisis, reviste un aspecto
significativo que no debe soslayarse, pues corrobora la línea argumentativa
de la defensa orientada hacia su falta de participación y conocimiento en
las actividades desplegadas por los restantes miembros de la estructura
criminal investigada.
Desde esta perspectiva, entendemos que no se
encuentra acreditada una actuación por parte de los acusados en el blanqueo
de capitales provenientes de la defraudación mencionada.
Bajo estos lineamientos, no luce viable otro
desenlace en esta pesquisa que la desvinculación definitiva de los causantes,
pues no se han colectado elementos probatorios concordantes, objetivos y
suficientes que permitan abonar la teoría del caso de la acusación, así como
tampoco se vislumbra la posibilidad de producir otras diligencias procesales
que permitan avanzar en ese sentido (art. 336 inc. 4 CPPN).
4.- Dentro de los mismos extremos evaluados en los
párrafos precedentes se enmarca la actuación de Ernesto Antonio Candotti,
María Soledad Candotti y Karina Verónica La Porta. En orden a su
implicación, el a quo sostuvo que es posible establecer un nexo entre, al
menos, una parte de los fondos aplicados a la compra de “Torres Horizons”
y Héctor Daniel Muñoz, oculto detrás de la intermediación de “Madaco
SA”, “Cayuqueo Saciifcya” y “Patagon Adventure SRL” en una primera
etapa, de Gugino en una segunda, de “Armoring Systems SA” en una
tercera y finalmente de “Spotcar SA” y, en lo que aquí interesa, de las tres
personas referidas al inicio.
A Ernesto Antonio Candotti se le atribuyen hechos
relacionados a su actividad como presidente de Armoning Sistems S.A.,
concretamente las particularidades que rodearon la venta del inmueble

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

donde funcionaba dicha empresa y la suscripción -considerada espuria- de

un contrato de alquiler posterior con quienes habían sido sus compradores,
mediante el cual la firma continuó sus labores en ese mismo domicilio.
Asimismo, se le atribuyen ciertos actos relacionados con la adquisición del
complejo “Torres Horizons”, en los que intervino la persona jurídica
referida.
Por su parte, a María Soledad Candotti se le endilga
haber adquirido junto a la firma Spotcar SA., la empresa Blac Bel S.A. -y a
partir de ello, el complejo “Torres Horizons”-, valiéndose de préstamos de
fondos provenientes de firma Armoning Sistems SA –propiedad de Gustavo
Sergio Dorf- y trazables hasta la organización de Muñoz.
Por otro lado, a Verónica Karina La Porta se la
responsabiliza por haber tomado parte en esta operación, al haber adquirido
–junto a quien fuera su esposo, Jorge Martínez (f) - el paquete accionario de
Blac Bel S.A. y su posterior reventa a Spotcar S.A. y María Soledad
Candotti, como así también haber suscripto actas relativas a las sucesivas
ventas -a un precio prima facie irrisorio- de uno de los departamentos de las
“Torres Horizons”.
Ahora bien, por cuanto venimos diciendo, el carácter
de accionistas o directivos que circunstancialmente podrían haber ejercido
los nombrados en las firmas involucradas en estas operaciones no basta por
sí solo para constatar su voluntad de tomar parte en el quehacer ilícito que
aquí se investiga. Como señalamos, resulta necesario adunar otros
elementos a aquella condición, que permita revelar el efectivo conocimiento
de la procedencia ilícita de los activos y su designio de ocultar dicho origen
espurio.
Así, en el supuesto de los causantes, no se constatan
encuentros previos de estas personas con Muñoz o miembros de su entorno

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 ni se han mencionado que existieran comunicaciones telefónicas entre ellos
como parte del reproche. Desde este parámetro, no es válida la inferencia
que realiza el a quo en cuanto a que los nombrados, al haber actuado como
autoridades y/o miembros de las distintas sociedades involucradas en las
operaciones y como firmantes en los actos cuestionados, no pueden alegar
su conocimiento de los pormenores de la maniobra.
Como puede apreciarse, aquí no se discute aquella
circunstancia, sino en definitiva su buena fe; y no advertimos la existencia
de esos elementos de carácter subjetivo que nos permitan derribarla para
avanzar en la atribución de responsabilidad penal a su respecto, como así
tampoco, medidas que puedan -a esta altura del proceso- arrojar mayor luz
sobre este aspecto. En conclusión, corresponde el sobreseimiento de Ernesto
Antonio Candotti, María Soledad Candotti y Karina Verónica La Porta (art.
336 inc. 4 CPPN).
5.- Bajo este mismo contexto de actuación debemos
analizar la responsabilidad de Alejandro Daniel Vernet, a quien se lo
vincula a la firma South Point SRL -cuya actividad comercial realizaba en la
Ciudad de Ushuaia, Provincia de Tierra del Fuego- y a la venta de un
inmueble ubicado en la Av. San Martín 1336 de esa jurisdicción, donde
funcionaba una farmacia relacionada a la firma “LLANEZA Y
ASOCIADOS RÍO GRANDE SA”, parte del grupo que fuera adquirido por
Héctor Daniel Muñoz en 2008.
Al igual que en los demás casos abordados en este
apartado, no se han arrimado aquellos elementos antes mencionados que
puedan dar cuenta de la acreditación del elemento subjetivo en el caso de
Vernet, es decir, de su efectivo conocimiento del origen ilícito de los fondos
aplicados ni su voluntad de realización de las operaciones de lavado
mencionadas.

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

Del análisis del legajo y teniendo en cuenta la

imputación formulada, en lo que respecta a la primera operación -que
comprende la venta porcentual de la sociedad antes referida-, no se ha
demostrado que el nombrado conociera de qué modo Manzanares, Cortez y
Gugino obtuvieron las sumas aplicadas para concretar la operación, no
siéndole reprochables tampoco las acciones desplegadas por los nombrados
con otras sociedades o personas pertenecientes a la organización investigada
desde que cedió su participación accionaria.
En el mismo sentido, en relación con la segunda
operación que le fuera enrostrada, consideramos que el supuesto rol de
vendedor del inmueble donde funcionaba la farmacia antes mencionada no
se encuentra respaldado por evidencias directas. Por el contrario, se parte de
una inferencia basada en que la propiedad pertenecía a la sociedad “Male
SRL”, en la cual era accionista el socio gastronómico de Vernet
(Mallemaci), quien no se encuentra implicado en las actuaciones.
Sin perjuicio de esa circunstancia, que de por sí
debilita la imputación dirigida, tampoco se ha probado que Vernet tuviera
conocimiento del origen de los fondos aplicados a la compra de dicho local
comercial por parte de la empresa farmacéutica que lo alquilaba, de
reconocida trayectoria local.
Todo ello, aunado a que no se cuenta con registros
que acrediten contactos de algún tipo con el verdadero titular de los fondos
–Muñoz- ni otras probanzas que den cuenta de la configuración del tipo
subjetivo que venimos analizando, conlleva al dictado de su sobreseimiento,
ya que no se vislumbran diligencias que en este estadio del proceso puedan
aportar otros elementos en cuanto a esta arista (art. 336 inc. 4 CPPN).

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 En virtud de ello, resulta inoficioso abocarse al
análisis del planteo de prescripción de la acción penal que fuera formulado
por la defensa del nombrado.
En consecuencia, ante las circunstancias descriptas y
la imposibilidad de derribar el estado de inocencia de Amilcar Héctor
Acosta, Miriam Norma Barrenechea Isla, Ernesto Antonio Candotti, María
Soledad Candotti, Karina Verónica La Porta y Alejandro Daniel Vernet,
consideramos que corresponde revocar el temperamento adoptado por el
juez de grado y dictar sus sobreseimientos en orden a los hechos enunciados
en este legajo (art. 336, inc. 4 y concordantes del CPPN).
6.- Queda por analizar dentro de este acápite la
responsabilidad que le cabe a Peter Michael Karam en las actuaciones, a
quien se lo involucra en su intervención como abogado en la adquisición de
unas parcelas en las Islas Turks and Caicos. Al respecto, el a quo consideró
inverosímil que el causante omitiera toda averiguación en torno a cuál
podría ser el origen de la fortuna de la millonaria viuda (Pochetti) que le era
presentada como inversora, y por otro, que ella fuera a permanecer oculta
detrás de un prestanombre mexicano y un entramado de empresas
encadenadas en varios países.
Por lo tanto, tuvo por acreditado que Karam -desde
un momento embrionario- dirigió su accionar con pleno conocimiento de
que tomaba intervención en la ejecución de una maniobra consistente en
reconducir y ocultar activos de procedencia ilícita.
La asistencia técnica de Karam se agravió en relación
a este aspecto de la imputación. Al efecto señaló que su asistido no formó
parte de la asociación ilícita conformada para lavar activos; que la mayoría
de los hechos investigados en cuanto a las propiedades que se adjudicaron
en los [Link] son anteriores a este hecho; que Karam no intervino en

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

ninguna de ellas; que conforme las diligencias que adoptó para la operación
a concretarse sobre esos inmuebles ubicados en los [Link] no se produjeron
cuestionamientos; y que su conducta sólo estuvo dirigida al asesoramiento
para la obtención de la residencia fiscal de Pochetti en ese país.
Al respecto, consideramos que los elementos
probatorios reunidos en el legajo con relación al causante resultan
suficientes para homologar su vinculación al proceso conforme los extremos
expuestos en el temperamento impugnado. Si bien no soslayamos las
manifestaciones efectuadas por su letrado defensor en orden a que su
asistido obró en el marco de sus labores profesionales, tampoco podemos
desconocer que estos actos excedieron su marco legal de actuación.
En este sentido, las diferentes aristas que nuclean la
intervención que se le reprocha, desvirtúan el descargo intentado por su
defensa. En primer lugar, porque ha quedado corroborado que Karam junto
con D´Aniello (ambos integrantes del estudio jurídico Karam & Missick
radicado en las Islas Turks and Caicos) estuvieron en el país entre el 12 y el
14 de julio de 2016, y que en esa oportunidad se reunieron con Carolina
Pochetti, María Jesús Plo, Miguel Angel Plo y Federico Zupicich.
Recordemos que los nombrados en último término se
encuentran con procesamiento firme y en etapa de debate. En la ocasión de
validar ese auto de mérito el 15/4/2019 sostuvimos que “ha podido
determinarse que luego de las contribuciones que, hasta este punto, realizó
Juan Manuel CAMPILLO -las cuales habrían sido remuneradas-, el
nombrado fue desplazado, asumiendo el estudio del Dr. Miguel Ángel PLO
un rol protagónico en las instancias que a continuación se recorrieron. Fue
así que, a partir de las recomendaciones de PLO y su yerno ZUPICICH
-también abogado y socio del mismo estudio-, y la actuación del estudio del
Dr. SERFATY, las sociedades comerciales vieron cambiar su directorio,

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 mientras que los inmuebles de Miami y Nueva York -con intervención de
ORTIZ MUNICOY- se fueron vendiendo. Al mismo tiempo, el circuito
bancario fue reflejando tales modificaciones. Las cuentas del Banco
Mercantil del Norte S.A. en México, la del Citibank Limited de la Región
Administrativa Especial de Hong Kong, China, (…) y las del Bank of
America y del Florida Community Bank en [Link]., se vieron estimuladas
por cada una de las operaciones concertadas, alcanzado un caudal de
movimientos de aproximadamente veintitrés millones de dólares.”.
A su vez, cabe advertir que fue Karam -y así lo
reconoció- quien aconsejó el cambio de rol de Esparza Hidalgo (también
con procesamiento firme en las actuaciones) de titular a “trustee” por
cuestiones de justificación patrimonial. Ese camuflaje había sido aceptado
en las Islas Vírgenes Británicas donde se encontraban las empresas
controlantes, pero se temía que encendiera las alarmas de las autoridades al
desembarcar con las inversiones en las Islas Turks and Caicos (cf. 8765 del
legajo principal donde surge el intercambio de correos electrónicos aportado
por D´Aniello).
Finalmente, se debe ponderar -como un indicio que
refuerza la implicación- que el estudio “Karam & Missick” utilizó
sociedades establecidas en las Islas Turks and Caicos (“Marble Hill LTD” y
“Woohaven LTD”) como destino de las inversiones y se valió de que éstas
habían sido conformadas con mucha anterioridad a la liquidación de los
bienes inmuebles en los [Link]. Asimismo, en las operaciones cuestionadas
se empleó la cuenta n° 831100045 asociada al estudio jurídico referido.
Por las razones señaladas en los párrafos precedentes,
entendemos que el estado de probabilidad requerido para esta etapa procesal
se encuentra reunido, sin perjuicio de que aún puedan quedar aristas sin
explorar, circunstancia que de ningún modo desvirtúa el auto de mérito que

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

la asistencia técnica critica. En todo caso, se trata de cuestiones que tendrán

que ser ventiladas en el marco del debate oral, con la mayor amplitud de
prueba y discusión que le son propias, debiendo ahondarse en este norte
sobre los recaudos específicamente vinculados al caso que debió haber
adoptado el implicado (y no lo hizo) dentro de las exigencias del marco
regulatorio de los lugares de actuación.
En consecuencia, corresponde confirmar el
procesamiento de Peter Michael Karam bajo el grado de responsabilidad y
calificación legal que le fuera atribuida.
b.- Personas sobre las cuales se adoptó un
temperamento expectante y fueron procesados nuevamente
En nuestra anterior intervención consideramos que
correspondía decretar la falta de mérito para procesar o sobreseer a Ricardo
Fabián Barreiro, Ricardo Leandro Albornoz y Jorge Marcelo Ludueña. En
esta oportunidad, nos ocupa revisar una vez más su implicación en las
actuaciones.
1) En el caso de Barreiro, el juez de grado había
ponderado como prueba de cargo, por un lado, que Héctor Daniel Muñoz le
había otorgado dos poderes al imputado, uno mediante la Escritura N° 3 con
fecha 3 de febrero de 2005 y otro mediante la Escritura N° 232 del 4 de
diciembre de 2006, ambas ante el escribano Mariano Antonio Montes.
Por otro lado, había valorado el acta de directorio de
“COMBSUR SA” de fecha 29 de abril de 2008 que disponía el
otorgamiento de un poder especial a Barreiro para la adquisición del
inmueble de la calle Domingo Aristizábal 627 de El Calafate.
Respecto de dichas circunstancias, esta Alzada señaló
que el magistrado no había precisado un accionar concreto del imputado ni

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 demostrado si los respectivos poderes habían sido efectivamente utilizados
para canalizar recursos de origen ilícito. Bajo esa línea, se le ordenó que
esclarezca tales extremos.
Al momento de resolver nuevamente, el a quo se
extendió sobre nuevos elementos que demuestran un significativo grado de
intervención de Barreiro en las actividades investigadas. En primer lugar,
señaló el hecho de que Marta Inés Miroli -esposa en aquel tiempo de
Barreiro- había sido accionista en “VIAL SUR SA” y “COMBSUR SA”.
Respecto del acta de directorio de “COMBSUR SA”,
el magistrado indicó que se habían incorporado copias de la escritura que
efectivamente otorgó el poder especial a Barreiro para que llevara a cabo la
adquisición del inmueble (Escritura N° 155 del 2/05/2008 ante el escribano
Ángel Alfredo Bustos (h)) y aquellas que demostraban la realización de la
compraventa (Escritura N° 159 del 2/05/2008 del escribano Oscar O. Zaeta
y Escritura N° 232 del 4/12/2006). En cuanto al poder concedido por Muñoz
en el año 2006, añadió que fue usado para adquirir el inmueble donde
Muñoz luego construiría el complejo de cabañas “La Posta del Sol”
(Escritura N° 33 del 22/01/2007 de la escribana Andrea Liliana Zaeta).
Por otro lado, tuvo en consideración los bienes
muebles e inmuebles colocados en cabeza de Barreiro, los cuales resultaban
desproporcionados en relación con su situación patrimonial anterior. En ese
sentido, resaltó que había adquirido a título personal al menos dieciséis
inmuebles, numerosos automotores -autorizado a conducir otros once- y tres
embarcaciones. Finalmente, destacó que, conforme el entrecruzamiento
telefónico practicado, existían unas setenta llamadas entre las líneas
telefónicas bajo titularidad de Muñoz y Barreiro.
Tras la incorporación y análisis de los nuevos
elementos de cargo en el auto de mérito recurrido, consideramos que el juez

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

de grado ha logrado incorporar mayores precisiones y probanzas que dan

cuenta del accionar desplegado por Barreriro para canalizar recursos de
origen ilícito; conformándose así un cuadro probatorio suficiente -con el
grado de probabilidad requerido para esta etapa del proceso- para sustentar
su responsabilidad en el accionar delictivo que le fuera imputado en orden a
la calificación legal adoptada por el juez instructor, conforme las
circunstancias típicas que más adelante se expondrán.
Sin embargo, en lo referente al grado de esa
intervención, disentimos con el establecido por el a quo. Las
particularidades de los sucesos y las diferentes ramificaciones y alternativas
con las que contaba la organización, distancian a Barreiro de la toma de
decisiones, siendo un eslabón prescindible dentro de esa estructura, por lo
que –de momento- la atribución de los hechos, lo será en carácter de
cómplice secundario.
Desde un examen ex ante, el causante no sólo
constituía una pieza intercambiable dentro de la asociación criminal, sino
que también era un bien abundante en miras al plan del autor en este
supuesto. En consecuencia, su responsabilidad se adjudicará en los términos
del art. 46 del C.P., debiendo modificarse parcialmente el procesamiento en
este sentido.
2) Sobre Albornoz y Ludueña, el a quo había
valorado en su momento, para dictar sus procesamientos, que el primero
había intervenido como escribano en al menos veinticuatro actos, y el
segundo en aproximadamente veinte, argumentando que a ellos acudían los
miembros de la organización para formalizar sus operaciones. Había
fundado aquella decisión en lo dicho por Manzanares acerca de la confianza

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 que el expresidente Néstor Kirchner tenía en ambos imputados y el hecho de
que estos se encontraban procesados en la causa 3732/2016 por cumplir la
misma función.
A la luz de lo anterior, le indicamos al juez de grado
que debía continuar investigando a fin de dilucidar si los actos notariales
atribuidos a los imputados ocultaban algún tipo de compromiso con los
designios de la organización, ya que -hasta aquella oportunidad- sólo
revelaban connotaciones neutrales, ajenas al ámbito típico del delito
analizado.
Ahora, el magistrado manifestó que se habían
constatado una mayor cantidad de actos notariales con su intervención:
Albornoz aparecía mencionado en poco más de cincuenta operaciones y
Ludueña en más de cuarenta. Respecto al grado de conocimiento, señaló
como prueba diversas operaciones efectuadas por los notarios en posibles
acciones destinadas a la protección de los bienes de la organización y en
operaciones de compraventa de inmuebles con notorias desproporciones de
valor.
Las defensas de los causantes sostienen en su
apelación que sus asistidos no sabían del trasfondo ilícito de los hechos y
que dicho conocimiento no depende de la cantidad de intervenciones que
como escribanos pudieron haber ejercido. Por tal razón, se encomendó al
juez de grado mayor esclarecimiento en esa dirección.
En esta ocasión, cabe referir que, si bien desde la
óptica cuantitativa se agregan intervenciones, también se debe ponderar que
en el resultado del entrecruzamiento de llamadas incorporado con
posterioridad no se han registrado comunicaciones de Albornoz y/o

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

Ludueña con Muñoz, Pochetti y/o sus allegados. Partiendo de esta evidencia
-que podría haber aportado más luz sobre el “compromiso” antes aludido- la
implicación nuevamente se ve debilitada.
No olvidemos que, en lo formal, la actuación
reprochada está comprendida dentro de las funciones propias de escribano,
por lo que resulta determinante para la concreción del ilícito, su
predisposición subjetiva previa; no siendo suficiente la prueba de cargo
reunida hasta aquí para acreditar ese extremo. En consecuencia, deberá
proseguirse con la pesquisa, debiendo recabarse elementos de convicción
que puedan dar cuenta de la afinidad de Albornoz y Ludueña con la
asociación criminal, como ser la producción de prueba testimonial, entre
otras que se estimen conducentes (art. 193 de CPPN),
Hasta tanto, se mantendrá nuevamente un
temperamento expectante respecto de ambos, decretándose su falta de
mérito en las actuaciones (art. 309 del CPPN).
c.- Personas que registran una decisión de mérito
anterior y, en esta oportunidad, se dispuso mantenerla, agravando la
intervención criminal en algún supuesto
1) Dentro de este apartado corresponde examinar la
intervención de Daniel Omar Blanco, Elba Diamantina Municoy. Gustavo
Sergio Dorf. Carlos Temístocles Cortez, Stella Marys Blanco, Franco
Daniel Muñoz, Alejandrina Pochetti, Rubén Horacio Llaneza, Leonardo
Daniel Llaneza, Pablo Gastón Raies, Andrés Mercuri, Gregorio Sebastián
Ludman, Fernando Martín Herrera, Marcelo Adrián Timpanaro, Daniel
Roberto Eloy Bona, Elizabeth María Herminia Ortiz Municoy, Pablo
Alejandro Buscaglia, Roberto Sosa, Susana Noemí Muñoz, Alejandro
Maximiliano Raele, Fausto Alejandro Machado y Mauro Profético.

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 El juez de grado consideró convocarlos a ampliar
indagatoria e incorporó en ese acto circunstancias fácticas y pruebas que se
fueron recabando a partir de las medidas que habían quedado pendientes
previo al dictado del auto de mérito anterior y la posterior confirmación del
acto en esta instancia. En esta ocasión, al momento de resolver su situación
procesal, decidió mantener el procesamiento agregando -en el supuesto
pertinente- esas evidencias y pormenores que se habían informado en la
imputación.
Por lo tanto, desde la perspectiva utilizada por el a
quo, se añaden a las maniobras de lavado de activos previamente
examinadas acontecimientos y precisiones que refuerzan la hipótesis
delictiva preestablecida. Por lo tanto, en esta revisión nos centraremos sobre
aspectos sobrevinientes que no hayan sido ponderados con anterioridad y,
eventualmente, impacten sobre la responsabilidad de una persona, dejando
de lado aquellos agravios que ya han sido tratados en temperamentos
anteriores y se encuentren precluidos (cf. CCCF Sala I CFP
17459/2018/93/CA21; rta. 15/4/2019 y CFP 17459/2018/172/CA43; rta.
21/5/2020).
En este sentido, se deben destacar criterios
previamente fijados:
i.- Las características del lavado de activos pueden
encuadrar dentro de los delitos que se denominan continuados, cuando
coinciden con las particularidades de la maniobra aquí imputada: la
pertenencia a una estructura organizada que realiza la misma clase de actos
a lo largo del tiempo, con una finalidad unívoca abarcada por el dolo, y que
afecta a un mismo sujeto pasivo; es decir, un flujo de blanqueo con distintas
ramificaciones, pero con un origen común (cf. CCCF Sala I CFP
17459/2018/200/CA72; rta. 8/7/2021).

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

ii.- Sólo corresponde aplicar el artículo 278 del

Código Penal, en su anterior redacción -según la Ley 25.246-, respecto de
aquellos imputados cuya intervención se circunscriba a un período anterior a
la entrada en vigencia del actual art. 303 -según Ley 26.683-;
correspondiendo el empleo de esta última en caso contrario.
Ingresando en el análisis, en primer orden trataremos
las intervenciones que le caben a Stella Marys Blanco, Daniel Roberto Eloy
Bona, Fernando Martín Herrera, Gregorio Sebastián Ludman, Franco Daniel
Muñoz, Susana Noemí Muñoz, Alejandrina Pochetti, Mauro Gabriel
Profético, Pablo Gastón Raies y Marcelo Adrián Timpanaro. En la decisión
recurrida se agregaron elementos de convicción que reforzaron el
procesamiento ya dictado a su respecto, razón por la cual no advertimos en
sus descargos ninguna causal ulterior que amerite una reevaluación de los
casos.
El eje compartido sobre el cual sostienen sus agravios
es la ajenidad a la conducta delictiva, la ausencia de conocimiento sobre el
origen de los fondos y la alegación de que su intervención no excedió el
marco de relaciones estrictamente comerciales, argumento éste que se
encuentra descartado en estos supuestos, no sólo por la cercanía de estas
personas con el entorno de Héctor Daniel Muñoz, sino también, en cuanto a
su pertenencia y compromiso con la organización criminal que hemos
tenido por verificada en los pronunciamientos previos reseñados.
Recordemos que la responsabilidad penal de las personas mencionadas ya
ha sido revisada y confirmada en esta instancia en la resolución del
21/5/2020.
En esta inteligencia, de acuerdo a lo que fuera
establecido preliminarmente, Stella Marys Blanco intervino como
prestanombre en diferentes operaciones tanto a nivel nacional (venta de

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 inmuebles, de rodados y conformación de directorios de empresas
implicadas en la maniobra) y a nivel internacional (compra de una casa en
Punta Ballena, República Oriental del Uruguay). Estas circunstancias ya se
analizaron y no se ha producido evidencia que derribe la hipótesis acusatoria.
Por su lado, Daniel Roberto Eloy Bona, Fernando
Martín Herrera, Alejandrina Pochetti, Mauro Gabriel Profético, Pablo
Gastón Raies y Marcelo Adrián Timpanaro, se encuentran implicados en los
acontecimientos relativos al rubro de los garajes en el que incursionó
Muñoz, más específicamente a los que funcionaron en las calles Bauness
2523/2525, Amenábar 1934/1936 y en la calle Malabia 1741, todos ellos
ubicados en la Ciudad de Buenos Aires, que ya hemos tenido por
verificados sin que se haya modificado -en esta ocasión- el cuadro
probatorio.
En lo específico, Herrera y Timpanaro fueron
locatarios y explotadores de los estacionamientos comerciales, además de
aparecer llamativamente como accionistas en una de las empresas
implicadas (COMBSUR SA). Alejandrina Pochetti y Raies administraron
los “parking” y participaron como testaferros en distintas operaciones
ilícitas que ya fueran examinadas en esta instancia, integrando sociedades
utilizadas como pantallas y/o actuando -incluso- como apoderados
(MALABIA 1741 SA y PARTICULAR GROUP). Bona -como contador-
asesoró a Raies, efectuó gestiones en las operaciones simuladas vinculadas a
los garajes y estructuró el esquema societario mediante los cuales estos
fueron empleados ilícitamente. Profético no sólo administró las cocheras en
un inicio, sino que luego prestó su nombre para canalizar los fondos
espurios, adquiriendo -en forma aparente- la titularidad de esa explotación
mediante una sociedad a su nombre (HCDA SA).

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

En cuanto a Susana Muñoz, ya se tuvo por acreditado

que actuó en representación de Madaco SA y como apoderada (hasta que se
le revocó el poder el 11 de marzo de 2014), compró diferentes inmuebles
entre los que se destacan los de las calles Pedro Ignacio Rivera 5761/69,
Bauness 2523/25 y Franklin D. Roosevelt 1560 de esta ciudad. En
referencia a Franco Muñoz, se comprobó que intervino como vicepresidente
en aquella sociedad; que enmascaró la presencia de su padre en las personas
jurídicas “CAYUQUEO” y “COMBSUR S.A.”, habiendo ejercido como
miembro del directorio -en la primera- y accionista -en la segunda-; entre
otros actos que se mencionan en la imputación.
Respecto a Ludman, ya se tuvo por verificado que
fue la persona de confianza de Muñoz en la Provincia de Neuquén a los
efectos de estructurar su espectro empresarial en esa Provincia; que en este
contexto por ejemplo aparece la persona jurídica -entre otras- “SL
Representaciones y Servicios” atribuida al causante, donde se sumó como
socio Raies; y que también actúo como apoderado de la firma Patagon
Experience SRL en la transacción espuria que involucró a un complejo de
cabañas en localidad de Lago Puelo, Provincia de Chubut.
Las particularidades más arriba referidas, las cuales
integraron tanto el reproche anterior como el que aquí nos ocupa, no han
variado en la actualidad, por lo que se impone avanzar en su validación.
En lo relativo a Fausto Machado ya tuvimos por
cierto que además del manejo de las cocheras que se le atribuye en la calle
Rivera de esta Ciudad y su relación con Muñoz como chofer personal, tuvo
vinculación con la firma “Vialsur SA” perteneciente a Manzanares y
Roberto Sosa.
Sobre Sosa, a su vez, también se acreditó que
participó en diversos negocios como parte del círculo de Muñoz: integró la

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 sociedad referida en la que el socio oculto en verdad era el secretario
presidencial e intervino en la firma “MM Servicios S.A.”, donde actuó
como apoderado de Stella Blanco y de Carolina Pochetti en una operación
que involucró sucesivas donaciones y compraventas de un terreno que,
finalmente, acabaría entre los bienes pertenecientes a aquella empresa
insignia de la relación Muñoz-Manzanares.
En esta ocasión, en el legajo se han incorporado
elementos probatorios de su injerencia en la maniobra delictiva, que suman
otros aspectos de su intervención a los que ya se han tenido por
comprobados en la confirmación de fecha 21/5/2020, razón por la cual
validaremos la decisión ahora adoptada.
El mismo panorama se presenta respecto de Elizabeth
María Herminia Ortiz Municoy, Elba Diamantina Municoy y Alejandro
Maximiliano Raele. Su intervención en los hechos fue evaluada en la
decisión del 15/4/2019 y lo ahora plasmado en nada la altera.
Cuanto sostuvimos al respecto aquella vez, al día de
hoy se mantiene incólume: el esquema que signó el desarrollo de las
transacciones espurias a nivel nacional e internacional definido por la tríada
Muñoz-Todisco-Ortiz Municoy se rigió por los aportes dinerarios del
primero, la dirección societaria del segundo y las operaciones inmobiliarias
de la tercera, donde Elba Municoy actuó como prestanombre, asumiendo la
titularidad de sociedades, inmuebles y automotores, y Raele gestionó fondos
de la organización -tanto a nivel nacional como internacional- a través de la
empresa Financlass SRL. En consecuencia, se confirmará la decisión a su
respecto.
También dentro de los extremos referidos ingresa la
actuación de Carlos Temístocles Cortez, Rubén Horacio Llaneza y
Leonardo Daniel Llaneza. De acuerdo con cuanto hemos sostenido y

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

ratificado en la resolución previa (15/4/2019), el “Grupo

Llaneza/Autofarma” (integrado por las firmas “Del Pueblo SA”, “Del Sur
SA”, “Farmacia Fagnano SCS”, “Farmacia Llomar SA”, “Farmacia
Moderna SCS”, “Farmacia Río Turbio SCS”, “Llaneza Hermanos SA”,
“Llaneza y asociados SA”, “Llaneza y asociados Río Grande SA”, “Nuevos
Emprendimientos SA”, “Patagonia Sur Salud SA”, “Río Gallegos SCS” y
“Santa Cruz Salud SA”) sirvió a Héctor Daniel Muñoz para irrumpir en el
rubro farmacéutico e inyectar sus fondos ilícitos en distintos
emprendimientos, a partir de su asociación con Cortez y los hermanos
Llaneza. Los activos de Muñoz transferidos en concepto de pago de dichas
acciones terminarían, previo paso por cuentas bancarias en la Confederación
Suiza y en particular vinculadas a Cortez, aplicados en inversiones
inmobiliarias en los Estados Unidos de América.
En esta ocasión, el a quo tuvo por acreditada otra
maniobra dentro de ese contorno. Una vez más, se aplicaron fondos de
Muñoz -en cuentas ubicadas en Suiza administradas por Cortez- a las
transferencias realizadas por este último y la firma “Maquinarias Zurich
SA” propiedad de los hermanos Llaneza, utilizada para hacerse de la
empresa “San Up SA”, que les fue vendida por Jorge Isaac Shemi -a quien
se le dictó falta de mérito en las actuaciones-, Alberto José Shemi, Martín
Bernardo Shemi y Sabrina Shemi. Al efecto, se determinó que, como parte
de los pagos con fondos ilícitos, se incluiría la millonaria transferencia en
Suiza de Cortez a la firma “Ruby Nature International LTD.”, perteneciente
a Alberto José Shemi y Martín Bernardo Shemi.
Este es un nuevo aspecto de la intervención de Cortez
y de Rubén y Leonardo Llaneza para canalizar los fondos ilícitos de Muñoz
en el rubro farmacéutico, pero que mantiene la misma sistematicidad de los
supuestos anteriores: las operaciones se realizaban a través de cuentas

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 ubicadas en el país referido precedentemente y mediante sociedades
involucradas con los implicados. En orden a esta premisa, se confirmará el
temperamento apelado.
Seguidamente, analizaremos la imputación dirigida a
Gustavo Sergio Dorf. En nuestra intervención anterior hicimos hincapié en
ciertos aspectos de la maniobra atribuida al causante que en esta
oportunidad son señalados por el a quo. En concreto que, al menos desde el
año 2008, Muñoz habría comenzado a vincularse para canalizar sus
inversiones con el grupo de empresas pertenecientes a Dorf (Armoring
Systems SA”, “Skal Protect SA”, “Sky Performance SA” y “Spot Car SA);
y más precisamente, en la adquisición de departamentos en las ‘Torres
Horizons’, ubicadas en Vicente López, a través de dos de esas firmas.
También indicamos como indicios que refuerzan esta
hipótesis, el uso por parte de Muñoz de vehículos cuya titularidad pertenecía
a Armonig Systems SA y que desde el año 2012 uno de los hijos del ex
secretario se desempeñara como administrativo en dicha empresa. Estas
circunstancias no se han visto alteradas en la actualidad, por lo tanto – igual
que en los supuestos anteriores- corresponde –por el momento- mantener el
criterio contemplado en nuestro anterior pronunciamiento, sostenido por a
quo en la resolución aquí apelada.
No obstante, consideramos que los resultados de los
informes de veeduría (informe 24 -informe parcial- y 24 -segunda parte-)
que se han incorporado al legajo deben ser atendidos. En éstos -por un lado-
se concluyó (en orden a las directivas efectuadas) que no se pudo determinar
acerca “de posibles salidas no documentadas, facturación apócrifa, créditos
fiscales no confiables, operaciones sospechosas y/o similares”, pero también

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

se indicó -conforme lo mencionan los profesionales intervinientes en las

tareas de fiscalización-, que la labor cumplida no se trató -más allá de
algunas semejanzas- de una auditoría contable (v. incidente N° 46).
Frente a este panorama, se impone el esclarecimiento
de esta arista a través de una pericia técnica de aquella especialidad, a los
efectos de establecer si las firmas involucradas en la maniobra endilgada a
Dorf -de acuerdo a los estados contables examinados- contaban con la
capacidad económica al momento de los hechos de afrontar las sumas de
dinero que comprenden las operaciones comerciales observadas (art. 193
CPPN). En consecuencia, si bien homologaremos la vinculación al proceso
del encausado, puesto que así lo reclama el plexo probatorio ya reunido,
entendemos que esta diligencia deviene necesaria para alcanzar una más
acabada reconstrucción de los hechos investigados y así evacuar las citas y
agravios de la defensa.
Por último, resta expedirnos sobre la responsabilidad
de Daniel Omar Blanco. Oportunamente, su accionar se fundamentó en
haber recibido y administrado dinero ilegal obtenido por Muñoz e insertarlo
en el mercado legal a través de las sociedades Patagon Adventure SRL y
Patagon Experience SRL, destacándose la construcción de un complejo de
cabañas en la ciudad de San Martín de los Andes, Provincia de Neuquén. En
la ampliación de la indagatoria se adicionó -dentro de la implicación
formulada- una operación por la compra y venta de un terreno en el
Departamento de Puelén, Provincia de La Pampa.
En forma similar a los casos examinados
previamente, el escenario que en la actualidad se nos presenta -más allá del
extremo mencionado en el párrafo precedente- no ha variado en forma
significativa en referencia al procesamiento anterior, motivo por el cual se
validará la decisión impugnada. Sin perjuicio de ello, consideramos que el

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 informe de veeduría producido (v. incidente N°97), debe ser atendido,
máxime cuando la defensa funda uno de sus agravios en que las sociedades
objetadas fueron constituidas con fondos propios de Blanco y trazables.
Por lo tanto, también deberá disponerse una pericia
técnica de la especialidad (auditoría contable), a los efectos de establecer si
los asientos contables (ingresos y egresos) de las firmas involucradas en el
accionar reprochado a Blanco -desde el momento de su constitución hasta la
venta de su parte accionaria- se condicen con la capacidad económica que
mantenían estas empresas y las operaciones comerciales que realizaban, y
-en su caso- a través de qué medios se solventaron (art. 193 CPPN).
Entonces, ratificaremos el temperamento adoptado en referencia a Daniel
Omar Blanco, encomendando al Magistrado instructor la confección de esta
medida, ya que resulta imprescindible para obtener un enfoque más exacto
del objeto procesal contenido en esta pesquisa respecto al nombrado.
Finalmente, en cuanto a la ley penal aplicable
disentimos con la escogida por el a quo. Al efecto, debemos tener en cuenta
que Blanco dejó de ser socio de las firmas Patagon Adventure y Patagon
Experience el 21 de septiembre de 2010, y si bien en esta última se le aceptó
la renuncia como gerente recién el 21 de julio de 2011, no advertimos entre
esta última fecha y la que sancionó la Ley N° 26.683 (BO. 21/6/2011)
ningún acto de relevancia que comprenda su accionar dentro de la órbita de
aplicación de esta última norma. Por lo tanto, su conducta quedará
comprendida dentro de las previsiones del artículo 278, inciso 1° a y b
-según Ley 25.246- del Código Penal.
2) En referencia al grado de intervención en los
hechos compartimos el criterio del magistrado instructor, en cuanto a que
Elba Diamantina Municoy. Carlos Temístocles Cortez, Stella Marys Blanco,
Franco Daniel Muñoz, Alejandrina Pochetti, Rubén Horacio Llaneza,

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

Leonardo Daniel Llaneza, Pablo Gastón Raies, Gregorio Sebastián Ludman,

Daniel Roberto Eloy Bona, Gustavo Sergio Dorf, Daniel Omar Blanco y
Elizabeth María Herminia Ortiz Municoy deben responder en calidad de
coautores, dadas las circunstancias particulares de su actuación, el ingreso al
acuerdo criminal y la división de funciones que adquirieron dentro de la
organización (art. 45 CP).
Asimismo, también estamos de acuerdo en que
Fernando Martín Herrera y Marcelo Adrián Timpanaro resultan cómplices
primarios, conforme lo entendimos en las decisiones previas, a las que
remitimos.
Por el contrario, en relación a Roberto Sosa, Fausto
Alejandro Machado, Susana Noemí Muñoz, Alejandro Maximiliano Raele y
Mauro Profético, consideramos que las precisiones y nuevos elementos
probatorios que se han incorporado, si bien refuerzan la imputación que en
este legajo se les efectúa, no alteran el carácter de la intervención que
oportunamente les asignamos. Por tal motivo, teniendo en cuenta el grado
de provisoriedad de esta instancia, la conducta de los dos primeros les será
reprochada en condición de partícipes secundarios (art. 46 CP), resultando
aplicables las consideraciones formuladas al momento de analizar el grado
de participación asignado a Ricardo Fabián Barreiro en el punto IV.2.b del
presente. Por su parte, a Muñoz, Raele y Profético les corresponderá
responder como partícipes primarios (art. 45 CP), debiéndose confirmar
parcialmente su procesamiento y modificarse lo decidido en el sentido
aludido.
3) Respecto a la lectura jurídica de los sucesos
investigados, que abarca: exteriorización de fondos por canales irregulares,
constitución de sociedades y el empleo de prestanombres como
herramientas que procuraron dotar de apariencia lícita al dinero manejado

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 por el exsecretario presidencial -entre otros aspectos-, encuadra dentro del
artículo 303 del Código Penal o de su antecesor, el art. 278 de dicho cuerpo
legal -según ley 25.246- para los episodios agotados con anterioridad a la
vigencia del actual articulado.
Tal como ha quedado reflejado en las decisiones
anteriores (CFP 17459/2018/93/CA21; rta. 15/4/2019), la secuencia
demuestra que el dinero de la recaudación ilegal -los bienes originarios- y
luego, en un segundo estadio, las acciones y propiedades adquiridas con
aquéllos -los bienes subrogantes- procuraron virar hacia otros rumbos en
busca de un mismo fin, esto es, no ser vistos como lo que eran: el provecho
de la corrupción. Que el propósito perseguido -en algunos casos- no haya
podido consagrarse en forma definitiva no implica la imperfecta ejecución
del delito, toda vez que el ilícito se consuma con la sola realización de
cualquiera de las acciones típicas previstas en la figura.
Este delito no exige que el sujeto activo haya
cumplido efectivamente sus metas ulteriores, sino que basta con haber
actuado en miras a esa finalidad. Siendo, en este supuesto y conforme ha
quedado demostrado, diversas personas las que tomaron parte en las
maniobras de lavado.
En efecto, más allá de los matices de las distintas
intervenciones o del momento en que se registraron, el sumario ha puesto al
descubierto el obrar concatenado de numerosos actores que condujo al juez
de grado a escoger una de las circunstancias agravantes de la figura de
lavado de dinero: formar parte de una asociación creada para la comisión
continuada de hechos de esta naturaleza.
Pues, con independencia de que los sucesos se
compongan de múltiples actos -cada compraventa de propiedades, cada
operación societaria, cada contratación pautada, incluidas las transferencias

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

bancarias que fueron individualizadas- se trataría de una misma maniobra:

un patrimonio que a medida que se iba acrecentando con el dinero “negro”
procedente del circuito de recaudación investigado en la causa 9.608/18,
requería ser “blanqueado” a través de los mecanismos aportados por cada
interviniente.
Y aunque se cuestione la aplicación de la agravante,
en razón del carácter aislado que pudo haber tenido la intervención de algún
imputado, en la medida en que haya sido funcional al desarrollo de las
actividades del cuerpo colectivo, advertimos que su proximidad o grado de
compromiso con el diagrama de la asociación ya ha sido receptado en forma
adecuada al distinguirse entre coautores y partícipes del delito.
Por todo lo expuesto y habiéndose alcanzado el grado
de probabilidad requerido en esta instancia respecto a los imputados
mencionados en este apartado, corresponde confirmar la resolución
recurrida en cuanto decidió mantener los procesamientos, debiéndose
efectuar las modificaciones parciales en los casos señalados.
4) Finalmente queda por examinar la responsabilidad
en los hechos de Pablo Alejandro Buscaglia y Andrés Mercuri. Tal como lo
expusimos al comienzo de este acápite, en esta revisión corresponde abordar
ciertos elementos de convicción incorporados que no fueron ponderados con
anterioridad y que tienen un especial impacto sobre responsabilidades que
han sido evaluadas y confirmadas en temperamentos previos.
a) Por un lado, en referencia al escribano Pablo
Alejandro Buscaglia, el quo consideró que se incorporaron nuevos actos en
los que se constata su intervención. Especificó que, dentro de ese conjunto,
se incluyen algunas en las que su intervención excedió la actuación notarial

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 y en cambio, involucró bienes y sociedades propios, ejecutados en procura
de obtener un beneficio personal, razón por la cual también modificó el
grado de su responsabilidad de partícipe necesario a coautor.
La defensa del causante sostiene en su apelación que
esa interpretación es sesgada, ya que también se han reunido otros
elementos que desvinculan a Buscaglia de los sucesos y no fueron
atendidos, como así tampoco, debidamente evacuados, incluso ante la
insistencia de la parte.
Oportunamente se le atribuyó al nombrado una
intervención periférica dentro de la organización en términos cuantitativos,
pero con incidencia relevante. En su descargo, desde el primer momento, el
notario negó su conocimiento de los hechos y su vinculación con Muñoz y/o
Pochetti y admitió tener relaciones de índole comercial con otros miembros
de la organización.
Esta situación quedó reflejada en el resultado del
entrecruzamiento de llamadas practicado e incorporado después del primer
procesamiento, donde se corroboró la inexistencia de contactos entre
Buscaglia y las dos personas referidas en el párrafo precedente; aunque sí
con otros sujetos investigados con los cuales el imputado reconoció tener
vínculos laborales (Todisco, Ortiz Municoy). Entonces, a partir de estos
extremos, la intervención originaria se ve disminuida, ya que en lo formal su
actuación está comprendida dentro de las funciones de escribano, por lo que
resulta determinante para la concreción del ilícito, constatar su
predisposición subjetiva previa.
En consecuencia, este es un aspecto que se presenta
como novedoso y debe ser dilucidado. Más aún, cuando -de acuerdo con

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

cuanto lo señala su asistencia técnica- con posterioridad se estableció que

ciertos actos notariales que se le achacaron al causante, no fueron suscriptos
por él, sino por otro notario con su mismo apellido.
Por lo tanto, tendrá que ahondarse sobre esta arista y
ordenarse medidas al efecto, resultando pertinente -entre otras diligencias
que el juez estime conducentes - la requerida por la defensa en cuanto a
establecer las fechas en las cuales se realizaron las distintas comunicaciones
sindicadas en el entrecruzamiento de llamadas para comprobar su
contemporaneidad o no con las operaciones que se le reprochan a Buscaglia
(art. 193 CPPN). Hasta tanto, se establecerá una postura expectante a su
respecto.
b) Bajo este mismo contexto ahora debe ser
reexaminada la responsabilidad del escribano Andrés Mercuri. En un inicio,
se le imputó su actuación como notario en tres instancias que involucró la
operación relativa al inmueble de la calle Amenabar 1934 de esta Ciudad;
asimismo en la ampliación que aquí se cuestiona se adicionaron otros actos
de su especialidad a través de los cuales el causante intervino en la
certificación de firmas y el otorgamiento de poderes entre personas
miembros de la organización criminal.
La defensa se agravia en relación a estas
particularidades. Por un lado, sostiene que no se han valorado
adecuadamente los nuevos elementos incorporados; por otro, insiste en el
desconocimiento por parte de su asistido del trasfondo delictivo de las
operaciones implicadas, las cuales le fueron presentadas como genuinas.
Conforme venimos sosteniendo respecto de casos
análogos, resulta necesario esclarecer si los actos notariales atribuidos
ocultan algún tipo de compromiso con los fines de la organización. Sobre
este último punto, se destaca que el resultado del entrecruzamiento de

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 llamadas -producido ulteriormente en el legajo- no arrojó contactos entre
Andrés Mercuri y los demás integrantes de la asociación criminal, lo cual
-en este momento - refuerza la hipótesis presentada por la asistencia técnica
sobre la ajenidad de su asistido con las maniobras desplegadas por la
asociación delictiva y aminora el reproche originario.
Nuevamente debe decirse que se trata, en lo formal,
de actos comprendidos dentro de los roles de la profesión notarial, por lo
cual resulta dirimente establecer si existió predisposición subjetiva previa
del agente. De momento, y ante el agregado de la evidencia referida, no
podemos tenerlo por acreditado, ni siquiera con el grado de provisoriedad
propio de esta instancia.
En consecuencia, deberá proseguirse con la
investigación, debiéndose reunir material probatorio que pueda dar cuenta
de los extremos señalados, como ser la producción de prueba testimonial
(art. 193 de CPPN) y toda otra diligencia que el a quo estime conducente.
Entre ellas, luce pertinente dilucidar su existió pago por las operaciones en
cuestión, tal como propone la defensa (art. 304 del C.P.P.N.), lo cual podría
descartar una eventual simulación. Hasta tanto, adoptaremos un
temperamento expectante en referencia a Andrés Mercuri.
Por lo tanto, teniendo en cuento lo expuesto en este
apartado, se habrá de revocar el procesamiento de Pablo Alejandro
Buscaglia y Andrés Mércuri y declarar su falta de mérito en las actuaciones
(artículos 309 y 311 del CPPN).
3.- Sobre las medidas cautelares
1) Corresponde abocarse a los agravios deducidos
respecto de los embargos dispuestos por el a quo a las personas físicas, que
aluden a la falta de fundamentación o arbitrariedad de los montos fijados,
así como a la desproporción de esas sumas. Al momento de mensurar la

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

cautela patrimonial que debe acompañar al dictado del procesamiento, el

juez de grado aludió a la magnitud de los hechos investigados y a la
responsabilidad de los encartados, estableciendo diferentes montos.
El distinto alcance con que fue impuesta la cautela
guarda relación con las particularidades de la conducta endilgada, así como
el grado de participación atribuido a cada uno de los encartados, de
conformidad con el análisis realizado al abordar la plataforma fáctica que se
investiga. Ello, en el marco de las dificultades propias de las maniobras de
esta clase, que involucran la simulación y disimulación de operaciones
patrimoniales y el ocultamiento del verdadero peculio.
Ahora bien, sin perjuicio de la complejidad que
implica mensurar con exactitud la significación económica de la operatoria
y de la diversidad de los tramos en que intervinieron los distintos causantes,
a fin de cumplir con la manda procesal del art. 518 del C.P.P.N. es preciso
fijar un parámetro razonable, a través de una estimación que permita
garantizar las finalidades previstas por la norma respecto de cada una de las
personas procesadas.
En esta dirección, corresponde imponer un embargo
menos elevado a aquellos imputados a quienes se atribuyan conductas de
menor relevancia y/o que no abarquen la totalidad del período investigado; y
salvando ese distingo, debe tenerse en cuenta el carácter solidario de la
obligación de reparar el daño entre todos los responsables del delito (art. 31
CP) –cf. CCCF, Sala I: CFP 9608/2018/174/CA41, rta. 20-12-2019; CFP
11352/2014/64/CA19, rta. 8-10-2018; CFP 5048/2016/30/CA8, rta. 22-05
-2018, entre otras-.
Conforme lo dispuesto en el apartado en el cual se
examinaron las responsabilidades de los causantes, en este acápite debemos
analizar las medidas de índole patrimonial adoptadas en la anterior instancia

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 en relación a: Daniel Omar Blanco ($ [Link]), Stella Marys Blanco
($ [Link]), Gustavo Sergio Dorf ([Link]), Daniel Roberto
Eloy Bona ([Link]), Fernando Martín Herrera ([Link]),
Gregorio Sebastián Ludman ($ [Link]), Franco Daniel Muñoz
([Link]), Susana Noemí Muñoz ($ [Link]), Alejandrina
Pochetti ($[Link]), Mauro Gabriel Profético ([Link]), Pablo
Gastón Raies ($ [Link]), Marcelo Adrián Timpanaro ($
[Link]), Elba Diamantina Municoy ([Link]), Carlos
Temístocles Cortez ($ [Link]), Rubén Horacio Llaneza ($
[Link]), Leonardo Daniel Llaneza ($ [Link]), Elizabeth
María Herminia Ortiz Municoy ([Link]), Roberto Sosa
([Link]), Fausto Alejandro Machado ($ [Link]), Alejandro
Maximiliano Raele ($ [Link]), Ricardo Fabián Barreiro
([Link]) y Peter Michael Karam ($ [Link]), a quienes se
les trabó embargo por las sumas de dinero señaladas en cada caso.
Para arribar a los importes fijados, se tuvo en cuenta,
por un lado, las finalidades previstas en el ordenamiento adjetivo y
sustantivo; y por otro, tal como lo indicamos oportunamente, que a resultas
de esta investigación logró determinarse -considerando únicamente las
propiedades adquiridas en [Link].-, que las maniobras de lavado de activos
desarrolladas en la presente alcanzarían a un total aproximado de U$S
70.000.000. Ello, sin contabilizar el valor de los otros bienes abarcados por
el delito.
Al respecto, no puede soslayarse la prioridad en
procurar el recupero de los activos que aún no fueron hallados, para lo cual
se tiene como parámetro esa cifra, así como la pena de multa prevista en el

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

tipo penal, que se basa precisamente en el “monto de la operación” (art.

303.1 -vigente- del C.P.). A ello deben agregarse además las costas del
proceso.
Por lo tanto, en lo relativo a Elba Diamantina
Municoy, Carlos Temístocles Cortez, Daniel Omar Blanco, Gustavo Sergio
Dorf, Peter Michael Karam, Stella Marys Blanco, Franco Daniel Muñoz,
Alejandrina Pochetti, Rubén Horacio Llaneza, Leonardo Daniel Llaneza,
Pablo Gastón Raies, Gregorio Sebastián Ludman, Daniel Roberto Eloy
Bona y Elizabeth María Herminia Ortiz Municoy, cuya injerencia en los
hechos se atribuyó en condición de coautores, se advierte que los montos
establecidos se han distinguido en relación a las particularidades de su
accionar y los roles que cumplieron dentro de la asociación criminal,
resultando equivalentes en miras a esta premisa, razón por la cual se
confirmarán.
El mismo criterio adoptaremos respecto de Fernando
Martín Herrera y Marcelo Adrián Timpanaro, a quienes se les asignó el
carácter de cómplices primarios, toda vez que la suma impuesta en cada
supuesto guarda correspondencia con el carácter de su intervención.
Por el contrario, en relación a de Roberto Sosa,
Fausto Alejandro Machado, Ricardo Daniel Barreiro, Susana Noemí Muñoz,
Alejandro Maximiliano Raele y Mauro Profético, sus embargos deben ser
modificados en virtud del grado de intervención atribuido en esta etapa:
partícipes secundarios respecto a los tres primeros y partícipes necesarios en
referencia a los últimos tres. En consecuencia y a los efectos de garantizar la
instancia, el nuevo monto deberá ser establecido por el a quo en forma
proporcional a su actuación teniendo en consideración su concreta
intervención en la maniobra y la significación económica de las operaciones
que se les endilgan.

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 2) Por otra parte, en cuanto a la situación de Ricardo
Leandro Albornoz, Jorge Marcelo Ludueña, Pablo Alejandro Buscaglia y
Andrés Mercuri entendemos que atento al temperamento expectante
adoptado corresponde que el magistrado instructor deje sin efecto el
embargo que escoltara sus procesamientos, salvo que considere la
pertinencia de mantener preventivamente las medidas cautelares decretadas
con anterioridad.
En consecuencia, encomendaremos al a quo que
evalúe dicha situación, haciéndole saber que en caso de estimar necesario
continuar cautelando los bienes de quienes se encuentran alcanzados por las
disposiciones del art. 309 del C.P.P.N., deberá establecer un monto
específico a ser tutelado, a cuyo fin deberá tener en cuenta las pautas que se
valoren a los efectos de establecer el monto de embargo fijado a quienes han
resultado procesados, en función de su actuación en los sucesos.
3) Asimismo, en virtud del temperamento liberatorio
adoptado en relación a Amilcar Héctor Acosta, Miriam Norma Barrenechea
Isla, Ernesto Antonio Candotti, María Soledad Candotti, Karina Verónica
La Porta y Alejandro Daniel Vernet, corresponde dejar sin efecto los
embargos oportunamente decretados.
4) En relación a las personas jurídicas implicadas en
estas actuaciones –mencionadas en el acápite II- debe señalarse que en
pronunciamientos anteriores ya hemos expuesto lineamientos generales y
específicos sobre la aplicación de las distintas medidas cautelares (v. CCCF
Sala 1 CFP 17459/2018/12/5/CA68: “C., C. T. y otros s/recurso de
apelación”, rta. 8/3/2021 y CFP 17459/2018/97/2/CA66: “C., C. T. y otros
s/recurso de apelación”, rta. 17/12/2020 -entre otras-). En esta ocasión, esas

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

pautas deben reiterarse, toda vez que los cuestionamientos ahora

presentados (cf. apartado III), versan sobre las mismas aristas evaluadas en
aquella oportunidad.
Allí precisamos que las medidas cautelares
patrimoniales en el proceso penal pueden estar dirigidas a garantizar
distintas finalidades, que comprenden la reparación del perjuicio
(indemnización civil), el cumplimiento de la pena de multa, el pago de las
costas del proceso y el decomiso de los instrumentos o efectos relacionados
con el delito, incluidas las ganancias que fueran su producto o provecho.
Destacamos que, en esa dirección, son dos los
presupuestos fundamentales que deben encontrarse presentes para justificar
su adopción: la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora. El
primero se refiere a la exigencia de que el derecho invocado o, en realidad,
los hechos en los que se funda el derecho en cuestión, gocen de un cierto
grado de probabilidad. El segundo elemento, a su vez, hace referencia a un
temor grave y fundado de que, durante la sustanciación del proceso, pueda
quedar frustrado el cumplimiento de la sentencia.
Respecto al momento en que puede dictarse una
medida de este tipo, hicimos alusión al artículo 305 del Código Penal, que
establece: “el juez podrá desde el inicio de las actuaciones judiciales adoptar
las medidas cautelares suficientes para asegurar la custodia, administración,
conservación, ejecución y disposición del o de los bienes que sean
instrumentos, producto, provecho o efectos relacionados con el delito de
lavado de activos provenientes de un ilícito penal”.
También el artículo 23 de dicho cuerpo legal dice: “el
juez podrá adoptar desde el inicio de las actuaciones judiciales las medidas
cautelares suficientes para asegurar el decomiso del o de los inmuebles,
fondos de comercio, depósitos, transportes, elementos informáticos, técnicos

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 y de comunicación, y todo otro bien o derecho patrimonial sobre los que,
por tratarse de instrumentos o efectos relacionados con el o los delitos que
se investigan, el decomiso presumiblemente pueda recaer”.
Asimismo, sostuvimos -con remisión a otros
precedentes de esta Sala, que: "Si bien es cierto que los estándares de
probabilidad requeridos por la última parte del art. 518 del Código Procesal
Penal (elementos de convicción suficientes), y por el inciso primero del art.
230 del Código Procesal Civil y Comercial (verosimilitud del derecho), son
asimilables al exigido por el art. 294 (motivo bastante para sospechar), el
formal llamado a prestar declaración indagatoria no es requisito
indispensable para el dictado de una medida precautoria en el proceso penal,
lo cual se compadece con la facultad que reconocen los arts. 23 y 305 del
CP de disponer medidas de restricción patrimonial desde la génesis del
proceso” (cfr. CFP 1614/2016/29/CA2, rta. 14/11/17, y sus citas).
En lo referente a este legajo, sobre la verosimilitud
del derecho, indicamos que según la hipótesis investigativa se tuvo prima
facie por probado -con el grado que requiere la instancia- que parte de los
fondos ilícitos provenientes de los hechos objeto de pesquisa en la conexa
causa n° 9.608/2018, fueron recibidos por Héctor Daniel Muñoz y puestos
en circulación en el mercado por una organización integrada por el
nombrado y otras personas de su entorno, a través de una estructura
societaria y bancaria conformada tanto en el país como en el extranjero, con
la finalidad de administrar y aparentar el origen lícito de esos activos por
medio de la comisión continuada de maniobras de lavado.
De esta forma, se ponderó la presunta intervención de
diferentes personas físicas que vieron cautelados sus bienes a los fines del

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

proceso y en las valoraciones correspondientes se describió también la

intervención en las maniobras delictivas de una gran cantidad de personas
jurídicas que se habrían visto beneficiadas.
Sobre este punto, a su vez consideramos que, las
cautelas aquí evaluadas, poseen una naturaleza jurídica distinta, al ser una
medida especial de la clase de delitos imputados –la de asegurar el recupero
de activos-. Así, aún de hallarse estos bienes alcanzados por el embargo
dispuesto como consecuencia de sus procesamientos, y pese que para los
imputados la indisponibilidad respecto de aquéllos se mantiene, éstos
resultan protegidos desde otra óptica y con otros efectos.
Asimismo, en lo relativo a las demás restricciones,
entendimos que las inhibiciones generales de bienes dispuestas sobre las
personas jurídicas -e inclusive físicas- se debían comprender como una
medida subsidiaria que -en su caso- se ejecutará de verse insatisfecha la
primera (embargo), frente a la imposibilidad por parte de las sociedades
involucradas de poder cubrir los importes reclamados. En torno a las
medidas con incidencia en el giro comercial de la sociedad, señalamos -en
lo específico- que los embargos dispuestos responden a una necesidad de
resguardar aquellos bienes que deberían ser decomisados ante un eventual
recupero de activos.
En orden al restante de los requisitos exigidos –el
peligro en la demora-, advertimos que las medidas que se objetaron
encuentran sustento en la necesidad de evitar que el tiempo que insume la
investigación pueda impedir que se hagan efectivos el eventual decomiso de
los efectos del delito, el recupero de activos y las demás finalidades
garantizadas en la norma. Por lo tanto, entendimos que la matriz de

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 negocios irregulares que da cuerpo al objeto de esta encuesta, permite tener
por satisfecho el mínimo grado de convicción que es exigible para el dictado
de medidas de esta índole.
En virtud de dichos estándares –y sin perjuicio de la
decisión adoptada respecto de ciertos imputados en el curso del apartado
IV.2-, a los fines indicados en los párrafos precedentes corresponde
confirmar -de momento- los embargos y las ampliaciones decretadas por el
magistrado instructor bajo los montos allí establecidos; como así también,
las demás medidas de esta índole adoptadas, hasta tanto se defina -en esta
etapa- la situación procesal de todas las personas físicas que podrían verse
implicadas en el accionar de las personas jurídicas señaladas. No olvidemos,
en lo referente a este aspecto, que la hipótesis delictiva incluye la posible
adquisición de esas firmas con dinero espurio o la utilización para su lavado.
Finalmente, en cuanto a las críticas vinculadas con
supuestas deficiencias en la fundamentación de las medidas y sumas
impuestas, y a su carácter arbitrario, advertimos que bajo tal mención se
revela una mera discrepancia con la decisión adoptada, atacable por la vía
que se ha intentado en el presente.
El temperamento cuestionado demuestra una
conexión lógica entre las conclusiones y las premisas valoradas por el
magistrado de grado para establecer esos importes, que cumple
suficientemente con las exigencias contenidas en el art. 123 del CPPN.
Asimismo, es preciso recordar que la doctrina de la
arbitrariedad no tiene por objeto corregir pronunciamientos equivocados o
que se reputen tales, sino que atiende a cubrir supuestos de carácter
excepcional, en que deficiencias lógicas del razonamiento o una total
ausencia de fundamento normativo, impida ponderar al pronunciamiento de
los jueces del proceso como la “sentencia fundada en ley” a que hace

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

referencia nuestra Constitución Nacional, supuesto que, como se explicó, no

se presenta en autos (cfr. CSJN, Fallos: 325:3265; CFCP, Sala II, causa n°
1.416, reg. n° 1.826, rta. 2/2/98; y Sala III, causa n° 2.318, reg. n° 223, rta.
2/5/00, citadas anteriormente por esta Sala en causa n° 46.206, reg. n° 176
del 08/3/12, entre otras).
En virtud de lo expuesto el Tribunal RESUELVE:
1) NO HACER LUGAR a los distintos planteos de
nulidad deducidos por los recurrentes en virtud de las razones dadas en el
punto IV.1) de los considerandos (arts. 166 y cc. del Código Procesal Penal
de la Nación).
2) CONFIRMAR los puntos dispositivos IX -en este
supuesto en forma parcial-, XI, XIII, XXI, XXIII, XXIX, XXXIII, XXXV,
XXXVII, XLIX, LI, LV, LXI y LXIX de la resolución apelada donde se
decidió -respectivamente- dictar y mantener los PROCESAMIENTOS de
Daniel Omar Blanco, Stella Marys Blanco, Daniel Roberto Eloy Bona,
Carlos Temístocles Cortez, Gustavo Sergio Dorf, Peter Michael Karam,
Leonardo Daniel Llaneza, Rubén Horacio Llaneza, Gregorio Sebastián
Ludman, Elba Diamantina Municoy, Franco Daniel Muñoz, Elizabeth
María Herminia Ortiz Municoy, Alejandrina Pochetti y Pablo Agustín
Raies, por hallarlos prima facie coautores del delito de lavado de activos
agravado por su realización como parte de una asociación formada para la
comisión continuada de hechos de esa naturaleza (arts. 45 y 303 inc. 1 y 2.a
del Código Penal y art. 306 del Código Procesal Penal de la Nación),
MODIFICANDO la calificación legal atribuida a Daniel Omar Blanco
que quedará comprendida dentro de las previsiones de los arts. 45 y 278,
inciso 1° a y b -según Ley 25.246- del CP, debiendo el a quo proceder
conforme lo establecido en el apartado IV.2.c.1.

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 3) CONFIRMAR los puntos dispositivos XXVII y
LXXV de la resolución recurrida donde se decidió mantener los
PROCESAMIENTOS de Fernando Martín Herrera y de Marcelo
Adrián Timpanaro por hallarlos prima facie partícipes necesarios del
delito de lavado de activos agravado por su realización como parte de una
asociación formada para la comisión continuada de hechos de esa naturaleza
(arts. 45 y 303 incs. 1 y 2a del Código Penal, y 306 del Código Procesal
Penal de la Nación).
4) CONFIRMAR PARCIALMENTE los puntos
dispositivos LIII, LXVII y LXV de la resolución impugnada donde se
dispuso mantener los PROCESAMIENTOS de Susana Noemí Muñoz,
Alejandro Maximiliano Raele y Mauro Gabriel Profético,
MODIFICANDO la CALIFICACIÓN LEGAL atribuida por la de
partícipes necesarios en el delito de lavado de activos agravado por su
realización como parte de una asociación formada para la comisión
continuada de hechos de esa naturaleza (arts. 45 y 303 incs. 1 y 2a, del
Código Penal, y art. 306 del Código Procesal Penal de la Nación).
5) CONFIRMAR PARCIALMENTE los puntos
dispositivos V, XLI y LXXIII donde se decidió el PROCESAMIENTO de
Ricardo Fabián Barreiro y mantener los PROCESAMIENTOS de
Fausto Alejandro Machado y Roberto Néstor Sosa –respectivamente-,
MODIFICANDO la CALIFICACIÓN LEGAL atribuida por la de
partícipes secundarios en el delito lavado de activos agravado por su
realización como parte de una asociación formada para la comisión
continuada de hechos de esa naturaleza (artículos 46 y 303 incs. 1 y 2a del
Código Penal, y 306 del Código Procesal Penal de la Nación).
6) CONFIRMAR los puntos dispositivos X, XII,
XIV, XXII, XXIV, XXX, XXXIV, XXXVI, XXXVIII, L, LII, LVI, LXII

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

y LXX donde se decidió -respectivamente- dictar y ampliar los

EMBARGOS sobre los bienes de Daniel Omar Blanco, Stella Marys
Blanco, Daniel Roberto Eloy Bona, Carlos Temístocles Cortez, Gustavo
Sergio Dorf, Peter Michael Karam, Leonardo Daniel Llaneza, Rubén
Horacio Llaneza, Gregorio Sebastián Ludman, Elba Diamantina Municoy,
Franco Daniel Muñoz, Elizabeth María Herminia Ortiz Municoy,
Alejandrina Pochetti y Pablo Agustín Raies.
7) CONFIRMAR PARCIALMENTE los puntos
dispositivos VI, XLII, LIV, LXVI, LXVIII y LXXIV, por los que se trabó
y amplio embargo sobre los bienes de los procesados Ricardo Fabián
Barreiro, Fausto Alejandro Machado, Susana Noemí Muñoz, Mauro Gabriel
Profético, Alejandro Maximiliano Raele y Roberto Néstor Sosa,
DEBIENDO establecer el a quo un nuevo monto conforme al grado de
participación atribuido en esta resolución (v. acápite IV.2.b.1 y c.2)
8) REVOCAR los puntos dispositivos III, XV, XLV
y XXXIX de la resolución impugnada donde se decidió mantener el
procesamiento de Pablo Alejandro Buscaglia y Andrés Mercuri; y
procesar a Ricardo Leandro Albornoz y Jorge Marcelo Ludueña
–respectivamente-, DISPONIENDO la FALTA de MÉRITO para
procesarlos o sobreseerlos (arts. 309 y 311 del C.P.P.N.).
9) Respecto a los puntos dispositivos IV, XVI, XL y
XLVI de la resolución cuestionada, referentes a la ampliación de los
EMBARGOS sobre los bienes de Pablo Alejandro Buscaglia y Andrés
Mercuri, y la traba de EMBARGO en relación a Ricardo Leandro
Albornoz y Jorge Marcelo Ludueña, corresponde que el magistrado
instructor los deje sin efecto, salvo que considere la pertinencia de mantener

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603
 preventivamente las medidas cautelares decretadas con anterioridad, por lo
que se encomienda proceder según lo señalado en el apartado IV.3.2. de los
considerandos.
10) REVOCAR los puntos dispositivos I, VII,
XVII, XIX, XXXI y LXXIX de la resolución impugnada donde se decidió
el procesamiento de Amílcar Héctor Acosta, Mirian Norma Berrenechea
Isla, Ernesto Antonio Candotti, María Soledad Candotti, Karina Verónica
La Porta y Alejandro Daniel Vernet, y DISPONER sus
SOBRESEIMIENTOS en el legajo, por los hechos respecto a los cuales se
les formulara imputación (arts. 336 inc. 4 del Código Procesal Penal de la
Nación), declarando que la formación del presente proceso no afecta el buen
nombre y honor que hubieren gozado (art. 336, último párrafo del C.P.P.N.).
11) REVOCAR los puntos dispositivos II, VIII,
XVIII, XX, XXXII y LXXXX de la resolución cuestionada, referentes a la
traba de embargos de Amílcar Héctor Acosta, Mirian Norma Berrenechea
Isla, Ernesto Antonio Candotti, María Soledad Candotti, Karina Verónica
La Porta y Alejandro Daniel Vernet.
12) CONFIRMAR los puntos dispositivos LXXXV,
LXXXVI, LXXXVII, LXXXVIII, LXXXIX, XC, XCI, XCII, XCIII,
XCIV y XCV, en cuanto decreto los embargos y la ampliación de éste – en
su caso- de las personas jurídicas allí mencionadas, como así también las
inhibiciones generales de bienes y las demás medidas establecidas.
Regístrese, notifíquese, comuníquese y devuélvase a
la anterior instancia. Sirva la presente de atenta nota de envío.

Fecha de firma: 14/08/2025

Firmado por: PABLO DANIEL BERTUZZI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO OSCAR BRUGLIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE CÁMARA

#38861185#467192630#20250814122528603