SUMARIO
ACTOR: BRAVO, NICOLAS
DEMANDADO: Federación Patronal Seguros S.A. CUIT: 33707366589
MATERIA: MATERIA A CATEGORIZAR (Regulación Honorarios Profesionales).
DOCUMENTACIÓN ACOMPAÑADA: , Dictamen Expediente Administrativo,
Disposición de Clausura
INICIA DEMANDA POR REGULACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES.
EXCMO. TRIBUNAL:
BRAVO, Nicolas abogado en causa propia, Tomo 46 Folio 649 CASI, CUIT, 20-
34493062-8, MONOTRIBUTISTA, constituyendo domicilio electrónico en
20344930628@[Link], email bravonicolas16@[Link], Cel
1533253150, y legal en los estrados del juzgado, a V.S. me presento y respetuosamente digo:
I- OBJETO: Que vengo a promover demanda de juicio sumario con el fin de obtener
la regulación de honorarios por la labor profesional realizada en el proceso contencioso-
administrativo Expte. SRT Nº 308866/23 llevado adelante ante Comisión Médica de Ramos
Mejia, contra Federación Patronal Seguros S.A. CUIT: 33707366589 Domicilio legal: Av.
51 770 - (B1900AWP) LA PLATA - BUENOS AIRES por el monto que corresponda regular
por aplicación de los Arts. 21, 44 y 55 de la ley 14.967, Ley de Honorarios Profesionales de
aplicación exclusiva y excluyente en el ámbito de la Provincia de Buenos Aires, con más los
intereses, costos y costas desde que cada suma es debida y/o en lo que en más o en menos
resulte de las probanzas de autos .
II- COMPETENCIA:
Que V.E. resulta competente, toda vez que las actuaciones administrativas tramitaron
por ante la Comisión Médica Jurisdiccional con asiento en la localidad de Ramos Mejia Pcia.
de Buenos Aires, en virtud de lo normado en el Art 2º inc 1º de la ley 11.653 y el Art 55 2º
párrafo ley 14.967 en razón de la materia.
Que asimismo es de aplicación la doctrina de la S.C.B.A. L. 125.612 GARRIDO
ROQUE GERARDO C. ASOCIART ART S.A. S. Apelación de resolución administrativa "
..." Sentado lo anterior corresponde recordar que mediante la ley provincial 14. 997
la Provincia de Buenos Aires adhirió a la ley nacional 27.348 complementaria de la Ley de
Riesgos del Trabajo, más tarde se dictó en el ámbito local la ley 15.057 cuyos artículos 2
inciso "j" y 103 se encuentran vigentes : causas L. 121. 939 " Marchetti" sentencia del
13.V.2020; L.123 .792 "Szackas , L.124.309"Delgadillo" ambas sentencias del 28 .V. 2020 y
L.121. 895 " Orellana" sentencia del 17.V.2020 en este marco corresponde señalar que la
interpretación de los artículos 2 inciso "j"- con remisión en su segundo párrafo a lo
dispuesto en el artículo 2- segundo párrafo de la ley 27348 y 103 de la citada ley 15.057
conducen a determinar que la decisión de la Comisión Médica Central es susceptible de ser
recurrida- dada la ausencia de puesta de funcionamiento de las Cámaras Laborales -ante
los actuales Tribunales de Trabajo y en lo que interesa de la localidad donde tiene asiento la
Comisión Médica Jurisdiccional que intervino en el trámite.
III.- ANTECEDENTES. HECHOS:
Vengo a solicitar a V.E. regule honorarios por nuestra labor profesional puesto que el
suscripto, actuó como letrado apoderado del Sr. El Sr. RIVAS, Axel Fernando -
DOCUMENTO ÚNICO 43306208 en el expediente administrativo SRT Nº 308866/23 de
trámite ante la Comisión Médica N° 382 - Delegación Ramoa Mejia.
En fecha 08/05/2023 el trabajador sufrió un accidente de trabajo mientras prestaba
tareas para TECNIPISOS SA CUIT 30-62221968-5 -. En la fecha mencionada,
FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A., era la aseguradora de riesgos del trabajo
contratada por el empleador, la cual le brindó prestaciones médicas y le otorgó el alta sin
incapacidad.
Por este motivo se solicitó la intervención de la Superintendencia de Riesgos del
Trabajo organismo facultado por la Ley 24.557 a fin de que se le otorgue el grado de
incapacidad correspondiente ( EXPEDIENTE SRT 308866/23)
En primera instancia en fecha 30/11/2023 la Superintendencia de Riesgos del Trabajo
emitió la Disposición alcance particular en la que estableció que el trabajador no tenia
incapacidad del accidente.
De forma posterior se iniciaron las actuaciones judiciales LM - 6471 - 2024
(TRIBUNAL N° 2 de La Matanza), En dicha tramitación judicial se arribó a un acuerdo
transaccional respecto de las secuelas originadas como consecuencia del siniestro sobre la
base de un informe de un Perito Médico quien contradijo lo dictaminado por la comisión
médica y otorgó una incapacidad del 4.44% equivalente a PESOS OCHO MILLONES
DOSCIENTOS MIL ($8.200.000.-) la cual fue aceptada por ambas partes y homologado
posteriormente.
Cabe destacar que con lo mencionado anteriormente QUEDA DEMOSTRADO QUE
LA ACTUACIÓN EN LA INSTANCIA ADMINISTRATIVA DE LA AQUÍ SUSCRIPTA
HA SIDO FRUCTÍFERA Y ELLO GENERA HONORARIOS POR MI LABOR
REALIZADA EN LA INSTANCIA ADMINISTRATIVA.
Por lo expuesto, se evidencia que mi labor en ambas vías fue totalmente necesaria y
fructífera para que el trabajador obtenga su correspondiente indemnización por incapacidad a
raíz del siniestro sufrido
Ahora bien, detallare a continuación la labor profesional desplegada en la gestión
efectuada:
a. Entrevistas preliminares con el trabajador a fin de tomar conocimiento del caso y
asesorar la mejor estrategia al respecto.
b. Recolección de la documental del caso con armado de formularios requeridos por la
Superintendencia de Riesgos del Trabajo.
c. Carga en el sistema digital de la SRT con vinculación de servicios adheridos en
AFIP desde mi cuenta personal de toda la documentación requerida para la intervención de la
Comisión Médica, incluida constancia de matrícula profesional y DNI personal.
d. Seguimiento electrónico y frecuente del expediente administrativo en sede digital.
e. Confección de alegatos previo al Dictamen Médico favorable.
IV.- REGULACIÓN DE HONORARIOS:
MANIFIESTA PLANTEA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 37 RES.
S.R.T. 298/2017.
La actuación de todo profesional implica el devengamiento de honorarios. La ley
27.423 regulatoria de los honorarios de los abogados, determina en su artículo 3º que "La
actividad profesional de los abogados y procuradores y de los auxiliares de la Justicia se
presume de carácter oneroso, salvo en los casos en los que conforme excepciones legales
pudieren o debieren actuar gratuitamente. Los honorarios gozan de privilegio general,
revisten carácter alimentario y en consecuencia son personalísimos, embargables sólo hasta
el veinte por ciento (20%) del monto que supere el salario mínimo, vital y móvil, excepto si
se tratare de deudas alimentarias y de litis expensas. Los honorarios serán de propiedad
exclusiva del profesional que los hubiere devengado”.
La Ley 14.967 que regula los honorarios de nuestra profesión y asimismo en su
artículo 55 inc. 2o párrafo, habilita la determinación judicial por trabajos extrajudiciales
y administrativos, cuando el profesional o el beneficiario de los mismos los solicitare. Y
al respecto, establece que se aplicarán las pautas de los artículos 9, 21, y ss.
Asimismo, el art. 37 de la Res. 298/17 de la SRT que regula el procedimiento ante las
CCMMJ instaurado por el art. 1 de la Ley 23.348 establece claramente que los honorarios
profesionales de los abogados patrocinantes de los trabajadores o sus derechohabientes
resultarán de aplicación los porcentajes previstos en las disposiciones de las leyes de
aranceles de cada jurisdicción.
A su vez el artículo en forma inconstitucional y violatoria de la Ley 27.423 dispone
que los mismos corresponden al letrado únicamente en el caso de que su actuación
profesional resultare oficiosa y se hubiera reconocido total y parcialmente la pretensión
reclamada por el damnificado en el procedimiento ante las Comisiones Médicas. Siendo que,
sin perjuicio de la inconstitucionalidad por violación de los art. 14, 16 y 17 de la Constitución
Nacional, de la disposición citada, en este caso se cumple con tal precepto puesto que mi
mandante debió acudir a mi asistencia letrada para poder formalizar el correspondiente
reclamo por la Divergencia en la determinación de la incapacidad. Al respecto cabe destacar
que no se puede entender como "no oficioso" la actuación profesional de un letrado en
Comisiones Médicas y más aún siendo que el artículo 36 de la Resolución 298/17 es
categórico al sostener que los trabajadores deberán contar con patrocinio letrado desde su
primera presentación en los procedimientos de las actuaciones administrativas
establecidos en la Ley Complementaria a la Ley sobre Riesgos del Trabajo que tramiten
ante las Comisiones Médicas o el servicio de homologación creado en el ámbito de las
Comisiones Médicas Jurisdiccionales, conforme lo reglado en la resolución.
Al respecto en los autos caratulados "MARMOR NOWIK, DAIANA YAEL C/
PROVINCIA ART S.A. S/ COBRO DE SUMAS DE DINERO" resaltó que: "el art. 37 de
la Res. 298/17 en su último párrafo establece que los letrados intervinientes únicamente
podrán percibir honorarios "en el caso de que su actuación profesional resultare oficioso y se
hubiera reconocido total o parcialmente la pretensión reclamada por el damnificado en el
procedimiento ante las Comisiones Médicas".- Sin embargo, no puedo interpretar que el
artículo de mención (art. 37) habla con demasiada liviandad y a la ligera de "oficiosidad".
Nótese que el art. 36 de la misma Resolución establece como requisito sine qua non la
participación del letrado a los fines de resguardar el derecho de defensa del trabajador - como
no oficioso.- Tampoco puede interpretarse como "inoficioso" si una tarea no resultó exitosa o
parcialmente exitosa en tanto la labor de los profesionales resulta ser una obligación de
medios más no de resultado. (...) no hay elementos que hagan caer la presunción de
onerosidad contenida en el art. 3 de la ley 27.423". Por todo lo expuesto y considerando que
la actuación profesional llevada a cabo por el expediente administrativo de SRT Nº 91455/22
es totalmente oficiosa y onerosa, y en virtud de lo establecido en el art. 37 de la res. 298/37.
Amén de lo expuesto anteriormente, cabe recordar que la Ley 27.423 que regula los
honorarios de nuestra profesión y su artículo 55, primer párrafo, habilita la determinación
judicial por trabajos extrajudiciales y administrativos, cuando el profesional o el
beneficiario de los mismos los solicitare. Y al respecto, establece que se tendrán en cuenta
la escala del artículo 21 y que dichas actuaciones no abonarán tasa de justicia, sellado, ni
impuesto alguno por parte del profesional actuante.
La Res. SRT 298/17, en su art. 37, reza: “De los Honorarios de los Letrados.- La
actividad profesional desarrollada por los abogados que patrocinen al trabajador o sus
derechohabientes en los procedimientos establecidos en la Ley Complementaria de la Ley
sobre Riesgos del Trabajo que tramiten ante las Comisiones Médicas o el Servicio de
Homologación creado en el ámbito de las Comisiones Médicas Jurisdiccionales, conforme lo
reglado en la presente resolución, devengará honorarios a cargo de las Aseguradoras de
Riesgos del Trabajo o Empleadores Autoasegurados, sólo en el caso de que el damnificado
concurra al proceso con su letrado patrocinante particular; por el contrario, no devengará
honorarios a cargo de las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo o Empleadores
Autoasegurados la actuación de los letrados pertenecientes al Servicio de Patrocinio
Gratuito que asista al damnificado en el marco de lo dispuesto en el segundo párrafo del
artículo anterior.- Respecto de los honorarios profesionales de los abogados patrocinantes
de los trabajadores o sus derechohabientes que se encuentran a cargo de las Aseguradoras
de Riesgos del Trabajo o Empleadores Autoasegurados, por su labor profesional conforme
lo descripto en el párrafo anterior, resultarán de aplicación los porcentajes previstos en las
disposiciones de las leyes de aranceles de cada jurisdicción, de corresponder. Ello,
únicamente en el caso de que su actuación profesional resultare oficiosa y se hubiera
reconocido total o parcialmente la pretensión reclamada por el damnificado en el
procedimiento ante las Comisiones Médicas. Lo expuesto, deberá notificarse a las partes y a
los letrados intervinientes que tramiten los procedimientos regulados en la presente.- En
ningún supuesto los honorarios profesionales precedentemente aludidos se fijarán o
regularán en el ámbito de las Comisiones Médicas ni del Servicio de Homologación.”
Por su parte, la ley 27.348 en su art. 1 expresa: “(…) Los honorarios profesionales
que correspondan por patrocinio letrado y demás gastos en que incurra el trabajador a
consecuencia de su participación ante las comisiones médicas estarán a cargo de la
respectiva aseguradora de riesgos del trabajo (A.R.T.).”
De fs. 1 del expediente administrativo surge expresamente que el trabajador no ha
dado inicio a este mediante la utilización del patrocinio jurídico gratuito, nótese entonces que
surge la leyenda “Patrocinante.- Gratuito: No.” Seguido de los datos personales del dicente.
Por ello, cumplimos aquí con la primera condición “sólo en el caso de que el damnificado
concurra al proceso con su letrado patrocinante particular.” Asimismo, la actividad
profesional realizada no es, ni se presume, gratuita.
Consecuentemente con ello, del análisis normativo y del expediente se concluye que:
1) La actuación de este letrado en la instancia de Comisión Médica devengó
honorarios a cargo de las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo.
2) Resulta de aplicación los mínimos y porcentajes previstos en la ley 14.967, art. 44
inc. a en cuanto estamos ante un proceso de carácter contencioso administrativo, conforme
las consideraciones expuestas en el acápite respectivo.
3) Los honorarios profesionales no se fijan ni regulan en el ámbito de las Comisiones
Médicas ni del Servicio de Homologación, por lo que este letrado concurre mediante la vía
procesal idónea al fin perseguido.
4) ACTUACIÓN PROFESIONAL OFICIOSA Y RECONOCIMIENTO DE LA
PRETENSIÓN: sobre este punto radica el planteo de inconstitucionalidad de la norma
reglamentaria atacada y a continuación me explayare.
El art. 1 de la Ley N° 27348 estableció un imperativo categórico que no depende de
ninguna otra situación ni requisito y su finalidad ha sido mantener la gratuidad para el
trabajador –imperante en el derecho del trabajo– y respetar la retribución correspondiente a
los letrados, haciendo cargar con ella a las ART.
Por su parte, el art. 3 de la Ley N° 27348, establece que “La Superintendencia de
Riesgos del Trabajo dictará las normas del procedimiento de actuación ante las Comisiones
Médicas Jurisdiccionales y la Comisión Médica Central” y, como es sabido, la SRT procedió
a dictar la Res. 298/17, seguida de otras. Fue allí justamente –art 37– donde introdujo los dos
requisitos antes citados (oficiosidad y éxito total o parcial) para poner en cabeza de las ART
´S los correspondientes honorarios. Pues bien, el art.37 de la Res. 298/17 resulta
inconstitucional y, debe ser reputado inaplicable.
“La inconstitucionalidad resulta de haber excedido la SRT las bases de la delegación
legislativa, conceptos delineados a través de dos fallos de la CSJN que sientan la actual
doctrina judicial del tribunal en la materia. Se trata de los casos “CPACF c/ EN–PEN LEY
N° 25414 DTO 1204/01 S/Amparo (CSJN, Rec. De hecho, noviembre 2008) y
“Consumidores Argentinos c/ EN – PEN Dto.558/02–SS – Ley N° 20.091, CSJN, sentencia
del 19/5/2010”” (conf. De Arce, Clarisa “Consideraciones especiales sobre honorarios del
abogado y de la abogada por su labor ante las comisiones médicas en el ámbito de la
Provincia de Buenos Aires” Revista de Derecho del Trabajo de la Provincia de Buenos Aires
- Número 24 - Marzo 2024
Fecha: 13-03-2024IJ Editores).
Dicha jurisprudencia determina la necesidad de que el Congreso formule un patrón o
directriz inteligible al que la autoridad delegada –SRT, en el caso– debe ajustarse. El
Congreso estableció una delegación amplia (dictar normas de procedimiento, es decir,
legislar en materia procesal) que bien podría haber sido anulada solo por dicha característica,
pero ello no ha ocurrido. En caso de no anulación, la CSJN dijo que: “cuando las bases estén
formuladas en un lenguaje demasiado genérico e indeterminado, la actividad delegada será
convalidada por los tribunales si el interesado supera la carga de demostrar que la disposición
dictada por el Presidente es una concreción de la específica política legislativa que tuvo en
miras el Congreso al aprobar la cláusula delegatoria de que se trate”.
Y aquí, se aprecia que el art. 37 no respeta las directrices de la delegación, primero,
porque legisla sobre una materia que directamente no le fue delegada, ya que la delegación lo
fue en materia de procedimiento, pero no de honorarios que es otra materia bien distinta y,
segundo, porque ha reglamentado a contrario sensu de la ley, imponiendo requisitos que ésta
no exige.
En efecto, el art. 37 de la Res. 298/17 establece un sistema de honorarios
incompatible con el impuesto en el art.1 de la Ley N° 28348 y, además, controvierte todo el
esquema legal de ejercicio de la profesión en cuanto pretende transformar la obligación del
abogado en una de resultados para que solo si “gana total o parcialmente” tenga derecho a
cobrar, cuando su obligación, no es de resultados sino de medios.
El derecho a solicitar regulación judicial de honorarios por la labor profesional del
abogado en comisiones médicas se deriva de la presunción de onerosidad plasmada en el
art.1322 del CCC y goza de la protección de los arts. 14 y 17 C.N.
Por todo lo expuesto, solicita a V.E. declare la inconstitucionalidad e inaplicabilidad
del art. 37 de la Res. S.R.T. 298/17 al presente caso.
JURISPRUDENCIA APLICABLE AL CASO
QUALLITO LIONEL MATIAS C/ PREVENCION ASEGURADORA DE
RIESGOS DEL TRABAJO SA S/ MATERIA A CATEGORIZAR
SI-27502-2023
Inician las presentes actuaciones el Dr. QUALLITO LIONEL MATIAS solicitando al
Tribunal que proceda a regular sus honorarios por la actuación administrativa realizada
ante la Comisión Médica en el marco normativo de la Ley de Riesgos del Trabajo (24.557).
En dicha inteligencia manifiesta haber representado a la Sra. María Luz Vazquez por
enfermedad, iniciando el trámite obligatorio ante la Comisión Médica n° 391 con sede en la
localidad de Boulogne, San Isidro, contra PREVENCION ASEGURADORA DE RIESGOS
DEL TRABAJO SA..-
Arguye que patrocinando a la damnificada se formó el Expte SRT 254.849/23 y en
dicho proceso se determinó el carácter profesional de la enfermedad denunciada por la Sra.
María Luz Vazquez, con fecha de primera manifestación invalidante el 21/04/2023.
En fecha 03/09/2023 se presenta y contesta en forma electrónica la demandada
Prevención ART S.A. a través de su letrado apoderado Dr. Tallone Federico Carlos,
reconoce que la trabajadora Sra. María Luz Vazquez inició un reclamo administrativo
extrajudicial, ante la Comisión Médica jurisdiccional, como consecuencia de la enfermedad
que denuncia, iniciándose la causa n° 254.849/23.
En relación al reclamo específico –regulación de honorarios por actuación
administrativa- alega la demandada que no habiendo concluido el trámite ante la Comisión
Médica, toda vez que la Sra. Vazquez no tiene el alta médica, solicita se rechace la demanda
con costas a la vencida.
Producida la prueba se agrega electrónicamente el expte. SRT 254.849/23 en versión
digital en donde se corrobora la participación letrada del Dr. QUALLITO LIONEL MATIAS
en sede administrativa.
A fin de resolver el interrogante planteado debo señalar en primer término lo
establecido por el art. 1° de la ley 27.348 complementaria de la Ley de Riesgos del Trabajo
“que dispone que la actuación de las comisiones médicas jurisdiccionales creadas por el
artículo 51 de la ley 24.241 y sus modificatorias, constituirá la instancia administrativa
previa, de carácter obligatorio y excluyente de toda otra intervención, para que el
trabajador afectado, contando con el debido patrocinio letrado, solicite la determinación del
carácter profesional de su enfermedad o contingencia, la determinación de su incapacidad y
las correspondientes prestaciones dinerarias de su enfermedad o contingencia, la
determinación de su incapacidad y las correspondientes prestaciones dinerarias previstas en
la Ley de Riesgos del Trabajo”
…….”Los honorarios profesionales que correspondan por el patrocinio letrado y
demás gastos en que incurra el trabajador a consecuencia de su participación ante las
comisiones médicas estarán a cargo de la respectiva aseguradora de riesgos del trabajo
(A.R.T.)”
Con fecha 8 de enero de 2.018 la Provincia de Buenos Aires mediante la ley 14.997
formuló la adhesión a la Ley Nacional 27.348, tornando obligatoria la instancia
administrativa para las enfermedades y accidentes de naturaleza laboral.
Por lo tanto entiendo que la obligatoriedad del procedimiento de la L.R.T. -con la
posible participación letrada- es un paso necesario administrativo que debe cumplirse.
Dicho trámite administrativo previsto por la ley 27.348 es clarísimo y manda agotar
la instancia previa administrativa, es decir el trabajador que sufre un siniestro de índole
laboral, se encuentra obligado a transitar ese camino normativo y formar un expediente en
la SRT con participación letrada, logrando un dictamen que señala eventualmente
incapacidad o ausencia de la misma.
Por dicha participación administrativa el abogado –que no tenga otra vía como la
judicial- tiene derecho a la percepción de honorarios por su actuación profesional y dichos
honorarios deberán ser soportados por la A.R.T.
Establece asimismo la Resolución 298/17 en su artículo 37, en el segundo párrafo
“Respecto de los honorarios profesionales de los abogados patrocinantes de los
trabajadores o sus derechohabientes que se encuentran a cargo de las Aseguradoras de
Riesgos del Trabajo o Empleadores Autoasegurados, por su labor profesional conforme lo
descripto en el párrafo anterior, resultarán de aplicación los porcentajes previstos en las
disposiciones de las leyes de aranceles de cada jurisprudencia, de corresponder. Ello,
únicamente en el caso de que su actuación profesional resultare oficiosa y se hubiere
reconocido total o parcialmente la pretensión reclamada por el damnificado en el
procedimiento ante las Comisiones Médicas. Lo expuesto, deberá notificarse a las partes
intervinientes que tramiten los procedimientos regulados en la presente”
Por lo tanto deberá hacerse lugar al reclamo impetrado y regularse los honorarios
de los profesionales intervinientes.
Por último conforme lo señalado precedentemente las pautas regulatorias se
encuentran señaladas en la ley 14.967, establece el art. 44 que en las acciones y peticiones
de carácter administrativo –como en el caso- los honorarios se regularan del siguiente modo
……….”en los casos en que los asuntos no fueren susceptibles de apreciación pecuniaria, la
regulación por la actuación completa “administrativa” no podrá ser inferior a 10 Jus por la
participación letrada.
Por todo ello entiendo ésta como la pauta de la regulación correspondiente de los
profesionales reclamantes.
Propongo imponer las costas a la parte demandada (art. 19 de la ley 11.653)
Regular los honorarios del profesional interviniente, el que resulta omnicomprensivo
de la labor realizada en estos actuados y por su actuación administrativa ante la Comisión
Médica del siguiente modo: Dr. QUALLITO LIONEL MATIAS en la cantidad de 10 Jus, con
más los aportes legales (art. 21, 47 y conc. Ley 14.967, art 12 Ley 6.716). Adicionando el
21% en concepto de IVA en caso de corresponder. Regular los honorarios del DR.
FEDERICO CARLOS TALLONE en 3 JUS (arts 21, 22 y 24 Ley 14.967/17) más el 10% en
concepto de aportes de ley y el 21% en concepto de IVA en caso de corresponder.
ASÍ LO VOTO.
A la misma cuestión los Sres. Jueces Dres. Tula y De Cillis, votan en el mismo
sentido por compartir los fundamentos del juez preopinante.
POR ELLO EL TRIBUNAL FALLA
1º) Hacer lugar al reclamo impetrado y condenar a la demandada PREVENCION
ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA a pagarle al actor QUALLITO LIONEL
MATIAS dentro de los diez días de notificada la presente (art 163 inc 7. CPCC) y mediante
depósito judicial en la cuenta correspondiente a los presentes actuados la cantidad de 10
JUS arancelarios en concepto de honorarios por la labor extrajudicial por su actuación
administrativa en el Expte. n° SRT 254.849/23, los que son omnicomprensivos de la labor en
las presentes actuaciones, con más los aportes de ley e IVA en caso de corresponder.
Regular los honorarios del DR. FEDERICO CARLOS TALLONE en 3 JUS (arts 21, 22 y 24
Ley 14.967/17) más el 10% en concepto de aportes de ley y el 21% en concepto de IVA en
caso de corresponder.
2°) Imponer las costas a la parte demandada (art. 19 de la ley 11.653)
QUALLITO LIONEL MATIAS C/ PREVENCION ASEGURADORA DE
RIESGOS DEL TRABAJO SA S/ MATERIA A CATEGORIZAR
Expediente Nº: SI-36194-2023 TT6 San isidro
A la misma cuestión el Dr. Roberto A. De Cillis dijo:
Vengo a expresar mi disidencia respecto del voto emitido por mi colega preopinante.
Al respecto, sostengo que la actividad profesional no se presume gratuita, ello conforme las
reglas generales del mandato (art. 1322, CCCN). A ello se aduna que la intervención
obligatoria de los abogados fue introducida por el Dec. PEN 1475/15, art. 4. En suma, toda
actuación profesional en el ámbito administrativo donde el mismo cumplimente las
exigencias requeridas para iniciar las actuaciones y transite las diferentes etapas hasta
agotar dicha instancia, devengará necesariamente honorarios profesionales a cargo de las
A.R.T. o E.A., independientemente que se logre o no el fin perseguido. Ello es así dado que
dicha actuación siempre es oficiosa, pues sin él no existe la posibilidad de que el trabajador
pueda transitar la vía administrativa. Además, la participación del Dr. Quallito Lionel
Matias en dicho procedimiento - evidenciado a través de la presentación del formulario de
inicio (folio 1/27) y las notificaciones de folios 30, 66, 71, 82, 86, 90, 91 y 99 evidencian la
oficiosidad de la labor profesional, cuyo reconocimiento económico a cargo de las
aseguradoras no puede estar supeditada al reconocimiento total o parcial de la pretensión.
En consecuencia, entiendo que no quedan dudas de que el profesional actuó oficiosamente,
constituyendo su actividad un paso necesario para finalizar el procedimiento administrativo
previo y obligatorio. Por lo tanto, reviendo el criterio asumido en votos anteriores para
situaciones análogas, considero cumplidos los requisitos establecidos por la norma (art. 37
de la Resol. SRT 298/17) para la procedencia de la pretensión procesal reclamada. La
participación del Dr. Quallito Lionel Matias en dicho procedimiento, del cual da cuenta las
constancias obrantes en el expediente administrativo tramitado, evidencian la oficiosidad de
su labor profesional, a lo que se suma la circunstancia que el resultado de dicha actuación
constituye el reconocimiento de la habilitación legal para efectuar el correspondiente
reclamo por la vía judicial, cumpliéndose de esta forma con el segundo requisito exigido por
el art. 37 de la Res. 298/17. En consecuencia, entiendo que no quedan dudas de que la
profesional actuó oficiosamente, constituyendo su actividad un paso necesario para finalizar
el procedimiento administrativo previo y obligatorio. Por lo tanto, considero cumplidos los
requisitos establecidos por la norma (art. 37 de la Resol. SRT 298/17) para la procedencia
de la pretensión procesal reclamada. Sentado ello resta únicamente determinar el valor de la
regulación de honorarios que ha de practicarse. Para ello, corresponde remitirse a las
disposiciones contenidas en el art. 55 de la ley 14.697. Dicha norma dispone que: "Para la
determinación judicial por trabajos extrajudiciales y administrativos, cuando el profesional
o el beneficiario de los mismos los solicitare, se aplicarán las pautas de los artículos 9, 21,
siguientes y concordantes en cuanto resulten aplicables. Se considerará especialmente que a
una actuación profesional adecuada a las pautas establecidas en el artículo 16, le
corresponde una regulación en el promedio de la escala establecida para la cuestión
debatida en el proceso. Con la petición que se hará ante el juez competente en razón de la
materia, deberá acompañarse toda la prueba y demás elementos de juicio que acrediten la
importancia de la labor desarrollada, de lo que se dará traslado a la otra parte por cinco (5)
días, notificándose por cédula. De no mediar oposición sobre el trabajo realizado el juez
fijará sin más trámite los honorarios que corresponda; si hubiere oposición, la cuestión
tramitará por proceso incidental". Ahora bien, entiendo que el supuesto establecido en el
caso de autos - determinación de la regulación de honorarios profesionales por actuación en
sede administrativa respecto de un procedimiento no susceptible de apreciación pecuniaria -
no se encuentra contemplado en la norma de forma expresa, motivo por el cual corresponde
determinar el monto de los honorarios del Dr. Quallito Lionel Matias a través de
interpretación armónica de los artículos indicados, en razón de lo cual justiprecio los
mismos en la cantidad de 10 JUS, con más los aportes de ley. En caso de mora en el pago
del valor determinado, y previa intimación que deberá ser efectuada por el requirente, serán
de aplicación las disposiciones contenidas en el art. 54 de la ley 14.697. Dicho importe
deberá ser depositado en el Banco de la Provincia de Buenos Aires, Sucursal Tribunales de
San Isidro a la orden del Tribunal y como perteneciente a estos autos, todo ello en el plazo
de diez días de notificada la presente. Fundo mi voto en los arts. 14 bis, 16, 17, 19, 28, 75
inc. 22 y conc. de la C.N.; arts. 26, 28, 29, 35, 36, 37, 38, 41, 44, 63 y conc. de la ley 11.653;
arts. 330, 354, 375, 409 y conc. del CPCC.; ley 14.697.
-
ASI LO VOTO.
A la misma cuestión el Dr. Gustavo A. Canabal dijo: que adhiere al voto del Dr. De
Cillis, por compartir fundamentos y conclusiones.
ASI LO VOTO.
A la segunda cuestión planteada, el Dr. Dos Santos, dijo:
1) De conformidad con lo resuelto en la primera cuestión se regulan los honorarios
del Dr. Quallito Lionel Matias por su actuación en la instancia administrativa ante la
Comisión Médica en la cantidad de pesos equivalente a 10 IUS con más los aportes de ley.
En caso de mora en el pago del valor determinado, y previa intimación que deberá
ser efectuada por la requirente, serán de aplicación las disposiciones contenidas en el art.
54 de la ley 14.697. Dicho importe deberá ser depositado en el Banco de la Provincia de
Buenos Aires, Sucursal Tribunales de San Isidro a la orden del Tribunal y como
perteneciente a estos autos, todo ello en el plazo de diez días de notificada la presente.
2) Regular los honorarios del Dr. Quallito Lionel Matias, en el equivalente en pesos
a 3 IUS por su actuación judicial; los del letrado apoderado de la demandada, Dr. Federico
Carlos Tallone, se fijen el equivalente en pesos a 2 IUS, por su actuación en la totalidad del
proceso, con más los porcentajes de ley- arts. 9, 16, 21, 22, 23, 24, 28 inc. f), 43 y 51, de la
ley 14.967, art. 1255, CCyCN; arts. 12 inc. a) y e), ley 6.716 modificada por ley 8.455. Una
vez percibidos los honorarios regulados los letrados intervinientes deberán acreditar en
autos el pago del bono 8.480 y el jus previsional, bajo apercibimiento de efectuar las
comunicaciones correspondientes.
3) Propongo imponer las costas en las presentes actuaciones a cargo de la
demandada vencida (art. 19, Ley 11.653).
ASI LO VOTO.
A la misma cuestión el Dr. Roberto A. De Cillis, dijo: que vota en igual sentido por
análogos fundamentos y conclusiones.
ASÍ LO VOTO.
A la misma cuestión el Dr. Gustavo A. Canabal, dijo: que vota en igual sentido por
análogos fundamentos y conclusiones.
ASÍ LO VOTO.
QUALLITO LIONEL MATIAS C/ PREVENCION ASEGURADORA DE RIESGOS
DEL TRABAJO SA S/ MATERIA A CATEGORIZAR
Expediente Nº: SI-36194-2023
SENTENCIA
En mérito a la votación que antecede el Tribunal POR MAYORIA RESUELVE:
1) Regular los honorarios del Dr. Quallito Lionel Matias por su actuación en la
instancia administrativa ante la Comisión Médica en la cantidad de pesos equivalente a 10
IUS con más los aportes de ley.
-
En caso de mora en el pago del valor determinado, y previa intimación que deberá
ser efectuada por la requirente, serán de aplicación las disposiciones contenidas en el art.
54 de la ley 14.697. Dicho importe deberá ser depositado en el Banco de la Provincia de
Buenos Aires, Sucursal Tribunales de San Isidro a la orden del Tribunal y como
perteneciente a estos autos, todo ello en el plazo de diez días de notificada la presente.
2) Regular los honorarios del Dr. Quallito Lionel Matias, en el equivalente en pesos
a 3 IUS por su actuación judicial; los del letrado apoderado de la demandada, Dr. Federico
Carlos Tallone, se fijen el equivalente en pesos a 2 IUS, por su actuación en la totalidad del
proceso, con más los porcentajes de ley- arts. 9, 16, 21, 22, 23, 24, 28 inc. f), 43 y 51, de la
ley 14.967, art. 1255, CCyCN; arts. 12 inc. a) y e), ley 6.716 modificada por ley 8.455. Una
vez percibidos los honorarios regulados los letrados intervinientes deberán acreditar en
autos el pago del bono 8.480 y el jus previsional, bajo apercibimiento de efectuar las
comunicaciones correspondientes.
3) Imponer las costas en las presentes actuaciones a cargo de la demandada vencida
(art. 19, Ley 11.653).
4) REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.
V.- PRUEBA.
A efectos de acreditar los extremos invocados, ofrecemos la siguiente prueba:
1. DOCUMENTAL: DICTAMEN MÉDICO EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO,
DISPOSICIÓN DE ALCANCE PARTICULAR.
INFORMATIVA: Solicito se libre oficio a la Superintendencia de Riesgos del
Trabajo, Comisión Médica de San Martin a efectos de que remita copia certificada del
expediente identificado con el número 293177/24
VII.- AUTORIZACIONES:
Solicita se autorice en forma conjunta o indistinta a la presentación de esta demanda,
compulsa del Expediente, retiro y diligenciamiento de copias, cédulas, oficios,
mandamientos, testimonios, exhortos, desgloses, y cualquier otra diligencia procesal para la
tramitación del presente y prosecución de la causa, a las siguientes personas: a la Dra.
Graciela Edith Iglesias DNI 14172474, Dra. Noelia Noceda DNI 32216818, Carolina Noceda
DNI 32216819, Adrian Bravo DNI 35317115, Juan Toledo DNI 34732446 y/o quienes ellos
designen.
VIII- DERECHO:
Fundo la presente acción en lo dispuesto por las leyes 27.423, 27.348 y Res SRT
298/17 y 23/2018 jurisprudencia y doctrina aplicables.
IX.- RESERVA CASO FEDERAL:
Para el supuesto hipotético de no prosperar lo solicitado, se hace reserva del caso
federal por expresa violación del derecho de acudir ante los órganos jurisdiccionales en
reclamo de la satisfacción de una pretensión y como atributo de la personalidad; por
privación de revisión judicial y por vulnerar el derecho a trabajar amprado por el art. 14 bis
de la Constitución Nacional y a obtener una retribución justa, así como todas las normas
concordantes de la Carta Magna.
X.- PETITORIO:
Por todo lo precedentemente expuesto a V.E. solicito:
1) Me tenga por presentado, parte y por constituido el domicilio legal indicado.
2) Se tenga por agregada la prueba documental.
3) Oportunamente se haga lugar a la demanda, regulándose honorarios profesionales
conforme escala vigente en ley 27.423
4) Atento tratarse de un proceso de regulación de honorarios, solicito se aplique al
presente la regla del Art. 55 de la ley 27.423, respecto de la eximición de pago de tasa de
justicia, sellado ni impuestos.
5) Imponga a la demandada la carga de soportar los costos y costas de este juicio.
Proveer de conformidad,
SERA JUSTICIA