CAPITULO V1 URISDICCION Come hemos visto en el capitulo, la Constitucién nacional de 1853 determing los lineamientos propios del juicio previo (art. 18 CN), y en tres articulos especiticamente referidos al modelo de enjuiciamiento penal establecié el mandato de instaurar el juicio por jurados (arts. 24, 75, ine. 12, y 118 CN), sentando las bases del paradigma del modelo acusatorio. Por otra parte, la doctrina de la CSJN, en valiosos precedentes, fue delineando las formas sustanciales del juicio previo que habia establecido enel fallo “Porta” prueba y sentenci sintetizadas en la secuencia de “acus dictada por el juez natural”. on, defens La CN, al reglar en el articulo 18 al “debido proceso”, estable: la garantia del juez natural, es decir, del juez designado por la ley antes del hecho del proceso y correlativamente prohibié el juzgamiento por comisiones especiales, Los TIDH, que a partir de la reforma constitucional de 1994 inte- gran el sistema constitucional, complementan las garantias judiciales adicionando a la figura del juez natural la competencia, independencia ¢ imparcialidad En este capitulo centraremos la mirada en el juez, para analizar los atributos que constitucionalmente debe tener quien cumple en el proceso la delicada misién de decidir, en ejercicio del poder de “jurisdiecién” Partiremos del mandato constitucional: el jurado, que ademas opera como un ordenador de principios y garantias 239Gaprieia Maria ALEJANDRA ARomi - GaBrieLa Luciana Sowntrr ARomi JUICTIO POR JURADOS En el disefio constitucional el jurado es el juez, natural indiscutido, su competencia para juzgar esta determinada en el propio texto consti- tucional; su independencia es plena, pues el jurado proviene de diversos sectores de la sociedad y actita necesariamente con imparcialidad al no tener ningiin contacto previo con la causa. Sin embargo, como hemos estudiado, la instauracién del juicio por jurados ha sido largamente postergada. El juicio por jurados no es solo un modo de enjuigiamiento, Es un completo modelo de administracién de justicia y de organizacién de los tribunales. “En el modelo anglosajén del common law, la centralidad del juicio por jurados es total. El sistema judicial se concibe a partir de ~y en tomo a- el juicie por jurados”. Por historia y por tradicién, los paises anglosajones jamés confiaron el juzgamiento de las causas penales y civiles a funcionarios del Estado, y en consonancia con sus principios democraticos y republicanos encomendaron la misién de juzgar a los ciudadanos,' En el derecho comparado existen diferentes modelos de jurados, que en lineas generales pueden dividirse en dos sistemas: jurado popular y jurado escabinado, que moldearon los diferentes sistemas de jurados que rigen en nuestro pais. La primera provincia que instauré el juicio por jurados fue Cordoba en el afio 2005, adoptando el jurado escabinado, surgido en Europa con- tinental en el siglo XX como un retroceso del jurado popular. Esencial- mente, este modelo de jurado combina jueces técnicos con ciudadanos legos, quienes deliberan conjuntamente, Los jueces técnicos redactan la sentencia expresando los motives que se expresaron en la deliberacion. Esa experiencia constituyé en su momento un gran avance y ala fecha se han realizado cientos de juicios, con un fuerte impacto en la construccién de la ciudadania. Sin embargo, a poco de ponerse en funcionamicnto cl 'arfuch, A. y Penna, C. “BI juicio por jurados en el continentede América", en Sistemas Judictates, CEIA ¢ INECIR, aio 17, nim. 21, hitp:'/[Link]/wp-content/uploads! Sistemas Jud jo-par—[Link]. 240MANUAL DE DERFCHO PROCESAL PENAL = VISION CONSTITUCIONAL. modelo, se advirtié que el peso de la opinion de los jueces Keni¢os en Ja deliberacion mengua la imparcialidad. Enel afio 2014, la provincia de Neuquén estrené el sistema de jurado clasico. La provincia de Buenos Aires adopt6 el mismo modelo en 2015, Rio Negro lo implementé en 2018, Chaco-y Mendoza en 2019. En estos modelos, el veredicto queda exclusivamente en manos de los ciudadanos, que deliberan sin la presencia del juez técnico, cuya mision se limita a la conduccién del juicio oral y a la comunicacién de las instrucciones iniciales y finales. Este es, en nuestra opinion, el modelo que quisieron nuestros constituyentes, inspirado en la tradicién juradista del common Jaw, especialmente del modelo de los Estados Unidos de Norteamérica. En el fallo “Patton ws. United States” (281 U.S.276) de 1930, la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos enumerd los pilares fun- damentales de su sistema de jurados, y en el mismo sentido se expidid el maximo tribunal penal de la provincia de Buenos Aires en el fallo “Ruppel” 2 determind: el juicio por jurados, se asienta en las inquebrantables premisas que mayormente hemos recogido: (i) jurado popular integrado, en sus titulares, ni mas ni menos que por doce personas, seis mujeres y seis hombres; (ii) un jucz técnico a cargo de la direceién del debate con facultades de superintendeneia y de instruccién al jurado sobre el marco constitucional, la aplicacién dela ley y el derecho probatorio: (iii) el recurso previsto como facultad exclusiva del imputada, y (iv) aunque sélo parcialmente reglado entre nosotros, la aspiracion a la unanimidad én la decisién del veredicto. En el fallo “Canales”? la CSJN sostuvo que el jurado es el juez natural, establecido por la Constitucidn para decidir la culpabilidad ono de una persona, segiin las instrucciones de derecho de un juez. La Corte Suprema, fiel a su tradicién de respetar el esquema federal de gobiemo, 2 TCPBA, Sala I, Causa N° 31504 “Ruppel, Néstor Fabiiin s/ recurso de casacién™, 17/17 (voto del juez Daniel Cartal). 4 CSJN 461/2016/RH1, “Canales, Mariano Eduardo y otro s/ homicidio agravado — impugnacién extraordinaria” (2/5/2019), 241Gasrieia Maria ALEJANDRA ARomi - GABRIFLA Luciana Sore AROmi ratificé la decision de las provincias de instaurar el sistema de jurados. Por otra parte, la CSJN también reconocid que el juicie por jurados es obligatorio para los crimenes y que su forma inmotivada de veredicto ”culpable ono culpable” es constitucional, confirmé el veredicto del ju- rado popular dictado conforme a la intima conviccién de los ciudadanos. En este importante precedente, la Corte cité jurisprudencia de la Corte IDH en cuanto determind que: la motivacidn de las decisiones adoptadas por losé Sérganos cncargados de impartir justicia, no es s6lo relevante para el inculpado del delito, sino que permite también el control ciudadano de los actos de go- biemno, en este caso de la administracién de la justicia y los expone a su eserutinio. Enel caso de los jurados, dicha vertiente se entiende cubierla cn rizon de la participacién directa de la ciudadania* EI CPPF sento las bases del juicio por jurados en el articulo 23 al establecer que “Los ciudadanos participaran en la administracin de La justicia penal, de conformidad con lo previsto en los articulos 24, 75 incisos 12 y 118 de la Constitucion Nacional y segiin la ley especial que se dicte al efecto”* En el sistema federal la instauracién del jurado dependerd de la ley que se dicte, pero el jurado ya es considerado en el modelo de enjuicia- miente en la organizacion de los tribunales. Asi, el articulo 32 inciso c) consagra al Tribunal de jurados como érgane jurisdiccional.* Hasta el momento, la unica provincia del NEA en la que rige el juicio por jurados es el Chaco. En el afio 2015, Chaco sancioné la Ley N° 7661, adoptando cl modelo de jurado popular. El jurado se integra con 12 miembros titulares y, como minimo, por 2 suplentes. El juicio es dirigido por un solo juez penal. El jurado debe estar integrado por mujeres y hombres en partes iguales. La integracién del tribunal con jurados en estos casos es obligatoria + CIDHWAR.P, ViBG. y otfos vs, Nicaragua”, sentensia del 8 de marzo de 2018, > Ar 23 CPP de * Art, 56 inc, e CPP de Ct 242MANUAL DE DERFCHO PROCESAL PENAL = VISION CONSTITUCIONAT. ¢ irrenuneiable cuando se deban juzgar delitos: a) que tengan prevista en el Codigo Penal la pena de reclusion o prisién perpetua; b) los con- templados en los articulos 79, 81 y 165 del Cédigo Penal de la Nacian; y ¢) los previstos en el articulo 119 tercer y cuarto parrafo y articulo 125 segundo y tercer parrafo del Cédigo Penal de la Nacién En una clara muestra de inclusién, el articulo 4° de esta ley preve la integracién del jurado con pueblos indigenas cuando se juzgue un hecho en donde el acusado y la victima pertenezcan al mismo pueblo indigena Qom, Wichi o Mocovi. En tales casos, el panel de doce jurados titulares y suplentes estard obligatoriamente integrado en la mitad por hombres y mujeres de su misma comunidad de pertenencia. JURISDICCION PENAL La jurisdiccién es el poder de decidir el conflict surgido a conse- cuencia del hecho punible, respetando los derechos y garantias estable- cidos en la CN, en los TIDH y en las normas procesales que regulan el debido proceso, dando preferencia a las soluciones que mejor se adectien al restablecimiento de la armonia entre sus protagonistas y ala paz social. El poder de jurisdiecién se halla en manos de los jucees que integran el Poder Judicial de la Nacién y de las Provincias. Porla estructura federal de nucstro Estado, las provincias “conservan todo cl peder no delegado por esta Constitucién al Gobierno federal, y cl que expresamente se hayan rescrvado por pactos especiales al ticmpo de su incorporacién”.’ En virtud de los poderes reservados, las provincias dictan sus eédigos procesales penales, se dan sus propias instituciones locales y se rigen por elas.’ Eligen sus gobernadares, sus legisladores y demas funcionarios de la provincia, sin intervencién del Gobierno fede: ral. Por esta razon, coexisten dos jurisdiceiones: la provincial (también Ilamada comiin u ordinaria) y la federal (de caracter excepcional). Ar, 122 CN, 8 et, 125CN, 243Gaprteia Maria ALEJANDRA ARomi - GaBrtrLa Luciana Sowntrr AROMi Competencia provincial La competencia provinci provincia, segim sus propias leyes. La competencia de los magistrados se determina en sus cédigos procesales penales, los que por imperio del articulo 5° de la CN deben respetar la clausula federal asegurando la administracion de justicia y el respeto a los principios, declaraciones y garantias de la Constitucién nacional. | se aplica porreglaen el territorio de cada La CN establece también que los procedimientos judiciales de una provincia gozan de entera feen las demas (art. 7° CN), que los ciudadanos de cada provincia gozan de todos los derechos, privilegios e inmunida- des inherentes al titulo de ciudadano en las demas, y prescribe que la extradicién de los criminales es de obligacién reciproca entre todas las provincias (art. 8° CN). El principio de territorialidad de La jurisdiecisn tiene anelaje cons titucional en el articulo 118 CN, que al consagrar la garantia del juicio por jurados, establece que “La actuacion de estos juicios se haré en la misma provincia donde se hubiere cometido el delito”. Cada provincia organiza el sistema de administracién de justicia en sus territorios, que a su vez. se hallan divididos en circunscripeiones o distritos judiciales. Por ejemplo, la provincia de Corrientes tiene cireuns- cripciones judiciales, la provincia de Misiones tiene cuatro, ete. Los cddigos procesales establecen reglas de competencia par la materia (p. ej. juez de menores),’ o determinan la [Link] funciones (p. ej. juez con funciones de garantias, de revision, de juicio, de Tribunales de jurados cuando sean instaurados— y de ejecucidn).!” Los CPP también regulan los supuestos de comperencia por cone- xidad. La conexidad puede ser subjetiva u objetiva. Existe conexidad subjetiva cuando se atribuyen a una misma persona mas de un supuesto delito. Hay conexidad objetiva cuando los delitos imputados han sido come- * Art, 26 CPP de Mnes. © Art, 56 CPP de Cres. 244MANUAL DE DERFCHO PROCESAL PENAL = VISION CONSTITUCIONAT, tidos simultineamente por varias personas reunidas 0, aunque lo fuerenen distinto tiempo o lugar, si hubiere mediado acuerdo entre ellas; 0 cuando un delito ha sido cometido para perpetrar o facilitar la comisién de otro © para procurar al autor @ a otra persona su provecho o la impunidad. al En casos de conexidad, en general los CPP asignan competenci juez que entienda en el delito mas grave, y en caso de delito con la misma pena, al magistrado que hubiera prevenido, reprimidos Generalmente, los CPPaclaran que las reglas de conexidad no operan si la unificacion dificultare el servicio de justi sia. Los CPP establecen también las reglas para dirimir contiendas de competencia que se sus¢ilan cuando en un caso dos organos jurisdic- cionales se declaran en forma simultinea y contradictoria, competentes (contienda afirmativa) o ingompetentes (conuenda negativa). Competencia federal La competencia federal es de caracter excepcional. En virtud del articulo 116 CN, corresponde a la Corte Suprema y a los tribunales inferiores de la Nacion el conocimiento y decisién de todas las causas que versen sobre puntos regidos por la Constitucion y por las leyes de la Nacién, con la reserva hecha en el inciso 12 del articulo 75: y por los tratados con las naciones extranjcras; de las causas concer- nicntes a embajadores, ministros piiblicos y cénsules extranjeros; de las causas de almirantazgo y jurisdiccién maritima; de los asuntos en que la Nacién sea parte; de las causas que se susciten entre dos © mas provineias: entre una provineia y los veeinos de otra; entre los vecinos de diferentes provincias; y entre una provincia o sus vecinos, contra un Estado o ciudadane extranjero. articulo 117 CN prescribe En estos casos la Corte Suprema ejercera su jurisdiceién por ape- lacién segin las reglas y excepciones que prescriba el Congreso; pero en todos los asuntos concernientes a embajadores, ministros y cénsules extranjeros, y en los que alguna provincia fuese parte, la ejercerd originaria y exelusivamente. 245Gasrieia Maria ALEJANDRA ARomi - GABRIFLA Luciana Sowntrr AROMi Asimismo, la Ley de Organizacion y Competencia de la Justicia Federal y Nacional Penal N° 27146, en su articulo I, establece la com- petencia material penal federal. En tal sentido, dispone: La Justicia Federal Penal sera exclusivamente competente para entender en los siguientes delitos: a) los cometidos en alta mar o en el espacio aéreo, de conformidad con lo dispuesto por leyes especiales; b) los cometidos cn aguas, islas, pucrtos argentinos © espacios ma- rilimos sujctos a la jurisdiccién nacional; ¢) los cometidos en el territorio de la Ciudad Auténoma de Buenos Aires o en el de las provincias, en violacién a las leyes nacionales, como son todos aquéllos que ofendan la soberania y seguridad de la Nacién, tiendan a la defraudacién de sus rentas 0 obstruyan y corrompan el buen servicio de sus empleados, o violenten, estorben o falscen la correspondencia de los correes, ¢ cstorben o falseen las elecciones nacionales, o representen falsificacion de documentos nacionales, o de moneda nacional o de billetes de bancos autorizados por el Congreso de la Nacian: 4d) los de toda especie que se cometan en lugares 0 establecimientas donde el Gobierno Nacional tenga absoluta y exclusiva jurisdiccién, con excepeién de aquellos que por esta Iey quedan sometidos a la jurisdiccién ordinaria de Jos jucees en lo penal y los jucces en lo penal de adolescentes de la Ciudad Auténoma de Buenos Aires: e) los previstos en los articulos 142 bis, 142 ter, 145 bis, 145 ter, 149 ter, 170, 189 bis (1), 3) y (5), 212, 213 bis y 306 del Codigo Penal. También entender’ respecto de los delitos agravades en los términos del articulo 41 quinquics del Cédigo Penal; 1) los previstos en Ieyes que Je atribuyan tal competencia. Articu- lo 12. Competencia material federal en lo penal econémico. La Justicia Federal en lo Penal Econémico sera competente, en forma exclusiva, para entender en los siguientes delitos: 2) los previstos en la Ley N° 24.769 y sus modificatorias; h) los previstos en el Cédigo Aduanero —Ley N* 22.415-, y sus moditicaciones, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 1027 de ese cuerpo legal; i) los previstos cn leyes que Ic atribuyan tal competencia, Entendera 246MANUAL DE DERFCHO PROCESAL PENAL = VISION CONSTITUCIONAT, asimismo en los delitos ordinarios previstos en los articulos 300 y 302 del Cédigo Penal El juzgamiento de los casos no comprendidos en la competencia federal corresponde a las provincias, segtin sus eddigos de procesales penales, La funcién jurisdiecional es indelegable y se ejerce a través de los 6rganos jurisdiccionales que instituyen la CN, las Constituciones provinciales y las leyes que en cada ambito se dicten al respecto. Cada juez, al ser designado, asume una competencia determinada (p. ej. juez de garantias) cn un ambito territorial especifico (p. ej. Primera circuns- eripcién judicial de la provineia de Corrientes). Por eso se dice que la competencia es la medida de la jurisdiccién. GARANTIAS JUDICIALES El disefio constitucional asigna el poder de jurisdiccién al juez natural, compeiente, independiente e imparcial. Cuando se trata de un ad. Veremos juez de menores, a eses atributes se adi garantias. na la espe el alcance de es Juez natural El articulo 18 CN, al disefiar el juicio previo, consagré la garantia del juez natural al establecer que “Ningtin habitante de la Nacién puede ser [...] juzgade por comisiones especiales, o sacado de los jueces de- signados por la ley antes del hecho de la causa”. Esta garantia, estrechamente vinculada a nuestra historia institu- cional, supone que el juez debe ser designado segin el procedimiento determinado en la CN, si se trata de un juez federal o de la Constitucion de la provincia que corresponda. Antes de la reforma constitucional de 1994 los jueces federales eran 247Ganrikia Maria ALEJANDRA ARomi - GABRIELA Luciana Sowntrr AROMi designados a propuesta del Poder Ejecutivo, con acuerdo del Senado. EI mismo modelo se replicaba en las provineias y habia desatado duras criticas, especialmente vinculadas a la idoneidad de los magistrados y a la independencia de los poderes politicos Con la reforma, el articulo 114 CN encomend6 al Consejo de la Magistratura la misién de seleccionar, a través de concursos pilbl a los magistrados de la Justicia federal, con excepeién de los mir de la CSJN. Siguiendo el modelo constitucional, algunas provineias incorporaron al Consejo de la Magistratura en sus Constituciones, y otras lo regulan porley. La garantia del juez natural tambign se halla contemplada en el articule XXVI de la Declaracién Americana de Derechos y Deberes del Hombre (CADDH) y en el articulo 14 del Pacte Intemacional de Derechos Civiles y Politicos (PIDCP) Juez competente Como hemos sefialado, la competencia es la medida de La jurisdic- cion y, por lo tanto, esta garantia, establecida en los articulos 14 PIDCP y [Link]) de la Convencién de Derechos del Nifio (CDN), integra los atributos constitucionales del jucz Juez independiente La independencia del juez es una exigencia republicana. Ademas, esta garantia se halla expresamente consagrada en los articulos 10 de la Declaracion Universal de Derechos Humanos (DUDI), 8.1 de la Convencion Americana de Derechos Humanes (CADH), 14 PIDCP y 40.2.ii1) CDN. En resguardo de la independencia de los jueces, el articulo 110 CN establece las garantias de inamovilidad en sus cargos ¢ intangibilidad de sus remuneraciones. 248MANUAL DE DERFCHO PROCESAL PENAL = VISION CONSTITUCIONAL, Tnamo vilidad: los jueces “conservarin sus empleos mientras dure su buena conducta”, — Intangibilidad: “recibiran por sus servicios una compensa- cién que determinara la ley, y que no podra ser disminuida en manera alguna, micntras permanecicsen en sus funciones”. A partir de la reforma constitucional de 1994, en el ambito federal, la remocién de los jueces inferiores se realiza a través del jurado de en- juiciamiento (art. 115 CN), por las causales establecidas en el articule 53 CN, que son las mismas por las cuales procede el juicio politico para cl presidente, vieepresidente, al jefe de gabincte de ministros, a los ministros y alos micmbras de la Corte Suprema. En todos los casas, la destitucién debe fundarse en cl mal desempeiio de sus funciones, en la comisién de un delito en el ejereicio de sus funciones o por crimenes comunes. La independencia judicial, como valor y promesa histériea cn Amé- rica Latina, encierra grandes desafios para alcanzar la expectativa de “hacer valer la ley igualitaria frente a sistemas sociales y econémicos que se caracterizan por el privilegio y la desigualdad”, constitucionalizar el sistema normativo en paises con una larga tradicién de desconoci- miento de las constituciones politieas~ y controlar al poder piblico en paises donde el funcionamiento republicano no ha existido 0 se convirtié en una burla o en una mera fachada aparecen como tareas politicas de gran magnitud”." La verdadeta independencia no alcanza exclusivamente a la faltade injerencia de los poderes politicos, comprende también a factores sociales y econémicos que pudieran comprometer la independencia del juez (inde- pendencia extema) y a los factores que provienen de las organizaciones judiciales verticales heredadas de la Colonia (independencia interna). La independeneia judicial es una preocupacién de la comunidad internacional; por ello, las Naciones Unidas claboraron los Principios basicos relatives a la independencia de la judicatura cn el Séptimo 4 Gonzalez Postigo, L. (2019). Justicia penal adversarial. Ad—Hoe, pp. 83-84, Con cita de Alberto Binder 249Gaprieia Maria ALEJANDRA ARomi - GABRIFLA Luciana Sownrr ARomi Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevencidn del Delite y Tra- tamiento del Delincuente, celebrado en Mikin del 26 de agosto al 6 de septiembre de 1985, que fueron confirmados por la Asamblea General en sus Resoluciones N° 40/32 de 29 de noviembre de 1985 y N° 40/146 de 13 de diciembre de 1985," Entre e: principios se establece: 1. La independencia de la judicatura garantizada por la Cons- titucién o la legislacién del pais. Todas las instituciones gubernamentales y de otra indole tespetardn y acatarén la independeneia de la judieatura. 2. Los jueces resolverdn los asuntos que conozcan con impar- cialidad, basandose en los heches y en consenaiicia con el derecho, sin restriccion alguna y sin influencias, alicientes, presiones, amenazas 0 intromisiones indebidas, sean direetas o indirectas, de cualesquiera sectores o por cualquier motivo. La judicatura scra compctente en todas las cucstiones de indole judicial y tendré autoridad cxclusiva para decidir si una cuestién que le haya sido sometida esta dentro de la competencia que le haya atribuide la ley. 4. Nose efectuaran intromisiones indebidas o injustificadas en. el proceso judicial, ni se someteran a revision las decisiones judiciales de los tribunales. Este principio se aplicard sin menoscabo de la via de revisién judicial. 5. Toda persona tendré derecho a scr juzgada por los tribu- nales de justicia ordinarios con arreglo a procedimientos legalmente establecidos. No se crearén tribunales que no apliquen normas procesales debidamente establecidas para sustituir la jurisdiccién que corresponda normalmente a los tribunales ordinarios 6. El principio de la independencia de la judicatura autoriza y obliga a la judicatura a garantizar que el procedimicnto judicial se desarrolle conforme a derecho, asi como el respeto bttps;//[Link]/$ P/Professionalinterest/Pages’Independencel [Link], 250MANUAL DE DERFCHO PROCESAL PENAL = VISION CONSTITUCIONAT. de los derechos de las partes, 7. Cada Estado miembro proporcionara recursos adecuados para que la judicatura pueda desempefiar debidamente sus funciones. El articulo 8° del CPPF establece: Se debe garantizar la indcpendencia de los jucecs y jurades de toda injerencia externa y de los demds integrantes del Poder Judicial. En caso de interferencia en el ejercicio desu funcién, el juez informara al Consejo de la Magistratura sobre los hechos que afecten su inde- pendeneia y solicitara las medidas necesarias para su resguardo.” Juez imparcial La garantia de imparcialidad se halla reconocida en los articulos XXVIDADDH, 10 DUDH, 8.1. CADH, 14 PIDCP y 40.2. 413) CDN. Come hemos sefialado en los dos primeros capitulos, la garani de imparvialidad del juzgador encierra la clave del funcionamiento del modelo acusatorio, pues solo ante un juez imparcial las partes (acusa cién y defensa) pueden actuar en el proceso en un plano de igualdad y de contradiceién La historica confusion de funciones de roles heredada del modelo inquisitivo subsiste en los sistemas procesales mixtos que aun rigen en algunas provincias argentinas y aparecieron con un ropaje diferente en algunos modelos acusatorios que no terminaron de definirse como tales." Para ewitar que el peso de las practicas mantuviera la confusion de roles, el nueve CPPF prescribe en su articulo 9° que los representan- tes del Ministerio Ptiblico Fiscal no pueden realizar actos propiamente jurisdiccionales y los jueces no pueden realizar actos de investigacién a Art, 8° CPP de Ctes_ Los CPP de Cérdoba y de Chaco confieren a los representantes del Ministerio Publica Fiscal el poder de dietar resoluciones traseendenti ‘omo es el caso del dictado de la prisin preventiva, con la consecuente tensién constitucional que ella implica, 251Ganrieia Maria ALEJANDRA ARomi - GABRIFLA Luciana Sowntrr ARomi que impliquen el impulso de la persecucion penal. La diferenciacién de las funciones requirentes y decisorias da al procedimiento penal el equilibrie de las facultades del acusador y el m de las partes, frente a un tribunal imparcial.'* Por esta razon, la garantia de la imparcialidad es uno de los pilares en que se apoya nuestro una manifestacion directa del principio acusatorio y de las garantias de la defensa en juicio y del debido proceso." Esta garantia permite, a su vez, “[...] que los tribunales inspiren la confianza necesaria a las partes en el caso, asi como a los ciudadanos en una sociedad democritica”.!” acusado que permita la contradi tema de enjuiciamiento, ya que es El articulo 8° del CPPF prescribe que “Los jueces deben actuar con imparcialidad en sus decis jones’ RECUSACION Y EXCUSACI En resguardo de la garantia de imparcialidad, los CPP preven cau- sales de inhibicion y de recusacién de les magistrados. La inhibicién se da cuando el mismo juez, al tomar conocimiento de Ja causal de recusaci6n, decide apartarse. Si ello no sucediera, las partes pueden recusar al juez, si invocaren algun motivo serio y razonable que funde la posibilidad de parcialidad.* Los CPP establecen las CPPF impone a los jueces el deber de apartarse del conocimiento del caso cuando se den alguno de los siguientes motivos:"” ausales de excusacién y recusacion. El Bovino, A. Problemas de derecho procesal penutl.. ob. cit. p. 4L. “ CSIN “Llerena", fallo citado, Bictamen del Procurader General, ap. 9°) CSIN “Llerena”, fallo citado, Voto del doctor Pettacchi, consid, 18), citas CIDH, Serie C.N° 170, case “Herrera Ulloa vs. Costa Rica”, sentenciadel 2dejulio de 2004, &171), “Art, $9 CPPF y art, 65 CPP de Cies, Art. GO CPPF, art. 63 CPP de Ctes, art. 67 CPP de Chaeo, art, 48 CPP de Fsa y art. 48 CPP de Mnes, 252MANUAL DE DERFCHO PROCESAL PENAL = VISION CONSTITUCIONAL. a. si intervino en el proceso como acusador, defensor, repre- sentante, perite o consultor téenico, si denuncid el hecho o lo conocié como testi go, o si dio recomendaciones 0 emitid opinidn sobre el caso fuera del procedimiento; b. si intervine como juez durante la investigacién preparatoria o en el procedimiento de control de la acusacién, no podra intervenir en el juicio; si pronuncié la decision impugnada, no podré intervenir en el procedimiento que sustancia la impugnacién ni en su decision; ¢. sien el caso intervino 0 interviene su cényuge, conviviente oalgin pariente dentro del tercer grado de consanguinidad 0 por adopcidn, y segundo de afinidad, quien ha sido su tutor, curador o guardador o quien esta o ha estado bajo su tutela, curatela o guarda; d. siel juez o alguna de las personas mencionadas en el inciso c) estuvieren interesados en el caso 0 tuvieren juicie pen- diente, comunidad o sociedad con alguno de los interesados, salvo que se tratare de una sociedad anénima cuyas acciones coticen en el mercado de valores; e. siel juez o alguna de las personas mencionadas en el inci- so ¢) recibieron o reciben beneficios de importancia o son acreedores, deudores o fiadores de alguno de los interesados, salvo que se tratare de instituciones estatales 0 de entidades financieras 0 si, después de comenzado el procedimiento, el juez hubiere recibido presentes o dadivas de alguno de los interesados, aunque fueren de escaso valor: f. si, antes de iniciado el procedimiento, el juez tuvo amistad intima o enemistad manifiesta con alguno de los interesados si denuncié o acuséa algun de elles o fue acusade o denun- ciado por alguno de cllos, incluso conforme al procedimiento para el desafuero o la destitucién, salvo que circunstancias posteriores demuestren armonia entre ambos; g. simediaren circunstancias que, por su gravedad, afecten su independeneia ¢ impareialidad. 253Gaprieia Maria ALEJANDRA ARomi - GaBrieia Luciana Sowntrr ARomi Tradicionalmente, las causales de recusacion y excusaciOn se habian interpretado en forma taxativa. Tal interpretacin levo ala jurisprudencia a evaluar situaciones de “violencia moral” que justificaban el aparta- miento del magistrado. Los nuevos CPP se apartan de esta tradicién y habilitan a las partes a recusar sobre la base de los motivos previstos en el texto legal o en otros “andlogos 0 equivalentes”.”" Doctrina de la Corte Dos fallos sefieros de la Corte sentaron bases claras del modelo constitucional, con referencia a la garuntia de imparcialidad de los jueces. Enel fallo “Llerena™"' la CSJN habilit6 la cuestién federal al encon- trarse en discusion cl alcance de la garantia de! juez imparcial, reconocida dentro de los derechos implicitos del articulo 33 constitucional, derivada de las garantias del debido proceso y de la defensa en juicio, establecidas encl articulo 18 de la Constitucién nacional y consagrada expresamente en los articulos 26 de la DADDH, 14.1 del PIDCP, 8.1 de la CADH y 10 de la DUDH, que forman parte del bloque de constitucionalidad federal en virtud del articule 75 ineiso 22 de la Constitucién nacional. La cuestion Ilevada a la Corte era atipica, pues ne se fundaba en un motivo de recusacién sino en la funcién que la jueza habia tenido en cl proceso. En el caso, la jueza que habia realizado la instruccién formal debia juzgar scgin la competencia de jucz de instruccién y correccional que ostentaba. En este valioso precedente, la Corte sefialé: Que la garantia de imparcialidad del juez es uno de los pilares en que se apoya nuestro sistema de enjuiciamiento, ya que es una manifestacién directa del principio acusatorio y de las garantias de defensa en juicio y debido proceso, en su vinculacién con las pautas de organizacién judicial del Estado? » Ant, [Link], # “Llerena” CSIN, Fallos: 328:1491. Consid, 9) 254MANUAL DE DERFCHO PROCESAL PENAL = VISION CONSTITUCIONAL, Y preci Que en este contexto, la imparcialidad del juzgador puede ser defi- nida como la ausencia de prejuicios o intereses de éste frente al caso que debe decidir, tanto en relacién a las partes como a la materia. Asi por ejemplo lo expresa Ferrajoli: “cs indispensable para que se garantice la ajenidad del jucz a los dos interescs contrapuestos [...] Esta imparcialidad del juez respecto de los fines perseguidos por las partes debe ser tanto personal como institucional” (Feerajali, L. Derecho y razon. Trad. P. A. Thaitez, Madrid, Trotta, 1995, p. 581).* En este valioso precedente, la Corte sefialé que la imparcialidad puede verse desde dos puntos distintos: uno objetivo y otro subjetive, El primer enfoque ampara al justiciable cuando éste pueda temer la parcialidad del juez por hechos objetives del procedimiento, sin cuestionar la personalidad, la honorabilidad, ni la labor particular del magistrado que se trate: mientras que el segunde involucta dircetamente uctiiudes o intcrescs particulares del juzgador con el resultado del pleito. En este fallo, la doctrina de la Corte consagré come causal de re- cusacion cl “temor fundado de parcialidad”. En punto de ello scfialé: Que el temor de parcialidad que cl imputado pueda padecer, se encuentra intimamente vinculado con la labor que el magistrado realizara en el proceso —entendida como sucesién de actos proce- sales celebrados~ previo al dictado de la sentencia, y por ende debe difcrencidrsclo de los reproches personales o individuales contra la persona conereta del jucz. En este sentido podria decirse que para determinar el temor de parcialidad no se requiere una evaluacién de los motivos que impulsaron al juez a dictar dichos actos procesales, ni sus fundamentos en el caso individual. Basta con que se hayan dictado estos actos —pues marean una tendeneia de avance del pro- ceso contra cl imputado— para que quede configurado este temor, " Consid, 10) 255Gaprteia Maria ALEJANDRA ARomi - GaBrirLa Luciana Sowntrr ARomi Con agudeza, la Corte sefialé que “la forma de garantizar la objeti- vidad del juzgador y evitar este temor de parcialidad esta estrechamente relacionadacon las pautas de organizaci6n judicial,en tanto éstas regulan a labor de los distintos sujetos del organo jurisdiccional, en un mismo proceso”. Sobre esas bases, el tribunal cimero determina: la imparcialidad objetiva se vineula con el hecho de que el juzgador muestre garantias suficientes tendientes a evitar cualquier duda ra- zonable que pucda conducit a presumir su parcialidad frente al caso. Si de alguna mancra pucde presumirsc por razoncs legitimas que cl juez genere dudas acerea de su imparcialidad frente al tema a decidir, debe ser apartado de su tratamiento, para preservar la confianza de los ciudadanos—y sobre todo del imputado~ en la administracin de justicia, que constituye un pilar del sistema demoeratico.* Citando a Roxin, la Corte asevera: En el conjunto de estos preceptos esta la idea de que un juez, cuya objetividad en un proceso determinado esta puesta en duda, no debe resolver en ese proceso, tanto en interés de las partes como para mantener la confianza en la imparcialidad de la administracion de justicia?® En virtud de este fallo, la CSJN y las Cortes y Superiores Tribunales de Las provineias establecieron por Acordadas sistemas de cruzamientos de causas de los jueces de instruceién y correccional que tenian compe- tencia para ambas funciones (investigar y juzgar). La lectura completa de este precedente trasluce Ia inconstituciona- lidad de la figura de los jueces de instruccién, que todavia subsiste en los modelos mixtos 0 inquisitivos mitigados de enjuiciamicnto penal. ™ Consid, 12). Consid, 13) Roxin, C. (2000). Derecho process! penal. Trad. G. Cordoba y D, Pastor, Bs. As., Fditores del Puerto, p. 41 256MANUAL DE DERFCHO PROCESAL PENAL = VISION CONSTITUCIONAT, En “Diesser Fraticelli”” la CSJN volvio a expedirse en relaciona la garantia en el marco del sistema procesal penal de la provincia de Santa Fe, que por entonces era la Giniga provingia argentina que mantenia el modelo escrito de mareado sesgo inquisitivo Enel dictaron la 10, el agravio residia en que dos de los tres magistrados que niencia condenatoria habian intervenido previamente en diversas apelaciones suscitadas en el mismo proceso, entre ellos, el auto que confitmd el procesamiento y prision preventiva. Aligual que en “Lletena”, en este pronunciamiento menciona valio- sos precedentes del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)™ ¢ informes de la Comision IDH™ y alude expresamente a lus “reglas de Mallorca", que establecen Los tribunales deberdn ser imparciales. Las legislaciones nacionales estableceran las causas de abstencidn y recusacion. Especialmente, no podré formar parte del tribunal quien haya intervenido anterior mente, de cualquier mode, o en otra funcién o en otra instan¢ia en la misma causa. Tampoco podran hacerlo quienes hayan participado cn una decision posteriormente anulada por un tribunal superior. El maximo tribunal nacional recordé que la Corte IDH ha reafirmado el caracter fundamental de la imparcialidad como garantia del debido proceso, y coneluyé en que: los magistrados que habian resuelto un recurso de casacién contra una sentencia absolutoria, debieron abstenerse de conocer en las impugnaciones gue se dirigieron contra la sentencia condenatoria prominciada con posterioridad, pues al conocer de estas ultimas no reunicron la exigencia de imparcialidad, en razn de que ya habian © “Diesser-Fraticelli”, CSIN, Fallos: 322:194 | ® — Casos “Deleourt vs, Bélgica”, 17/1/1970, Serie A, N° 11, pitt, 31; “De Cubber vs, Belgica”, 26/10/1984, Seric A, N° 86, parr, 24; del consid. 27}. Informe 78/02, caso 11.335, “Guy Malary vs, Haiti”, 27/12/02; Informe 5/96, del | de marzo de 1996, case 10.970, “Mejia vs. Per”. yes Unidas para el Procedimiento Penal. Regla4 ine, 21) ¥ Reglas Minimas de las Nox 2357Gasrieia Maria ALEJANDRA ARomi - GaBrieia Luciana Sowntrr ARomi ma! analizado parte del fondo del asunto y no s6to ta fi Al igual que “Llerena”, este fallo impulsé medidas de gobiemo judicial en todo el pais. El pronunciamiento de la Corte fue tan duro ema judicial de Santa Fe que este fallo desencadend en relacion al sis la reforma procesal penal, largamente postergada en esa provincia. En el resto del pais motivé la creacién de Camaras de Apelaciones, ya que por entonces las Cémaras Criminales tenfan competencia de apelacié y de juicio El articulo 2° de la Ley N° 27146 regula en forma simultinea los alcances de la imparcialidad e independencia, En tal sentido, establec: Los jueces en el desarrollo de la funcién judicial deben: a) mantener un trato equivalente con las partes, sus representantes y abogados; b) evitareomportamientos que indiquen favaritismo, predisposicién © prcjuicio respecto de cualquicra de kas partes; ¢) garantizar que las personas reciban un trato digno c igualitario; d) ejercer sus funciones libres de interferencias; e) comunicar al Consejo de la Magistratura de la Nacién cualquier intento de influencia en sus deci siones por parte de paderes politicos oecondmicos, miembros del Poder Judicial, Ejecutivo o Legislativo, amistadcs o grupos de presién de cualquicr indole, y solicitar las medidas necesarias para Su resguardo; idan en sus £) evitar que el clamor piiblico y el miedo a la critic decisiones, y en ningtin caso deberan actuar en base a considera- ciones de popularidad, notoriedad u otras motivaciones impropias: g) evitar valerse del cargo para promover o defender intereses pri- vados, transmitir ni permitir que otros transmitan la impresién de que se hallan en una posi¢ién especial para influenciar. "Corte IDI, “Caso Herrera Ulloa vs, Costa R de julio de 2004, 258MANUAL DE DERFCHO PROCESAL PENAL = VISION CONSTITUCIONAT, ROL DEL Ju EL PROCESO ORAL ADVERSARIAL Segtin las bases constitucionales, en todas las fases del proceso el juez natural debe ejercer la jurisdiccion en el marco de su competencia, con independencia e imparcialidad, resguardando la plena vigencia de los prineipios del sistema acusatorio. La instauracion del modelo acusatorio supone, en primer lugar, la superacion de la confusién de roles heredada de los modelos inquisiti- vos, que aun en nuestros dias se esconde detrds de las figuras del juez de instruceién, de las practicas inquisitivas apegadas a la eseritura y a la burocracia de las organizaciones judiciales verticales que mantienen el modelo colonial Los nuevos sistemas de justicia disefian un proceso por audiencias, que supone un nuevo modelo de organizacién en el cual las funciones administrativas quedan en manos de la oficina judicial, y el juez realiza su trabajo en audiencias orales y publicas. El caso es de las partes y el juez, en resguardo de su imparcialidad, no tiene acceso al legajo de in- vestigacién. Fn los procesos por audienciasel juez debe decidir sobre la base de la informacién que las partes aportan, en un plano de igualdad y de contradiccién. Fl adecuado funcionamiento del proceso por audiencias se vincula necesariamente con el modelo de organizacién judicial. MODELO TRADICIONAL DE ORGANIZACION JUDICIAL Los modelos tradigionales de organizacién judicial mantienen la estructura vertical heredada de la Colonia, donde los jueves sen terrate- nientes de sus pequefios feudos y guardianes del expediente. Los juzgados se encuentran disefiados en forma piramidal. En la cabera se encuentra el juez, que se halla encargado de dirigir la unidad judicial a su cargo, de él dependen los secretarios, los agent trativos y el personal de maestranza. Toda la actividad administrativa del tribunal debe ser supervisada por el juez, que debe respaldar con su firma las notas que se remiten, los oficies, los decretos de mero tramite y s adminis 259Ganrteia Maria ALEJANDRA ARomi - GABRIFLA Luciana Sore ARomi las resoluciones que delega en el personal o en los secrelarios a su cargo. Quienes trabajan en este tipo de estructuras burocraticas deben realizar una infinidad de tramites plagados de ficciones. Por ejemplo, un juez de instruccién debe dedicar algunas horas a la firma del despa- cho, es decir, a controlar y avalar con su firma el trabajo de su personal. Debe firmar como si hubiera estado presente en todas las declaraciones de imputados y de testigos que se reciben en el dia, come si tuviera la capacidad de estar en varios lugares al mismo tiempo. Estas unidades judiciales an disefiadas para realizar tramites en- marcados en los modelos apegados al escriturismo y a la burocracia, en los que la delegacidn de funciones es moneda corriente. Nadie se entera si resolvid el juez o el secretario, no importa si se respetd Ia garantia del juez natural, competente, independiente e imparcial, lo que cuenta es que la resolucién se agregue al expediente y que reima las formas prescriptas por el CPP, En esas estructuras, el tiempo se esfumaen los trémites que operan en desmedro de la garantia de la razonable duracién del proceso. La transpa- reneia que requiere un sistema democritico de administracién de justicia queda enterrada por el peso de los expedientes y el derecho a ser oido por el juez es teemplazado por el derecho a ser leido por alguien del juzgado. En estos sistemas la responsabilidad de las funciones jurisdiccionales y administrativas convergen en cl juez En estos modelos la organizacién judicial se estructura en funcién de la competencia material de los érganos judiciales. Chaco, Formosa y Misiones tienen este modelo de organizacién, con las variables propias de cada CPP. Superior Tribunal de Justicia: Son los superiores tribunales de la causa, a los fines de aeceder al recurso extraordinario federal. En general, conocen en los recursos de casacién, inconstitucionalidad y revision; y en las cuestiones de com- petencia.*” "Art, 39 CPP de Chaco, art, 25 CPPde Fea y art, 23 CPP de Mnes, 260MANUAL DE DERFCHO PROCESAL PENAL = VISION CONSTITUCIONAL. Camaras de Apelaciones: Conocen en los recursos contra las resoluciones de los jueces de ins- mn** o contra las resoluciones de I truct s fiscales de investigacién contra las que no se hubiera deducide oposicion ante los jueces de garantias.* ‘Conocen también en los recursos contra las resoluciones de los jueces de menores, y enel » de la provincia de Formosa conocen ademas en los recursos contra las resoluciones del juez de ejecucion penal. Como hemos visto, luego del fallo “Diesser Fraticelli” se crearon paulatinamente las Camaras de Apelaciones, desdoblando la competencia de las antiguas Camaras Criminales, que conocian en apelacién y luego realizaban el juicio. En la provincia de Formosa se mantiene aguella denominacién, pero se adoptan medidas de gestidn, en resguardo de la garantia de la imparcialidad del tribunal de juicio. Tribunales de juicio: Las provincias de Formosa y Misiones manticnen competencias unificadas en materia de instruccién y correceional, pero a partir del fallo “Licrena” se adoptaron medidas de gestion apoyadas fundamentalmente en el cruzamiento de causas, en resguardo de la garantia de imparciali- dad. Chaco tiene un modelo diferente, pero mantiene la figura del juez correecional, Jueces correccionales: Juzgan en forma unipersonal en delitos reprimidos con penas que no superen los 3 aiios de prisin cn la provincia de Formosa,” los 5 afios de prision en Chaco™ y los 6 aiios de prision en la provincia de Misiones.” Tribunales oraies penales: Juzgan en tinica instancia los delitos cuya competencia no se atribuye a otro tribunal. Art. 24 CPP de Mnes y art, 24 CPP Fsa. 4 Art, 43 CPP de Chaco, 25 Art, 25 inc. 1 CPP de Fsa. et 4S inc, | CPP de Chaco, © Art 26 inc. a) CPP de Mnes. * Art. 24 inc. 1 CPP de Fsay art. 25 CPP de Mnes. 261Ganrieta Maria ALEJANDRA ARomi - GABRiFLA Luciana Sowntrr AROMi La provineia del Chaco avanz6 en la modalidad de salas uniperso- nales, por regla” y de jurisdiceidn en colegio cuando se tratare de causas complejas, o cuando la defensa del imputado se oponga fundadamente al ejercicio unipersonal de la jurisdiceién Tribunales de menores: En la provincia de Formosa el juez de menores investiga y juzga en unica instancia de los delitos cometidos por menores que no hayan cumplido dieciocho afios al tiempo de la comision” En la provincia de Misiones, como hemos visto, la competencia del juez de menores y del juez correccional se halla unificada. Estos magistrados investigan y juzgan en los hechos cometidos por menores que no cumplieron dieciocho (18) afios al tiempo de la comisién de ellos, cualquiera fuera la pena, aclarando que no puede intervenir en la etapa del juicio aquel que actué en la instruccién.*! En la provincia del Chaco la competencia del tribunal de menores se rige por la ley especial.**? Juez de instruceion La figura del juez de instruccién encierra el punto de mayor tensién constitucional que subsiste en los modelos mixtos, pues la competencia de estos jueces se define por la misién de investigar,** con la consecuente afectacién a la garantia de la imparcialidad que ello implica. Juez de garantias: El mayor avance que dio el sistema penal de Chaco antes de la tauracién del juicio por jurados fue el avance al modelo acusatorio. lizado principalmente por la superacién de la confusién de funciones de investigar y por el juzgado que encierra la figura del juez de instruccién. ® Ant. 41 de Chaco. * Art, 26 CPP de Fsa. “| Art, 26 ine. ¢) CPP de Mines. * Ley de Protecciin Integral de Derechos de Nifias, Nifios y Adolescentes N* 7162 de |i provincia del Chaco, BO 08/02/2013, ¥ Ant 25, ler parr, CPPde Foa y art, 26 Ler parr. CPP de Mnes, 262MANUAL DE DERPCHO PROCESAL PENAL = VISION CONSTITUCIONAL, El juez de garantia solo practica la investigacion jurisdiccional prevista en el arliculo 349, cuando existieren obsticulos fundados en privilegios constitucionales y realiza la investigacién sumaria preseripta enel articulo 19, en casos de desafuero, juicio politico y enjuiciamiento. El juez de garantias resuelve los planteos que se arliculen durante la investigacién preparatoria y ordena las medidas que le correspondan durante la investigacion fiscal Juez de ejecucién: La competencia de los jueces de ejecucion es relativamente nueva y se fue incorporando a los sistemas de justicia penal por leyes especiales 0 por modificaciones pargiales alos CPP, Anteriormente, estacompetencia se hallaba en cabeza del tribunal que impuso la condena. El articulo 25 inciso b) del CPP de Misiones asigna al Tribunal Oral Penal competencia para juzgar en Gnica instancia las solicitudes de libertad condicional, Estos jueces son los encargados de controlar el cumplimiento de la sentencia condenatoria en el marco del debido respeto a los derechos humanos. Resuclven los incidentes propies de la ctapa de cjecucién penal y conocen en grado de apelacion en relacién a las medidas disciplinarias que tome el director del establecimiento penitenciario.+ En Ja provincia del Chaco la competencia del juez de ejecucién se rige por la ley especial* La JUSTICIA PENAL EN EL NUEVO CPPF Horizontalidad y colegio de jueces Los nuevos sistemas de justicia penal reemplazan el modelo vertical por el llamado modelo horizontal, basado en la logica del colegio de jueces. “Art, 26 bis CPP de Fs. 8 Ley NP 926-A (antes Ley N°44: 263Ganrieia Maria ALEJANDRA ARomi - GABRiFLA Luciana Sowntrr ARomi A diferencia de las estructuras verticales disefiadas para tramitar expedientes, el modelo horizontal aporta una estructura eficaz, modema y dinamica disefiada para gestionar audiencias. En estos modelos los jueces no tienen juzgados, secretarios ni per- sonal a su cargo, pues su misi6n es conducir las audiencias orales que le gne la oficina judicial y resolver en la misma audiencia. Se encomien- da a los jueces la misién de velar por la vigencia de los principios del proceso acusatorio y de ejercer su funcion jurisdiccional, sin tener que ocuparse de ninguna cuestién administrativa, pues ellas corresponden a la oficina judicial a Al tener un colegio de jueces, la oficina judicial cuenta con un pool de magistrados a los que asignara en forma equitativa las audiencias en las que deba intervenir, segiin las funciones que el CPP les asigne. La ley de organizacién y competencia de la Justicia federal y nacio- nal penal establece que el colegio de jueces constituye un agrupamiento funcional de jueces y érganos con la asistencia de una oficina judicial. Su funcionamiento se regiré por los principios de flexibilidad organizativa y rotacién de sus integrantes, de acuerdo a la reglamentacién que el pleno de cada colegio dicte a tal efecto.” En el ambito federal la conformacién de los colegios de jueces estara a cargo del pleno de la Camara Federal de Casacién Penal y de la Camara Nacional de Casacién Penal. En ese ambito, cada colegio clige anualmente un presidente y un vicepresidente, que tiene la funcién de representar al colegio, coordinar las actividades institucionales y cl funcionamicnto administrative del colegio con ¢l director de la Oficina Judicial, confeccionar un informe anual relativo a la gestidn, resultados de la actividad jurisdiecional y re- curses con los que se cuenta, que sera elevado a la Camara de Casacié respectiva.” © Art. 36 de la Ley Nacional N* 27146, BO 10/06/15. Art, 37 de la misma ley, 264MANUAL DE DERFCHO PROCESAL PENAL = VISION CONSTITUCIONAL. Oficina judicial El articulo 58 del CPPF, adoptande el modelo horizontal, establece que los jueces serdn asistidos por una oficina judicial. A su director o jefe le correspondera como funcién organizar las audiencias y todas las cues- tiones administrativas relativas a los jurados, dietar los decretos de mero tramite, ordenar las comunicaciones, custodiar los objetos secuestrados en los casos que corresponda, llevar al dia los registros y estadisticas, dirigiral personal auxiliar, informar a las partes y colaborar en todos los trabajos materiales que los jueces le requicran. A tal fin, deberé confeecionar una carpeta judicial donde asentara la actividad que realice para cada uno de los casos, bajo el principio de desformalizacién. Para evitar nuevas confusiones de funciones, el citado articulo establece que “La delegacion de funciones jurisdiccionales a la oficina judicial tomar invalidas las actuaciones realizadas y sera considerada falta grave y causal de mal desempefio”. En el marco del modelo horizontal del nuevo sistema de justicia penal federal, las Oficinas Judiciales son los érganos encargados de llevar adelante las tareas administrativas de la Justicia penal, para que los jueces ejerzan Ia funcién jurisdiccional de manera exclusiva, trans- parente y eficiente.* Para llevar adelante su misién, la ley establece que las Oficinas Judiciales se regiran bajo estrictos principios de celeridad, desformali- zacidn, eficiencia, eficacia, responsabilidad en la gestion de les recursos publicos, cooperacién y coordinacién entre Las distintas areas de trabajo y las partes que intervienen en el proceso.” Bl adecuado funcionamiento de un proceso por audiencias depende en gran medida de la gestién que realice la Oficina Judicial para asistir a los jueces mediante el cumplimiento de las funciones propias y exelusivas previstas en los articulos 57 y concordantes del CPPF. Precisamente por ® Art, 38 de la Ley Nacional N® 27146, Art, 39 de la ley citada, 265Gasrieia Maria ALEJANDRA ARomi - GaBrirLa Luciana Sowntrr ARomi ello, la ley de organizacion y competeneia de Iu Justicia federal y nacional penal establece las funciones de la Oficina Judicial.*" En forma correlativa al modelo de organizacion horizontal adeptado: porel nuevo sistema de Justicia federal, las competencias se asignan en virtud de las funciones asignadas a los érganos jurisdiccionales. Elarticulo 52 del CPPF establece que son érganos jurisdiecionales, en los sos y formas que las leyes determinamn: a. los jueces con funciones de revision: b. los jueces con funciones de juicio; c. los Tribunales de Jurados; d. los jueces con funciones de garantias; e. los jueces con funciones de ejecucién. ® Art, 40 de la Ley Nacional N° 27146 establece que la Oficina Judicial tendré por funciones: “a) Distribuir de modo razonable, objetive y cquitative cl trabajo de los Jueces, b) Asistira los jueces en las tareas administrativas, c) Brindar informacién a las personas que egitimamente lo requicran. d) Apoyar matcrialmente a los jucces y a las partes durante el desarrolle de las audiencias, e) Fijar el dia y hora de las audiencias establecidas por el Cédigo Procesal Penal de la Nacién y las leyes especiales. f) Admi- nistrar la agenda del tribunal. g} Reeibir y registrar los requerimientos de audiencias. h) Custodiar, iniciaro mantener la cadena de custodia sobre los clementos probatorios que se presenten en la oficina, i) Convacar a las sujetos procesales. j) Realizar las comunicaciones necesarias, tanto internas como externas. k) Confeccionar una carpet Judicial, para cada caso, a los efcctos de registrar las decisiones jurisdiccionales que se dicten, bajo criterias de desformalizacién, I) Actualizar los registros de abogados litigantes, fiscales y defonsores piblicos de la circunscripcién territorial para facilitar la comunicaciéin, m) Registrar audiencias, resoluciones y sentencias, y proceder a su resguardo. n) Recibir la documentacién que as partes acompaticn y remitir, si comes- pondicra, copias a las demas. 0) Organizar todas las cucstiones rclativas al juicio por jurados, de conformidad con las disposiciones que fije la ley especial que se dicte a tal efecto, p) Llevar adclante las estadisticas sobre el funcionamiento de la justicia penal. q) Registrar las quejas por retardo de justicia. r) Designar un mediador babilitado en las causas de accidn privada, s) Comprobar la satisfaccidn de los acuerdo conciliato- rios, t) Practicar la liquidacidn de gastos del proceso y tasas judiciales, u) Mantener la coordinacion y comunicacién con las distintas dependencias del Estado que intervienen regularmente en el proceso penal” 266.MANUAL DE DERFCHO PROCESAL PENAL = VISION CONSTITUCIONAL. Jueces con funciones de revision: En el CPPF, los jueces con funciones de revision tienen competencia para conocer en las impugnaciones y en las quejas por retardo de jus! ‘© por impugnacién denegada.*" En forma unipersonal, conocen en los conflictos de competencia de los jueces con funciones de garantias, revisién y ejecucién; en el procedimiento de exci no rec widn de los jueces con funciones ia de control de la acusacién y en la sustanciacién y resolucién de las impugnaciones que alli se interpongan; en las impugnaciones interpuestas contra las deci- siones de los jueces con funciones de ejecucién; en la que interpongan en la audiencia multipropésito del procedimiento de flagrancia; en las de garantia, de revision y ejecucién, en la audien impugnaciones deducidas en procesos por delitos de accién privada, delitos reprimidos con pena no privativa de la libertad, en materia de suspensién del proceso a prueba y de procedimientos abreviados Jueces con funciones de casacién: Son competentes para conocer en la sustanciacién y resolucién de las quejas por retardo de justicia © por impugnacién dencgada interpuestas contra los Tribunales Fedcrales de Juicio de cada distrito y de los Tribu- nales Federales de Juicio en lo Penal Econémice y en la revision de las sentencias condenatorias firmes. En forma unipcrsonal conecen cn impugnaciones interpuestas contra las decisiones judiciales adoptadas por los Tribunales Federales de Jui- cio de cada distrito y de los Tribunales Federales de Juicio cn lo Penal Econémico; cn los conflictos de competencia entre esos tribunales y en el procedimiento de excusacién o recusacién de los jueces; en las im- pugnaciones deducidas en procesas por delitos de accion privada, delitos reprimidos con pena no privativa de la libertad, en materia de suspension del proceso a prueba y de procedimientos abreviados, el conocimiento On de las impugnaciones se hard de manera unipersonal, sin perjuicio de lo dispuesto en el parrafo siguiente.2 2! Art, 53 CPPF, nt, $4 CPPF, 267