Fallo Arriola (CSJN, 2009)
La Corte declaró inconstitucional el art. 14 de la Ley 23.737 en lo que penaliza la tenencia de
drogas para consumo personal, siempre que la conducta no cause daño ni peligro concreto a
terceros.
El fundamento central es el art. 19 CN: las acciones privadas que no perjudiquen a terceros
están fuera del alcance de los jueces. La Corte retoma la doctrina de Bazterrica (1986) y
refuerza la idea de autonomía personal como núcleo de la libertad individual.
Además, el fallo se conecta con el ideal de igualdad democrática: la criminalización permitía
prácticas de hostigamiento y humillación, sobre todo contra jóvenes en situación de
marginalidad, generando un trato desigual y represivo incompatible con una ciudadanía de
iguales.
En síntesis: Arriola protege la autonomía personal y frena un uso represivo del derecho penal
que vulneraba la igualdad y la dignidad ciudadana
Marbury v. Madison (1803)
La Corte Suprema de EE. UU., bajo John Marshall, declaró inconstitucional una norma del
Judiciary Act de 1789. Con esto fijó que:
La Constitución es la ley suprema y debe prevalecer sobre cualquier norma inferior.
Los jueces tienen el deber de ejercer control de constitucionalidad (judicial review), dejando sin
efecto la ley en el caso concreto.
Este control se limita a los actos que afecten derechos individuales, pero no alcanza a las
cuestiones políticas discrecionales de los otros poderes.
Relación con Argentina: Nuestro sistema adoptó este modelo de control difuso: cualquier juez
puede declarar inconstitucional una norma, pero solo para el caso concreto.
En Argentina también rige la presunción de constitucionalidad y la declaración de invalidez es
de última ratio.
El fallo es clave para entender el sistema de frenos y contrapesos y la función del Poder Judicial
como custodio de la Constitución, sin invadir las facultades exclusivas de los otros poderes.
En conclusión: Marbury v. Madison es el precedente fundacional del control judicial de
constitucionalidad, doctrina que fue receptada por el derecho argentino y que asegura la
supremacía de la Constitución en el marco de la división de poderes.
Fallo Siri (CSJN, 1957)
¿Qué resolvió?
La Corte revocó la clausura de un diario que había sido realizada por la policía sin causa
justificada ni orden judicial. Reconoció que ese acto violaba derechos constitucionales básicos
como la libertad de expresión y el derecho de propiedad.
Importancia: Es el origen jurisprudencial del amparo en Argentina.
La Corte afirmó que cuando existe una violación manifiesta de derechos constitucionales, debe
existir una vía rápida y eficaz para restablecerlos, aun cuando no estuviera prevista en la ley.
Con este fallo (junto con Kot, 1958) se abrió camino a la posterior regulación constitucional y
legal del amparo.
Fallo Kot (CSJN, 1958)
El caso surge cuando, tras un conflicto laboral, obreros ocupan la fábrica textil Kot SRL,
impidiendo su funcionamiento. El gerente pide amparo alegando que la ocupación vulneraba sus
derechos a la propiedad (art. 17 CN), al trabajo (art. 14 CN) y a la libre actividad (art. 19 CN).
La Cámara rechaza la acción, confundiéndola con un hábeas corpus.
La Corte Suprema revoca esa decisión y ordena la entrega de la fábrica a Kot libre de
ocupantes.
Importancia del fallo
1. Consolidación del amparo: Ratifica el precedente Siri (1957) y amplía el alcance del
amparo.
2. Amparo contra particulares: Reconoce que los derechos constitucionales también
pueden ser violados por particulares, no solo por el Estado.
3. Tutela rápida y eficaz: La Corte dice que no corresponde obligar al afectado a recurrir
a vías ordinarias lentas e ineficaces, porque eso haría ilusoria la protección
constitucional.
4. Fundamento constitucional: Se apoya en los derechos reconocidos expresamente en la
CN y en los implícitos del art. 33.
Síntesis
El Fallo Kot consolidó al amparo como una herramienta judicial excepcional para proteger
derechos fundamentales, incluso frente a actos de particulares, garantizando una tutela
inmediata y efectiva.
Reforma Constitucional de 1994
Pacto de Olivos (1993): Este acuerdo entre Menem y Alfonsín fue clave para la reforma.
Menem, quien estaba en su primer mandato, deseaba modificar la Constitución para permitir la
reelección presidencial, mientras que Alfonsín y la oposición buscaban introducir cambios que
fortalecieran las instituciones democráticas, los derechos y las garantías constitucionales.
Tras el acuerdo, el Congreso Nacional declaró la necesidad de la reforma con el voto de
dos tercios de los legisladores y se convocó a una Convención Constituyente, cuyos
miembros fueron elegidos por el pueblo en 1994.
La Reforma Constitucional de 1994 fue un evento trascendental porque adaptó la Constitución a
los desafíos del siglo XXI, incorporando derechos y garantías modernas, y fortaleciendo la
institucionalidad democrática. Además, al incluir tratados internacionales de derechos humanos
con jerarquía constitucional, reafirmó el compromiso de Argentina con el respeto a los derechos
fundamentales