EXPEDIENTE: 00123-2025-0-3207-JR-LA-01

MATERIA: REPOSICIÓN POR DESPIDO FRAUDULENTO

JUEZ: CINTHYA JULISSA GARCIA LOVON

ESPECIALISTA: KMILA CELESTE MUÑOZ SUAREZ

DEMANDANTE: CARLOS ALONSO LAOS RODRÍGUEZ

DEMANDADA: LOGÍSTICA GLOBAL S.A.

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO UNO

Lima, 30 de enero de 2026.-

VISTO lo actuado en el proceso y OÍDO lo expuesto por

las partes procesales en la audiencia de juzgamiento, el presente proceso se encuentra
expedido para emitir sentencia:

I.- PARTE EXPOSITIVA

FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA

Mediante escrito presentado el 23 de septiembre de 2025, CARLOS ALONSO LAOS

RODRIGUEZ (en adelante "el demandante") interpone demanda de reposición por despido
fraudulento e indemnización por daños y perjuicios contra LOGÍSTICA GLOBAL S.A. (en
adelante "la demandada"), sustentando sus pretensiones en los siguientes hechos
fundamentales:

➢​ Su ingreso a la empresa demandada el 15 de abril de 2022, bajo un contrato de trabajo

por tiempo indeterminado para el cargo de Analista Senior de Logística.

➢​ Un desempeño laboral consistentemente satisfactorio, acreditado con evaluaciones de

desempeño semestrales de los periodos enero-junio 2024 y julio-diciembre 2024,
donde obtuvo calificaciones de "Sobresaliente" y "Satisfactorio", con comentarios
elogiosos de su supervisor inmediato.

➢​ El descubrimiento y reporte formal de graves inconsistencias financieras el 05 de

marzo de 2025, mediante correos electrónicos dirigidos a la Gerente de Logística,
Luna Zavala, relacionadas con facturas cuestionadas a la empresa "Transportes Zavala
Hermanos S.A.C.", presuntamente vinculada a un familiar de la mencionada gerente.
 ➢​ Una confrontación el 10 de marzo de 2025 con la Sra. Zavala, donde, según su
versión, fue objeto de amenazas verbales por haber realizado dicho reporte.

➢​ La recepción, en un contexto temporal inmediatamente posterior al reporte, de una

Carta de Imputación de Cargos Nº 025-2025-RRHH de fecha 01 de mayo de 2025,
que le imputaba los cargos de "negligencia reiterada" y "falta de probidad y violación
de la confidencialidad", sustentados en un reporte de desempeño del 05 de marzo de
2025 notoriamente negativo (calificación 1.9/5) y en declaraciones testimoniales de
sus compañeros.

➢​ La presentación de un descargo escrito el 08 de mayo de 2025, donde defendió su

actuación, argumentó que las acusaciones eran falsas y retaliatorias, y adjuntó
evidencias para sustentar su defensa.

➢​ La emisión, finalmente, de una Carta de Despido Nº 045-2025-RRHH de fecha 21 de

mayo de 2025, que extinguía su vínculo laboral invocando como causales las
previstas en los incisos c) y d) del artículo 25 del D.S. N° 003-97-TR (negligencia
reiterada y falta de probidad).

Audiencia de Conciliación y fijación de pretensiones materia de juicio: Promovida la

conciliación entre las partes y en vista de que no fue posible arribar a ningún acuerdo por
mantener sus puntos de vista, se procedió a precisar, Pretensiones principales: declarar
FRAUDULENTO el despido de fecha 21 de mayo de 2025; ordenar la INMEDIATA
REPOSICIÓN del demandante en su puesto de trabajo; y condenar al pago de
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS por S/ 105,000.00. Pretensiones
accesorias: pago de intereses legales laborales, costas y costos del proceso.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDADA

La empresa LOGÍSTICA GLOBAL S.A., representada por su apoderada, la señora Luna

Zavala, contestó la demanda el 26 de septiembre de 2025, negando la versión fáctica expuesta
por el demandante y sosteniendo que el despido fue plenamente justificado y ajustado a
derecho. En esencia, su defensa se basó en:

➢​ La existencia de una negligencia reiterada en el desempeño del demandante durante el

último trimestre de su relación laboral, sustentada en el Reporte de Desempeño del 05
de marzo de 2025 y en registros de incumplimiento.

➢​ La comisión de una falta de probidad grave, consistente en la divulgación de

información estratégica y confidencial de la empresa, probada mediante declaraciones
testimoniales juradas de los Sres. Roberto Sánchez Torres y María Fernanda López
Díaz.

➢​ La estricta observancia del debido proceso disciplinario, al haberse notificado la carta

de imputación, otorgado plazo para descargo y evaluado las explicaciones del
trabajador antes de proceder al despido.
 ➢​ La negación categórica de que el despido fuera una represalia por el reporte de
inconsistencias, señalando que dicha acusación era una "construcción maliciosa" del
demandante.

➢​ La interposición de una excepción de caducidad, argumentando que la demanda fue

interpuesta el 23 de septiembre de 2025, superando ampliamente el plazo de
caducidad de 30 días hábiles establecido en el artículo 36 del D.S. N° 003-97-TR,
contados desde la fecha de cese (21 de mayo de 2025).

Audiencia de Juzgamiento: Con la participación de ambas partes, se llevó a cabo la

confrontación de posiciones, se anunciaron los hechos que no requieren actuación probatoria,
se admitieron y actuaron los medios probatorios respecto de los hechos necesitados de prueba
y recibidos que fueron los alegatos, el juzgador procede a emitir fallo en los términos que se
señalan a continuación.

II. CONSIDERANDOS

PRIMERO.- SOBRE EL DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA

Y DEBIDO PROCESO: El artículo 139.3 de la Constitución Política del Perú garantiza de
manera irrestricta el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva. Este
derecho fundamental, que es piedra angular del Estado de Derecho, implica no solo la
aplicación de las normas procesales, sino también la obligación del juzgador de garantizar
una igualdad real y sustantiva entre las partes, un derecho de defensa pleno y efectivo, y la
emisión de una resolución motivada, fundada en derecho y en la valoración razonada de las
pruebas. En el presente proceso ordinario laboral, este Juzgado ha velado escrupulosamente
por el cumplimiento de estas garantías en todas y cada una de sus etapas, desde la admisión
de la demanda hasta la actuación probatoria y los alegatos, asegurando que tanto el trabajador
como el empleador hayan tenido la oportunidad de exponer sus posiciones y controvertir las
de la contraparte en un plano de igualdad.

SEGUNDO.- SOBRE EL PRINCIPIO DE PRIMACÍA DE LA REALIDAD: El Derecho

del Trabajo se caracteriza por la vigencia de principios propios y tuitivos, entre los cuales
destaca el principio de primacía de la realidad, consagrado en el artículo 4 del D.S. N°
003-97-TR. Este principio ordena que, en caso de discordancia entre lo que surge de los
documentos o acuerdos formales y lo que efectivamente ocurre en la práctica, debe
prevalecer incuestionablemente la realidad de los hechos. Su aplicación es crucial en
supuestos de despidos donde se alega fraude o simulación, como en el caso de autos, pues
obliga al juzgador a traspasar el velo de la formalidad para determinar la verdadera causa que
motivó la decisión extintiva. El Tribunal Constitucional ha sido enfático al señalar que este
principio "es un elemento implícito en nuestro ordenamiento jurídico y, concretamente,
impuesto por la propia naturaleza tuitiva de nuestra Constitución" (Exp.
Nº1944-2002-AA/TC).
TERCERO.- ANÁLISIS PROBATORIO Y VALORACIÓN DE LOS HECHOS
CONTROVERTIDOS.- El núcleo de la controversia gira en torno a determinar si el despido
del señor Laos Rodríguez fue efectivamente por las causales graves invocadas por la
empleadora (negligencia y falta de probidad) o si, por el contrario, se trató de un acto de
represalia o retaliación (despido fraudulento) por haber reportado presuntas irregularidades.
El análisis debe ser necesariamente integral y secuencial.

3.1. Sobre la Cronología y el Móvil Retaliatorio.- El demandante ha acreditado de manera

sólida y coherente, a través de los medios probatorios documentales (anexos 1.H -
Comunicaciones Internas), una secuencia temporal altamente reveladora:

➢​ 05 de marzo de 2025: Reporta por escrito inconsistencias financieras graves que

involucran a un proveedor vinculado a la familia de la Gerente General.
➢​ 10 de marzo de 2025: Ocurre una confrontación con la Sra. Zavala. La declaración
testimonial de la Sra. Ana Lucía Castillo, quien manifiesta bajo juramento haber
escuchado amenazas de la gerente hacia el demandante, otorga una corroboración
crucial a la versión del actor. Su testimonio es claro, directo y no ha sido desvirtuado
con prueba alguna que ponga en duda su imparcialidad o veracidad.
➢​ 05 de marzo de 2025 (y como sustento de la imputación): Se emite un Reporte de
Desempeño con una calificación de 1.9, que representa un deterioro abrupto e
inexplicable frente a sus evaluaciones históricas de "Sobresaliente" y "Satisfactorio".
Este Juzgado encuentra sumamente sospechosa la proximidad entre el reporte de
irregularidades y la emisión de una evaluación tan negativa, que contrasta con la
trayectoria laboral del demandante.
➢​ 01 de mayo de 2025: Se le notifica la Carta de Imputación, cuyos cargos se basan
esencialmente en el referido reporte y en declaraciones sobre falta de probidad.
➢​ Esta sucesión de eventos, donde a un acto de presunta transparencia (el reporte) le
sucede casi inmediatamente una serie de actuaciones disciplinarias adversas,
configura un indicio grave y concordante de que la verdadera causa del despido fue
una represalia, tal como lo ha reconocido la jurisprudencia al definir el despido
fraudulento.

3.2. Sobre la Causal de "Negligencia Reiterada".-La demandada sustenta esta causal en el

Reporte de Desempeño del 05/03/2025. Sin embargo, el análisis de la prueba documental
conduce a conclusiones distintas:

➢​ El demandante aportó evaluaciones de desempeño de 2024 (Anexo 1.G) que lo

califican como un colaborador de alto rendimiento, con puntajes de 4 y 5 en un escala
de 5, y con comentarios específicos que elogian su "excelente atención al detalle",
"dominio completo de procesos logísticos" y "entrega oportuna". Estos documentos,
emitidos por la propia empresa, gozan de la máxima credibilidad y reflejan la realidad
de su desempeño antes del conflicto.
➢​ El reporte negativo de marzo de 2025, en cambio, surge en un contexto de
confrontación y carece de una transición o un plan de mejora documentado que
explique una caída tan drástica y repentina en el desempeño de un empleado hasta
 entonces ejemplar. El principio de primacía de la realidad obliga a privilegiar la
historia laboral consistente y documentada sobre una evaluación aislada y
contextualmente cuestionable.
➢​ Los argumentos del descargo del demandante (fallas del sistema, asignación de
nuevas labores) si bien no desvirtúan por completo los señalamientos, sí plantean
dudas razonables sobre la atribución exclusiva de la responsabilidad a su persona. La
empleadora no aportó, por ejemplo, un informe concluyente del área de Sistemas que
descartara las fallas alegadas.
➢​ En consecuencia, esta Juzgadora considera que la demandada no ha acreditado de
manera suficiente, idónea y contundente la configuración de una "disminución
deliberada y reiterada" en el rendimiento, tal como exige el artículo 25 inciso b) de la
ley.

[Link] la Causal de "Falta de Probidad y Violación de la Confidencialidad".- Esta es, sin

duda, la causal más grave esgrimida. Su acreditación requiere estándares probatorios
elevados.

➢​ La demandada presenta las declaraciones testimoniales de Roberto Sánchez Torres y

María Fernanda López Díaz. Si bien estas declaraciones son formales y juradas,
adolecen de vaguedad y falta de especificidad. No precisan la fecha exacta (más allá
de una aproximación), el contexto concreto, ni la información confidencial específica
que se habría divulgado. El señor Sánchez Torres refiere un comentario genérico
sobre márgenes y un "reporte financiero preliminar", pero la declaración carece del
detalle necesario para considerar probado un acto de tal gravedad.
➢​ El demandante, por su parte, niega categóricamente los hechos y alega que los
testimonios fueron obtenidos bajo coerción gerencial. Si bien esta última afirmación
no fue probada, la carga de la prueba para acreditar una falta tan grave recae en la
empleadora.
➢​ En un caso de despido por esta causal, es esencial que la empresa demuestre con
precisión qué información confidencial se divulgó, cómo, a quién y el potencial daño
causado. La prueba aportada por la demandada se queda en afirmaciones genéricas
que, si bien deben ser valoradas, no alcanzan el listón de la convicción judicial para
configurar una falta de probidad dolosa.

CUARTO: SOBRE LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD.- La parte demandada interpone

excepción de caducidad alegando que la acción de reposición laboral caducó, por cuanto la
demanda fue presentada el 23 de septiembre de 2025, habiendo transcurrido más de treinta
(30) días hábiles desde la fecha del cese (21 de mayo de 2025). Para sustentar dicha
excepción, la parte demandada invoca el artículo 16 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo –
Ley N.º 29497, en concordancia con el artículo 446 inciso 11 del Código Procesal Civil.

4.1. Sin embargo, el artículo 16 de la Ley N.º 29497 no regula la interposición de

excepciones, sino los requisitos de la demanda. La norma que efectivamente habilita al
demandado a plantear excepciones o defensas previas en el proceso laboral no se encuentra
expresamente prevista en la NLPT, razón por la cual debe recurrirse a la aplicación supletoria
del Código Procesal Civil, conforme a lo establecido en la Primera Disposición
Complementaria de la referida Ley.

4.2. En ese sentido, al fundar la excepción sobre un artículo legal ajeno a la institución
procesal invocada, la parte demandada no ha sustentado correctamente la base normativa de
su defensa de forma, incurriendo en un error de derecho en la formulación del medio de
defensa, que impide su admisibilidad material.

4.3. Debe recordarse que, si bien el juez laboral aplica el principio de informalismo en favor
del trabajador, tal principio no ampara los errores de técnica procesal cometidos por la parte
demandada, máxime cuando estos impiden un examen válido del presupuesto jurídico
invocado.

4.4. Por tanto, este Juzgado no puede acoger una excepción de caducidad basada en una cita
legal manifiestamente incorrecta, ya que ello supondría admitir una defensa sin adecuada
fundamentación normativa.

4.5. En consecuencia, corresponde declarar infundada la excepción de caducidad, no por la

inexistencia de caducidad material del derecho, sino por haberse sustentado indebidamente en
una norma inaplicable (artículo 16 de la NLPT), sin cumplir con la debida técnica jurídica
exigida para la correcta proposición de excepciones.

QUINTO.- SOBRE LA CONFIGURACIÓN DEL DESPIDO FRAUDULENTO.-La

jurisprudencia, particularmente la emanada del Tribunal Constitucional (Exp. N.°
628-2001-AA/TC), ha definido el despido fraudulento como aquel que, careciendo de una
causa real y objetiva, se ampara en supuestos formales que encubren un ánimo persecutorio,
de represalia o de elusión de la ley, y que suele acompañarse de la fabricación o alteración de
pruebas para simular una causal legal.

5.1. En el caso, se ha acreditado un vicio en la voluntad de la empleadora. La secuencia

temporal, el reporte de irregularidades, la confrontación y la emisión súbita de una evaluación
negativa tras un historial impecable, constituyen un conjunto de indicios graves, precisos y
concordantes que llevan a la convicción de que el móvil real fue la retaliación. Se configura
también la fabricación o alteración de pruebas. El Reporte de Desempeño de marzo de 2025,
en su drástica discrepancia con la realidad del desempeño histórico del demandante, actúa
como un documento alterado para justificar la imputación. Las declaraciones testimoniales,
por su vaguedad, no logran acreditar la falta de probidad, generando la sospecha de haber
sido instrumentalizadas. Al no existir una causa real, objetiva y suficientemente probada que
justifique la extinción del vínculo, este Juzgado declara la configuración del despido
fraudulento.

SEXTO.- SOBRE LAS PRETENSIONES INDEMNIZATORIAS.-

6.1.-Daño Patrimonial (Lucro Cesante).- El demandante tiene derecho a ser indemnizado por
las remuneraciones que dejó de percibir desde la fecha de su despido ilegítimo (21 de mayo
de 2025) hasta la fecha de su efectiva reposición. Atendiendo a la proyección temporal
razonable hasta la ejecución de la sentencia, el monto de S/ 55,000.00 (equivalente a 10
meses de su última remuneración de S/ 5,500.00) se considera justo y equitativo. Este monto
será actualizado hasta la reincorporación efectiva.

6.2.- Daño Extrapatrimonial (Daño Moral).- El Informe Psicológico Pericial (Anexo 1.H)
constituye una prueba fundamental y no controvertida que acredita el grave impacto del
despido fraudulento en la esfera personal del demandante. El diagnóstico de Trastorno de
Adaptación con estado de ánimo depresivo y ansiedad (F43.23) y Trastorno por Estrés
Postraumático agudo (F43.10), estableciendo un nexo causal directo con los hechos,
demuestra un sufrimiento, quebranto anímico y menoscabo a su proyecto de vida que
trasciende lo meramente económico. Asimismo, la demanda de divorcio presentada por su
esposa, que aleja como causal los cambios drásticos en su personalidad y la inviabilidad de la
vida en común derivados de este conflicto laboral, constituye un elemento adicional de
valoración. Por la gravedad de los daños acreditados, que afectan su salud mental, su honor y
su vida familiar, se fija la suma de S/ 50,000.00 como indemnización por daño moral, la cual
se considera proporcionada a la entidad del perjuicio sufrido.

SÉPTIMO.- SOBRE INTERESES LEGALES.- El pago de Intereses Legales, conforme al

último párrafo del artículo 31 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, dispone lo siguiente:
“(…) El pago de los intereses legales y la condena en costos y costas no requieren ser
demandadas. Su cuantía o modo de liquidación es de expreso pronunciamiento en la
sentencia”.

7.1. En consecuencia, y en atención al carácter indemnizatorio de las sumas condenadas,

corresponde imponer el pago de los intereses legales laborales. En lo que respecta a la
indemnización por daño patrimonial (lucro cesante), cuyo devengo se inició con el despido
fraudulento, los intereses se calcularán desde la fecha del cese, el 21 de mayo de 2025, hasta
su pago efectivo. Sobre el monto por daño moral, los intereses se devengarán a partir de la
notificación de la presente sentencia

OCTAVO.- SOBRE COSTAS Y COSTOS.- De conformidad con el artículo 14° de la Ley

N° 29497, correspondiendo las costas y costos del proceso a la parte vencida, se condena en
ellos a la demandada.

FALLO.-

Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 1° de la Nueva Ley Procesal
de Trabajo - Ley N°29497 -, impartiendo Justicia a nombre de la Nación, SE RESUELVE:

1.​ DECLARAR FUNDADA la demanda de reposición por despido fraudulento

interpuesta por CARLOS ALONSO LAOS RODRIGUEZ contra LOGÍSTICA
GLOBAL S.A.
 2.​ DECLARAR INFUNDADA la excepción de caducidad interpuesta por la
demandada.

3.​ ORDENO la reposición inmediata del demandante en su puesto de trabajo de

Analista Senior de Logística, en la empresa LOGÍSTICA GLOBAL S.A., en las
mismas condiciones laborales, remunerativas y de beneficios sociales que regían al
momento de su ilegítimo cese.

4.​ ORDENO a la empresa LOGÍSTICA GLOBAL S.A. al pago a favor del señor
CARLOS ALONSO LAOS RODRIGUEZ de las siguientes sumas:

a) La cantidad de CINCUENTA Y CINCO MIL SOLES (S/ 55,000.00) por

concepto de daño patrimonial (lucro cesante).

b) La cantidad de CINCUENTA MIL SOLES (S/ 50,000.00) por concepto de

daño extrapatrimonial (daño moral).

5.​ ORDENO el pago de los intereses legales laborales devengados sobre las sumas
condenadas desde la fecha de la presente sentencia hasta su pago total.

6.​ ORDENO las costas y costos del proceso a la parte demandada vencida,
LOGÍSTICA GLOBAL S.A., los cuales serán liquidados en la etapa de ejecución de
sentencia.

NOTIFÍQUESE a las partes en sus respectivas casillas electrónicas.-

JUEZA
CINTHYA JULISSA GARCIA LOVON