JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 5º
DE LA CIUDAD DE LA PAZ.
RESOLUCIÓN Nro. 173/2021.
FECHA : La Paz, a 10 de mayo de 2021
TIPO DE PROCESO : Ejecutivo
PARTE DEMANDANTE : “La Paz” Entidad Financiera de Vivienda
PARTE DEMANDADA : MARÍA ROSARIO CÉSPEDES FLORES
PRETENSIÓN : Cobro de dinero.
NUREJ : 2045585
VISTOS: Que, en cumplimiento del Auto de Vista 113/2021 emitido por la Sala
Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz se emite la presente
resolución.
Que, por memorial de fs. 251 a 256 MARÍA ROSARIO CÉSPEDES FLORES
interpone excepción perentoria sobreviniente de prescripción manifestando:
1. Que, la Asociación Mutual de Ahorro y Préstamo para la Vivienda La Paz, ha
iniciado una demanda ejecutiva contra su persona, habiéndose emitido
Resolución No. 194/97 sobre intimación de pago por el monto de $us.
16.909,80 y Sentencia Ejecutiva por Resolución No. 101/99 de 14 de abril de
1999 en su contra por el referido monto de $us. 16.909,80.
Refiere que el proceso concluyo en forma definitiva en fecha 21 de
septiembre de 2005 con el mandamiento de desapoderamiento del lote de
terreno signado con No. 31 de la calle Manuel Iturri esquina calle s/n Sector
Gramadal de la Zona Bajo Seguencoma de la ciudad de La Paz.
2. Refiere que la prescripción es el modo por el cual por el transcurso del
tiempo se extinguen derechos por efecto de su falta de ejercicio, es decir, que
la extinción se produce debido a la inactividad del titular del derecho durante
el tiempo fijado por la ley y que conforme lo determina el art. 1507 del C.C.
los derechos patrimoniales se extinguen por prescripción en el plazo de cinco
años, por lo que la prescripción es un instituto de orden público que responde
a la necesidad social de no mantener pendientes las relaciones jurídicas
indefinidamente.
3. Menciona que su pretensión es desligarse de una obligación ya cumplida
mediante remate y desapoderamiento de uno de sus bienes, refiriendo que en
el presente caso habría operado la prescripción desde la fecha del acta de
desapoderamiento de fecha 21 de septiembre de 2005 de fs. 152 hasta la
notificación de fecha 18 de noviembre de 2015 con el proveído de 30 de
septiembre de 2015, habiendo transcurrido más 10 años y 2 meses, sin
interrupción alguna, por lo que habría operado la extinción de la obligación
por prescripción. Refiere asimismo que la excepción que opone se encuentra
plenamente probada por cuanto del simple cotejo de fechas se tiene que han
transcurrido más de 5 años de inejercicio de parte del ejecutante, por lo que
toda la prueba se encontraría consignada en el expediente entre la fecha del
acta de desapoderamiento de fs. 152 Vta., a la fecha de notificación de fs.
166, por lo que la excepción interpuesta debe resolverse de puro derecho.
4. Refiere por último, que con el desapoderamiento se habría cumplido con la
deuda que tenía con la Mutual La Paz, empero, la dejadez de dicha institución
respecto a los posibles otros saldos de intereses, ya habrían prescrito a los
cinco años.
En virtud a estos argumentos, solicita se declare probada su excepción de
prescripción y se ordene la cancelación del gravamen que pesa sobre el Lote de
Terreno ubicado en el Manzano “D” prolongación de la Av. Hugo Ernest de la
Zona el Gramadal con matricula 201099000064170; del Lote de Terreno No. 14
con 300 Mts2., ubicado en Manzano “D” prolongación de la Av. Hugo Ernest de
la Zona el Gramadal con Partida 01225289; y la retención de fondos dispuesta
contra su persona.
Que, corrido en traslado la referida excepción de prescripción mediante
providencia de fs. 256 Vta., es respondida por el representante de “La Paz” Entidad
Financiera de Vivienda en Intervención, por memorial de fs. 264 a 266 en los
términos expuestos en el memorial que antecede.
CONSIDERANDO I: Que, el art. 1492 del Código Civil dispone “I. Los derechos
se extinguen por la prescripción cuando su titular no los ejerce durante el tiempo que
la ley establece”; en similar sentido el art. 1493 establece que “la prescripción
comienza a correr desde que el derecho ha podido hacerse valer o desde que el
titular ha dejado de ejercerlo”; por su parte el art. 1497 del Código Civil “la
prescripción puede oponerse en cualquier estado de la causa, aunque sea en
ejecución de sentencia si está probada”.
Que, el art. 1503 del Código Civil dispone que “I. La prescripción se interrumpe por
una demanda judicial, un decreto o un acto de embargo notificados a quien se quiere
impedir que prescriba, aunque el juez sea incompetente. II. La prescripción se
interrumpe también por cualquier otro acto que sirva para constituir en mora al
deudor. Que, el art. 1507 establece que “Los derechos patrimoniales se extinguen
por la prescripción en el plazo de cinco años, a menos que la ley disponga otra
cosa”
CONSIDERANDO II: Que, teniendo presente estos antecedentes y considerando
los lineamientos expuestos en el Auto de Vista 113/2021 que exigen
fundamentación, el resguardo al debido proceso y congruencia respecto a la solicitud
de prescripción efectuada por la demandada, se establece:
1. Que, de la revisión exhaustiva de obrados se evidencia que a demanda
presentada por la Mutual la Paz Asociación Mutual de Ahorro y Préstamo
para la Vivienda contra ROSARIO CÉSPEDES FLORES se emitió Auto
Intimatorio de fecha 22 de septiembre de 1997 (fs. 14) por el que se intimó a
la deudora al pago de $us. 16.909,80. Cursando a fs. 29 SENTENCIA No.
101/99 por el que se declaró PROBADA la demanda disponiéndose que se
proceda con los tramites hasta el transe y remate de los bienes propios de la
ejecutada para que con su producto se pague la suma de $us. 16.909,80,
misma que se encuentra ejecutoriada.
2. Ya en ejecución de sentencia, a solicitud de la entidad demandante se
procedió a la subasta y remate del bien inmueble ubicado en la Prolongación
Calle Manuel Iturri esquina Zona Bajo Seguencoma Sector Gramadal
registrado bajo la Partida Computarizada 01232268; bien inmueble que a
solicitud expresa de la parte demandante por Auto de fecha 19 de marzo de
2001 de fs. 85 se procedió a adjudicar dicho bien en favor de Mutual La Paz
en el valor del 80% de la última base es decir en la suma de $us. 13.804,56,
habiéndose posteriormente librado y ejecutado MANDAMIENTO DE
DESAPODERAMIENTO en fecha 21 de septiembre de 2005 conforme se
acredita del acta de fs. 152 Vta.
3. Que, a fs. 80 cursa liquidación de fecha 21 de enero de 2001 de capital e
intereses practicada por secretaria de juzgado dando un total de $us.
16.909,80 por concepto de capital y de $us. 7.268,45 por concepto de
intereses, dando un total de $us. 24.178,25 (VEINTICUATRO MIL
CIENTO SETENTA Y OCHO 25/100 DÓLARES AMERICANOS),
liquidación esta que a solicitud de la parte demandante fue APROBADA
por auto de fs. 82 Vta. de obrados.
Que, considerando estos antecedentes y cotejando la liquidación aprobada de fs. 80
y el monto de dinero en el que se procedió a la adjudicación del bien inmueble
conforme acta de fs. 73, solicitud de adjudicación de fs. 82 y 84, se evidencia que
existiría un monto de dinero adeudada en favor de la parte demandante
Que, teniendo presente estos antecedentes y en congruencia con la solicitud de
prescripción interpuesta por MARÍA ROSARIO CÉSPEDES FLORES y al derecho
de debido proceso establecido en el Auto de Vista 113/2021, se evidencia que ya en
fecha 29 de enero de 2001 (fs. 80) cursaba una liquidación de capital e intereses
adeudados por la demandada, misma que fue notificada a la entidad demandante en
fecha 1 de febrero de 2001 conforme diligencia de fs. 81, siendo APROBADA dicha
liquidación a solicitud de la entidad demandante por Auto de fs. 82 Vta. de fecha 10
de febrero de 2001 y ejecutoriada por auto de 10 de febrero de 2001 que fue
notificada a las partes en fecha 16 de febrero de 2001 (ver fs. 83). Contando ya con
la liquidación APROBADA la entidad demandante por memoriales de fs. 82 y 84
solicitó la adjudicación del inmueble subastado en la suma de $us. 13.804, 56 que
representa el 80% de la última base, habiéndose aprobado el remate solicitado,
mediante Auto de 19 de marzo de 2001 (fs. 85) misma que fue notificada a las partes
en fecha 23 de marzo de 2001; es decir que desde esta fecha la entidad demandante
tenía conocimiento del monto de capital e intereses que seguían siendo adeudaos por
la demandada, por lo tanto desde esta fecha el derecho de la parte demandante de
cobrar el remanente de capital e intereses comenzada a correr, sin embargo de ello la
entidad demandante Asociación Mutual de Ahorro y Préstamo para la Vivienda
“Mutual La Paz” recién en fecha 15 de abril de 2004 (fs. 147) – luego de procederse
a poner a la vista el proceso – solicita la entrega del bien inmueble rematado,
habiéndose ejecutado el mandamiento de desapoderamiento del inmueble rematado
en fecha 21 de septiembre de 2005 conforme acta de desapoderamiento de fs. 152
Vta. siendo este el ultimo actuado ejecutado hasta SEPTIEMBRE DE 2005
habiéndose procedido al archivo de obrados posteriormente.
Que, por memorial de FECHA 17 de SEPTIEMBRE DEL AÑO 2015 – diez (10)
años después al ultimo actuado realizado por la entidad demandante antes del
archivo de obrados - se apersona la demandada MARÍA ROSARIO CÉSPEDES
FLORES y solicita se proceda al desarchivo del proceso, habiéndose dispuesto dicho
desarchivo por providencia de fs. 157 Vta. de fecha 17 de septiembre de 2015.
Conforme se puede apreciar y teniendo presente que ya a fs. 80 cursaba una
liquidación de fecha 21 de enero de 2001 de capital e intereses por la suma total de
$us. 24.178,25 (VEINTICUATRO MIL CIENTO SETENTA Y OCHO 25/100
DÓLARES AMERICANOS), y que por Auto de fecha 19 de marzo de 2001 (fs.
85) se procedió a aprobar el remate en favor de la parte demandante en el valor del
80% de la última base, misma que fue notificada a las partes en fecha 23 de marzo
de 2001, ya desde esta fecha le corría el tiempo a la entidad demandante Asociación
Mutual de Ahorro y Préstamo para la Vivienda “Mutual La Paz” para reclamar el
pago o cancelación del saldo de capital e intereses aun adeudados por la demandada,
empero de manera negligente la parte demandante –conociendo del saldo aun
adeudado – no ejerció su derecho para el cobro correspondiente, habiéndose
inclusive dejado que se ARCHIVE el proceso, y que desde el 21 de septiembre de
2005 (fecha de la ejecución del mandamiento de desapoderamiento de fs. 152 Vta.)
hasta el 17 de septiembre de 2015 fecha en la cual se presenta el memorial de fs.
157 por el que se solicita se ponga la vista el proceso, habiendo transcurrido mas de
10 años de inactividad de la parte demandante en los que no ejerció su derecho al
cobro del dinero remanente de la liquidación mencionada, habiendo PRESCRITO su
derecho al cobro del dinero remante por concepto de capital e intereses conforme el
art. 1507 del Código Civil que establece que “los derechos patrimoniales se
extinguen por la prescripción en el plazo de cinco años, a menos que la ley
disponga otra cosa”.
Es más, al presente inclusive se advierte que la entidad demandante obrando
pasivamente, no ha solicitado ni ha proseguido con el cobro del dinero remanente
adeudado, habiendo presentado únicamente solicitudes de apersonamiento,
fotocopias legalizadas, de solicitudes de inspección y oficios con relación al bien
inmueble subastado, pero no así reclamado o efectuado algún acto procesal tendiente
al cobro del dinero remanente adeudado y por el que se interrumpa el tiempo de
prescripción conforme lo establece el art. 1503 del Código Civil.
Que, en virtud a la motivación realizada y considerando principalmente la
inactividad efectuada por la entidad demandante tendiente al cobro del dinero de
capital de intereses restantes, en resguardo al debido proceso, a la tutela judicial
efectiva corresponde dar curso a la solicitud de prescripción efectuada por MARÍA
ROSARIO CÉSPEDES FLORES, más aun, cuando nadie puede estar reatado toda
su vida al cobro de una acreencia que no es ejecutada por la entidad demandante,
quien como se manifestó, obro de manera pasiva y despreocupada en el cobro del
dinero remanente.
POR TATO: Sin ingresar en mayores consideraciones de orden legal, se declara
PROBADA la solicitud de prescripción del saldo de capital e intereses planteado por
MARÍA ROSARIO CÉSPEDES FLORES mediante memorial de fs. 251 a 256.
Se dispone notificarse con al presente determinación a las partes procesales, en
su domicilio procesal.