Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII
Expte. Nº 41309/2019
JUZGADO Nº 69
AUTOS: “PONCE, MARIANELA YANINA c/ PROVINCIA ART S.A. s/
ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”
Ciudad de Buenos Aires 04 de abril de 2022
VISTO:
El pedido de aclaratoria de forma digital por la parte actora de
fecha 18/02/2022 y;
CONSIDERANDO:
I- La parte actora manifiesta que en la sentencia recaída en
autos se habría incurrido en un error al omitir que se encontraban vencidos los
plazos establecidos en el artículo 3 de la ley 27.348, por lo que solicito se
revoque lo resuelto por contrario imperio, planteo que adelanto, tendrá
favorable acogida.
II.- En efecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho
que: Si los jueces, al descubrir un error aritmético o de cálculo en una sentencia,
no lo modificasen, incurrirían con la omisión en una falta grave, pues estarían
tolerando que se genera o lesionara un derecho que sólo reconocería como causa
el error, por lo que corresponde efectuar la rectificación de las remuneraciones
que integraron el haber inicial, a fin de subsanar el perjuicio alegado por el actor
y dar prevalencia a la verdad jurídica objetiva, para evitar que el proceso se
convierta en una sucesión de ritos caprichosos (fallos 327: 3530).
En el marco de dichas directivas, un breve repaso de la causa
permite apreciar que esta Sala ha incurrido en un claro error material, al omitir
que se encontraban vencidos los plazos establecidos en el artículo 3 de la ley
27.348
En efecto, los agravios vertidos por la recurrente acerca de la
habilitación de la instancia judicial, estas deben ser juzgadas por las previsiones
contenidas en la citada normativa, la cual establece la actuación de las comisiones
médicas jurisdiccionales (domicilio del trabajador, lugar de prestación de
servicios o el habitual de reporte) como la instancia previa, de carácter
Fecha de firma: 04/04/2022
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#34306859#322450796#20220404094853733
obligatorio, para los reclamos relacionados con las contingencias que afectan la
salud del trabajador y sólo prevé posteriormente el acceso a una instancia
propiamente jurisdiccional ante la Justicia Nacional del Trabajo sea a través de un
recurso en caso de una eventual discrepancia con lo actuado y decidido por
aquéllas (cfr. artículos lº y 2º de la Ley 27.348).
Es oportuno recordar que, el sistema establece en el artículo 3º de la
Ley 27.348 que: “… La comisión médica jurisdiccional deberá expedirse dentro
de los sesenta (60) días hábiles administrativos, contados a partir de la primera
presentación debidamente cumplimentada y la reglamentación establecerá los
recaudos a dichos efectos…”, que “…Dicho plazo será prorrogable por cuestiones
de hecho relacionadas con la acreditación del accidente de trabajo o de la
enfermedad profesional, debidamente fundada…”, y que “…Todos los plazos
resultarán perentorios y su vencimiento dejará expedita la vía prevista en el
artículo 2º de la presente ley…”.
Ahora bien, la Resolución de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo
(SRT) nro. 298/2017, en el artículo 29 determinó que: “…El acto definitivo
deberá ser expedido dentro de los 60 (SESENTA) días hábiles contados desde la
primera presentación debidamente cumplimentada. Las demoras imputables a las
partes que se susciten durante la sustanciación del procedimiento, suspenderán el
plazo mencionado. A los fines de la presente resolución, salvo disposición
expresa en contrario, los plazos deberán computarse en días hábiles
administrativos y a partir del día siguiente al de la notificación…”.
Asimismo, en el artículo 32 señala que: “…A los efectos del cómputo del
plazo de SESENTA (60) días establecido por el artículo 3º de la Ley
Complementaria de la Ley sobre Riesgos del Trabajo, entiéndase como
“debidamente cumplimentada la presentación” en los términos siguientes:(…) 2.
Para los procedimientos del CAPÍTULO I del presente TÍTULO iniciados por el
damnificado, previsto en el artículo 1º y 3º; cuando se encuentren cumplidos los
recaudos establecidos en el punto 9.l del Anexo I de la Resolución SRT Nº
179/2015, o la que en el futuro la reforme o sustituya, correspondientes al trámite
de rechazo de enfermedades no listadas y en el caso de los trámites por rechazo
de denuncia de la contingencia, y, una vez cumplido el requisito del patrocinio
letrado obligatorio para el damnificado que preceptúa el artículo 36º del
Fecha de firma: 04/04/2022
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#34306859#322450796#20220404094853733
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII
Expte. Nº 41309/2019
CAPÍTULO IV de la presente, cuando concluya la intervención de Secretario
Técnico Letrado con dictamen favorable a la pretensión del trabajador y se
deriven las actuaciones a la Comisión Médica para el inicio del trámite
médico…”.
En el caso, surge de la documentación digital agregada digitalmente en
autos a través del Sistema Lex 100, que se inicio de los trámites ante la Comisión
Médica nro. 10 de esta Ciudad, conforme Expedientes Administrativos de la
S.R.T. nro. 32723/21 (25/06/2019), 174028/19, (31/5/19) de lo que se deduce que
existió una demora superior a la establecida en el artículo 3º de la Ley 27.348.
Adviértase que a la fecha de interposición de la demandada autónoma 08/11/2019
ya se encontraba vencido el plazo estipulado.
En función del principio protectorio que rige en materia de derecho laboral
en todas las etapas procesales en la apreciación de los hechos litigiosos el
juzgador debe considerar como situación más favorable al trabajador, así como en
la interpretación y alcance de las normas que rigen en materia (artículo 9 LCT). Si
así no fuese se daría la curiosa consecuencia de que el derecho de trabajo,
concebido para proteger al trabajador como parte más débil del contrato de
empleo, privaría a sus protegidos de ciertos derechos y garantías que les
competen como trabajadores por el solo hecho de tratarse de un procedimiento
administrativo previo de recurrir a la tutela judicial efectiva.
En definitiva, la demanda articulada por la actora, no es otra cosa que la
vía judicial expedita por vencimiento del plazo previsto por el art. 2° de la ley
27.348.
III.- Por todo lo expuesto, corresponde se deje sin efecto el
pronunciamiento de fecha 17/02/2021, se declare habilitada la instancia judicial,
se de curso a la demanda, de forma que se torna inoficioso el tratamiento sobre la
constitucionalidad de la ley 27.348 y se impongan las costas de Alzada en el
orden causado, en atención a la índole de la cuestión debatida (artículo 68 in fine
del C.P.C.C.N.).
Fecha de firma: 04/04/2022
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#34306859#322450796#20220404094853733
Por ello, el Tribunal RESUELVE:
1) Dejar sin efecto el pronunciamiento de fecha 17/02/2022, declarar habilitada
la instancia judicial y dar curso a la demanda;
2) Imponer las costas del incidente en el orden causado.
Regístrese, notifíquese a la parte actora y a la Fiscalía General, cúmplase con lo
dispuesto en el artículo 4º de la Acordada de la C.S.J.N. 15/13 del 21/5/13 y,
oportunamente, devuélvanse. -
Jep 03.16
MARÍA DORA GONZÁLEZ LUIS A. CATARDO
JUEZA DE CÁMARA JUEZ DE CÁMARA
Ante mí:
CLAUDIA R. GUARDIA
SECRETARIA
Fecha de firma: 04/04/2022
Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA
#34306859#322450796#20220404094853733